CC BY
375
7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
7.1. ОБЪЯСНЕНИЕ В СИСТЕМЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Мамедов Октай Ягубович, канд. юрид. наук. E-mail: oqtaj@rambler.ru
Аннотация
Задача - анализ проблем допустимости объяснения лиц, полученных в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении в качестве доказательства по уголовному делу.
Актуальность - рассматривается вопрос возможности использования объяснений в качестве полноценных доказательств по уголовному делу, поскольку закрепленное в ст.144 УПК РФ Ф3-23 от 04.03.2013 года право получать объяснения и возможность использования содержащихся в объяснениях сведений в качестве доказательств по уголовному делу, при отсутствии в законе регламента получения объяснения, порождают у правоприменителя сомнения в правовой природе получения объяснения, влекут заявление обоснованных ходатайств о признании доказательств недопустимыми.
Выводы - объяснение не является допустимым доказательством по уголовному делу. Объяснения должны исключаться из процесса доказывания, и на них нельзя ссылаться как на доказательство в приговоре.
Ключевые слова: объяснение, доследственная проверка сообщения о преступлении, доказательство, уголовное дело.
INTERPRETATION AS A PART OF SYSTEM OF EVIDENCES IN CRIMINAL CASES
Mamedov Oktay Yagubovich, PhD at law. E-mail: oqtaj@rambler.ru
Annotation
Task: The task of this article is to analyze the problems of permissibility of persons' interpretations, received during the pre-inquisitional trial of reports on crimes as evidences in criminal cases.
Relevancy: In this article, the question of a possibility to use interpretations as adequate evidences, is examined, forasmuch the Federal Law №23 (article 144) from 04th march 2013 provides a right to receive persons' interpretations as well as a possibility of using information, contained in interpretations, as evidences in criminal cases. In the mean time, the order of conducting such a procedure lawfully is lacking. These circumstances create certain doubts in interpretation's juridical nature, involve valid pleadings on recognizing such evidences inadmissible.
Conclusions: An interpretation cannot be considered as adequate evidence in criminal cases, therefore these documents cannot be referred to in a judicial sentence. Keywords: interpretation, pre-inquisitional trial of reports on crimes, evidence, criminal case.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа объяснения в ходе проверки сообщений о преступлении получали от граждан и должностных лиц и ранее, получают их и в настоящее время. Полагаем, данное крайне распространенное и результативное действие будет производиться в доследственной проверке и в будущем. Значимость указанного проверочного действия состоит в том, что
можно за короткое время опросить всех лиц, обладающих значимой информацией о случившемся.
Можно с уверенностью сказать, что нет практически ни одного уголовного дела, которое не содержало бы объяснения лиц, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.
Вероятно, простота проведения опроса, состоящего в устной беседе о преступлении с физическим лицом, периодически порождала споры среди ученых-процессуалистов о юридической значимости сведений, содержащихся в объяснениях, что на практике вызывало ряд проблем.
Следует отметить, что после вступления в силу 15 марта 2013 года Федерального закона от 04 марта 2013 года №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» и расширения в ч.1 ст.144 УПК РФ перечня следственных и иных процессуальных действий, разрешаемых при проведении проверки сообщения о преступлении, официального права должностных лиц на получение объяснения, среди правоведов вновь активизировались споры о доказательственном значении результатов, изложенных в объяснении.
Так, В.В. Терехин, не считая себя сторонником «чистоты средств процессуального доказывания» [2, ^16-22] рассматривает объяснение, полученное в стадии возбуждения уголовного дела, допустимым доказательством, при обеспечении реализации прав и признаваемых интересов лиц, принимавших участие в проверочных действиях, а также при установлении их достоверности. Он убежден, что необходимость подобных изменений способствует борьбе с преступностью и обусловлена правовой реальностью. Следователи, не предвидя в будущем обвинительного приговора, предпочитают не возбуждать «бесперспективные» уголовные дела, постепенно сводят борьбу с преступностью к противодействию ее простейшим формам [7].
Такую же позицию по вопросу доказательственного значения объяснения занимает А.В. Чуркин, считающий, что соблюдение практическими работниками в своей правоприменительной деятельной процессуальной формы объяснений, будет способствовать тому, что они будут полноценными допустимыми уголовно-процессуальными доказательствами [8]. По его мнению, объяснения должны более широко использоваться в качестве доказательств, поскольку уже через сутки человек может воспроизвести только часть полученной им информации [9].
Сторонниками использования объяснений в качестве доказательств по уголовному делу также является В.М. Быков, В.С. Балакшин, А.И. Григорьев [1, ^27].
Но ряд ученых-процессуалистов придерживается иной позиции. Так, А.М. Панокин, исследуя разницу процедуры получения объяснения до возбуждения уголовного дела, с процедурой получения показаний, данных в ходе допроса после возбуждения уголовного дела, обращает внимание на то, что использование объяснений в порядке, отличном от производства допроса, приведет к негативным последствиям для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты [6].
Е. Доля твердо выступает за «чистоту средств процессуального доказывания» [3, ^16-22]. Возражает против доказательственного значения объяснения,
ОБЪЯСНЕНИЕ В СИСТЕМЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Мамедов О.Я.
полученного в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении и М.С. Шалумов, полагая, что объяснение никогда не сможет заменить показания лица, данных на допросе. Объяснение он называет суррогатом допроса [10]. Такого же мнения придерживается И.В. Овсянников, который критически относится к практике получения объяснения гражданина или должностного лица при проведении проверки сообщения о преступлении, обращая внимание на то, что в этой стадии уголовного судопроизводства на практике объяснения собираются десятками по каждому сообщению о преступлении [4, С.85].
С 15 марта 2013 года, после изменений, внесенных в ст.144 УПК РФ Федеральным законом №23-Ф3, получение объяснения стало процессуальным действием, и более того, сведения, как указано в ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 и ст.89 УПК РФ, соответственно дающие разъяснение понятию «недопустимые доказательства» и возможности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Однако сразу возникает вопрос о том, к какому виду доказательств, закрепленных ч.2 ст.74 УПК РФ, следует отнести объяснения?
В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательства допускаются:
Показания подозреваемого, обвиняемого;
Показания потерпевшего, свидетеля;
Заключение и показания эксперта;
3.1) Заключение и показания специалиста;
4) Вещественные доказательства;
5) Протоколы следственных и судебных действий;
6) Иные документы.
Итак, следует обратить внимание, что УПК РФ не предусматривает такого вида доказательств как объяснение. А выше приведенный перечень расширительному толкованию не подлежит, как и весь уголовно-процессуальный кодекс РФ, так следует из положений Конституции РФ.
Объяснение не может приравниваться к показаниям, поскольку не подпадает под определение «показания». Системный анализ норм УПК РФ с уверенностью позволяет сделать вывод, что показания - это сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем на допросе, проведенном, как правило, в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в соответствии с требованиями УПК РФ.
В частности, перед допросом лицо предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Опрашиваемые же лица не предупреждаются об уголовной ответственности, что, по нашему мнению, влечет безответственность и безнаказанность лица, давшего в рамках получения объяснения ложную информацию. Отсутствие при получении объяснения в законе предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний лишает объяснения доказательственной силы.
Показания в ходе допроса, в отличие от объяснения, даются после возбуждения уголовного дела. Перед допросом лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, УПК РФ. Однако какие права и обязанности можно разъяснить при получении объяснения лицу, статус которого еще не определен?
В законе не говорится об обязательной явке для дачи объяснения, а приводу могут быть подвергнуты только участники уголовного судопроизводства, то есть после возбуждения уголовного дела.
Содержание ст.144 УПК РФ фактически «усыпляет» правоприменителя: «безобидное» действие - получение объяснения и такое строгое суровое действие как допрос «замирают» в равновесии в уголовном процессе. Однако, приведенные выше доводы, позволяют сделать вывод, что объяснение и показания в ходе допроса - не равнозначные понятия, вследствие чего, у автора есть все основания заявить, что объяснение нельзя отнести к показаниям. Некоторые правоведы считают объяснение «иным документом».
Автор вынужден признать, что «иные документы» -это довольно абстрактная и емкая формулировка. Вместе с тем, даже под нее нельзя «подвести» объяснение и преобразовать его в надлежащее доказательство по уголовному делу.
Своим определением Конституционный Суд Российской Федерации от 28 мая 2013 года №723-О отнес объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела к «иным документам» [5]. По нашему мнению, выводы указанного определения следует признать поспешными, или можно их назвать пробными.
Как уже ранее было отмечено в настоящей статье, такая позиция Конституционного Суда РФ, хотя и согласуется с мнениями многих ученых, однако, позвольте не согласиться с отнесением объяснения к «иным документам». По нашему мнению, к ним относятся любые документы, если изложенные в них сведения, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, но они должны быть изготовлены не в ходе процессуальной деятельности (справки, акты ревизий, ведомости, расписки и т.д.). Объяснение, полученное в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, никак нельзя отнести в эту группу. «Иные документы» должны быть истребованы надлежащими должностными лицами и приобщены к материалам уголовного дела.
Отдельные теоретики, да и практики предлагают преобразовать объяснение в «иной документ» путем его осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства.
Но и после этого объяснение не станет доказательством, поскольку как уже было ранее отмечено, «иной документ» изготавливается за пределами уголовного процесса, лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства, документ должен быть зарегистрирован во входящей корреспонденции, иметь номер и т.д., а объяснение составляет работник правоохранительных органов.
Таким образом, объяснение нельзя отнести к «иным документам».
Следует отметить, что Верховный Суд и Конституционный Суд в толковании «объяснения» до сих пор не пришли к окончательному единому мнению, к чему относить «объяснение» - к «иным документам» или к «показаниям»?
Имеется предложение считать объяснения вещественными доказательствами: путем осмотра, признания и приобщения объяснения к материалам уголовного дела уже в качестве вещественного доказательства.
Надо признать данное предложение серьезным, но согласиться с ним нельзя, поскольку вещественные доказательства собираются только надлежащими способами: в ходе следственных и иных процессуальных действий. Но не всех, а только таких, которые направ-
лены на собирание вещественных доказательств (обыск, выемка, осмотр места происшествия и другие). Получение объяснения лица в ходе проверки сообщения о преступлении к таким действиям не относится.
Хотелось бы обратить внимание на то, что до настоящего времени следователи и суды осторожно относятся к объяснениям, поскольку сомневаются в их доказательственном значении (и правильно делают). Однако надо признать, что, фактически, все зависит от следователя и суда. Некоторые следователи получают десяток объяснений и на их основе выстраивают обвинительную линию, а другие суды объяснение оглашают в судебном заседании и даже кладут их как доказательство в основу приговора.
Такая практика, по нашему мнению, порочна. Так можно прийти к тому, что следователь все обвинение будет выстраивать только на одних объяснениях - это же намного проще, чем собирать надлежащие доказательства. Процесс упрощается, к чему, собственно, и стремился законодатель, когда вносил изменения в ст.144 УПК РФ - допросы не нужны, доказательствами по уголовному делу являются вещественные доказательства, причем, в виде объяснений лиц. Однако при всей привлекательности простоты такого уголовного процесса следователи и прокуроры не хотят облегчить себе, таким образом, жизнь, поскольку понимают, что данный путь не приведет к установлению фактических обстоятельств дела, а приведет к утрате надлежащих доказательств и признанию недопустимыми тех доказательств, с которыми уголовное дело попадет в суд.
Нельзя не отметить, что законодатель, признав объяснение процессуальным действием, а полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, позволил использовать в качестве доказательства, не установил регламент данного действия, а именно, каким (в процессуальном смысле) должен быть документ, в котором следует фиксировать объяснения; требуется ли наличие в документе обязательных реквизитов, либо их вообще не требуется и т.п. Также, важно определить каков характер правоотношений, возникающих в связи с получением объяснения.
Подводя итог статье, автор считает, что законодатель сделал верный шаг, предоставив возможность в ходе предварительной проверки получать объяснения лиц, владеющих важной информацией, поскольку это способствует принятию в кратчайшие сроки следователем обоснованного и законного решения о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако нет никаких оснований признавать за объяснением статус доказательства по уголовному делу. Цель объяснения в другом - в кратчайшие сроки собрать информацию для законного и обоснованного принятия процессуального решения о необходимости возбуждения уголовного дела для установления вида и местонахождения потенциальных доказательств, для дальнейшей процессуальной проверки полученных сведений и т.д.
По мнению автора, у объяснения нет перспективы для признания его доказательством по уголовному делу.
Список литературы:
1. Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступ-лении//Российская Юстиция. 2013. №5 С.27; Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве//Российский юридический журнал. 2012. №5. С.124-126; Григорьев А.И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу//Российский юридический журнал. 2013. №5. С.145-148.
2. Доля Е. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса.//Законность. 2011. №4 С.16-22.
3. Доля Е. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса.//Законность. 2011. №4 С.16-22.
4. Кравец И.П. Организация первоначального и последующего этапа расследования преступлений, связанных с террористическими актами, совершенными посредством взрывов//Пробелы в российском законодательстве. №1. 2015. С.195-199.
5. Овсянников И.В. Рассмотрение сообщения о преступлении. Процессуальные и криминалистические проблемы. Научно-практическое пособие. М. ЮРлит информ. 2010. С.85.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года №723-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции»//СПС «Консультант-Плюс». Дата обращения 24 февраля 2016 года
7. Панокин А.М. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении в уголовном процессе//Актуальные проблемы российского права. 2013. №11. сПс «Консультант Плюс». Дата обращения 25 февраля 2016 года.
8. Терехин В.В. Допустимость материалов проверки как доказательств.//Российский Следователь. 2013. №13 СПС «Консультант Плюс». Дата обращения 25 февраля 2016 года.
9. Н.С. Трусова. Особенности доказывания при расследовании преступлений против половой неприкосновенности/Пробелы в российском законодательстве. №3. 2015. С.144-149.
10. Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств//Российский Следователь. 2013. №17. СПС «Консультант Плюс». Дата обращения 24 февраля 2016 года.
11. Чуркин А.В. Еще раз к вопросу об объяснениях как новых доказательствах//Российский Следователь. 2015. №3. СПС «Консультант Плюс». Дата обращения 24 февраля 2016 года.
12. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств//Уголовный процесс. 2005. №3. С.32.
