CC BY
168
7.9. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Мамедов Рамил Ягубович, соискатель. Место учебы Краснодарский университет МВД РФ. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: [email protected]
Аннотация: Настоящая статья посвящена исследованию проблемы представления вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. В ней анализируются различные точки зрения по данному вопросу, а также предлагаются пути решения указанных проблем.
Ключевые слова: собирание вещественных доказательств, способы собирания вещественных доказательств, представление предметов с признаками вещественных доказательств, стадия возбуждения уголовного дела.
COMMON PROBLEMS OF PRESENTING PHYSICAL EVIDENCES DURING THE INITIATION STAGE OF CRIMINAL CASES
Mamedov Ramil Yagubovich, competitor. Place of study: Krasnodar university of MIA Russia. Department: criminal process chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The given article is dedicated to the research of presenting physical evidences during the initiation stage of criminal cases. It analyzes different points of view regarding this question. Also, certain ways of solving these matters are brought forward.
Keywords: collecting physical evidences, means of collecting physical evidences, presenting things, that possess characteristics of physical evidences, initiation stage of criminal cases.
Вопросы о возможности собирания доказательств, в том числе и вещественных доказательств, о способах собирании доказательств, о доказательственном значении собранных сведений, предметов, документов на стадии возбуждения уголовного дела в теории уголовного процесса являются весьма обсуждаемыми. Указанные вопросы долгое время оставались спорными. Такими же дискуссионными они остаются и до сих пор. Отдельные ученые, считая, что возбуждение уголовного дела практически сливается с начальным моментом предварительного расследования, утверждают, что стадия возбуждения уголовного дела не содержит в себе процессуальной деятельности, что уголовный процесс начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела[9.С.232]. С.П. Сереброва вообще не признает само существование в уголовном судопроизводстве стадии возбуждении уголовного дела, отрицая тем самым наличие доказательственной информации на этой стадии[8.С.13]. Некоторые ученые отрицают существование собирания доказательств на стадии возбуждении уголовного де-ла[4.С.173]. Следует отметить, что отрицание возможности существования собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, в основном, высказывалось учеными до принятия действующего УПК РФ. УПК РСФСР лишь в общих чертах регламентировал процессуальную деятельность в стадии возбужде-
ния уголовного дела. В этом кодексе каких-либо указаний на возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не было.
Другая группа процессуалистов придерживаются противоположенной точки зрения, которая является в настоящее время господствующей, и заключается в том, что собирание доказательств начинается уже на стадии возбуждения уголовного дела[5.С.95].
Мы согласны с правильной, как нам представляется, точкой зрения ученых о том, что уголовно-процессуальное доказывание, в том числе, собирание вещественных доказательств, точнее предметов и документов, которые в будущем могут быть признаны вещественными доказательствами, осуществляется уже на первой стадии уголовного судопроизводства. Данный факт закреплен общими положениями уголовно-процессуального законодательства. В ст. 86 УПК РФ указано, что собирание доказательств осуществляется в процессе уголовного судопроизводства. Согласно п.56 ст.5 УПК РФ уголовное судопроизводство включает досудебное и судебное производства по уголовному делу. Досудебное производство указано в п.9 ст.5 УПК РФ - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Таким образом, мы пришли к выводу, что стадия возбуждения уголовного дела существует, в ней имеет место доказывание и все составляющие этого процесса. Безусловно, что способы собирания вещественных доказательств в этой стадии имеют свою специфику, которая соответствует особенностям складывающейся здесь познавательной ситуации.
Прежде всего, стадия возбуждения уголовного дела от других стадий отличается ограниченным кругом субъектов и определенными процессуальными действиями, используемыми в качестве способов собирания доказательств вообще и вещественных в частности. Круг способов собирания вещественных доказательств, допустимых на указанной стадии, должен быть четко определен и ограничен, поскольку безосновательное расширение круга способов собирания доказательств на этой стадии может привести к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
По разработанной нами анкете в ходе изучения 300 уголовных дел (100%) был исследован вопрос о том, какие способы собирания вещественных доказательств осуществлялись на стадии возбуждения уголовных дел. В результате было установлено, что по исследованным делам на стадии возбуждения уголовного дела следственные действия как способ собирания вещественных доказательств осуществлялись в 68 случаях (22,7%), представление вещественных доказательств имело место в 116 случаях (38,7%), истребование доказательств осуществлялось в 29 случаях (9,7%)[16].
В настоящее время в науке уголовного процесса полностью сформировалось мнение о возможности представления предметов и документов, в том числе с признаками вещественных доказательств, с целью их дальнейшего приобщения к материалам дела, тем более, что это вытекает из статьи 86 УПК РФ, положения которой распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, безусловно, и на стадию возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что на этой стадии действительно еще нет подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и других лиц.
Результаты интервьюирования практических работников при ответе на вопрос: «На Ваш взгляд, возможно ли использовать в качестве способа собирания вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела представление доказательств соответствующими лицами?» показали следующее: большинство респондентов - 198 (84,3%) дали положительный ответ. Только 33(14 %) человек ответили отрицательно. Однозначного ответа не дали 4 (1,7 %) опрошенных нами работников.
Представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, может иметь место, во-первых, когда граждане, должностные лица, предприятия, учреждения, организации представляют письменные документы и предметы в ходе сделанных заявлений, объяснений, явок с повинной. Во-вторых, путем представления доказательств оформляются материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, административной или ревизионной (проверочной) деятельности, могущие служить основанием и поводом для возбуждения уголовного дела.
Итак, представление вещественных доказательств, как и вообще доказательств, возможно в ходе заявлений о преступлениях, которые могут быть устными или письменными. УПК РФ не указывает, кто может быть заявителем, не определен его процессуальный статус, а поэтому представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела возможно любыми лицами.
К примеру, С.А. Шейфер пишет, что на этой стадии процесса лица, представляющие при заявлениях, объяснениях, путем личной явки соответствующие предметы и документы, не могут лишаться возможности защищать свои законные интересы только потому, что в ней (в стадии процесса) еще нет обвиняемого, потерпевшего, защитников, представителей, поскольку в будущем эти лица могут стать таковыми. Далее он указывает, что такая практика уже фактически существует, а поэтому нуждается в четком закреплении ее в законе. Отчасти эта проблема решена введением в уголовный процесс фигуры заявителя (ст.141 УПК РФ)[10.С.93].
В другой работе С.А. Шейфер указывает, что представление доказательств гражданами, должностными лицами, предприятиями, учреждениями и организациями, которые не являются участниками уголовного процесса, происходит чаще именно на стадии возбуждения уголовного дела. По его данным, из 100 уголовных дел, в которых имело место истребование и представление доказательств, было установлено, что 20 объектов (57 % всех представленных) было получено на стадии возбуждения уголовного дела[11.С. 43].
Хотя на законодательном уровне закреплена возможность представления предметов и документов, однако УПК РФ не определил порядок их принятия, то есть, не предусмотрел процессуальный порядок представления и принятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела. При изучении уголовных дел часто невозможно было понять, откуда в материалах дела появился тот или иной предмет, кем он был представлен. В связи с чем, правовая оценка представленных доказательств значительно осложняется. Мы считаем, что представление особенно предметов и документов с признаками вещественных доказательств должно неизбежно приобрести процессуальную форму, чтобы из внепроцессуальных материалов превратиться в объекты с доказательст-
венной силой. Некоторые процессуалисты предлагают факт представления оформлять протоколом выемки и осмотра[2.С.11]. С этим предложением согласиться нельзя, так как выемка, осмотр это следственные действия, процессуальная природа которых отлична от представления доказательств.
Другие считают, что представление может быть отражено в протоколе допроса лиц, представляющих эти объекты[7.С.204]. Однако это следует уже рассматривать как допрос, который не может быть проведен на стадии возбуждения уголовного дела.
И все же для отражения процесса представления документов и предметов, результатов этого представления требуется протокол. И как указал С.А. Шейфер, «форма и содержание протокола представления должна отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу следственного действия (ст.166 УПК РФ). В нем обязательно должны содержаться сведения о представителе документа или предмета, индивидуальные признаки представляемого документа или предмета, а также со слов лица, представляющего объект, обстоятельства его обнаружения»[12.С.103-104].
Практические работники представление предметов, документов и иных материалов оформляют по-разному: постановлением о приобщении, рапортом, справкой, протоколом осмотра, протоколом выемки.
Мы считаем, что протокол представления будет самой правильной формой процессуального оформления.
Результат изученных уголовных дел показал, что ни в одном из них нет надлежащего процессуального документа о введении в уголовный процесс представленного объекта для приобщения его к материалам дела. Практические работники самостоятельно пытаются найти какой-либо выход из сложившейся ситуации. Например, гражданин во время явки с повинной представил предмет хищения. Вместо того, чтобы составить протокол представления предмета лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, изымает предмет хищения и передает его под расписку потерпевшему, а позже производит у потерпевшего выемку указанного предмета, составляя протокол выемки.
Однако в случае представления доказательств изначально о выемке и речи быть не может. Подмену надлежащих задач того или иного процессуального действия ненадлежащими следует рассматривать в качестве существенного уголовно-процессуального нарушения. Подмена является недопустимой.
На наш взгляд, для обеспечения возможности использования предметов и документов, представленных на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу необходимо ст.144 УПК РФ дополнить нормой следующего содержания: «По результатам представления предметов и документов при проверке сообщений о совершенном преступлении или о готовящемся преступлении составляется протокол представления в соответствии со статьями 166, 167 настоящего Кодекса».
В результате процессуального закрепления порядка проведения и закрепления представления предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела станет возможным в последующем принятие решения по вопросу об их оценке как вещественных доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.
На стадии возбуждения уголовного дела представление предметов с признаками вещественных доказа-
тельств возможно при подачи заявления о состоявшемся преступлении. Например, заявление женщины об ее изнасиловании, при котором она представляет предметы своей одежды со следами биологического происхождения. Поскольку в настоящее время в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь вправе получать объяснения от лиц, представивших предметы и документы, для выяснения, откуда эти предметы и документы у этих лиц, при каких обстоятельствах они у них оказались, какое отношение они имеют к событию преступления и т.п., то можно сделать вывод, что представленные женщиной предметы с признаками вещественных доказательств могут быть приобщены к материалам дела.
Следующей формой представления доказательств на стадии возбуждения уголовного дела является заявление о совершенном преступлении, сделанное в ходе явки с повинной (ст.142 УПК РФ).
Например, гражданин Р. был осужден за грабеж и умышленное уничтожение чужого имущества. 28 сентября 2014 года около 2 часов ночи в ст.Новорождественская Тихорецкого района Краснодарского края после праздника, посвященного урожаю, а также после распития спиртных напитков Р.принял участие в драке, так сказать, «стенка на стенку». Во время драки Р. увидел, как Т. фотографирует на телефон государственный номерной знак его автомобиля. Он подошел к Т., выхватил у него сотовый телефон, бросил на землю и раздавил ногой. Т. набросился на Р., между ними завязалась борьба, и они упали на землю. В ходе борьбы Р. почувствовал, что у Т. в кармане брюк имеется второй телефон, который он решил присвоить. С этой целью Р., прижимая Т. к земле одной рукой, второй рукой забрал из кармана брюк сотовый телефон, сел в машину и уехал домой. Утром, когда Р. протрезвел и понял, что он натворил, он взял похищенный сотовый телефон и обратился в полицию с явкой с повинной. Таким образом, Р. одновременно заявил о совершенном преступлении, сделал явку с повинной и представил предмет с признаками вещественного доказательства[15].
Представление вещественных доказательств в стадии возбуждения уголовного дела может осуществляться в форме получения результатов оперативно-розыскной деятельности. Но, безусловно, предметы и документы, результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть получены с учетом требований действующего законодательства.
Судебная практика показывает, что суды часто исключают из дела материалы, представленные сотрудниками ОРД по причине нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Хотя проведенное нами анкетирование следственных работников показало, что из 119 человек (100%) большинство из них 84 (70,6%) положительно относятся к материалам, представленным сотрудниками ОРД, активно используют вещественные доказательства, полученные в результате ОРМ[16].
Предметы и документы, полученные в результате ОРД, могут быть введены в уголовный процесс в качестве вещественных доказательств, при соблюдении ряда условий, среди которых следует выделить следующие:
-они должны быть получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» к каждому из оперативно-розыскных мероприятий;
- производство каждого из этих мероприятий должно быть надлежащим образом закреплено[1. С.165];
- предметы и документы направляются с соответствующим документом оперативного органа, в котором указывается их значение для возбуждения уголовного дела, с обязательным указанием их происхождения;
- принятый объект или документ должен быть осмотрен и описан лицом, производящим расследование, о чем составляется протокол.
Свое решение о приобщении представленного материала уполномоченный орган оформляет мотивированным постановлением[13.С.50-51].
Результат изученных уголовных дел показал, что ни в одном из них нет надлежащего процессуального документа о введении в уголовный процесс представленного объекта для приобщения его к материалам дела. Практические работники самостоятельно пытаются найти какой-либо выход из сложившейся ситуации. Например, гражданин во время явки с повинной представил предмет хищения. Вместо того, чтобы составить протокол представления предмета лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, изымает предмет хищения и передает его под расписку потерпевшему, а позже производит у потерпевшего выемку указанного предмета, составляя протокол выемки.
Однако в случае представления доказательств изначально о выемке и речи быть не может. Подмена надлежащих задач того или иного процессуального действия ненадлежащими следует рассматривать в качестве существенного уголовно-процессуального нарушения. Подмена является недопустимой.
Правовая основа расследуемого нами вопроса зиждется на законе: ст.89 УПК РФ и ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №114-ФЗ «Об оперативной деятельности».
В этих статьях двух законов закреплена возможность использования в уголовно-процессуальном доказывании подобного рода доказательств (доказательств, которые явились результатами оперативно-розыскной деятельности). Результаты оперативно-розыскной деятельности появляются вне уголовного процесса, но они могут быть введены в сферу уголовного судопроизводства, они могут быть и поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому предлагаем дополнить ч.1 ст.140 УПК РФ положением о том, что представленные результаты ОРД являются поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, мы считаем, что ст.89 УПК РФ не приносит пользы в существующей редакции, поэтому мы предлагаем иную редакцию этой статьи: «Результаты оперативно-розыскной деятельности являются основанием для возбуждения уголовного дела. В процессе доказывания разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
Кроме того, предлагаем дополнить ст.144 УПК РФ о том, что предоставление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд для осуществления проверки сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
Если в рамках уголовного процесса сведения, предметы, документы как результаты оперативно-розыскных мер были получены без нарушения требо-
ваний УПК РФ, то они допустимы, имеют юридическую силу.
Но дознаватели и следователи должны обращать внимание на соблюдение законности сотрудниками, осуществляющими ОРД. Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а статья 5 указанного закона запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий» (эти действия в данном законе определены как провокация).
Сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. А ст.89 уПк РФ фактически не регламентирует процедуру представления и использования результатов оРд в качестве доказательств.
Правовой основой представления и приобщения результатов ОРД в качестве доказательств, в том числе и вещественных доказательств, являются Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельно-сти»[17] и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 года №776/703/509/507/ 1820/42/535/398/68 (далее Инструкция)[18]. В соответствии с указанными документами оперативно-розыскная деятельность может производиться до возбуждения уголовного дела, а результаты могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств.
Представление результатов ОРД в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. К постановлению могут прилагаться полученные при проведении ОРМ фотоматериалы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки и другие материалы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с УПК РФ могут быть признаны вещественными доказательствами. В Инструкции указано, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Однако в ч.1 ст.140 УПК РФ такого повода для возбуждения уголовного дела не предусмотрено.
Нередко на практике возникает вопрос о необходимости представления в стадии возбуждения уголовного дела материалов административного производства. Надо отметить, что УПК РФ не предусматривает порядка представления подобных материалов.
С.А. Шейфер считает, что результаты административно-процессуальной деятельности могут быть введены в уголовный процесс, и в процессе доказывания могут приобрести значение вещественных доказательств и иных документов[14.С. 126].
Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают возможным использовать в качестве доказательств в уголовном деле, материалы, полученные в ходе административного производства, при условии соблюдения законодательства, регламентирующую эту деятельность[6.С.103-104].
Материалы административного юрисдикционного производства, во-первых, могут рассматриваться в качестве основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.143 УПК РФ и, во-вторых, сами материалы могут вовлекаться в сферу уголовно-процессуального доказывания в соответствии с ч.2 ст.86 УПК РФ. Оформить рассматриваемые материалы допустимо по аналогии с материалами ОРД. Процессуальный статус этих материалов будет в виде вещественных доказательств или иных докумен-тов[3.С. 85].
Представление вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела является важным каналом получения доказательственной информации. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует детальная регламентация порядка получения предметов и документов с признаками вещественных доказательств.
Представление вещественных доказательств является самостоятельным и полноправным способом собирания вещественных доказательств. Совершенствование правового регулирования процедуры представления вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела позволит оптимизировать состязательность сторон, а в целом повысить качество уголовного судопроизводства.
Список литературы:
1.Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК России. Практика. Рекомендации профессионалов. М., 2009. С.165.
2. Горский Г.Ф. Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.11; Жук О.Д. Особенности руководства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщест-ва//Законодательство и экономика. М., 2003. С.11.
3. Демурчев Л.Г. Собирание доказательств в ходе досудебного производства путем проведения иных процессуальных действий: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2012. С.85.
4. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С.173; Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С.101; Кудин Ф.Н., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000. С.70-81.
5. Корнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела// Советское государство и право. 1975. №2. С.95; Сердюков П.П.Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981. С.13;Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.91-97; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.С.75; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С.55;Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. С.94-189, и др.
6. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела//Российская юстиция. 2000. №36. С.103-104; Ко-невец К.С. Способы собирания вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Краснодар, 2007. С.85.
7. Очередин В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собирания. М., 2009. С.204.
8. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994. С.13;
9. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С.232.
10. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2009. С.93.
11. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С.43.
12. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2009. С.103-104.
13.Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки// Государство и право. №10. 2001. С.50-51.
14. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2009. С.126.
15. Архив районного суда г.Тихорецк Краснодарского края. Уголовное дело №1 -187/14 за 2014 год
16. Архив районного суда г.Тихорецк Краснодарского края за 2012-2014 годы.
17. Федеральный закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ (в ред. от 21.12.2013. №369-ФЗ). СПС «Кон-сультантПлюс»
18. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, Следственного комитета Российской Федерации от 27.09.2013 года №776/703/509/507/ 1820/42/535/398/68.
на научную статью соискателя Мамедова Р.Я «Общие проблемы представления вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного
Автор делает обоснованный вывод о том, что представление вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела является важным каналом получения доказательственной информации. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует детальная регламентация порядка получения предметов и документов с признаками вещественных доказательств. Автор верно отмечает, что представление вещественных доказательств является самостоятельным и полноправным способом собирания вещественных доказательств. Совершенствование правового регулирования процедуры представления вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела позволит оптимизировать состязательность сторон, а в целом повысить
Предметом рецензируемой статьи является анализ отдельных способов собирания вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
В связи с этим представленная статья весьма своевременна и актуальна. Автор на основе анализа следственной практики показал важность своевременного получения путем иных процессуальных действий предметов и документов с признаками вещественных доказательств для надлежащего расследования преступления, также показано, что в основном вещественные доказательства следственные органы получают именно в стадии возбуждения уголовного дела. В статье автор приводит доводы, что вещественные доказательства могут быть представлены и при заявлении о совершенном преступлении, и при оформлении протокола о явке с повинной, и органами ОРД, а также органами, занимающимися административной юрисдикцией. Приведены доводы о необходимости процессуального оформления представления вещественных доказательств, высказано предложение, что таким документом
Статья предназначена для профессорско-преподавательского состава, практикующих юристов, аспирантов, студентов и всех, кто интересуется вопросами нормативного регулирования способов собирания вещественных доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
Зав.кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики
С. Сирик
