CC BY
12УДК 347.72.046
КОКОЕВА Л.Т., ГУСОВ Э.С. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПАРТНЕРСТВ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Ключевые слова: хозяйственные партнерства, венчурная деятельность, предпринимательская деятельность, инновационная сфера, бизнес-проект.
Данная статья посвящена раскрытию проблемных вопросов гражданско-правового регулирования деятельности хозяйственных партнерств. Раскрываются особенности подготовки, реализации и прекращения инновационного бизнес-проекта посвященного регулированию деятельности хозяйственных партнерств. Проведенный анализ показал, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствуют организационно-правовые формы юридического лица, соответствующие специфическим требованиям участников инновационной (в том числе венчурной) деятельности и в достаточной мере учитывающие особенности реализации венчурных (особо рисковых) бизнес-проектов. В должной степени здесь не учтены также сложившиеся международные стандарты их осуществления. Обоснован вывод о том, что ни одна из существующих в российском праве организационно-правовых форм юридического лица не соответствует одновременно всему (или хотя бы большинству) из указанного набора требований.
KOKOEVA, L.T., GUSOV, E.S.
PROBLEMATIC ISSUES OF CIVIL-LEGAL REGULATION OF ECONOMIC PARTNERSHIPS ACTIVITIES: TRENDS AND PROSPECTS
Keywords: Economic Partnership, Venture activities, entrepreneurs hip, innovation sphere, business project.
This article deals with the disclosure of problematic issues of civil-legal regulation of economic partnerships. The peculiarities of the preparation, implementation and termination of innovative business project dedicated to regulate the activities of economic partnerships. The analysis showed that at the present time in the Russian legislation lacks the organizational and legal form of legal entity corresponding to the specific needs of innovators (including venture capital) activities and adequately take into account the peculiarities of the implementation of the venture (high-risk) of business projects. The proper degree is not considered as existing international standards implementation. The conclusion is that none of the existing Russian law legal forms of legal entity does not correspond to the whole of (or at least most) of the specified set of requirements.
Особенности подготовки, реализации и прекращения инновационного бизнес-проекта определяются специфическими требованиями, которые предъявляются к организационно-правовой форме юридического лица, используемого в качестве проектной компании участниками инновационной (в том числе венчурной) предпринимательской деятельности. Данные требования сформировались преимущественно на основе выработанных деловой практикой и международно-признанных условий осуществления проектов в инновационной сфере, а также под влиянием опыта правоприменительной деятельности российской венчурной индустрии.
К числу таких требований относятся, прежде всего:
• обеспечение возможности осуществления постадийного внесения вкладов в компанию через ее капитал («commitments») в короткие сроки и наложения санкций за их невыполнение;
• наличие «корпоративного щита» (юридического лица) при одновременно минимальных требованиях к отчетности;
• ограниченная ответственность участников компании по ее обязательствам в пределах стоимости внесенных ими вкладов и пропорционально их размеру;
• организация управления, основанная на всеобъемлющем гибком соглашении сторон (участников), включая саму компанию и, в случае необходимости, иных лиц (в том числе не являющихся участниками компании), и обеспечение исполнения такого соглашения с использованием не подлежащих снижению санкций;
• возможность непропорционального распределения прав и обязанностей участников, прибыли и убытков, голосов и т.д.;
• возможность выпуска ценных бумаг (в том числе со специальными характеристиками, например особыми ликвидационными правами);
• невозможность произвольного выхода (выдела доли) участников из венчурного (инновационного) бизнес-проекта в течение заранее установленного срока или до достижения установленной соглашением цели;
• максимально возможная конфиденциальность информации об инновационном (венчурном) бизнес-проекте для третьих лиц;
• минимальные затраты на ликвидацию компании (включая временные);
• возможность оценки вкладов в компанию по соглашению участников;
• возможность договорного установления специального порядка и условий оборота акций (долей) компании;
• возможность в соответствии с соглашением запрета на создание (финансирование) конкурирующих с данной компанией проектов;
• возможность в соответствии с соглашением предусмотреть ответственность за «переманивание» ключевых сотрудников компании в случае их выхода из венчурного бизнес-проекта;
• минимальная регуляторная нагрузка со стороны государства, в том числе упрощенный порядок ликвидации неуспешных компаний;
• возможность по условиям соглашения для внесения вкладов участниками в любой форме (как любых видов имущества, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку, так и исключительно управленческих и профессиональных навыков - репутации, опыта, деловых связей и проч.);
• возможность участия в нескольких проектных компаниях одновременно;
• возможность обеспечения в определенных случаях приоритета участников перед кредиторами и одних участников перед другими в случае ликвидации (прекращения) компании.
Анализ показывает, что сегодня в российском законодательстве отсутствуют соответствующие специфическим требованиям участников инновационной (в том числе венчурной) деятельности организационно-правовые формы юридического лица, в достаточной мере учитывающие особенности реализации венчурных (особо рисковых) бизнес-проектов, а также сложившиеся международные стандарты их осуществления. Иными словами, ни одна из существующих в российском праве организационно-правовых форм юридического лица не соответствует одновременно всему (или хотя бы большинству) из указанного набора требований.
Так, например, наиболее распространенные формы коммерческих организаций в России - общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества - хотя и соответствуют в некоторой степени ряду требований, предъявляемых инновационным бизнесом, не свободны от многих недостатков, серьезно затрудняющих их использование в инновационных (в том числе венчурных) бизнес-проектах.
Одним из таких недостатков является крайняя степень зарегулированности условий формирования (изменения) уставного капитала (в связи с отсутствием в российском акционерном законодательстве концепции «переменного капитала»), что серьезно затрудняет возможность реализации столь важного для венчурных компаний постадийного финансирования.
Императивные положения действующего правового регулирования о приоритете прав кредиторов над участниками организации при ликвидации и банкротстве, которые не позволяют участникам инновационного (в том числе венчурного) бизнес-проекта обеспечить надлежащую защиту интеллектуальной собственности, также существенным образом снижают пригодность организационно-правовых форм акционерного общества и обществ с ограниченной ответственностью для их использования в качестве проектных компаний.
Эти, а также иные недостатки существующих организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц особенно негативно сказываются на малых и средних инновационных бизнес-проектах, которые лишены возможности привлекать заемные средства и развитие которых существенным образом зависит от договоренностей с соинвесторами.
Другие формы юридических лиц, существующие в российском праве, также весьма далеки от соответствия требованиям международного инновационного (венчурного) сообщества. Так, например, товарищество на вере, несмотря на наличие переменного складочного капитала, позволяющего реализовывать поэтапное финансирование (commitments), не допускает возможности ограничения выхода участников из товарищества, что полностью противоречит самой природе и практике венчурной проектной деятельности.
Кроме того, полный товарищ (управляющая компания) несет неограниченную имущественную ответственность по обязательствам товарищества и может участвовать только в одном товариществе на вере, следовательно, управлять только одним бизнес-проектом, что делает эту форму абсолютно непривлекательной для венчурных капиталистов, а значит, и в целом для реализации венчурных бизнес-проектов.
Инновационный путь развития, провозглашенный высшим руководством страны как приоритетное направление дальнейших действий, невозможен без создания благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере инновационной (в том числе венчурной) экономики.
В связи с этим, в соответствии с перечнем поручений Президента РФ по итогам заседания Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России от 27 июля 2010 г. №Пр-2279, Правительству РФ необходимо обеспечить «развитие законодательства, детализирующего и совершенствующего организационно-правовые формы, востребованные при осуществлении инновационных проектов в целях реализации гибкого графика финансирования в ходе осуществления инновационного проекта, заключения соглашений участников, в том числе в части мотивации участников». Проект Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» был подготовлен в рамках исполнения данного поручения Президента РФ.
Следует признать, что совершенствование имеющихся институтов акционерного общества и/или общества с ограниченной ответственностью для целей создания приемлемой организационно-правовой формы юридического лица для осуществления венчурных (инновационных) бизнес-проектов сопряжено с рядом обстоятельств, делающих такой подход принципиально неприемлемым.
• во-первых, это потребует внесения масштабных концептуальных изменений в российское законодательство (так, например, только одно признание концепции «переменного капитала» для хозяйственных обществ потребует переделки всего акционерного законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью), а также изменения колоссального количества подзаконных актов - всей совокупности сформированной за последние годы законодательной базы регулирования этих форм предпринимательской активности. Не менее проблематичной является попытка дальнейшего развития и адаптации для нужд инновационной
предпринимательской деятельности институтов акционерных соглашений и договоров об осуществлении прав участников общества.
• во-вторых, попытка исправления недостатков общества с ограниченной ответственностью и акционерных обществ с целью приспособления их к потребностям инновационного сообщества может привести к дезорганизации законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в частности, потому, что потребует замены используемых в настоящее время обязательных к исполнению законодательных норм и правил на принятые в международной практике венчурного инвестирования и предпринимательства нормы, используемые по выбору (default rules) и в соответствии с договоренностями участников проекта. При этом такие изменения затронут интересы сотен тысяч и даже миллионов предприятий, уже функционирующих в этих организационно-правовых формах (общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество), что делает этот путь принципиально неприемлемым.
Международный опыт показывает, что для реализации инновационных бизнес-проектов чаще всего используются организационно-правовые формы юридических лиц, являющиеся по своей правовой природе промежуточными между корпорациями (как юридическими лицами) и партнерствами (как договорными образованиями или квазиюридическими лицами) и объединяющие в себе положительные свойства тех и других (LLC (Limited Liability Company) (США), LLP (Limited Liability Partnership) (Великобритания), KGaA (Kommanditgesellshaft auf Aktien) (Германия)).
Гибридные формы (к коим относится и хозяйственное партнерство) достаточно распространены в зарубежных правопорядках, и такое развитие юридических конструкций представляется логичным и обоснованным. Более того, используются в подобных моделях и договорные формы объединений предпринимателей, так как «необходимость сохранения или упразднения конструкции юридического лица должна определяться исключительно с учетом того, будут ли предложены более эффективные способы решения задач, регулированию которого служит данное правовое средство».
Таким образом, общее направление в модернизации законодательства о коммерческих организациях разработчики закона о хозяйственных партнерствах выбрали верно - моделирование новой организационно-правовой формы с ожидаемыми конструктивными элементами, необходимыми для разрешения типичных проблем, возникающих в условиях гражданского оборота.
Хозяйственные товарищества являют собой некий архаизм современного гражданского законодательства России. Несмотря на достаточно глубокое изменение большинства положений общей части ГК РФ предложенное Концепцией развития гражданского законодательства РФ и проектом закона о внесении изменений в часть первую ГК РФ правовое регулирование статуса хозяйственных товариществ осталось незатронутым. И это происходит на фоне
практически полного отказа российских предпринимателей от данной организационно-правовой формы.
Применение в современных условиях конструкции полного товарищества и товарищества на вере является экономически невыгодным и не подкреплено какими-либо превенциями со стороны государства. Соответственно, наличие данных видов юридических лиц в ГК РФ - лишь попытка придания «экономической конституции» страны внешней стабильности, так как аналогичный отказ от использования конструкции общества с дополнительной ответственностью привел к решению об исключении этой формы из существующей системы юридических лиц.
Тем не менее, сходство ситуации только внешнее. Общество с дополнительной ответственностью фактически является дополнительной модификацией общества с ограниченной ответственностью, хозяйственные товарищества, напротив, составляют достаточно обособленную, самостоятельную видовую группу юридических лиц отечественного гражданского права.
Насколько соответствует внутреннее содержание данной группы -хозяйственных товариществ - современным потребностям оборота? Возможно ли изменение некоторых элементов правовой конструкции хозяйственных товариществ для моделирования той формы, которая соответствовала бы уже выработанной установке - достижению баланса между возможностью функционирования юридического лица на основе заключения гибкого, всеобъемлющего соглашения его участников и отсутствием ответственности участников по обязательствам организации?
Представляется, что при разработке конструкции хозяйственного партнерства данные варианты в полной мере не анализировались. Поверхностный же взгляд на природу хозяйственного товарищества не позволяет раскрыть те реальные возможности, которые существуют в рамках модификации традиционных конструкций полного товарищества и товарищества на вере. Анализируя содержание интервью одного из авторов проекта Закона «О хозяйственных партнерствах», члена Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Ильи Пономарева, можно выделить следующие негативные признаки хозяйственных товариществ, вызвавших к жизни потребность в создании нового вида юридического лица:
• жесткое закрепление различий в правовом статусе участников коммандитного товарищества;
• устаревшее по своей сути требование к наименованию полного или коммандитного товарищества, которое должно содержать либо имена (наименования) всех полных товарищей, либо имя (наименование) не менее чем одного полного товарища с добавлением слов «и компания»;
• запрет на участие в хозяйственном товариществе в качестве полного товарища некоммерческим организациям, что, по мнению разработчиков
проекта, будет препятствовать участию в таких товариществах государственных корпораций и пенсионных фондов, которые в международной практике выступают основными венчурными инвесторами;
• неограниченная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества.
Несмотря на то, что западные фонды, осуществляющие венчурные инвестиции, имеют правовую форму коммандитного товарищества (limited partnership), делается итоговый вывод о невозможности применения аналогичной формы в России.
Действительно, в своем сегодняшнем виде ни полное товарищество, ни коммандитное товарищество не будут использоваться не только венчурными инвесторами, но и российскими предпринимателями. Соответственно, для фактической «реанимации» данной группы коммерческих юридических лиц необходимо изменение их отдельных признаков, не изменяющих основополагающих принципов разграничения хозяйственных товариществ и обществ.
Хозяйственные товарищества относятся к объединению лиц и характеризуются личным участием учредителей в его деятельности, их субсидиарной ответственностью по обязательствам организации. Существенным признаком таких юридических лиц является фидуциарность отношений между участниками, зависимость конструкции от их личности. Признаками хозяйственных обществ - объединения капиталов - выступают отсутствие зависимости целостности организационной структуры от личности участников, закрепление в качестве общего правила принципа отсутствия ответственности участников по обязательствам юридического лица, наличие нормативно установленной многоуровневой системы органов управления.
Существенными признаками хозяйственных обществ, как корпораций являются: приоритет профессионального управления; необходимость законодательного закрепления баланса прав участников на управление и участие в делах корпорации с правами самой корпорации как самостоятельного субъекта права; императивная форма закрепления прав участников. Для товарищества, напротив, характерно наличие особого функционального назначения - достижение цели объединения общими, совокупными усилиями его участников и зависимость существования товарищества от изменения состава участников. К признакам товарищества также относятся наличие членских отношений, отсутствие приоритета профессионального управления, диспозитивная форма закрепления прав участников.
Для объединения лиц и капиталов характерным является построение системы баланса интересов всех субъектов, вовлеченных в тот коллективный субстрат, который воплощает в себе данная юридическая конструкция.
Подводя итог, можно отметить, что существенных противоречий между конструкцией хозяйственного товарищества и декларируемыми потребностями в разработке нового вида юридического лица нет.
Основным принципом нового правового регулирования хозяйственного партнерства является внедрение в его конструкцию максимального количества диспозитивных возможностей для участников устанавливать удобные для данного конкретного инновационного или иного бизнес-проекта или случая правила. Такой подход реализуется посредством включения в закон ряда особенностей договорного управления хозяйственным партнерством.
Литература и источники
1. Калышева Е. Форма для венчура. Иностранцам откроют подходы к российским инновациям // http://www.rg.ru/2011/08/30/venchur.html
2. Колиева А.Э. О формальных и неформальных способах регуляции взаимодействий между субъектам доверительных отношений // Аграрное и земельное право. - 2014. - №12(120).
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. - 2009. - №11.
4. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. -М., 1984.
5. Серова О.А. Изменение общих положений гражданского законодательства о юридических лицах // Гражданское право. - 2011. - №1.
6. http://www.privlaw.ru
7. Эртелъ А.Г. Зарубежный опыт функционирования инвестиционных фондов и его влияние на действующее в России законодательство // Современная научная мысль. - 2014. - №2. - С.113-118.
8. Колиева А.Э. О полномочиях фидуциара // Право и практика. - 2015. - №1. -С.59-64; Колиева А.Э. Понятие и динамичность развития фидуциарных договоров // Право и практика. - 2013. - №4. -С.28-34.
КОКОЕВА ЛУИЗА ТЕМБОЛАТОВНА - доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательского и трудового права Северо-Кавказского горно-металлургического института (государственный технологический университет) (kokoevalt@mail.ru)
ГУСОВ ЭДУАРД СОСЛАНБЕКОВИЧ - соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова (esgusov@mail.ru)
KOKOEVA, LOUISE T. - Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Business and labor law of the North Caucasus Mining and Metallurgical Institute (State Technological University).
GUSOV, EDWARD S. - Competitor of the Department of Civil and Business Law of the North Ossetian State University K.L. Khetagurova.
