CC BY
95авторитет и уважение могут манипулировать его поведением в своих интересах, и нередко, в ущерб правам и свободам несовершеннолетнего.
Таким образом, мы рассмотрели лишь некоторые дискуссионные вопросы законодательной регламентации уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для его жизни. Думается, что для более эффективного использования положений ст. 151.2 УК РФ в правоприменительной практике эти и другие вопросы требуют дальнейшего научного обсуждения.
Литература и источники
1. Собрание законодательства РФ. 2017. № 24. Ст. 3489.
2. Абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С. 2.
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 88.
4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В четырех томах. Т.1. М., 1989. С. 217.
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 723.
6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 821.
7. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 137.
8. Ивин А.А. Теория аргументации. М., 2000. С. 365.
9. П. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012. № 1 (ред. 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.
10. Кудрявцев В.Л. Склонение, вербовка или иное вовлечение лица как альтернативные действия объективной стороны содействия террористической деятельности // Адвокат. 2012. № 5. С. 21.
11. Ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 18.04.2018) «О средствах массовой информации» // Российская газета. № 32. 08.02.1992.
12. П. 4 ст. 2 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). ст. 3448.
References and Sources
1. Sobranie zakonodatel'stva RF. 2017. № 24. St. 3489.
2. Abz. 3 p. 42 postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 01.02.2011 № 1 (red. ot 29.11.2016) «O sudebnoj praktike primeneniya zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnih» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2011. № 4. S. 2.
3. Ozhegov S.I., SHvedova N.YU. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 2005. S. 88.
4. Dal' V.I. Tolkovyj slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka: V chetyrekh tomah. T.1. M., 1989. S. 217.
5. Ozhegov S.I., SHvedova N.YU. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 2005. S. 723.
6. Ozhegov S.I., SHvedova N.YU. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 2005. S. 821.
7. Kozlov A.P. Souchastie: tradicii i real'nost'. SPb., 2001. S. 137.
8. Ivin A.A. Teoriya argumentacii. M., 2000. S. 365.
9. P. 14 postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 09.02.2012. № 1 (red. 03.11.2016) «O nekotoryh voprosah sudebnoj praktiki po ugolovnym delam o prestupleniyah terroristicheskoj napravlennosti» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2012. № 4.
10. Kudryavcev V.L. Sklonenie, verbovka ili inoe vovlechenie lica kak al'ternativnye dejstviya ob"ektivnoj storony sodejstviya terroristicheskoj deyatel'nosti // Advokat. 2012. № 5. S. 21.
11. St. 2 Zakona RF ot 27 dekabrya 1991 g. № 2124-1 (red. ot 18.04.2018) «O sredstvah massovoj informacii» // Rossijskaya gazeta. № 32. 08.02.1992.
12. P. 4 st. 2 Federal'nogo zakona RF ot 27.07.2006 № 149-FZ (red. ot 19.07.2018) «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 31.07.2006. № 31 (1 ch.). st. 3448.
КОРОВИН ЕВГЕНИИ ПАВЛОВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ([email protected]).
МАРМУТА ИВАН ЛЬВОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ([email protected]).
KOROVIN EVGENIY PAVLOVICH - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Stavropol branch of the Krasnodar University of MIA of Russia ([email protected]).
MARMUTA IVAN LVOVICH - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of Department, Stavropol branch of the Krasnodar University of the MOI of Russia, ([email protected]).
УДК 343.593
ЖИРОВ Р.М., ШИБЗУХОВ З.А. ВИНДИЖЕВ А.Р. КОНОВАЛОВ Н.Н. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НОРМЫ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО - СТ. 213 УК РФ
Ключевые слова: общественный порядок, общественная безопасность, хулиганство, уголовно-правовая норма, проблемы, совершенствование законодательства, эксгибиционизм, развратные действия.
Среди всех уголовно-правовых норм нет такой второй, которая с момента принятия УК РФ 1996 года претерпела бы такое количество и настолько существенных изменений, как норма об уголовной ответственности за хулиганство (ст. 213 УК РФ). Радикальным изменениям подвергались количество и содержание конструктивных и альтернативных признаков основного состава хулиганства; количество и содержание квалифицирующих признаков хулиганства; количество и содержание особо
квалифицирующих признаков хулиганства; виды и пределы наказаний, предусмотренных санкциями ст. 213 УК РФ. Большой проблемой является и отграничение хулиганства от иных насильственных преступлений, сексуальных преступлений, решению которой в работе также уделяется внимание.
ZHIROV, R.M., SHIBZUHOV, Z.A., VINDIZHEV, A.R., KONOVALOV, N N.
THE PROBLEMATIC ISSUES OF EVOLUTIONARY CHANGES ON THE NORM ON CRIMINAL LIABILITY FOR HOOLIGANISM - ARTICLE 213 OF THE CRIMINAL CODE OJ THE RUSSIAN FEDERATION
Keywords: public order, public safety, hooliganism, criminal-legal norm, problems, perfection of legislation, exhibitionism, depraved actions.
Among all criminal-legal norm there is no such second, that since the adoption of the Criminal code of the Russian Federation 1996 has undergone such a number and so significant changes as the norm on criminal liability for hooliganism (art. 213 of the Criminal code of the Russian Federation). The number and content of constructive and alternative signs of the main structure of hooliganism were subjected radical changes; the number and content of qualifying signs of hooliganism; the number and content of particularly qualifying signs of hooliganism; the types and limits of penalties provided for by the sanctions of art. 213 of the Criminal code of the Russian Federation. A big problem is the separation of hooliganism from other violent crimes, sexual crimes, the solution of which is also given attention in the work.
Необходимо отметить, что общественный порядок и общественная безопасность не просто являются объектами уголовно-правовой охраны, но повседневно необходимы для обеспечения нормальной и спокойной жизни людей, работы различного рода предприятий и учреждений, нормального функционирования и развития государства и его органов. Обеспечение и охрана общественной безопасности являются одной из приоритетных задач в вопросах достижения национальной безопасности России.
Считаем, что сегодня детального обсуждения заслуживает закрепленный в ст. 213 УК РФ состав хулиганства, поскольку это деяние весьма распространено [1]. Среди всех уголовно-правовых норм вряд ли есть еще какая-либо другая, которая, с момента принятия УК РФ 1996 г., претерпела такое количество и настолько существенных изменений, как норма об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 УК РФ.
Нужно отметить, что радикальным изменениям подвергались:
- количество и содержание конструктивных и альтернативных признаков основного состава хулиганства;
- количество и содержание квалифицирующих признаков хулиганства;
- количество и содержание особо квалифицирующих признаков хулиганства;
- виды и пределы наказаний, предусмотренных санкциями ст. 213 УК РФ.
В своей первоначальной редакции норма об уголовной ответственности за хулиганство (ст. 213 УК РФ) состояла из 3 частей.
В ч. 1 ст. 213 УК РФ были закреплены:
а) В качестве конструктивных признаков основного состава хулиганства - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Данные конструктивные признаки основного состава хулиганства оставались неизменными во всех последующих редакциях ст. 213 УК РФ.
б) В качестве альтернативных признаков основного состава хулиганства: применение насилия к гражданам; угроза его применения к гражданам; уничтожение чужого имущества; повреждение чужого имущества.
В ч.2 ст. 213 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков хулиганства были закреплены:
1) Действия группы лиц, группа лиц по
2) Сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
3) Совершение лицом, ранее судимым за хулиганство.
В ч.3 ст. 213 УК РФ был закреплен особо квалифицированный состав хулиганства -хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
8 декабря 2003 года Федеральным законом № 162-ФЗ норма об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 УК РФ была кардинально изменена:
1) Если в своей первоначальной редакции она (норма об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 УК РФ) состояла из 3 частей - основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов хулиганства, то в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ норма об уголовной ответственности за хулиганство включала уже только 2 части. Ими определялся основной и квалифицированный составы хулиганства.
2) Из основного состава хулиганства были исключены 4 альтернативных признака -применение насилия к гражданам, угроза его применения, уничтожение или повреждение чужого имущества. Они были заменены на один конструктивный признак основного состава хулиганства - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия (сразу же подчеркнем, что данный признак был закреплен в качестве особо квалифицирующего признака первоначальной редакции ст. 213 УК РФ).
3) Из квалифицирующих признаков первоначальной редакции ст. 213 УК РФ были исключены: группа лиц и совершение лицом, ранее судимым за хулиганство, а остальные квалифицирующие признаки были объединены в одну ч. 2 ст. 213 УК РФ без деления на пункты;
3) Изменены были и санкции ст. 213 УК РФ.
Отметим, что, на наш взгляд, кардинальные изменения нормы об уголовной ответственности за хулиганство, проведенные 8 декабря 2003 года Федеральным законом № 162-ФЗ, явились позитивным шагом в эволюции данной нормы, направленным на ее дальнейшее совершенствование.
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» экстремистский мотив (мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы) был включен в конструкции многих составов преступлений. В их числе была и норма об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 УК РФ.
Сразу же отметим, что, в отличие от других преступлений, в которых экстремистский мотив был включен в состав как квалифицирующий признак, в составе хулиганства данный мотив - конструктивный признак, а не квалифицирующий [2]. Среди теоретиков и практических работников данное нововведение вызвало горячие споры. Большинство из них полностью согласны с включением экстремистского мотива в конструкции составов насильственных преступлений, но категорически против включения экстремистского мотива в норму об уголовной ответственности за хулиганство (ст. 213 УК РФ). Появились и иные вопросы. Обоснованы ли данные изменения в ст. 213 УК РФ и чем? Вызваны ли они общественной потребностью? И самый главный вопрос: возможно ли вообще совершение хулиганства с экстремистским мотивом с точки зрения фундаментальной теории уголовного права?
Отметим, что рассматривать хулиганство в отрыве от его мотива в виде хулиганских побуждений глупо и невозможно, так как это его обязательный признак - внутренний смысловой стержень [2]. Тогда, что же делать с экстремистским хулиганством - составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, для которого необходимо сочетание сразу двух мотивов - хулиганского и экстремистского. Возможно ли это? - Считаем, что нет, так как при хулиганском мотиве лицо, совершая противоправные действия, стремится противопоставить себя окружающим, проявить явное неуважение к обществу, то есть к неопределенному кругу лиц, независимо от того, кто перед ним. При экстремистском мотиве посягательство совершается в отношении определенных лиц, принадлежащих к конкретной политической партии и иной социальной группе, расе, нации или религиозной конфессии. Очевидно, что оба этих мотива (хулиганский и экстремистский) противоречат друг другу - в их основе лежат отличные в корне стремления, поэтому п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ - экстремистский мотив необходимо исключить из нормы об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 УК РФ [3].
Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ норма об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 УК РФ была дополнена частью третьей, закрепившей особо квалифицированный состав хулиганства - хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Федеральным законом от 03.04.2017 № 60-ФЗ ч. 1 ст. 213 УК РФ была дополнена новым альтернативным признаком основного состава хулиганства - местом совершения: хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования [4].
Считаем, что данные новеллы явились позитивным шагом в эволюции нормы, направленным на ее дальнейшее совершенствование.
Рассматривая проблему наличия при совершении хулиганства иного (не хулиганского мотива) нельзя не остановиться на проблемах квалификации действий, которые совершаются в публичных местах, когда субъект преступления не только нарушает общественный порядок и общественную нравственность, но и получает сексуальное удовлетворение. В данном случае мы имеем в виду так называемый эксгибиционизм. Совершают такие действия, чаще всего, страдающие теми или иными психическими нарушениями субъекты (в пределах вменяемости). Общественная опасность этих действий заключается, прежде всего, в возможности дальнейшего развития таких отклонений, которые могу развиться в агрессивные сексуальные действия, совершение насильственных действий сексуального характера и (или) изнасилования.
Ранее, в период действия УК РСФСР, такие действия не подпадали под юрисдикцию Уголовного закона и рассматривались как административно-наказуемое хулиганство. Причем не учитывалось, в отношении совершеннолетних или несовершеннолетних лиц совершаются такие действия. Сегодня эксгибиционизм, если деяние свершается в отношении совершеннолетних, рассматривается как административно-наказуемое хулиганство, а в отношении лиц, не достигших возраста 16 лет (обладающих сексуальной неприкосновенностью), рассматривается как развратные действия (ст.135 УК РФ). При этом если эксгибиционисткие действия совершаются в отношении двух или более лиц, не достигших возраста шестнадцати лет, они квалифицируются по ч.3 ст.135, где санкция предусматривает лишение свободы до 12 лет.
Полагаем, что эксгибиционизм не представляет такой высокой общественной опасности и отнесение его к числу особо тяжких деликтов, скорее всего, необоснованно. Превентивное воздействие, на таких лиц, должно оказываться, но излишняя пенализация может служить обратному эффекту и повлиять на виктимизацию (последующее причинение вреда потерпевшим, с целью уменьшения риска привлечения к уголовной ответственности). Представляется, что эксгибиционизм мог бы вполне рассматриваться в рамках уголовно-наказуемого хулиганства, с учетом первоначальной редакции ст. 213 УК РФ.
Подводя итог статьи, сделаем следующие выводы:
1. Среди всех уголовно-правовых норм вряд ли есть еще какая-либо другая, которая с момента принятия УК РФ 1996 г. претерпела такое количество и настолько существенных изменений, как норма об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 УК РФ, причем радикальным изменениям подвергались:
1) количество и содержание конструктивных и альтернативных признаков основного состава хулиганства;
2) количество и содержание квалифицирующих признаков хулиганства;
3) количество и содержание особо квалифицирующих признаков хулиганства;
4) виды и пределы наказаний, предусмотренных санкциями ст. 213 УК РФ.
2. Отметим, что на наш взгляд большинство изменений нормы об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 УК РФ явилось позитивным шагом в эволюции данной нормы, направленным на ее дальнейшее совершенствование, за исключением п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ - экстремистского мотива. Очевидно, что эти мотивы (хулиганский и экстремистский) противоречат друг другу - в их основе лежат различные стремления, поэтому п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ - экстремистский мотив необходимо исключить из нормы об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 УК РФ.
3. Совершение эксгибиционистких действий не образует общественной опасности особо тяжкого преступления, полагаем необходимым законодательно рассмотреть возможность квалификации указанных действий как хулиганства по ч.1. ст.213 УК РФ.
Литература и источники
1. Кадуцкий П.А., Напольских И.М. Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики хулиганства // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 2. С. 27.
2. Кунашев А.В. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами // Законность. 2010. № 2. С. 45.
3. Джинджолия Р.С. Оценочные признаки составов преступлений против личности // Уголовное право. 2005. № 1. С. 16-17.
4. Голик Ю.В. Ответственность за хулиганство: изменение законодательства // Lex russica. 2017. № 8 (129). С. 162.
References and Source
1. Kaduckij P.A., Napol'skih I.M. Aktual'nye voprosy ugolovno-pravovoj harakteristiki huliganstva // Vestnik Belgorodskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni I.D. Putilina. 2018. № 2. S. 27.
2. Kunashev A.V. Huliganstvo kak prestuplenie s dvumya osnovnymi motivami // Zakonnost'. 2010. № 2. S. 45.
3. Dzhindzholiya R.S. Ocenochnye priznaki sostavov prestuplenij protiv lichnosti // Ugolovnoe pravo. 2005. № 1. S. 16-17.
4. Golik YU.V. Otvetstvennost' za huliganstvo: izmenenie zakonodatel'stva // Lex russica. 2017. № 8 (129). S. 162.
ЖИРОВ РУСЛАН МИХАЙЛОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова ([email protected]).
ШИБЗУХОВ ЗАУРБЕК АМУРБЕКОВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (24207@ inbox . ru).
ВИНДИЖЕВ АРСЕН РИЗУАНОВИЧ - магистрант кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (КБГУ). КОНОВАЛОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры интеллектуальных прав Российского технологического университета МИРЭА ([email protected])
ZHIROV, RUSLAN M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov ([email protected]). SHIBZUHOV, ZAURBEK A. - PhD in Law, Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekova (24207 @ inbox. EN). VINDIZHEV, ARSEN R. - undergraduate Student, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekova.
KONOVALOV, NIKOLAI N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Intellectual Rights, Russian University of Technology MIREA ([email protected])
УДК 343.233
ИШМУХАМЕТОВ Я.М. ИНТЕРЕСЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: уголовное право Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, потерпевший, малозначительность деяния, уголовно-правовые отношения, законодатель, преступление.
В статье анализируются права и свободы жертв преступлений, их влияние на частные и частно-публичные интересы. Из-за отсутствия точного определения потерпевшего, в уголовном праве не разработаны способы возмещения вреда. Жертв преступлений не вовлекают в решение важных уголовно-правовых вопросов, в том числе, связанных с признанием малозначительным совершенных в их отношении деяний. Обоснован вывод о том, что законодатель должен формализовать понятие малозначительности в Уголовном кодексе, прежде всего в целях защиты прав и интересов потерпевших.
ISHMUKHAMETOV, I.M.
THE INTERESTS OF VICTIM AND INSIGNIFICANCE OF ACTION IN CRIMINAL LAW OF THE RUSSIAN
FEDERATION
Keywords: the criminal law of the Russian Federation, the Criminal Code of the Russian Federation, the victim, the insignificance of action, the criminal-legal relations, the legislator, the crime.
In the article analyzes the rights and freedoms of victims of crime, its impact on private and private-public interests. Because of the absence of an accurate definition of the victim in criminal law, there are no methods of compensation for harm. The victims of crimes are not involved in solving important criminal-legal issues, including those related to the recognition of the minor acts committed against them. It substantiated the conclusion that the legislator should formalize the concept of insignificance in the Criminal Code, primarily in order to protect the rights and interests of victims.
Конституция Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации провозгласили права и свободы человека и гражданина высшей ценностью. Но, судя по законодательной практике, потерпевшего не считают главным объектом уголовно-правовых отношений. Беспокойство законодателя понять можно, потому как увеличение прав жертв преступлений может привести к дисбалансу между частными и общественно-государственными интересами. Такое нарушение равновесия поставит публичный характер уголовно-правового регулирования в затруднение. Многие годы этот принцип проявляется в отказе законодателя определить статус потерпевшего в уголовном праве. Если проанализировать практику стран Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки, то законы о защите и компенсации жертвам преступлений приняты там еще в восьмидесятых годах двадцатого века, и такие
