CC BY
3УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
УДК 343.375 Р01: 10.17277/ргауо.2023.02.рр.201-211
Цель работы - изучить состояние развития борьбы с незаконным май-нингом в России и сложившейся теории совокупности элементов и стандарта отбора при выявлении предмета тайного хищения чужого имущества. Предмет работы - нормы, регулирующие цифровое право, майнинг и общую структуру предмета преступления при совершении незаконного потребления электрической энергии. В теории уголовно-правовой науки принят общий стандарт предмета преступления в виде кражи чужого имущества, который выделяет позицию о том, что электроэнергия относится к видам иного имущества и не может быть признана предметом хищения, не обладая признаком вещи. С учетом данной теории исследованы современные и исторические тенденции борьбы с корыстной преступностью и специфические возможности реализации элементов понятия предмета кражи с учетом толкования таких категорий, как цифровое и вещное право, майнинг в виде человеческой деятельности в информационном пространстве, электроэнергия как иное имущество в предмете хищения. Установлено, что на имеющемся этапе развития общества, борьба с незаконным потреблением электроэнергии не отвечает всем требованиям новой цифровой экономики, где понятие предмета хищения не распространено на все виды энергии, а неправомерное завладение электроэнергией по-прежнему квалифицируется по имущественному ущербу путем обмана или злоупотребления доверием.
Ключевые слова: предмет кражи; майнинг; цифровое право; хищение; иное имущество; вещь; электроэнергия.
Михаил Александрович Желудков, д-р юрид. наук, доцент, профессор, кафедра «Уголовное право и прикладная информатика в юриспруденции», ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет»,
Тамбов, Россия; kandydat1@yandex.ru
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С НЕЗАКОННЫМ МАЙНИНГОМ В РОССИИ С УЧЕТОМ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ О ПРЕДМЕТЕ ТАЙНОГО ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
Введение
Анализ содержания любого уголовно-правового или криминологического понятия, относящегося к квалификации или форме борьбы с видовыми преступлениями, требует тщательного отбора элементов и аргументации для их использования. Конечно, любой исследователь неизбежно сталкивается с риском навязывания своего порядка построения термина, где уже существует сложившаяся теория совокупности элементов и стандарт отбора при рассмотрении природы и функции понятийного аппарата.
Тем не менее без периодического пересмотра сложившихся понятий, на основе появления новых форм общественных отношений и особых криминальных угроз интересам общества и личности, могут существовать противоречивые определения, создающие возможности для переквалификации преступных форм поведения на административные или гражданско-правовые виды регулирования. Среди различных видов преступлений наше внимание обращено на хищения чужого имущество, совершаемые в форме кражи. Высокая степень общественной опасности краж определяется не только статистикой, где по данным МВД РФ и Росстата за период с 2000 по 2021 гг. их количество неуклонно снижалось с 1,310 млн преступлений до 733 тыс. деяний1. Повод для оптимизма в этой динамике по снижению количественных значений краж есть, но обратим внимание на то, что общий уровень преступности также резко снижался с 2,952 млн деяний до уровня чуть больше 2 млн преступлений. Можно сделать вывод о том, что общее количество совершенных краж снижалось вместе с уровнем всей преступности. В среднем своем значении кражи по каждому годовому периоду времени занимали от 36 до 45 % от общего уровня преступности в России.
Не забываем и момент того, что представленные сведения не могут отразить всей картины преступности, в том числе при совершении тайных хищений чужого имущества. Возможно, по некоторым позициям можно согласиться с данными, представленными группой исследователей о том, что реально в России совершается не 2 млн, а около 13 млн преступлений за год [8]. Сопоставляя эти данные со статистикой совершения краж, полагаем их потенциальный уровень в количественном соотношении составляет 4,3 млн преступных тайных хищений. Не оспаривая результаты указанных и других исследований, попробуем обосновать правомерность некоторых выводов о высокой латентности указанных преступлений с учетом анализа таких общественно-опасных деяний, как незаконное потребление электроэнергии, совершаемое способом майнинга.
По данным, приведенным в «исследованиях Кембриджского университета, в сентябре 2021 года Россия занимала третье место при получении путем майнинга биткоинов» [9]. Подобные результаты прямо соотносятся с практикой незаконного потребления электрической энергии для майнин-га. Правоохранительные органы и сотрудники компании Россети по всей территории России постоянно выявляют незаконные подключения к энергетическим сетям с помощью особых устройств - криптоферм. «В ноябре
2021 года сотрудники "Россети Московский регион" обнаружили мощную криптоферму и выяснили, что путем незаконного подключения ее владельцы нанесли ущерб энергокомпании на 160 млн рублей. 20 января
2022 года ФСБ России в рамках мероприятий по декриминализации электроэнергетической отрасли пресекла в Дагестане незаконную работу крупной сети из подпольных криптоферм и криптоконтейнеров, подключенных к системам электроснабжения в обход счетчиков или нелегально
1 Статистика преступности по данным МВД РФ и Росстата за период с 2000 по 2021 года. Текст: электронный. URL: https://rosinfostat.ru/prestupnost/; Ий^://мвд.рф/геро11з/ item/28021552/ (дата обращения: 07.06.2022).
на территории госпредприятий. Так одна криптоферма была обнаружена на территории троллейбусного парка в Махачкале. Спецслужбы в ходе обысков изъяли 4343 криптоферм и других компьютерных устройств стоимостью более 500 млн рублей. Все конфискованное криптооборудо-вание сотрудники ФСБ поместили в 13 вагонов и опечатали. По расчетам специалистов отключенные после обысков криптофермы обладали суммарным электропотреблением около 8 МВт» [11].
Рассмотренные и другие подобные примеры явно показывают то, что незаконное потребление электроэнергии с помощью майнинга не только приобретает характер важнейшей угрозы по причинению крупного материального ущерба, но и создает сложности для правоохранительного реагирования при квалификации данных деяний и специального по функциям предупреждения преступности. Проведенный анализ более 200 уголовных дел и административных производств, а также материалов отказных производств по данной категории ущерба показал, что уголовные дела по незаконным подключениям к электрическим сетям расследуются в большинстве случаев по ст. 165 УК РФ - «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»2, а административные дела рассматриваются по ст. 7.19 КоАП РФ. Представленная квалификации имеет зависимость от выявления признаков способа совершения путем обмана или злоупотребления доверием, в административном производстве данные способы деяния отсутствуют.
С одной стороны, различима реальность правового реагирования на данную угрозу, с другой стороны, оценивая аспекты борьбы с незаконным майнингом, явно выделяем проблемы при установлении способа совершения данного действия, где по своим основным элементам объективной стороны оно является преступлением, а отсутствие доказательств обмана или злоупотребления доверием переводит его в ранг административного или гражданского производства. В большинстве рассмотренных практических ситуациях майнинг осуществлялся тайно, то есть без признаков указанных выше способов незаконного получения электроэнергии. Электроэнергия противоправно, тайно и безвозмездно изымалась в пользу майне-ров, а уголовно-правовая квалификация содеянного не получила своего единого толкования в судебной практике.
С учетом существующей дилеммы, имеющей два противоположных положения, обратим внимание на допуск в правоприменительную практику третьего положения, а именно на возможности отнесения незаконного май-нинга к объективной стороне состава такого преступления, как кража чужого имущества и изменения структуры предмета преступления при совершении незаконного потребления электрической энергии.
Обзор литературы
Применительно к содержанию понятия «майнинг», в литературе и других источниках отражены моменты того, что существуют правовые, социальные, экономические и технические элементы, объясняющие дан-
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 25.03.2022). Текст: электронный. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 10699/82872099e82da083817266ed0dfddfda60d45d90/ (дата обращения: 20.05.2022).
ный процесс действия с электрической энергией. Многомерность данного понятия выделена в различных источниках, но так и не была представлена законодательно.
На законодательной основе в России понятие «майнинг» отсутствует, хотя неоднократные попытки его закрепления предпринимались. Одним из таких устремлений являлось внесение Комитетом Государственной Думы по финансовым рынкам законопроекта № 419059-7 «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном документе ст. 2 выделяла новые понятия в цифровой сфере деятельности. Было заявлено, что «Майнинг - деятельность, направленная на создание криптовалюты и(или) валидацию с целью получения вознаграждения в виде криптовалюты. Майнинг признается предпринимательской деятельностью в случае, когда лицо, которое его осуществляет, в течение трех месяцев подряд превышает лимиты энергопотребления, установленные Правительством Российской Федерации. Криптовалюта - вид цифрового финансового актива, создаваемый и учитываемый в распределенном реестре цифровых транзакций участниками этого реестра в соответствии с правилами ведения реестра цифровых транзакций»3.
Однако в уже в принятом Федеральном законе от 31.07.2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 2 закона была видоизменена, и весь понятийный аппарат, в том числе и по понятию майнинга, был исключен из текста закона.
В научной интерпретации отдельные авторы предлагают считать «май-нинг в виде человеческой деятельности в информационном пространстве и обязательно в таком его сегменте, как сеть Интернет, которая приводит к приобретению данным участвующим в майнинге субъектом криптовалю-ты в собственное владение в результате работы его оборудования, участвующего в формировании реестров блокчейн-систем» [7, с. 259 - 261].
В терминологии зарубежных авторов майнинг - это «процесс, в котором участники одноранговой сети формируют коллективный консенсус относительно действительности транзакции путем добавления ее к публичной истории ранее согласованных транзакций, данный процесс включает в себя повторное вычисление криптографической хеш-функции, так что сборка транзакции вместе с другими ожидающими транзакциями имеет конкретную форму» [12].
По компьютерной понятийной составляющей, в основе майнинга «у хэш-головоломок есть важные свойства. Их должно быть довольно сложно вычислить. Процесс требует больших вычислений. Этот процесс повторяющихся попыток и решений этих головоломок хэша известен как майнинг биткойна и участвующие в этом процессе узлы называются май-нерами» [13, с. 45].
Однако, не замыкаясь на общем понятийном аппарате майнинга, вновь обратим внимание на то, что с его помощью в отдельных случаях незаконно потребляется электроэнергия, что влечет необходимость право-
3 Проект закона «О цифровых финансовых активах» был принят в первом чтении 22.05.2018. Текст: электронный. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/419059-7 (дата обращения: 28.04.2022).
охранительного реагирования именно на данные процессы, создавая возможность постоянно решать практические вопросы по квалификации действий преступников.
Метод и методология проведения работы
В теории уголовно-правовой науки принят общий идеал предмета преступления в виде кражи чужого имущества, который выделяет позицию о том, что электроэнергия относится к видам иного имущества и не может быть признана предметом хищения, не обладая признаком вещи. С учетом этой теории были исследованы современные тенденции борьбы с корыстной преступностью и специфические возможности элементов понятия предмета кражи с учетом толкования таких категорий, как «цифровое и вещное право», «майнинг в виде человеческой деятельности в информационном пространстве», «электроэнергия как иное имущество в предмете хищения». При написании статьи использованы различные методы познания: диалектический, статистический, метод анализа.
Результаты работы
Не вступая в полноценную дискуссию по причинам отсутствия законодательного закрепления понятия майнинга, тем не менее заметим, что в этой деятельности явно прослеживается целевое направление на получение определенного цифрового права на имущество с учетом использования электрической энергии. В данной статье не ставится задача изучения понятия криптовалют или их незаконного оборота. Их статус приравнен в России не к деньгам, а к виду иного имущества, тем более в гражданском законодательстве нет полностью определенного перечня объектов гражданских прав. В статье 128 Гражданского кодекса РФ закреплено: «К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага»4.
Содержание цифровых прав вынесено в ст. 141.1: «Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия, осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу»5.
Таким образом, законодатель не определил вид цифровых денег или способ их получения, но закрепил возможности по гражданско-правовому
4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022). Текст: электронный. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_5142/f7871578ce9b026c450f64790704bd48c7d94bcb/ (дата обращения: 20.05.2022).
5 Там же.
обороту цифровых объектов. Председатель Комитета Госдумы РФ по финансовому рынку Аксаков А. Г. пояснил: «Фактически цифровые деньги будут фигурировать как цифровые права, обмен которых будет разрешен. Кроме того, цифровые активы не будут признаны имуществом, как предполагалось ранее. Им будет присвоен статус "цифровых прав"» [10].
Имущественные права, как уже указывалось ранее, это разновидность иного имущества. Поэтому цифровые деньги - это также и иное имущество.
В этой связи предлагается закрепить новый правоохранительный подход к майнингу в виде особой деятельности, неправленой в том числе на получение определенного цифрового права на имущество с учетом использования электрической энергии при формировании и закреплении этого имущества в информационной системе за определенным лицом.
Выводы, обсуждение и заключение
Цифровое право, как иное имущество не имеет вещного характера. Аналогичное отношение определено также к электроэнергии, которая затрачивается на получение и оборот данного имущества. Если говорить о вопросах, связанных с содержанием понятия электрической энергии, то прежде всего, выделим момент того, что данное понятие не закреплено в законах и используется в обиходе по правилам физической и справочно-информационной терминологии.
Например, в Большой Советской энциклопедии электричество выделено «как совокупность явлений, обусловленных существованием, движением и взаимодействием электрически заряженных тел или частиц - носителей электрических зарядов» [1].
В толковом словаре Ефремовой «электричество: 1. Совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов (в физике). 2. Электрическая энергия, используемая для народнохозяйственных и бытовых целей. 3. Освещение, получаемое благодаря электрической энергии» [12, 14].
Важным моментом для закрепления электроэнергии в уголовном праве к видам предметов тайного хищения имеет наличие у электрической энергии измерительных элементов. «Электроэнергия несет в себе смысл физической терминологии, отражая способность носителей электрических зарядов (электрического тока) создавать тепло или выдавать свет. Деление указанного термина на слова "электричество" и "энергия" выражается в том, что у каждой заряженной частицы есть способность перемещения положительных частиц с низким потенциалом на более высокий электрический уровень. Появляется возможность накопления и расхода потенциальной субстанции - энергии. Учитывая возможности ее использования для нужд экономики и жизнедеятельности понадобилось разработать ее единицу измерения Джоуль (Дж). Также электрическую энергию измеряют и в ватт-секундах [Вт-с], то есть 1 Дж = 1 Вт-с. Чтобы дать представление о том, сколько составляет 1 Дж электрической энергии, приведем небольшой пример: для того чтобы светодиодная лампа мощностью 1 Вт горела в течение одной секунды, нужна электрическая энергия в 1 Дж. Кратная единица 1 Вт - это 1 киловатт-час: 1 кВт-ч = 3,6-106 Вт-с = 3,6-106 Дж» [4].
Зададимся вопросом: для чего необходимы познания по измерительным элементам электроэнергии в квалификации преступной деятельности? Из теории уголовного права известно, что по отношению к предметам кражи или иного хищения, которые нельзя определить визуально, осязательно принято считать, что они не обладают вещным физическим характером. Исходя из этого, по настоящее время в практике борьбы с хищением чужого имущества закреплена позиция о том, что электроэнергия относится к видам иного имущества и не может быть признана предметом хищения, не обладая признаком вещи. Ее возможно изъять только обманом или злоупотреблением доверием, нельзя повредить и уничтожить.
По данному вопросу можно привести высказывание С. М. Кочои, который аргументированно и правильно на соответствующий момент развития общественных отношений выделял факт того, что: «Предмет хищения, характеризуется физическим и социальным признаками. Первый из них означает, что предметом хищения не могут быть идеи, взгляды, информация, энергия и т.п. Их, стало быть, нельзя похитить. Второй признак заключался в том, что предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный признак)» [5, с. 116-117].
Однако в различные исторические периоды борьбы с хищением данная теория о предмете преступления периодические менялась и подстраивалась под условия развития государства в области защиты от хищений электроэнергии. В уголовном кодексе РСФСР 1926 года существовала ст. 163, где предусматривалась ответственность за кражу электрической энергии, и считалось, что данное деяние менее опасный, но именно вид имущественного преступления, где наказание «предусматривало лишение свободы на срок до одного месяца с обязательным возмещением причиненного ущерба»6.
Была еще одна попытка криминализации корыстного изъятия электрической энергии. «Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 года в Уголовный кодекс РСФСР введена ст. 94.2 Нарушение правил пользования энергией или газом в быту. Самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо тепловой энергией или газом в быту, совершенные после наложения административного взыскания за такие же нарушения либо причинившие существенный вред»7. Не замыкаясь на причины введения этого положения, тем не менее указанное изменение законодательства в Уголовный кодекс РФ 1996 года не вошло.
Действия законодательных органов по данной проблематике не обойдены вниманием со стороны ученых. В теории уголовно-правовой науки неоднократно предлагали видоизменить содержание понятия предмета кражи. Например, «предмет преступления при краже может быть в любом физическом состоянии (твердом, жидком, газообразном), одушевленным
6 Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. Текст: электронный. URL: https:// ra.wikisource.org/wiki/Уголовньш_Кодекс_РСФСР_редакции_1926/Редакция_П.01Л956 (дата обращения: 20.05.2022).
7 Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 года. Текст: электронный. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?doc_itself= (дата обращения: 20.05.2022).
(скот, птица) и неодушевленным (продукты, обувь и др.); как предмет преступления при краже может рассматриваться и энергия, за пользование которой государством взимается плата (электричество, газ, тепловая энергия), когда она похищается у частных лиц путем подключения к счетчику и других ухищрений» [2, с. 10; 3, с. 189].
Особого отношения заслуживает тот факт, что не по всем видам энергии существует такое отрицании предмета хищения. Так, в 2006 году Федеральным законом от 30.12.2006 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ч. 3 ст. 158 УК РФ был внесен пункт «б» - Кража, совершенная: «из нефтепровода, нефте-продуктопровода, газопровода»8.
Проведенным изменением законодатель поменял теорию уголовного права о предмете кражи, где физический и социальный признаки получения газа на практике были преодолены именно измерением их величин. Газ неосязаем глазами, не является вещью, не произведен человеческим трудом. Добычу газа из недр земли нельзя считать его созданием. Однако его, как и электрическую энергию, можно измерить и получить определенные величины измерения, которые были утрачены в результате совершения преступления. Таким образом, меняется отношение к визуализации вещи или имущества. Они могут находиться в природе без материального воплощения в виде вещи, осязаемой глазами, но отслеживаются приборами, технологическими средствами измерения и хранения.
По приведенному изменению закона согласимся с мнением Лопашен-ко Н. А. о том, что: «Наверное, можно было бы подобное понимание предмета хищения принять, поскольку энергия совершенно материальна, хотя часто неосязаема. Но и в данном случае, однако, все произошло по известному принципу: «хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Сказав "а", не сказали "б": не распространили понятие предмета хищения на все другие виды энергии - на ту же электроэнергию, неправомерное завладение которой по-прежнему составляет причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Конечно, разницу между газовой и электроэнергией найти можно: первая - невозобновляе-мый (если речь идет о природном газе), а вторая - возобновляемый ресурс; потребление газовой энергии (в том числе незаконное) ведет к уменьшению этого энергоресурса, а потребление электричества (в том числе незаконное) приводит к возрастанию затрат на его производство. Однако и близость энергии газа и электричества - налицо: обе лишены вещественной формы и представляют собой, по сути, физическую субстанцию; обе невидимы, как правило (если в газ не добавлены специальные реагенты), и неосязаемы (хотя почувствовать электроэнергию тем не менее можно)» [6, с. 20 - 23].
По нашему мнению, подобная конструкция по отношению к хищению любого вида энергии имеет право на свое существование. Считаем обос-
8 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон РФ № 283-ФЗ от 30.12.2006 года. Текст: электронный. URL: https://mvd.consultant.ru/documents/ 51601?items=1&page=1 (дата обращения: 20.05.2022).
нованным утверждать, что современная борьба с незаконным потреблением электроэнергии не отвечает всем требованиям новой цифровой экономики, понятие предмета хищения не распространено на все виды энергии, а неправомерное завладение электроэнергией по-прежнему квалифицируется по имущественному ущербу путем обмана или злоупотребления доверием.
На данном этапе цифрового развития общественных отношений предлагаем провести трансформацию норм уголовного права по хищению электроэнергии путем майнинга, и внести изменения путем добавления в уголовное законодательство пункта «д» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Кража, совершенная: с незаконным изъятием электрической энергии из электрических сетей для получения цифрового права». В этом случае предметом хищения становится не только электрическая энергия, но и отражается дополнительная цель хищения - получение цифрового права. Соответственно в административном законодательстве требуется провести изменение понятия мелкого хищения. Иное изъятие электрической и другой энергии возможно также сделать предметом хищения путем внесения дополнительного примечания по поводу элементов понятия в целом имущества и иных его видов при совершении хищения. На данном этапе законодательного регулирования, в том числе в гражданском и налоговом праве, указанные понятия рассматриваются по различным содержательным элементам, поэтому требуют под собой дополнительного обсуждения и обоснования. Сложный набор технических, терминологических и правовых элементов в указанном виде деятельности вызывает сегодня насущную необходимость изменения теории уголовного права о предмете кражи с учетом новой цифровой формы общественных отношений. Спорный вопрос о включении электроэнергии как иного имущества в предмет хищения предполагает системные правки как в уголовное, так и административное законодательство и будет способствовать обширной дискуссии.
Список литературы
1. Большая Советская энциклопедия (БСЭ). Текст: электронный. URL: https://gufo.me/dict/bse/Электричество (дата обращения: 12.02.2022).
2. Гельфер М. А. Преступления против личной собственности граждан: учеб. пособие. М.: Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1987. 36 с.
3. Барышева Е. А. Незаконное пользование электроэнергией: проблемы уголовно-правовой оценки // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2011. № 2 (27). С. 188 - 191.
4. Коротун В. Электрическая энергия: что это такое, формулы, единица измерения. Текст: электронный. URL: https://www.asutpp.ru/elektroenergiya.html (дата обращения: 07.06.2022).
5. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, 2000. 288 с.
6. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, 2012. 527 с.
7. Максуров А. А. Майнинг как юридическая и информационная категория // Актуальные проблемы экономики и права. 2018. Т. 12, № 2. С. 256 - 265. DOI: 10.21202/1993-047X.12.2018.2.256-265
8. Кнорре А., Титаев К. Преступность и виктимизация в России. Результаты всероссийского виктимизационного опроса (Аналитический обзор). СПб.: ИПП ЕУ СПб, 2018. 36 с.
9. US leads Bitcoin mining followed by Kazakhstan and Russia: Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index. Текст: электронный. URL: http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/87084871.cms?utm_source=contentofint erest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst (дата обращения: 12.02.2022).
10. Цифровые деньги отменяются. Текст: электронный. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3657191 (дата обращения: 07.06.2022).
11. Энергетики с МВД в Москве выявили незаконно подключенную к электросетям майнинговую ферму. Текст: электронный. URL: https://habr.com/ru/ news/t/648135/ (дата обращения: 07.06.2022).
12. Толковый словарь Ефремовой. Текст: электронный. URL: https://gufo.me/dict/efremova/электричество (дата обращения: 07.06.2022).
13. Narayanan A., Bonneau J., Felten E., Miller A., Goldfeder S. Bitcoin and cryptocurrency technologies, Princeton University Press, 2015. Текст: электронный. URL: https://www.weusecoins.com/assets/pdf/library/Princeton%20Bitcoin%20and% 20Cryptocurrency%20Technologies%20Course.pdf (дата обращения: 14.05.2022).
14. Reid F., Harrigan M. An Analysis of Anonymity in the Bitcoin System. Security and Privacy in Social Networks. Springer, New York, NY, 2013. P. 197 - 223. DOI: 10.1007/978-1-4614-413 9-7_10
References
1. Bol'shaya Sovetskaya entsiklopediya (BSE) [Great Soviet Encyclopedia (BSE)], available at: https://gufo.me/dict/bse/Elektrichestvo (accessed 12 February 2022).
2. Gel'fer M.A. Prestupleniya protiv lichnoy sobstvennosti grazhdan: ucheb. posobiye [Crimes against the personal property of citizens: textbook], Moscow: Vsesoyuz. yurid. zaoch. institut, 1987, 36 p. (In Russ.)
3. Barysheva Ye.A. [Illegal use of electricity: problems of criminal law assessment], Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Pravo [Bulletin of the Omsk University. Series: Law], 2011, no. 2(27), pp. 188-191. (In Russ., abstract in Eng.)
4. Korotun V. Elektricheskaya energiya: chto eto takoye, formuly, yedinitsa izmereniya [Electrical energy: what is it, formulas, unit of measurement], available at: https://www.asutpp.ru/elektroenergiya.html (accessed 07 June 2022).
5. Kochoi S.M. Otvetstvennost' za korystnyye prestupleniya protiv sobstvennosti [Responsibility for mercenary crimes against property], Moscow: Profobrazovaniye, 2000, 288 p. (In Russ.)
6. Lopashenko N.A. Posyagatel'stva na sobstvennost': monografiya [Encroachments on property: monograph], Moscow: Norma, 2012, 527 p. (In Russ.).
7. Maksurov A.A. [Mining as a legal and informational category], Aktual'nyye problemy ekonomiki i prava [Actual problems of economics and law], 2018, vol. 12, no. 2, pp. 256-265. DOI: 10.21202/1993-047X.12.2018.2.256-265 (In Russ., abstract in Eng.)
8. Knorre A., Titayev K. Prestupnost' i viktimizatsiya v Rossii. Rezul'taty vserossiyskogo viktimizatsionnogo oprosa (Analiticheskiy obzor) [Crime and victimization in Russia. Results of the All-Russian Victimization Survey (Analytical Review)], St. Petersburg: IPP YEU SPb, 2018, 36 p. (In Russ.)
9. US leads Bitcoin mining followed by Kazakhstan and Russia: Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index, available at: http://timesofindia.indiatimes.com/ articleshow/87084871.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_ campaign=cppst (accessed 12 February 2022).
10. Available at: https://www.kommersant.ru/doc/3657191 (accessed 07 June 2022).
11. Available at: https://habr.com/ru/ news/t/648135/ (accessed 07 June 2022).
12. Available at: https://gufo.me/dict/efremova/elektrichestvo (accessed 07 June 2022).
13. Narayanan A., Bonneau J., Felten E., Miller A., Goldfeder S. Bitcoin and cryptocurrency technologies, Princeton University Press, 2015, p. 45. available at: https://www.weusecoins.com/assets/pdf/library/Princeton%20Bitcoin%20and% 20Cryptocurrency%20Technologies%20Course.pdf (accessed 14 May 2022).
14. Reid F., Harrigan M. An Analysis of Anonymity in the Bitcoin System. Security and Privacy in Social Networks. Springer, New York, NY, 2013, pp. 197-223. DOI: 10.1007/978-1-4614-413 9-7_10
Problematic Issues of Combating Illegal Mining in Russia through the Implementation of the Criminal Law Theory on the Subject of Secret Theft of Someone Else's Property
M. А. Zheludkov, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Professor, Department of Criminal Law and Applied Informatics in Jurisprudence, Tambov State Technical University, Tambov, Russia;
kandydat1@yandex.ru
The purpose of the paper is to study the state of development of the fight against illegal mining in Russia and the prevailing theory of the totality of elements and the selection standard in identifying the subject of secret theft of someone else's property. The subject is the norms governing digital law, mining and the general structure of the subject of the crime in the commission of illegal consumption of electrical energy. In the theory of criminal law science, a general standard of the subject of the crime in the form of theft of someone else's property is adopted; it highlights the position that electricity belongs to the types of other property and cannot be recognized as the subject of theft without having the sign of a thing. Taking into account this theory, modern and historical trends in the fight against mercenary crime and specific possibilities for implementing the elements of the concept of the subject of theft are studied, taking into account the interpretation of such categories as digital and property rights, mining in the form of human activity in the information space, electricity as other property in the subject of theft. It has been established that at the current stage of development of society, the fight against illegal consumption of electricity does not meet all the requirements of the new digital economy, where the concept of the subject of theft is not extended to all types of energy, and the misappropriation of electricity is still qualified for property damage through deceit or breach of trust.
Keywords: subject of theft; mining; digital law; theft; other property; thing; electricity.
© М. А. Желудков, 2023 Статья поступила в редакцию 08.11.2020 При цитировании использовать:
Желудков М. А. Проблемные вопросы борьбы с незаконным майнингом в России с учетом реализации уголовно-правовой теории о предмете тайного хищения чужого имущества // Право: история и современность. 2023. Т. 7, № 2. С. 201 - 211. doi: 10.17277/pravo.2023.02.pp.201-211
