CC BY
319
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Научный поиск
Александрина Сергеевна РУБЦОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
КРИПТОВАЛЮТЫ: ПРЕДМЕТ И СРЕДСТВО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Аннотация. В условиях развития цифровой экономики уже невозможно отрицание существования «виртуального» имущества, обладающего всеми традиционными признаками, кроме вещности. Рассмотрены понятия и классификации денежных суррогатов и криптовалют, статус криптовалют в качестве предмета и средства совершения преступления. Цель работы — поиск универсального алгоритма квалификации хищения (мошенничества, кражи) виртуальной валюты. Предлагается отказаться от признака вещности имущества как предмета хищения. Проведен анализ подготовленных Минфином России и Банком России законопроектов и изложено авторское понимание перспектив квалификации деяний с использованием криптовалюты. Ключевые слова: криптовалюта, токен, правоотношения, предмет хищения, имущество, цифровая экономика, цифровые технологии, блокчейн, хищение, мошенничество, денежные суррогаты.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.172-181
A. S. RUBTSOVA,
PhD (Law), Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) [email protected] 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9
CRYPTOCURRENCIES: SUBJECT AND MEANS OF COMMTTING A CRIME
© А. С. Рубцова, 2018
Abstract. Within the development of digital economy it is already impossible to deny the existence of"virtual property" with all its traditional hallmarks, except its material entity. Treated were the notions and classifications of money surrogates and cryptocurrencies, the status of cryptocurrencies as a subject and means of committing a crime. The aim of this work is to search a universal algorithm for qualifying the theft ((fraud, stealing) of virtual currency. It is suggested to give up the hallmark of material entity of the property as the object of theft. There was carried out an analysis of bill drafts prepared by the Ministry of finance and the Central bank of the Russian federation and the author's view of the perspectives of qualifying offences involving the use of the cryptocurrency. Keywords: cryptocurrency; token; legal relations; subject of theft; property; digital economy; digital technologies; blockchain; theft, fraud, money surrogates.
'В
L-—^ i,
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
В настоящее время развитие современных технологий приводит к тому, что традиционное понимание имущества не всегда позволяет осуществлять полноценную защиту отношений собственности. Цифровая экономика — реальность сегодняшнего дня. Нельзя отрицать и появление такого феномена, как интернет вещей, исключающего из части действий и операций необходимость участия человека1. Если несколько лет назад возможность заключения смарт-контрактов была чем-то фантастическим, то с ростом применения технологии блокчейн это стало реальностью. Актуально придание данным явлениям юридически значимой формы, есть необходимость контролировать условия и ограничения, установленные законодательством государства, и привлекать к ответственности за их нарушения.
Многие годы незыблемым является постулат, что предметом хищения может быть только имущество, отвечающее следующим признакам:
1) вещным (имеет определенную физическую форму);
2) экономическим (обладает объективной экономической стоимостью);
3) юридическим (чужое для виновного)2.
Однако же появление криптовалюты и технологии блокчейн, активное их использование уже не только отдельными энтузиастами из виртуальной среды, но и рядовыми обывателями заставляет задуматься о соответствии этих признаков современным экономическим реалиям.
Едва ли кто-то сегодня серьезно отрицает, что электронные деньги являются частью денежного оборота. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» дал определение электронным денежным средствам, электронным средствам платежа.
Электронные деньги являются денежной стоимостью, предоставленной требованием на эмитента. Эта стоимость хранится на электронном устройстве, принимается в качестве средства платежа иными учреждениями, кроме эмитента, выпускаются по получении средств эмитентом в размере не менее внесенной в качестве предоплаты суммы3.
В России наиболее популярны две электронные платежные системы: WebMoney и Яндекс.Деньги. С 2011 г. в России работает крупнейшая дебетовая электронная платежная система PayPal. Как справедливо замечено специалистами, «Банк России устанавливает общие требования по обеспечению средствами антивирусной защиты банковских платежных и информационных технологических процессов при использовании Интернета и средств криптографической защиты информации. Уделено особое внимание обработке персональных данных. Однако применение стандартов для кредитных организаций осуществляется на
1 Сидоренко Э. Л. Криминологические риски оборота криптовалюты // Экономика. Налоги. Право. 2017. № 6. С. 149.
2 См.: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. А 2-е изд. М., 2000. С. 91. Ч
3 См.: Ревенков П. В. Электронные деньги: источник рисков при использовании в противо- I правных целях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 1 (334). ^
С. 165. ПОИСК
>
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
добровольной основе. Таким образом, гарантии защиты потребителей при использовании альтернативных систем расчетов по-прежнему нет»4.
Удобства использования электронных денег сопряжены с сопутствующими рисками. Хищение электронных денег с помощью определенных инновационных методов возможно. Судебная практика не отрицает квалификации незаконного изъятия и обращения электронных денег как мошенничества (ст. 159.6 УК РФ), несмотря на то, что признак вещности им не присущ. Как справедливо отмечает В. Г. Шумихин, данный пробел восполняется расширительным толкованием, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ5. На самом деле в ст. 159.6 УК РФ не представлен частный случай мошенничества, но нет там и новой формы хищения. Данная норма — попытка законодателя установить ответственность за хищение электронных денег, а специфика такого деяния связана не столько со способом, сколько с тем, что предмет лишен вещного признака.
Еще одна из проблем — это сложности квалификации деяний с денежными суррогатами. Первоначально криптовалюты пытались отнести именно к ним. Запрет на выпуск суррогатов есть, а ответственности при этом не установлено. Можно выделить следующие виды денежных суррогатов:
— номинативные денежные суррогаты;
— платежные денежные суррогаты;
— дисконтные денежные суррогаты;
— премиальные денежные суррогаты6.
Квалификация деяний, связанных с использованием различных программ потребительской лояльности, несмотря на существующие сложности, не противоречит традиционному пониманию предмета хищения, но квалификация хищения криптовалюты в настоящее время вызывает определенные сложности.
Биткоин (BTC) — наиболее успешный пример использования криптовалюты в виртуальной среде. Следует согласиться с А. А. Попиковым, что «виртуальная экономика — составная часть инновационной экономики, а криптовалюта Bitcoin является финансовым инструментом виртуальной, а в более широком смысле — инновационной экономики»7. Если первоначально это был всего лишь эксперимент, доказывающий возможность хождения электронных денег, то сейчас это успешный и действенный экономический инструмент.
Группа неформальных шифровальщиков в 1992 г. разрабатывала возможность сохранения анонимности расчетов, а в 1998 г. уже появилась одна из первых концепций криптовалюты. Через десятилетие Сатоси Накамото опубликовал статью «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System» («Биткоин: пиринговая
4 Марамыгин М. С., Прокофьева Е. Н., Маркова А. А. Сущность электронных денег, преимущества и недостатки // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2016. № 1. С. 65.
5 См.: Шумихин В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 230.
6 См.: Есаков Г. А. Денежные суррогаты и ответственность за хищение // Уголовное право. 2015. № 1. С. 48—53.
7 Попиков А. А. Криптовалюта Bitcoin как финансовый инструмент виртуальной экономики // Вопросы инновационной экономики. 2016. № 2 С. 89.
тз
L-—^ i,
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
система электронной наличности»), в которой описана децентрализованная система на основе блокчейна. В 1999 г он успешно запускает свой проект, который работает сегодня.
В настоящий момент существуют сотни криптовалют, но реальный вес имеют такие, как Bitcoin, Litecoin, Ripple и Ethereum8. На самом деле обладатель знаний в шифровании и кодировании может сделать клон существующей валюты. В связи с этими процессами на повестке дня — правовой статус криптовалюты. Биткоин (BTC) — наиболее популярная криптовалюта в мире. На конец августа 2018 г. «циркулирующих предложений» — 17 234 912 BTC, все вместе они «стоят» 116 238 806 533 долл. США. Созданная на этой основе в августе 2017 г. криптовалюта Bitcoin Cash (BCH) сейчас на четвертом месте по общей стоимости (капитализации): «циркулирующие предложения» — 17 316 213 BCH, стоимость капитализации — 9 174 160 027 долл. США.
Наиболее существенными признаками криптовалют следующие:
— децентрализованность;
— «производство» виртуальной валюты использует криптографические методы и усилия всей сети с ее мощностями;
— анонимность;
— ничем не обеспечены, не имеют никаких гарантий;
— виртуальные валюты способны перемещаться по миру без ограничений. Одним из главных достоинств криптовалют называют их качественную защиту. Безграничны возможности транзакций: любой держатель кошелька может платить кому угодно, где угодно и за что угодно. Их невозможно проконтролировать или запретить, так что можно совершать переводы в любую точку мира, где бы ни находился другой пользователь с кошельком Биткоин. Не нужно платить комиссии и пошлины банкам и прочим организациям9. В сети нет единого управляющего центра, который бы обрабатывал информацию о транзакциях, балансе программ-кошельков и т.д. Вся эта информация хранится в компьютерах владельцев биткоинов, и считается, что она не может быть подделана или искажена. В таких «кошельках» нет традиционных способов идентификации, для совершения транзакции достаточно публичного идентификатора получателя.
Курсы криптовалют зависят от доверия пользователей. Курс биткоина меняется в широких пределах в течение дня. Как факт — множество бирж, и формально можно сказать, что у каждой свой курс. Инвестиционные риски, надо отметить, также достаточно велики. Один из главных плюсов — анонимность — одновременно и минус. Физически невозможно вернуть потерянные биткоины. Система настолько анонимна и безопасна, что если участник теряет свой секретный ключ, играющий роль пароля для совершения операций, то восстановить его невозможно.
Централизованные системы виртуальных валют или электронных денег — Perfect Money, Webmoney — существовали еще до появления криптовалют. Их
I
А
8 Top 100 Cryptocurrencies by Market Capitalization // URL: https://coinmarketcap.com (дата Ч обращения: 27.08.2018). I
9 Ларцева Т. О. Российская криптовалюта // Вестник международного института экономики ^
и права. 2015. № 5. С. 64—66. ПОИСК
>
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
эмитирует администратор, он же контролирует всю систему, вводит правила использования валюты, ведет и хранит реестр транзакций, может изымать валюту из обращения.
У криптовалют (Bitcoin, Etherium, LiteCoin, Ripple) отсутствует и единый администратор, и централизованный контроль или надзор. Информация о передаче прав собственности передается через пиринговую сеть (сеть, в которой информация передается между компьютерами пользователей напрямую или через компьютеры других пользователей) способом, который обеспечивает по прошествии короткого периода времени, в течение которого происходит подтверждение транзакций, безопасность и целостность передачи стоимости10.
При всех достоинствах есть и недостатки, которые существенно ограничивают мировое распространение криптовалют:
— возможность развития теневой экономики за счет криптовалюты;
— возможность сокрытия части своих доходов, что позволяет развивать систему уклонения от налогов;
— возможность совершения нелегальных анонимных операций;
— высокая зависимость от освещения в СМИ;
— невозможность заморозки счетов;
— трудозатраты на адаптацию11.
Мы не можем отрицать и тот факт, что криптовалюта существует и используется весьма широко, и другой факт, что правовая база крайне скудна и практически не разработана. Виртуальной валюте присущи функции фиатных валют. Она является мерой стоимости, может измерять стоимость товаров также корректно, как и реальная валюта. При этом нельзя сказать, что в экономическом мировом сообществе есть единый подход к пониманию сути криптовалюты. Сингапурские налоговые органы считают биткоин товаром и приравнивают его покупку к покупке программного обеспечения. В Германии это «частные деньги», а в США — это децентрализованная виртуальная валюта. В Боливии и Эквадоре запрещено их использование. В США, Германии, Сингапуре действуют ограничения на оборот криптовалют. В Японии биткоин признается законным средством платежа. Большинство развитых стран адаптируют свое законодательство для регулирования оборота криптовалют12.
В России запрещено использование «денежных суррогатов», но в законодательстве до сих пор не существует определения «денежного суррогата» и не предусмотрено ответственности за операции с ним.
В 2015 г главой Банка России было заявлено, что Банк России продолжит внимательно следить за рынком Bitcoin и при необходимости станет регулировать его. В середине 2016 г Минфин РФ заявил о готовности приравнять криптовалюту
10 Кочетков А. В. Характеристика свойств и классификации криптовалют // Финансовые исследования. 2017. № 4 (53). С. 30.
11 Любшина Д. С., Золотарюк А. В. Криптовалюта как инновационный инструмент мировой торговли // Интерактивная наука. 2016. № 10. С. 145—146.
12 См.: Николайчук О. А. Электронная валюта в свете правовых и экономических вызовов // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2017. № 1. С. 141—144.
73
L-—^ Ii
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
к иностранной валюте. В августе того же года в Москве открылся первый Biteoin-обменник. После хакерской атаки на гонконгской бирже заявление Минфина РФ о криптовалютах было отозвано, хотя технологию блокчейн планируется внедрять. Минфин тут же подготовил поправки в Уголовный кодекс РФ, согласно которым выпуск денежных суррогатов с целью сбыта наказывался лишением свободы на срок до 4 лет. Аналогичную инициативу заявлял А. Бастрыкин, глава Следственного комитета РФ. Противники криптовалют указывали на то, что есть серьезные риски подрыва национальной безопасности, расширяются возможности для отмывания денег и финансирования терроризма.
Эта позиция была критически воспринята банковским сообществом России. Как справедливо отметил Герман Греф, введение в России уголовной ответственности за обмен биткоинов приведет к остановке развития перспективной технологии блокчейн и к регрессу страны в целом. Против введения уголовной ответственности выступили Генеральная прокуратура и Минюст, с чем в итоге согласились в Минфине и Банке России.
В настоящее время Минфин предлагает регулировать криптовалюту как иное имущество и классифицировать ее как актив и наделить правом покупать криптовалюту только квалифицированных инвесторов на Московской бирже, так как инвестиции такого рода являются высокорискованными. А. Моисеев, заместитель министра финансов, ссылается на то, что «если биткоин называть деньгами, то возникнет валютный контроль... Кроме того, придется вводить антиотмывочное регулирование, в частности, нужно будет применять норму "знай своего клиента", учет транзакций, норму обмена биткоина на наличные»13. О. Скоробогатова, зампред ЦБ РФ, предлагала идентифицировать криптовалюты в качестве цифрового товара и ввести их налогообложение.
И все-таки в 2017 г. лояльность властей России к криптовалютам существенно возросла. Так, межведомственная рабочая группа по оценкам рисков оборота криптовалюты при Государственной Думе начала обсуждать внесение поправок в законодательство, благодаря которым в России станет возможно проведение ICO (сбор инвестиций в криптовалюте). В настоящее время власти решили пока не вводить регулирование криптовалют, а сконцентрироваться на легализации технологии блокчейн14. Тем не менее С. Швецов, первый зампред ЦБ РФ, на форуме производных финансовых инструментов (октябрь 2017 г) заявил о наличии в поведении участников торгов криптовалютами признаков финансовой пирамиды15. Банк России стабилен в негативной линии отношения к криптовалютам.
Итогом споров стала разработка проекта федерального закона «О цифровых финансовых активах», в котором цифровой финансовый актив определяется как имущество в электронной форме, созданное с использованием шифровальных (криптографических) средств. Права собственности на данное имущество удо-
13 Минфин превратит биткоины из денег в товар // URL: http://www.rbc.ru/finances/08/06/20 17/593980be9a794722aebc7ecd (дата обращения: 24.08.2018). А
14 В России решили пока не вводить регулирование криптовалют // URL: https://ria.ru/ Ч economy/20170926/1505563453.html (дата обращения: 24.08.2018). I
15 Банк России нашел у криптовалют признаки финансовой пирамиды // URL: https://lenta. g ru/news/2017/10/10/pyramid/ (дата обращения: 24.08.2018). ПОИСК
>
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
стоверяются путем внесения цифровых записей в реестр цифровых транзакций. К цифровым финансовым активам относятся криптовалюта, токен. Цифровые финансовые активы не являются законным средством платежа на территории Российской Федерации16.
Учитывая неопределенность гражданско-правового статуса криптовалют, стоит, однако, отметить, что они уже занимают свое место в российской финансовой системе. В настоящий момент необходимо определить уголовно-правовые риски и разработать возможные меры уголовно-правовой защиты. Как справедливо отмечает Л. Д. Сидоренко, от гражданско-правового определения виртуальной валюты напрямую зависит ее статус как предмета и средства преступного посягательства17.
Если придерживаться позиции Минфина России и относить криптовалюты к «имуществу», то существенно расширяется возможность применения норм, предусматривающих уголовно-правовую защиту собственности. Криптовалюты могут рассматриваться в качестве предмета хищения, хотя несомненно, что это отличается от традиционного подхода. Следует обратить внимание на возможности ICO, которые содержат в себе значительный потенциал для совершения мошенничества. Привлечь виновных к ответственности в настоящее время не представляется возможным, так как мы не можем отнести криптовалюты к предмету хищения.
Фактически же осуществляется классическая схема, когда виновный, собирая с пользователей сетей биткоины, которые невозможно вернуть, дает им обязательства будущих прибылей от своего стартапа. Во всем мире наблюдается активность подобных криминальных схем, когда нет намерения исполнить обязательства. Ну и, несомненно, существуют угрозы использования чужого оборудования и кибервымогательства.
Появились и другие незаконные способы извлечения выгод и прибыли, связанные с использованием блокчейн-технологий: хищение электроэнергии «майнерами»; хищение видеокарт компьютеров и иных устройств; предоставление открытого доступа пользователей сети Интернет к данным государственной тайны при использовании сверхмощных компьютеров в закрытых административно-территориальных образованиях; завладение путем обмана токенами и крип-товалютами, смарт-контрактами18.
В 2017 г. во всех странах мира начал распространяться вирус-вымогатель, который блокирует доступ к данным на компьютере жертвы и требует 300 дол-
16 Проект федерального закона «О цифровых финансовых активах» // 11Р1_: https://www. minfin.ru/ru/document/?id_4=121810&page_id=2104&popup=Y&area_id=4 (дата обращения: 24.08.2018).
17 Сидоренко Э. Л. Правовой статус криптовалют в Российской Федерации // Экономика. Налоги. Право. 2018. № 2. С. 130—133.
18 См.: Маринкин Д. Н. Актуальные вопросы правового регулирования электронных технологий блокчейн и криптовалют в контексте обеспечения безопасности национальной экономики современного правового государства // Вестник Прикамского социального института. 2018. № 2 (80). С. 37—40 ; Дюдикова Е. И. Блокчейн в национальной платежной системе: сущность, понятие и варианты использования // Инновационное развитие экономики. 2016. № 4 (34). С. 139—149.
ВЕСТНИК Рубцова А. С. Л
УНИВЕРСИТЕТА Криптовалюты: предмет и средство совершения преступления ' * ^^
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ларов в биткоинах за разблокировку. На наш взгляд, данные деяния полностью охватываются ст. 272 и 273 УК РФ, но вот квалификация такого деяния, как вымогательства, невозможна, так как угроза не связана с уничтожением имущества. Требуется существенный пересмотр не только понимания имущества как предмета преступлений против собственности, но и способов посягательства на него с учетом его свойств.
Криптовалюты могут выступать в качестве как предмета, так и средства совершения преступления. Во втором случае у правоприменителя в основном не возникает вопросов. Суды не испытывают затруднений при квалификации деяний, в которых криптовалюты выступают как средство оплаты оружия, наркотиков, порнографии и т.п. Операции с криптовалютами рассматриваются как доказательства по уголовному делу. Несмотря на отсутствие средств идентификации пользователей криптовалют по номерам кошельков, информация о транзакциях используется для проверки подозрений и уточнения обстоятельств по делу.
Действительно, велик криминальный потенциал криптовалют при легализации средств, добытых преступным путем, и финансировании терроризма. Однако стоит согласиться с мнением, что сам факт приобретения криптовалют, даже за счет средств, добытых преступным путем, еще не является их легализацией, «признаки легализации могут иметь место только при использовании подставных лиц для совершения операций по обмену криптовалют или других действий, направленных на введение денег в законный оборот»19.
В России есть факты возбуждения уголовных дел, связанных с обналичиванием биткоинов. Так, сотрудниками Управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области и УФСБ России по Костромской области задержаны трое участников группы, осуществлявших незаконную банковскую деятельность путем использования одной из международных платежных систем и площадки по обмену биткоинов20. Интересно то, что лицам вменяется осуществление незаконной банковской деятельности, учитывая, что биткоины официально не признаны валютой или платежным средством. В то же время это свидетельствует о том, что правоприменитель придал им данный статус, признавая проводимые операции незаконной, но банковской деятельностью.
Когда же речь идет о хищении криптовалют, то тут судебная практика не отличается однообразием. Чаще всего правоприменитель отказывает в возбуждении уголовного дела, так как в традиционном понимании отсутствует предмет хищения, следовательно, и нет состава кражи. Можно выделить три основных способа хищения: а) создание поддельных электронных кошельков; б) создание фишинговых сайтов; в) финансовые пирамиды21.
19 Галушин П. В., Карлов А. Л. Сведения об операциях с криптовалютами (на примере биткоина) как доказательства по уголовному делу // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2017. Т. 2 (4). С. 90—95. А
20 Костромские полицейские направили в суд уголовное дело в отношении злоумышлен- Ч ников, которые нелегально зарабатывали на обналичивании и продаже криптовалюты // I URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/11019155/ (дата обращения: 26.08.2018). g
21 Сидоренко Э. Л. Криминологические риски оборота криптовалюты. С. 153. ПОИСК
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Есть мнение, что данные деяния можно квалифицировать как неправомерный доступ к компьютерной информации, поскольку «криптовалюта похищается с цифровых кошельков и неизбежно влечет изменение информации (в том числе баланса кошелька), и можно говорить о наличии состава неправомерного доступа к компьютерной информации»22. На наш взгляд, в данном случае, даже если действия виновного будут квалифицированы по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, мы упускаем саму суть. В первую очередь виновный посягает именно на отношения собственности, все остальное связано только со способом посягательства, и основное его деяние все равно остается за рамками квалификации. Задачей уголовного права является и предупреждение преступлений, а игнорирование хищений криптовалют существенно снижает правовые гарантии защиты права собственности.
Несмотря на то, что электронные денежные средства и криптовалюта не совсем идентичны, на наш взгляд, правоприменителю следует исходить из толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Пока законодатель окончательно не решит вопросы, связанные с правовым статусом криптовалют, весьма противоречивая правовая ситуация, когда в одних случаях это денежный суррогат, а в других их приравнивают к иному имуществу, сохранится. Для полноценной защиты отношений собственности постепенно придется отказываться от признака вещности имущества. Думается, при квалификации деяний, совершенных в отношении криптовалют или с их использованием, должны применяться те же принципы, что и при квалификации с электронными деньгами.
Предстоит глобальный пересмотр содержания отношений собственности и самого понятия имущества как предмета посягательства. В условиях развития цифровой экономики уже невозможно отрицать существование «виртуального» имущества, обладающего всеми традиционными признаками, кроме вещности. Данный подход позволит защищать законными способами в рамках российской национальной правовой системы отношения собственности, а также привлекать инвесторов, в том числе из других государств, снизив потенциальные криминальные риски использования технологий блокчейн и криптовалют, тем самым обеспечивать стабильность национальной экономической безопасности.
22 Сидоренко Э. Л. Правовой статус криптовалют в Российской Федерации. С. 135.
ВЕСТНИК Рубцова А. С.
УНИВЕРСИТЕТА Криптовалюты: предмет и средство совершения преступления ' ^^ '
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Галушин П. В., Карлов А. Л. Сведения об операциях с криптовалютами (на примере биткоина) как доказательства по уголовному делу // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. — 2017. — Т. 2 (4). — С. 90—95.
2. Дюдикова Е. И. Блокчейн в национальной платежной системе: сущность, понятие и варианты использования // Инновационное развитие экономики. — 2016. — № 4 (34). — С. 139—149.
3. Есаков Г. А. Денежные суррогаты и ответственность за хищение // Уголовное право. — 2015. — № 1. — С. 48—53.
4. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд. — М. : Профобразование, 2000. — 288 с.
5. Кочетков А. В. Характеристика свойств и классификации криптовалют // Финансовые исследования. — 2017. — № 4 (53). — С. 29—37.
6. Ларцева Т. О. Российская криптовалюта // Вестник международного института экономики и права. — 2015. — № 5. — С. 64—66.
7. Любшина Д. С, ЗолотарюкА. В. Криптовалюта как инновационный инструмент мировой торговли // Интерактивная наука. — 2016. — № 10. — С. 145—146.
8. Марамыгин М. С., Прокофьева Е. Н., Маркова А. А. Сущность электронных денег, преимущества и недостатки // Вестник Омского университета. — Серия «Экономика». — 2016. — № 1. — С. 60—65.
9. Маринкин Д. Н. Актуальные вопросы правового регулирования электронных технологий блокчейн и криптовалют в контексте обеспечения безопасности национальной экономики современного правового государства // Вестник Прикамского социального института. — 2018. — № 2 (80). — С. 37—40.
10. Николайчук О. А. Электронная валюта в свете правовых и экономических вызовов // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). — 2017. — Т. 8. — № 1. — С. 141—154.
11. Попиков А. А. Криптовалюта Bitcoin как финансовый инструмент виртуальной экономики // Вопросы инновационной экономики. — 2016. — № 2. — С. 89—106.
12. Ревенков П. В. Электронные деньги: источник рисков при использовании в противоправных целях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2016. — Т. 12. — Вып. № 1 (334). — С. 164—175.
13. Сидоренко Э. Л. Криминологические риски оборота криптовалюты // Экономика. Налоги. Право. — 2017. — № 6. — С. 147—151.
14. Сидоренко Э. Л. Правовой статус криптовалют в Российской Федерации // Экономика. Налоги. Право. — 2018. — № 2. — С. 130—133.
15. Шумихин В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. — Юридические науки. — 2014. — Вып. 2 (24). — С. 229—233.
