Проблемные аспекты возмещения вреда, причиненного неправомерным проведением исполнительных действий Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2018. № 2 (21)

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕПРАВОМЕРНЫМ ПРОВЕДЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

© М. Г. Усова

Усова Мария Глебовна студентка 3 курса Институт юстиции Саратовская государственная юридическая академия e-mail: [email protected]

В статье рассматриваются основные проблемы, возникающие при возмещении врела, причиненного неправомерными лействиями сулебных приставов. Автором анализируется лействующее законола-тельство об исполнительном произволстве. Прелла-гаются пути их разрешения.

Ключевые слова: исполнительное произволство; сулебный пристав; возмещение врела; публичные торги; комиссионная пролажа.

В настоящее время при исполнении требований, указанных в исполнительных документах, регулярно проводятся различные исполнительные действия. Однако возникают случаи, когда такие действия производятся неправомерно, например, вследствие технических неполадок или ошибок в действиях судебного пристава. В данном случае возникает необходимость возмещения причиненного ущерба лицу, чьи права были нарушены.

На наш взгляд, в настоящее время проблема правовых последствий незаконного проведения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения особенно актуальна. По данным опроса, проведенного Федеральной службой судебных приставов в IV квартале 2018 года, средняя оценка гражданами эффективности действий судебных приставов-исполнителей составляет лишь 6,34 из 10 [5].

В связи с этим, зачастую участники исполнительного производства оспаривают неправомерные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, чтобы компенсировать реальный ущерб и моральный вред.

Проблемные аспекты возмещения зрела, причиненного направомерным повелением...

Однако на самом деле практика рассмотрения судами таких дел не однозначна, и многие такие исковые требования остаются не удовлетворенными.

Так, 7 февраля 2019 года было рассмотрено следующее дело: лицо обратилось в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В частности, при прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в вылете ввиду наложенного ограничения на выезд из РФ. Однако, истец не мог знать о таком ограничении, так как соответствующие процессуальные документы в его адрес не направлялись, и сведениями о наличии ограничений он не обладал.

В связи с этим, суд принял решение возместить истцу причиненный ущерб в размере более 280 тысяч рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей (истцом моральный вред определялся в 50 000 рублей) [6]. Решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию в марте 2019 года.

Действительно, на практике зачастую вред причиняется не по причине незаконности исполнительных действий, а в связи с не уведомлением лица об их проведении. В данном случае должник не был уведомлен надлежащим образом о наложении подобных ограничений, и, соответственно, не мог учитывать это обстоятельство при планировании выезда из территории РФ.

В то же время, некоторые практики выступают на стороне ФССП, отмечая, что корреспонденция направляется по последнему известному месту жительства должника, который может сменить место проживания (пребывания), сняться с регистрационного учета по данному адресу, находиться в длительном отъезде и пр. Кроме того, нередко должники намеренно скрывают свое местонахождение [1].

Следовательно, в таких случаях судебный пристав-исполнитель может действительно исполнить свои обязанности надлежащим образом, однако, тем не менее, суды удовлетворят требования истца.

На наш взгляд, целесообразно предотвращать возникновение подобных случаев посредством разработки Методических рекомендаций о порядке и способах извещения и вызовов должников в исполнительном производстве, которые отражали бы несколько способов извещения должников, а также порядок действий судебных приставов в случае, если изначально очевидно, что извещение должнику не поступит, однако проведение определенного исполнительного действия или меры принудительного исполнения необходимо.

Другой проблемой является то обстоятельство, что на практике суды зачастую требуют доказательств того, что утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства, в противном случае - отказывают в удовлетворении требований [4].

В таком случае, если исполнительное производство не окончено, то в большинстве случаев взыскателям не удается получить положительное решение о взыскании убытков. Нередко даже при наличии оконченного исполнительного производства суды считают, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист, а значит, возможность взыскания не утрачена.

На наш взгляд, такой формальный подход при разрешении данных споров необходимо устранить, посредством дачи разъяснений Верховным Судом РФ.

M. Г. Усова

В настоящее время Верховным Судом РФ отражается позиция о том, что продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, и суду надлежит установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя [2]. На наш взгляд, даже это обстоятельство не означает, что убытки взыскателю не были причинены.

Другим проблемным аспектом является сложность доказывания причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями пристава. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи является традиционным основанием для отказа в удовлетворении таких исков.

Например, в определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. отмечено, что к невозможности исполнения судебных актов привели и действия самого взыскателя, который не осуществлял эффективный контроль за интересующим его имуществом (земельные участки), которое было продано должником не смотря на наложенный на него судебный арест, так как в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не была внесена запись о наличии обременения [3]. На наш взгляд, подобное объяснение судом своей позиции достаточно противоречиво.

Таким образом, возможность компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в настоящее время особенно актуальна. Однако на практике возникают проблемы, которые должны быть разрешены законодателем и Верховным Судом РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кузнецова Т. С УФССП взыскано свыше 290 тыс. руб. за несостоявшийся отдых должника за рубежом // Адвокатская газета. 2019. № 6. С. 10.

2. Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. № 53-КГ16-30 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

3. Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2009 г. № А65-19654/2008 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

5. Результаты опроса граждан об оценке работы ФССП России и ее территориальных органов // Официальный сайт ФССП России. Режим доступа: http://fssprus.ru/ 2578668/ (дата обращения: 24.04.2019).

6. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.02.2019 по делу № 2-148/2018 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

MAIN PROBLEMS CONNTECTED WITH COMPENSATION OF DAMAGES CAUSED BY UNLAWFUL IMPLEMENTATION OF ENFORCEMENT ACTIONS

M. Usova

This article aims at analyzing main problems, connected with compensation of damages caused by unlawful bailiffs' actions. Author analyzes current legislation on enforcement procedure. Main ways of these problems solution are offered in the research.

Key words: enforcement procedure; bailiff; damages compensation; public tendering; commission sale.