CC BY
97
экономические науки
Украинцев Вадим Борисович, Лепетикова Ирина Юрьевна, Назаренко Наталья Валентиновна и другие МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ...
УДК 336.52
DOI: 10.26140/anie-2019-0801-0054
МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ НА ПРИМЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ ФССП РОССИИ
© 2019
Украинцев Вадим Борисович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой
государственного, муниципального управления и экономической безопасности Лепетикова Ирина Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного, муниципального управления и экономической безопасности Назаренко Наталья Валентиновна, кандидат экономических наук, доцент кафедры г осударственного, муниципального управления и экономической безопасности Исик Ляна Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного, муниципального управления и экономической безопасности Ростовский государственный экономический университет (344025, Россия, Ростов-на-Дону, улица 43 Линия, 12а, e-mail: [email protected])
Аннотация. Тема исследования посвящена проблеме применения материальной ответственности в системе государственной службы на примере государственных служащих ФССП России. В частности, детально исследуется вопрос подачи исков в порядке регресса. Целью исследования является необходимость обращения внимания общественности к проблемам злоупотребления в применении мер материальной ответственности к государственным служащим ФССП России. Результаты данного исследования в полной мере могут использоваться в работе ФССП России для устранения ряда проблемных вопросов.
Ключевые слова: государственный служащий, регресс, иск, материальная ответственность, материальный ущерб.
MATERIAL RESPONSIBILITY IN THE SYSTEM OF PUBLIC SERVICE ON THE EXAMPLE
OF PUBLIC SERVICE FSSP RUSSIA
© 2019
Ukraintsev Vadim Borisovich, Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of State, Municipal Administration and Economic Security Lepetikova Irina Yuryevna, PhD in Law, Associate Professor of the Department of State,
Municipal Administration and Economic Security Nazarenko Natalya Valentinovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of State, Municipal Administration and Economic Security Isik Lyana Vladimirovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of State, Municipal Administration and Economic Security Rostov State Economic University (344025, Russia, Rostov-on-Don, 43 Line Street, 12a, e-mail: [email protected])
Abstract. The theme of the research is devoted to the problem of application of financial responsibility in the civil service on the example of civil servants of the Federal bailiff service of Russia. In particular, the issue of filing claims in the order of recourse is studied in detail. The purpose of the study is the need to draw public attention to the problems of abuse in the application of measures of liability to civil servants of the Federal bailiff service of Russia. The results of this study can be fully used in the work of the Federal bailiff service of Russia to eliminate a number of problematic issues.
Keywords: civil servant, recourse, claim, liability, material damage.
Актуальность темы исследования вопросов материальной ответственности гражданских служащих в структуре ФССП России вызвана значительным ростом исков в порядке регресса, предъявляемых к конкретному сотруднику. Ввиду того, что система работы ФССП России по большей части построена неэффективно, без учета ряда обстоятельств, требующих обеспечения нормальной работы государственного служащего, сама работа сотрудников данного учреждения оставляет желать лучшего, что влечет за собой колоссальное количество обращений по вопросам незаконных действий или бездействия сотрудников ФССП России.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что до настоящего времени теоретики мало исследуют данную проблематику, и более того, практически данный вопрос не исследуется, и подходы к данному вопросу крайне формальные. Материальная ответственность государственного служащего ФССП России стала в большей степени мерой прикрытия реальных проблем, имеющихся в системе ФССП России, при этом таковые не искореняются, а лишь усугубляются применением мер материальной ответственности к государственному служащему.
Стоит отметить, что в научном положении новизна -это то, что установлено впервые, а также теоретически обосновано и доказано (или подтверждено экспериментально). Практическая ценность исследования обусловлена тем, что положения и выводы статьи позволят обратить внимание на имеющиеся проблемы, и предпринять ряд мер по устранению имеющихся проблем в системе
ФССП России. Кроме того, в целях настоящего исследования изучена судебная практика, и положения законодательства [7; 134].
Достаточно часто, в связи с некоторыми недостатками в работе судебных приставов-исполнителей, складывается ситуация, когда в ходе исполнительного производства возможность взыскания денежных средств с непосредственного должника утрачивается, однако если данное обстоятельство возникло в связи с недоработкой судебного пристава-исполнителя, у получившей убытки стороны есть право возмещения полученного материального ущерба.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, если действия или бездействия государственных органов и должностных лиц данных органов повлекли причинение вреда гражданам либо юридическим лицам, то такой вред подлежит возмещению, при этом он возмещается из казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования [1].
Таким образом, ответственность за незаконные действия судебного пристава-исполнителя будет нести государство, в лице Министерства финансов РФ. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, которое возместило вред, который причинен иным лицом, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения. То есть, при удовлетворении искового заявления, вытекающего из деятельности судебного пристава-исполнителя, Минфин РФ, возмещая вред, получает право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю [1]. Таким образом, в случае нарушения прав граждан и юридических лиц своими неза-
24Т
Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 1(26)
Ukraintsev Vadim Borisovich, Lepetikova Irina Yuryevna, Nazarenko Natalya Valentinovna and others economic
MATERIAL RESPONSIBILITY IN THE SYSTEM OF PUBLIC SERVICE ON THE EXAMPLE ... sceinces
конными действиями, судебный пристав-исполнитель, в конечном итоге, самостоятельно несет материальную ответственность, выражающуюся как в возмещении материального ущерба, так и возможном возмещении морального вреда [8;65].
ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций [1].
Основными причинами того, что суды удовлетворяют исковые требования, остаются несвоевременное включение информации в реестр лиц, в отношении которых отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации после погашения задолженности, ненадлежащее уведомление должника и непредставление постановления об отмене ранее введенных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данные обстоятельства являются следствием несоблюдения судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [3].
Проблема кроется в том, что, как правило, Управление ФССП не стремиться разобраться в причинах несвоевременного исполнения требований законодательства, не создает условий нормальной работы государственного служащего. Более того, в ходе предъявления регрессных исков в определенному сотруднику не разбираются в сложившейся ситуации, предъявляя иск даже не к тому сотруднику, по чьей вине реально причинен ущерб [6; 42].
Рассмотрим один из примеров судебной практики.
ФССП России (далее - истец) обратилось в Советский районный суд Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к М. Л.С. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 34919.30 (28853.69 - убытки, 6065.61 - судебные расходы) рублей.
Требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение мирового судьи, судебного участка Ленинского судебного района Ростова-на-Дону от 11.09.2017 по делу №2-1-1645/2017) по иску Д. А.Н., которым была взыскана указанная сумма [5].
Истец приводит доказательства несения ущерба от действий работника - судебного пристава-исполнителя М. Л.С. в размере совершенного платежа (№813786 от 12.03.2018) согласно суммы, указанной в судебном акте.
В данном случае речь идет о разнице денежных средств между суммой подлежащей взысканию в размере 1/6 и реально взыскиваемой суммой в размере % от получаемой должником пенсии в размере 25844.08 рублей.
Суд произвел детализацию убытков и указал, что сумма убытков за период с 11.2016 по 01.2017 составляет 6458.43 рублей.
Предъявление к ответчику исковых требований в размере 34919.30 рублей (подлежащих рассмотрению в мировом суде) , нарушает права последнего, так как размер и характер его действий не соответствуют размеру причиненного вреда по следующим основаниям.
Ответчик принята на службу в ФССП России приказом №807-к от 14.09.2016, а уволена со службы приказом №1024-к от 28.11.2016.
Между тем размер убытков предъявлен за весь период их причинения должностными лицами ФССП РФ с 11.2016 по 07.2017.
В данный период ответик не посещала работу (находилась на больничном по болезни ребенка) согласно справки из детской поликлиники №45 с 26.09.2016 по 07.10.2016 и с 21.11.2016 по 25.11.2016, а следовательно и исполнительное производство находилось у иного должностного лица на исполнении [5].
Убытков ФССП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не-242
своевременном направлении соответствующего постановления в кредитную организацию, осуществляющую удержания из пенсии должника ей как работником не причинено.
Стоит учесть, что удержанные денежные средства от 02.12.2016 поступили на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов после состоявшегося увольнения ответчицы по данному делу и были распределены в пользу взыскателя иными должностными лицами, которые совершили данные действия, располагая сведениями об имеющемся исполнительном листе с уменьшенным размером удержания алиментов до 1/6.
Распределение денежных средств с депозитного счета структурного подразделения судебных приставов происходит следующим образом: судебный пристав производит распределение денежных средств в программном комплексе АИС «ФССП России», начальник структурного подразделения утверждает действия судебного пристава посредством постановления и усиленной электронной подписи, а сотрудник, отвечающий за состояние депозитного счета, фактически в программном комплексе осуществляет распределение денежных средств путем направления их (через заявки в УФК по РО) с лицевого счета структурного подразделения на реквизиты законных получателей.
При таком положении дел невозможно утверждать, что ответчик в период своего нахождения на службе в ФССП РФ причинила работодателю убытки, так как она не удерживала и не распределяла излишне удержанные денежные средства должника к взыскателю [5].
Ответчик, будучи принятой на службу в ФССП без предварительной стажировки и находясь на испытательном сроке, не осознавала в полной мере всей ответственности, всего объёма задач, и материальной ответственности, которую на нее накладывает работодатель.
С целью адаптации, скорейшего разрешения спорных/сложных ситуаций, возникающих в ходе осуществления трудовой деятельности недавно принятых сотрудников, в отношении ответчика были за подписью и.о. начальника отдела оформлены мероприятия по наставничеству, фактически перечень мероприятий сформирован так, что сведения о допуске к непосредственной работе отсутствуют, а любые действия осуществляются под непосредственным контролем наиболее опытного сотрудника.
Все, что можно, согласно данного документа отнести к трудовым обязанностям принятого сотрудника - это п.19 - «контроль выполнения практических заданий (ответы на обращения граждан, подготовка писем и т.д.)», период определен с 3 по 12 неделю, лицо, осуществляющее контроль за процессом обучения нового сотрудника.
В календарном выражении период с 3 по 12 неделю это выглядит так: с 3.10.2016 по 09.12.2016, тот самый период, в течении которого за сотрудником должен осуществляться непосредственный контроль со стороны наиболее опытного сотрудника.
ФССП РФ пытается возложить на ответчика все убытки в полном объеме, за весь период незаконного бездействия иных должностных лиц, в том числе и судебные расходы по итогам рассмотрения дела [3].
Таким образом, анализируя вышеуказанные положения закона, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как уплата УФССП по Ростовской области судебных не может быть в соответствие с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, не могут подобные расходы быть отнесены в силу ст. 15 ГК РФ как к категории убытков, так и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствие с п. 1 ст. 1081 ГК РФ [1].
Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФССП
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2019. Т. 8. № 1(26)
экономические науки
Украинцев Вадим Борисович, Лепетикова Ирина Юрьевна, Назаренко Наталья Валентиновна и другие МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ...
России, подав иск в суд в порядке регресса, не стали разбираться в сложившейся ситуации, тем самым возложив вину на лицо, которое своими действиями никакого ущерба не нанесло. Данный пример наглядно доказывает, что ФССП России в какой-то мере злоупотребляет своим правом обращения в суд в порядке регресса и возлагает материальную ответственность непосредственно на сотрудника. Как следует из вышеизложенного, несомненно институт материальной ответственности государственного служащего является мощным регулятором должного поведения государственного служащего, однако и данную меру необходимо применять лишь в случаях, когда действия государственного служащего действительно нанесли ущерб, при этом важно рассмотреть детально каждую сложившуюся ситуацию с должным вниманием, чтобы не применить меру материальной ответственности к невиновному лицу.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2006 №230 - ФЗ// СПС Консультант Плюс.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ//СПС Консультант Плюс.
3. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007N 229-ФЗ // СПС Консультант Плюс.
4. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ // СПС Консультант Плюс.
5. Решение мирового судьи, судебного участка Ленинского судебного района Ростова-на-Дону от 11.09.2017 по делу №2-1-1645/2017// СПС Консультант Плюс.
6. Антошина Н.М., Сороко А.В. Государственная служба и кадровая политика: региональный аспект: Монография / Под ред. И.Н. Барцица. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2010. С. 41-50.
7. Василенко А.И. Права государственных служащих как основа их правового статуса по российскому законодательству // Юридический мир. 2011. С. 132-136.
8. Вахрушева Ю. Утрата доверия: практика споров по увольнению // Трудовое право. 2014. N 9. С.65-67.
9. Назаренко Н.В., Болташова Н.М. Конституционная самостоятельность государственной власти субъектов РФ//Материалы Международной научно-практической конференции: «Приоритеты социально-экономического развития евразийского пространства», 2018 г., г.Казань, РФ.
10. Назаренко Н.В., Болташова Н.М. К вопросу реализации принципа разделения властей в РФ//Материалы Международной научно-практической конференции: «Терроризм и экстремизм как угроза национальной безопасности России», 2018 г., г.Казань, РФ.
Статья поступила в редакцию 21.01.2019
Статья принята к публикации 27.02.2019
Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 1(26)
243
