CC BY
13DOI 10.47643/1815-1329_2022_5_118 УДК 343.352.3
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ
И В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ PROBLEMATIC ASPECTS OF CRIMINAL LIABILITY FOR MEDIATION IN BRIBERY AND IN COMMERCIAL BRIBERY
НИКОЛАЕВА Татьяна Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент,
заместитель начальника кафедры уголовного права и криминологии, Уфимский юридический институт МВД России. 450091, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Муксинова, 2. E-mail: nikolaevat2@gmail.com; НАБИЕВ Фаниль Фанусович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Уфимский юридический институт МВД России.
450091, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Муксинова, 2.
E-mail: nikolaevat2@gmail.com;
NIKOLAEVA Tatiana Viktorovna,
candidate of legal sciences, associate professor,
deputy head of the department of criminal law and criminology,
Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
2, Muksinova str., Ufa, Republic of Bashkortostan, 450091.
E-mail: nikolaevat2@gmail.com;
NABIEV Fanil Fanusovich,
candidate of law, associate professor of the department of criminal law and criminology Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2, Muksinova str., Ufa, Republic of Bashkortostan, 450091. E-mail: nikolaevat2@gmail.com
Краткая аннотация: в представленной статье раскрыты проблемные вопросы привлечения к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, а также в коммерческом подкупе на примере доктринального толкования и опубликованной судебной практики.
Abstract: the presented article reveals the problematic issues of bringing to criminal responsibility for mediation in bribery and commercial bribery on the example of doctrinal interpretation and published judicial practice.
Ключевые слова: взяточничество, коммерческий подкуп, посредничество, уголовная ответственность, квалификация.
Keywords: bribery, commercial bribery, mediation, criminal liability, qualification.
Для цитирования: Николаева Т.В., Набиев Ф.Ф. Проблемные аспекты уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве и в коммерческом подкупе // Аграрное и земельное право. 2022. № 5(209). С. 118-120. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_5_118.
For citation: Nikolaeva T. V., Nabiev F.F. Problematic aspects of criminal liability for mediation in bribery and commercial bribery // Agrarian and Land Law. 2022. No. 5(209). pp. 118-120. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_5_118.
Статья поступила в редакцию: 17.01.2022
Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве была введена Федеральным законом от 4 мая 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», уголовная ответственность за посредничество в коммерческом подкупе
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
была введена намного позже Федеральным законом от 3 июля 2016 № 324-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", наличие значительной разницы во времени действия исследуемых составов, не отразилась на проблемах их применения, поскольку они по своему содержанию являются зеркальными, и отличаются по признакам субъекта преступления, а также в квалифицирующих признаках данных составов.
Несмотря на то, что уголовная ответственность по ст. 291.1 УК РФ существует уже одиннадцать лет, поднимаемые проблемы в теории уголовного права, имеющиеся противоречия в судебной практике остаются без соответствующей реакции законодателя.
Согласно ч. 1 ст. 204.1 УК РФ и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, посредничеством признается непосредственная передача взятки (коммерческого подкупа) по поручению взяткодателя или взяткополучателя (лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа) либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю (лицам передающим предмет коммерческого подкупа или получающим предмет коммерческого подкупа) в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (о передаче или получении предмета коммерческого подкупа) в значительном размере. Из содержания указанных нор вытекает криминообразующее условие привлечения к уголовной ответственности -наличие предмета посредничества в значительном размере (в сумме превышающей 25 тысяч рублей).
Следует отметить, что криминализация признаков посредничества в рамках самостоятельного состава преступления не является новшеством для Уголовного законодательства, поскольку предшествующие Уголовный кодексы закрепляли ответственность за посредничество во взяточничестве, (например, ст. 174.1 УК РСФСР). Ответственность ранее наступала за само деяние, без дополнительных признаков и криминообразую-щих условий привлечения к уголовной ответственности. Полагаем, что данная редакция была более «совершенна» по сравнению с новой редакцией статьи 291.1 УК РФ. Остановимся последовательно на данном аспекте.
Несмотря на тенденцию дифференциации и усиления ответственности за взяточничество, а затем и коммерческий подкуп, понятна позиция законодателя в выделении признаков посредничества в качестве самостоятельного уголовно-наказуемого деяния, поскольку ранее ответственность посредника оценивалась как пособничество в получении или даче взятки (коммерческого подкупа), что свидетельствовало о меньшей общественной опасности совершенного им деяния в отличие от исполнителя в получении, дачи взятки (коммерческого подкупа). Но при этом, выделяя данное деяние в качестве самостоятельного состава преступления, законодатель суживает сферу правоприменения, конкретизируя размер предмета взятки (коммерческого подкупа) в посредничестве.
В силу сложившейся ситуации, доктор юридических наук, профессор П.С. Яни отмечает: «Конечно же, декриминализация подобного весьма распространенного коррупционного поведения не могла быть целью законодателя. А потому посредничество в получении либо даче взятки в меньшем размере по прежнему должно квалифицироваться как соучастие в даче либо получение взятки» [1. с. 33]. Подтверждением данной позиции можно считать криминализацию мелкого взяточничества, т.е. в размере менее 10 тысяч рублей. В данном случае посредник в мелкой взятке также должен быть признан пособником, поскольку общественная опасность данного деяния не может быть обусловлена предметом преступления, его минимальным количеством. Поэтому с точки зрения дифференциации уголовной ответственности в случае имеющегося посредничества в мелком взяточничестве лицо должно нести ответственность как пособник в мелком взяточничестве, при наличии предмета в сумме от 10 до 25 тысяч рублей как пособник в получении или даче взятки, а при наличии суммы предмета более 25 тысяч рублей как посредник во взятке. Аналогичная квалификация должна быть и в коммерческом подкупе.
К сожалению, суды понимают буквально указания законодателя и не привлекают к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве (коммерческом подкупе) если сумма менее 25 тысяч рублей.
Так, Верховным судом Республики Адыгея Д. оправдана по пяти эпизодам посредничества в получении взятки. Внося апелляционное представление на оправдательный приговор, государственный обвинитель указал, что «посреднические действия во взяточничестве в случае, если они связаны с выполнением заведомо незаконных действий, образуют состав преступления вне зависимости от размера взятки». Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с мнением государственного обвинителя, «поскольку оно противоречит положениям уголовного закона, в частности диспозиции части 1 статьи 291.1 УК РФ, в соответствии с которой уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает при условии, если размер взятки, получению или даче которой содействовал посредник, является значительным». Исходя из размера взятки, установленного в судебном заседании, «суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Д. обязательного элемента состава посредничества во взяточничестве - значительного размера взятки, следовательно, и отсутствии в ее действиях состава указанного преступления, в связи с этим правомерно оправдал ее в этой части обвинения» [2. с. 55].
Анализируя проблему уголовно-правового регулирования посредничества во взяточничестве, а также в коммерческом подкупе, судебную практику применения, следует отметить, что позиция законодателя в целом направленная на усиление ответственности за преступления коррупционной направленности очевидна, однако выделение посредничества во взяточничестве и в коммерческом подкупе в качестве самостоятельного состава не только не решает проблемы уголовного преследования, но и напротив их порождает. Это проявляется в декриминализации ответственности посредника, если сумма взятки менее 25 000 рублей.
Усиление ответственности посредника во взяточничестве в рамках отдельного состава преступления возможно, если исключить из текста условие, суживающие основания для привлечения к уголовной ответственности.
В целях единой практики применения ответственности за посредничество, представляется возможным внести единообразие в судебную практику, разъяснив вопросы квалификации в постановлении Пленума Верховного Суда:
«В случае, если размер предмета взятки (коммерческого подкупа) меньше 25 тысяч рублей, лицо подлежит ответственности в качестве пособника в преступлениях получения, дачи взятки или коммерческого подкупа и его действия квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ».
Такое судебное толкование позволит:
1. Привлечь к уголовной ответственности посредника в указанных преступлениях независимо от размера предмета взятки;
2. Осуществить дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности в зависимости от размера предмета взятки и фактической роли виновного (исполнитель или пособник).
Библиография:
1. Яни П. Посредничество во взяточничестве // Законность. - 2011 г. - № 9. - С. 33-37.
2. Соколов М.А., Мелешко Д.А. Вопросы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. - 2019. - № 8. С.
54-58.
References:
1. Yani P. Médiation in bribery // Legality. - 2011 - No. 9. - pp. 33-37.
2. Sokolov M.A., Meleshko D.A. Questions of qualification of médiation in bribery // Legality. - 2019. - No. 8. pp. 54-58.
