CC BY
284
Проблема квалификации коммерческого подкупа The problem of commercial bribery qualification
Кострыкина Виктория Витальевна
Ассистент кафедры деликтологии и криминологии Юридического института
ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" 660075, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6
v. kostrykina@mail. ru
Kostrykina Viktoriya Vital'evna
Assistant of the Department of Tortology and Criminology of the Law Institute of the Federal State Autonomous Educational Institution ofHigher Education "Siberian Federal University "
660075, Russia, Krasnoyarskii krai, g. Krasnoyarsk, ul. Maerchaka, 6
v. kostrykina@mail. ru
Аннотация.
Норма об ответственности за посредничество в коммерческом подкупе, введенная в Уголовный кодекс РФ в июле 2016 года, породила ряд спорных теоретико-прикладных вопросов, связанных с разграничением в процессе уголовно-правовой квалификации посредничества в коммерческом подкупе и пособничества в коммерческом подкупе. В качестве предмета исследования выступили нормы Уголовного кодекса РФ, практика судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ, а также труды отечественных специалистов в сфере уголовного права. Методологическую основу исследования составляют всеобщий метод диалектического материализма, а также ряд частнонаучных методов: формально-логический (дедукции, индукции, анализа, синтеза), юридический, лингвистический, системно-структурный и др. Автором выявлена и подробно обоснована невозможность квалификации действий посредника как пособничества в преступлении по ч. 5 ст. 33 в совокупности с ч. 1 или ч. 2 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, а также необходимость декриминализации действий посредника в случае передачи предмета коммерческого подкупа на сумму менее 25 тыс. рублей. Для устранения дискуссии по вопросу толкования уголовного закона со стороны органов правосудия автором предлагается актуализировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, дополнив его разъяснениями по поводу квалификации посредничества в значительном размере и ниже значительного размера.
Аnnotation.
The norm on responsibility for mediation in commercial bribery, introduced in the Criminal Code of the Russian Federation in July 2016, raised a number of controversial theoretical and applied issues related to the differentiation of mediation in commercial bribery and aiding in commercial bribery in the process of criminal legal qualification. The subject of the study was the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, the practice of courts of general jurisdiction and the Supreme Court of the Russian Federation, as well as the works of domestic experts in the field of criminal law. The methodological basis of the study is the universal method of dialectical materialism, as well as a number of particular scientific methods: formal-logical (deduction, induction, analysis, synthesis), legal, linguistic, system-structural, etc. The author has identified and thoroughly substantiated the impossibility of qualifying the actions of an intermediary as aiding in crime under Part 5 of Art. 33 in conjunction with part 1 or part 2 of article 204 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the need to decriminalize the actions of an intermediary in case of transfer of the subject of commercial bribery in the amount of less than 25 thousand rubles. To eliminate the discussion on the interpretation of the criminal law by the judiciary, the author proposes to update the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.07.2013 No. 24, supplementing it with clarifications on the qualifications of mediation in a significant amount and below a significant amount.
Ключевые слова: коммерческий подкуп, подкуп, судебная практика, посредник, пособник, значительный размер, декриминализация деяния, уголовный кодекс, соучастие, освобождение от ответственности
Key words: commercial bribery, bribe, arbitrage practice, middleman, accomplice, significant size, decriminalization, rammd rode, complicity, exemption from liability
Противодействие коррупции представляет собой одно из основных направлений деятельности как на международном, так и национальном уровне. Современное законодательное понимание содержания преступлений коррупционной направленности включает в себя преступные деяния, совершаемые не только в публичном, но и в частном секторе. В настоящее время вопрос борьбы с корпоративной коррупцией является достаточно дискуссионным. Так, особый интерес, как с теоретической, так и практической точки зрения вызывает проблема квалификации действий посредника в коммерческом подкупе.
Идея включения в 2016 году статьи 204.1 «Посредничество в коммерческом подкупе» в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) не является новеллой[2]. Правила квалификации посреднических действий, сложившихся после вступления в силу УК РФ, подверглись первым изменениям в связи с дополнением в 2011 году УК РФ нормой ст.291.1 «Посредничество во взяточничестве». Роль посредника, которая ранее оценивалась как соучастие (пособничество) в преступлении, стала рассматриваться как самостоятельное преступление, квалифицируемое по специальной норме ст.291.1 УК РФ.
На сегодняшний день сложилась достаточно обширная судебная практика по вопросу оценки деяния по данному составу преступления, что позволило нам сформулировать определенное правило квалификации по ст.291. 1 УК РФ: если посредник передает предмет взятки в значительном размере (25 000 рублей), то его действия квалифицируются по ст. 291.1. УК РФ; если посредник передает предмет взятки ниже значительного размера (25 000 рублей), то действия такого лица декриминализуется.
Сопоставляя между собой нормы статей ст. 291.1 и 204.1 УК РФ становится очевидным их совпадение по большинству признаков (различие между ними проводится по объекту и субъекту). Следовательно, правовая квалификации деяний должна быть практически идентична.
В свою очередь, норма об ответственности по ст. 204.1 УК РФ породила ряд спорных теоретико-прикладных вопросов, связанных с разграничением в процессе уголовно-правовой квалификации посредничества в коммерческом подкупе и пособничества в коммерческом подкупе.
Актуальность настоящего исследования обусловлена не только невозможностью квалификации действий посредника как пособничества в преступлении по ч. 5 ст. 33 в совокупности с ч. 1 или ч. 2 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, но и необходимостью декриминализации действий посредника в случае передачи предмета коммерческого подкупа на сумму менее 25 тыс. рублей.
Постараемся разобраться с этим более подробно.
На основании диспозиции нормы статьи 204.1 УК РФ под посредничеством понимается непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, или лица, получающего предмет коммерческого подкупа, либо иное способствование этим лицам в достижении или реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в значительном размере (25 000 тыс. рублей).
Следовательно, законодателем выделяются два альтернативных действия:
1. непосредственная передача предмета подкупа по поручению подкупающего или подкупаемого;
2. иное способствование подкупающему или подкупаемому в достижении либо в реализации соглашения между ними о получении и даче подкупа в значительном размере.
Объективная сторона «непосредственной передачи» заключается в действиях посредника направленных на доставку предмета подкупа от подкупающего к подкупаемому. В таком случае посредник действует от имени и за счет имущества подкупающего.
Второе действие «иное способствование» фактически может включать в себя организаторские, подстрекательские и иные пособнические действия соучастников. Например, склонение подкупающего или подкупаемого к коммерческому подкупу; организация и (или) руководство процессом передачи предмета подкупа; получение родственником в свою пользу предмета подкупа. То есть фактически «иное способствование» охватывает все случаи соучастия в коммерческом подкупе, за исключением исполнительской деятельности по получению или даче подкупа и непосредственной передачи подкупа посредником.
Соответственно, когда посредничество состоит в «ином способствовании» и заключается в оказании организаторских, подстрекательских или иных пособнических услуг, то обещание и предложение
посредничества будет заключаться в самостоятельном подыскании подкупающего и подкупаемого, данный посредник действует в своих интересах, он не представляет интересы субъектов дачи и получения подкупа. Соответственно его действия должны квалифицироваться только по ст. 204.1 УК РФ без ссылок на ст.33 УК РФ.
Однако на сегодняшний день квалификация действий посредника в значительном размере и декриминализация действий посредника в коммерческом подкупе с предметом подкупа ниже значительного размера на практике является неоднозначной. О сказанном свидетельствует не только п. 28 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, где «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, по ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ», но и судебная практика[3].
Так, Бокситогорский городской суд (Ленинградская область) установил, что Л., не имея полномочий осуществлять управленческие функции в коммерческой организации, но в силу своих должностных обязанностей, создал условия для совершения преступления в получении определенного С. в виде коммерческого подкупа на сумму 400 тыс. рублей, а именно: вел переговоры с продавцом локомобиля, предъявлял требования о выплате вознаграждения С. и предоставил ему его, устраняя препятствия для совершения преступления, при условии, что С. предоставил ему информацию, и вместе с С. намеревался получить от К. деньги в сумме 400 тыс. рублей. Это позволило суду квалифицировать действия Л. как помощь в совершении данного преступления путем предоставления информации и устранения препятствий, то есть в соответствии с ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ[10].
В части правильной квалификации и применения ст. 204.1 УК РФ показательной может быть следующая ситуация: П. обратился к Д., который являлся арбитражным управляющим - членом Ассоциации «Арбитражных управляющих «Гарантия», с вопросом о возврате имевшейся у ООО НПО «Азимут» задолженности перед П. в размере 27 267 586 рублей 90 копеек. В это время у Д. с целью личного обогащения возник преступный умысел на получение коммерческого подкупа в размере 4 000 000 рублей от П., в связи с чем он пояснил последнему, что готов оказать содействие в возврате задолженности, имевшейся у ООО НПО «Азимут» перед П., при условии соблюдения его интересов. В последующем Д. при неоднократных личных встречах и в ходе телефонных переговоров с исполняющим обязанности юриста ООО НПО «Азимут» Б., посвятил Б. в свои преступные намерения и предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей выступить посредником при получении коммерческого подкупа от П. в особо крупном размере, на что Б. дал свое согласие. Тем самым Б. совершил посредничество в коммерческом подкупе, а именно способствовал лицам (передающему и получающему предмет коммерческого подкупа) в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа в особо крупном размере, в ходе неоднократных телефонных переговоров с П. предложил последнему от имени лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказание содействия в возврате задолженности, имевшейся у ООО НПО «Азимут» перед Д., за незаконное денежное вознаграждение в размере до 4 000 000 рублей, а также договорился о встрече для обсуждения условий передачи коммерческого подкупа. В результате суд признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы[11].
В этой связи, представляет интерес мнение Д. Гарбатовича, который отмечал, что уголовно-правовая норма, предусматривающая такой состав преступления, как «посредничество во взяточничестве», является
нормой специальной по отношению к общей норме, установленной ст. 290,291 УК РФ. По общим правилам теории квалификации преступлений применению подлежит специальная норма. Однако если специальной нормой некоторые признаки преступления не охватываются, то применению подлежит общая норма. А так как совершение посредничества во взяточничестве ниже значительного размера специальной нормой не охватываются, то и действия такого лица необходимо квалифицировать как соучастие в получении или даче взятки. Данную позицию поддерживал и В. Борков «.. .если сумма взятки не превышает 25 000 руб.. то посредник ответственность будет нести как соучастник в даче или получении взятки»[4, с. 49].
Однако на сегодняшний день указанные позиция оказалась ошибочной и противоречащей законодательному смыслу, а приведенные аргументы «против» указанной точки зрения послужили хорошим примером исключения из правил применения общей и специальной нормы в теории квалификации преступлений.
По мнению П. Яни «отграничение законодателем пределов действия нормы путём отнесения признака значительного размера к основному составу посредничества трудно объяснить чем-то иным, кроме как желанием декриминализировать посредничество в меньшем размере. Если же все-таки, к чему склоняются многие юристы, по-прежнему усматривать в посредничестве, совершённом в размере менее значительного, состав соучастия в получении или передаче подкупа, то получится, что уголовно-правовое положение соучастника намного хуже, чем посредника, хотя размер подкупа, которую помогал получить пособник, меньше. А ведь размер подкупа является дифференцирующим ответственность обстоятельством, т.е. законодатель видит его критерием различения степеней общественной опасности деяния». Хуже положение соучастника, как подчеркивает автор, и ввиду того, что к нему нельзя применить примечание к ст. 204.1 УК, т. е. освободить от ответственности, а к посреднику - можно[8, с. 24-27].
В этой связи особый интерес вызывает и точка зрения В.Ф. Щепелькова. По мнению ученого, норма о посредничестве во взяточничестве выделена из нормы о получении взятки с привелегирирующим эффектом, так как максимально возможное наказание за получение взятки наказывается строже. И если в деянии присутствует привелегирирующий признак, то содеянное не может оцениваться по общей норме. Следовательно, допустимость квалификации посредничества во взяточничестве в незначительном размере как соучастие в преступлении крайне сомнительна[7, с. 48-51].
Более того, приведенные позиции находят свою поддержку и стороны Судов РФ.
Так, М. занимала должность судебного пристава-исполнителя и получила через Б. взятку за неисполнение решения суда о взыскании задолженности с должника С. В свою очередь, Б. получил от С. деньги для последующей передачи их М., а после передал эту сумму М. В последствии суд на основании ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдал Б., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ (размер взятки незначителен). Однако государственный обвинитель не согласился с представленной позицией суда и в кассационном представлении указал на возможность квалификации содеянного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, т. е. как пособничества в получении взятки. По его мнению, размер взятки для квалификации деяния значения не имеет, а вывод суда является незаконным. Судебная коллегия Верховного Суда оставила кассационное представление без удовлетворения, обосновывая свою позицию тем, что сама по себе диспозиция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ содержит в себе указание на привлечение лица к ответственности лишь тогда, когда размер взятки был значительным, а ч. 3 ст. 290 УК РФ является более тяжкой, чем ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, что ухудшает положение обвиняемого и само по себе исключает возможность такой переквалификации действий[9].
Возвращаясь к вопросу посредничества в коммерческом подкупе, отметим, что представленные умозаключения должны аналогичным образом распространятся и на данную норму. Полагаем, что столь неоднозначная квалификация действий посредника в коммерческом подкупе со стороны правоприменителя
безусловно ведет к нарушению ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, «равенства всех перед законом», и в целом противоречит общим принципам уголовного права[1].
Более того, ст. 204.1 УК РФ по отношению к ст.204 УК РФ является привилегированной нормой. А если в деянии присутствует привелегирирующий признак, то содеянное не может оцениваться по общей норме. Следовательно, допустимость квалификации посредничества в коммерческом подкупе в значительном и незначительном размере как соучастие в преступлении практически недопустимо.
Указанная проблема вызывает у нас особый интерес и требует дальнейшего разрешения.
Так, для быстрого устранения выявленного недостатка вполне допустимо применить аналогию толкования. Так, в п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N° 24 сказано: «действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (статья 204 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ)». Следовательно, в случаях совершения посредничества в коммерческом подкупе мы должны применить ст. 204.1 УК РФ, а не ч. 5 ст. 33 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ[3].
В свою очередь, для полного искоренения дискуссии по вопросу интерпретации уголовного закона со стороны органов правосудия мы предлагаем актуализировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, дополнив его разъяснениями по поводу квалификации посредничества в значительном размере и ниже значительного размера.
В связи с этим предлагаем следующую редакцию положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24:
п. 28. лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по ст. 204.1 УК РФ.
В случае, если размер предмета подкупа оказался ниже значительного размера, то работник, выполнивший поручение своего руководителя, ответственности не подлежит в связи с отсутствием состава преступления.
Список используемой литературы
1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://www.consultant.ru. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http ://www. consultant. ru.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ (последняя редакция) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://www.consultant.ru.
3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа : http://www.consultant.ru.
4. Гарбатович, Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Д. Гарбатович / Уголовное право. - 2011. - №5. - С.49.
5. Минаков, Г.Л. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / Г.Л. Минаков // Государство и право. - 2013. - № 1. - С. 75-77.
6. Тумаркина, Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Людмила Павловна Тумаркина. - М., 2007. - 155 с.
7. Щепельков, В.Ф. Допустимо ли квалифицировать посредничество во взяточничестве как соучастие в даче взятки / В.Ф. Щепельков, Н.И. Пряхина // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 6. - С. 48-51.
8. Яни, П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / П. Яни // Законность. - 2013. -№ 2. - С. 24-27.
9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2012 № 41-О12-65СП [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 07.12.2018).
10. Приговор от 26.06.2018 № 1-48/2018 по делу № 1-48/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа : https://www.sudact.ru/regular/doc/ (Дата обращения: 01.04.2018).
11. Приговор от 31.07.2017 № 1-301/2017 по делу № 1-301/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. - Режим доступа: https://www.sudact.ru/regular/doc/7pRDWvjPSBWt/?regular-t%20t=®ularcase (Дата обращения: 01.04.2018).
