Проблемные аспекты понимания злоупотреблений процессуальными правами в российском цивилистическом процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2024. № 3. С. 128-131.

Law and legislation. 2024;(3):128-131.

ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ

Научная статья

УДК 347.9

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-128-131 NIION: 1997-0063-3/24-145

EDN: https://elibrary.ru/XSYZLH MOSURED: 77/27-001-2024-3-345

Проблемные аспекты понимания злоупотреблений процессуальными правами в российском цивилистическом процессе

Мурад Анварович Алибутаев

Дагестанский государственный университет, Юридический институт,

Махачкала, Россия, murad4ss@yandex.ru

Аннотация. Из-за отсутствия четкого определения понятия злоупотребления процессуальными правами, как в законодательстве, так и в научной литературе, сложно достичь ясности в рассматриваемом вопросе. Рассматриваемая в статье проблема является довольно актуальный на данный момент. В данной статье предпринята попытка сформулировать общее определение этого явления, выделив несколько характерных признаков: процессуальные действия, умышленность действий и противоречие целям судебного производства. В процессе рассуждений автором делается вывод, что цивилистический процесс — это термин, который не имеет четкого определения в российских законах, но часто используется в юридических исследованиях и иногда применяется на практике. Он относится к системе правил и процедур, регулирующих рассмотрение гражданских и коммерческих споров в судах.

Ключевые слова: злоупотребление, цивилистический процесс, процессуальные права, процессуальное правонарушение, добросовестность.

Для цитирования: Алибутаев М.А. Проблемные аспекты понимания злоупотреблений процессуальными правами в российском цивилистическом процессе // Закон и право. 2024. № 3. С. 128—131. https:// doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-128-131 EDN: https://elibrary.ru/XSYZLH

PRIVATE LAW (CIVIL) SCIENCES

Original article

Problem aspects of understanding abuse of procedural rights

in the Russian civil process

Murad A. Alibutaev

Dagestan State University, Institute of Law, Makhachkala, Russia, murad4ss@yandex.ru

Abstract. Due to the lack of a clear definition of the concept of abuse of procedural rights, both In legislation and in the scientific literature, it is difficult to achieve clarity on the issue under consideration. The problem discussed in the article is quite relevant at the moment. This article makes an attempt to formulate a general definition of this phenomenon, highlighting several characteristic features: procedural actions, intentionality of actions and contradiction to the goals of judicial proceedings. In the process of reasoning, the author concludes that «civil process» is a term that does not have a clear definition in Russian laws, but is often used in legal research and is sometimes used in practice. It refers to the system of rules and procedures governing the adjudication of civil and commercial disputes in the courts.

Keywords: abuse, civil process, procedural rights, procedural violation, integrity.

For citation: Alibutaev M.A. Problem aspects of understanding abuse of procedural rights in the Russian civil process // Law and legislation. 2024;(3):128—131. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-128-131 EDN: https://elibrary.ru/XSYZLH

© Алибутаев М.А. М., 2024.

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024

Реализация конституционного права на судебную защиту иногда приводит к негативным последствиям, связанным со злоупотреблением данным правом.

В цивилистическом процессе недостаточно изучено такое явление, как злоупотребление правом, и из-за отсутствия конкретной нормы о его запрете и неверного понимания его сущности возникают ошибки при аргументации своей позиции в суде юристами. В связи с этим необходимо всестороннее исследование и анализ существующих литературных источников для более глубокого понимания рассматриваемого вопроса.

Цивилистический процесс — это комплексное сочетание процессуальных отраслей права (таких, как гражданское, исполнительное, арбитражное и нотариат), а также процессуальных институтов и норм, которые включены в отдельные отрасли частного права (например, порядок разрешения трудовых споров, дисциплинарное трудовое производство, процедурные и правовые нормы наследственного и семейного права).

Смешение между собой терминов «гражданский процесс» и «цивилистический процесс» часто включает присутствие термина «арбитражный процесс». Эта позиция была указана в концепции единого ГПК РФ [1].

Ее приверженцы подчеркивают, что в результате принятия единого Кодекса суды общей юрисдикции и арбитражные суды будут взаимно поглощены друг другом.

Также утверждается, что по отдельности не будет процесс именоваться арбитражным или гражданским, а появиться просто единый гражданский процесс, включающий и тот, и другой единовременно. Однако подчеркнем, что данная позиция часто упоминалась до того, как был принят Кодекс административного производства (КАС).

Справедливости ради подчеркнем, что слова «гражданский» и «цивилистический» имеют фактически одинаковое лексическое значение.

В научных кругах редко возникают споры о том, что арбитражный процесс является частью цивилистического процесса, и это мнение широко распространено.

Все придерживаются мнения о существовании двух видов судебных процессов — арбитражного и гражданского, каждый из которых в отдельности и все они в целом относятся к циви-листическому процессу.

Проблема соотношения между гражданско-процессуальным и административно-процессуальным видами судопроизводства является од-

ной из самых сложных и противоречивых в современной российской правовой науке, что вызывает активные дискуссии и споры среди ученых. Ряд ученых предлагают объединить гражданское, арбитражное и административное судопроизводство в пределах действия единой гражданско-процессуальной системы. При этом когда мы говорим об административном процессе, мы подразумеваем не только производство в соответствии с КАС РФ, но и с КоАП РФ.

Встречаются также экспертные мнения, предлагающие объединить гражданское, арбитражное и административное производство в общее понятие, называемое «судебное процессуальное право». Законодатель также не имеет однозначной позиции по этому вопросу.

С одной стороны, был введен в действие новый Кодекс административного судопроизводства. С другой стороны, его содержание и структура во многом схожи с Гражданским процессуальным кодексом [1]. Также была проведена унификация некоторых последующих изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ.

Первый закон о создании административных судов был принят 30 мая 1917 г.

Этот закон предусматривал создание трех уровней административных судов: уездных, окружных и Сената. Из-за экономических и политических изменений эта система так и не была реализована.

В Советском Союзе также предпринимались попытки создать административные суды и разработать процессуальные законы для них, но эти попытки не увенчались успехом, и в результате дела, связанные с публично-правовыми отношениями, стали постепенно рассматриваться судами в рамках гражданского судопроизводства. Это продолжалось до тех пор, пока в 2015 г. в России не был принят Кодекс административного судопроизводства.

Подытоживая сказанное, отметим, что Российская Федерация в истории своего развития сталкивалась чаще всего с отсутствием отграничения административной юстиции.

Другими словами, реализация административного процесса в целом протекала в рамках исполнения полномочий органами власти или в процессе реализации гражданского судопроизводства.

Вопрос о принадлежности нотариата, исполнительного производства, подготовительных действий и медиации к гражданскому судопроизводству также вызывает дискуссии, хотя и в меньшей степени. Большая часть специалистов

ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 03-2024

полагают, что нотариат стоит отнести к сфере гражданской юрисдикции и, соответственно, к гражданскому процессу.

Большинство экспертов также поддерживают идею о том, что внесудебная деятельность, направленная на разрешение гражданско-правовых споров, является частью гражданского процесса.

В научной среде до сих пор не существует консенсуса по поводу определения термина «цивилистический процесс». Как верно отмечено М.Р. Загидуллиным, «именно цивилистическая процессуальная форма служит ключевым признаком и критерием для определения процессуального явления как цивилистического» [4].

Формат процесса определяется его предметом, и хотя общепринятого определения пока не существует, анализ литературы позволяет предложить следующую формулировку для дальнейшего исследования: цивилистический процесс — это регулируемая правовыми нормами деятельность суда и иных участников, направленная на регулирование, рассмотрение и разрешение дел, преимущественно связанных с защитой гражданских прав (включая трудовые, семейные, земельные и другие вопросы), а также исполнение решений суда и прочих органов по итогам разбирательства этих дел [5].

Стоит подчеркнуть, что мы не стремимся вывести наиболее точное или исчерпывающее определение, поскольку этот термин является, скорее, общим понятием, и достичь абсолютной точности, всесторонности и полноты, вероятно, невозможно.

Важнейшими принципами деятельности государственных судов в России являются единство судебной системы, самостоятельность отечественных судов, разграничение компетенции и подсудности судов, независимость и особое положение судей, законность судебных решений, равенство перед законом и судом, доступность, язык судопроизводства, надзор вышестоящих судов, применение мер по обеспечению исков, полное рассмотрение дел и разрешение их по сути.

Некоторые из упомянутых принципов могут также применяться в отношении третейских судов.

Принципы равенства сторон, использования языка судопроизводства, полноты и всеохватно-сти судебного разбирательства, обязательности решений суда и открытости судебного процесса могут использоваться третейскими судами при

условии, что стороны в арбитражном соглашении выразили свою волю по этим вопросам (выбор языка, места проведения разбирательства, открытости или конфиденциальности процесса).

Применение остальных принципов отправления правосудия в рамках третейского процесса может столкнуться с трудностями.

Однако недавние изменения в законодательстве, направленные на более детальное регулирование третейского разбирательства, ограничение числа постоянно действующих судов и их аккредитацию государством, а также развитие института надзора и помощи со стороны государственных судов делают процесс третейского суда более схожим с судебным, а не внесудебным процессом.

Ключевым дифференцирующим признаком между государственной судебной системой и системой третейских судов является особенный статус государственного судьи, который не может быть присужден третейскому судье. Отметим также, что некоторые особенности этого статуса наблюдаются и в третейском производстве [3].

Например, существует процедура отвода арбитров. Кроме того, государственные суды предусматривают участие определенных лиц (арбитражных заседателей) в данном процессе.

Можно предположить, что преобразование третейских судов также было направлено на их сближение с государственными судебными органами. В дальнейшем можно было бы рассмотреть возможность передачи третейским судам компетенции по рассмотрению других дел, которые в настоящее время находятся в ведении государственных судов (например, в порядке упрощенного судопроизводства).

Исходя из вышесказанного можно заключить следующее:

1. «Цивилистический процесс» — это термин, который не имеет четкого определения в российских законах, но часто используется в юридических исследованиях и иногда применяется на практике. Он относится к системе правил и процедур, регулирующих рассмотрение гражданских и коммерческих споров в судах.

2. Сейчас определение данного термина, как и прежде, остается предметом дискуссий в юридической науке. Представляется наиболее удачным подход, предлагающий широкую трактовку данного понятия: цивилистический процесс включает судебный цивилистический процесс (гражданское судопроизводство, арбитражный процесс, административные дела) и несудебный цивилистический процесс (нотариат, исполни-

ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024

тельное производство, медиация, предарбитраж-ное урегулирование споров, третейские суды).

3. Особенности текущего реформирования системы третейских разбирательств, включающие более детальное регламентирование третейских разбирательств в законодательстве, лимитирование числа третейских судов и аккредитацию их государством, развитие органов надзора и оказание помощи со стороны государственных судов приближает систему третейских судов к судебной цивилизационной процедуре и формирует основания для включения третейских судов в состав постоянно работающего арбитражного органа в отечественную систему судов.

Список источников

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 20.11.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW _39570/ (Дата обращения: 28.11.2023)

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-Ф3 (ред. от 22.06.2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_ LAW_37800/ (Дата обращения: 28.11.2023)

3. Ганичева Е. С. К вопросу о содержании понятия «цивилистический процесс»// Образование и право. 2022. № 4. С. 134-140.

4. Загидуллин М.Р. О содержании понятия «цивилистический процесс»// Журнал рос. права. 2020. № 5. С. 120-130.

5. Звонарева Л.Н. К вопросу о справедливости в гражданском процессе // Юрид. науки. 2019. № 1. С. 411-415.

References

1. Civil Procedure Code of the Russian Federation dated November 14, 2002 № 138-FZ (as amended on November 20, 2023) // URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW _39570/ (Accessed: 28.11.2023)

2. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation dated July 24, 2002 № 95-FZ (as amended on June 22, 2023) // URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_ 37800/ (Accessed: 28.11.2023)

3. Ganicheva E.S. On the issue of the content of the concept of «civil process» / / Education and Law. 2022. № 4. Pp. 134-140.

4. Zagidullin M.R. On the content of the concept of «civil process» // Journal of Russian Law. 2020. № 5. Pp. 120-130.

5. Zvonareva L.N. On the issue of justice in civil proceedings // Legal sciences. 2019. № 1. Pp. 411-415.

Информация об авторе

Алибутаев М.А. — магистрант

Статья поступила в редакцию 21.1 2.2023; одобрена после рецензирования 08.02.2024; принята к публикации 14.02.2024.

Information about the author

Alibutaev M.A. — master's student

The article was submitted 21. 1 2.2023; approved after reviewing 08.02.2024; accepted for publication 14.02.2024.

LAW & LEGISLATION • 03-2024