Проблемные аспекты исчисления сроков содержания лица под стражей при рассмотрении правового запроса о его выдаче Текст научной статьи по специальности «Право»

Литература —

1. Присяжнюк T.i. Потерпiлий вщ злочину: проблеми правового захисту: монографiя. - К.: Центр учбово!' лте-ратури, 2007. С. 132.

проблемные аспекты исчисления сроков содержания лица под стражей при рассмотрении правового запроса о

его выдаче

УДК 341.44:343.126

Р.М. ШЕВЦОВ,

кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)

Нормы, регулирующие международное сотрудничество вообще и оказание правовой помощи в частности, за время своего действия в России претерпели определенные изменения. Главным образом они коснулись главы 55 УПК РФ, предусматривающей передачу лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является.

Однако это не значит, что в данной области решены все вопросы и не возникает проблем в толковании норм или правоприменении. Безусловно, нельзя предусмотреть в УПК все возникающие в межгосударственных отношениях ситуации и правила их разрешения. Да это и невозможно сделать ввиду специфики норм, служащих механизмом реализации международных конвенций и договоров, участницей которых является Россия.

Вместе с тем есть ряд вопросов, требующих своего разрешения именно в рамках УПК РФ, от которых зависят эффективность и качество международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

Одним из таких краеугольных камней международного сотрудничества в сфере

уголовного судопроизводства выступает проблема исчисления сроков содержания лица под стражей при рассмотрении правового запроса о его выдаче.

В действующем уголовно-процессуальном законе вопросам избрания меры пресечения в сфере международного сотрудничества посвящена ст. 466 УПК РФ, согласно ч. 1 которой при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации (ч. 2 ст. 466 УПК РФ).

Нормативное регулирование рассматриваемого вопроса в национальном российском законодательстве не отличается полнотой [1], что вызывает многочисленные вопросы в ходе применения судами и органами прокуратуры положений ст. 466 УПК РФ. Одним из таких вопросов является порядок исчисления сроков, в течение которых действует избранная мера пресечения, так как предельный срок содержания лица под стражей специальными нормами ст. 466 УПК РФ не устанавливается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2006 г. № 101-0 [2], положения ст. 466 УПК РФ не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче для привлечения к уголовной

ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков. При исполнении поручений об оказании правовой помощи необходимо руководствоваться нормами главы 13 «Меры пресечения», действие которых, как общих норм, распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства.

Применение на практике данной правовой позиции является затруднительным. Кроме того, рекомендуемый Конституционным Судом РФ порядок исчисления и продления срока содержания под стражей рассматриваемой категории лиц может поставить под угрозу само исполнение международных обязательств Российской Федерации, так как соответствующие нормы главы 13 УПК РФ не рассчитаны на их буквальное применение в рамках исполнения поручений об оказании правовой помощи.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей обвиняемого допускается только при невозможности окончания расследования уголовного дела в ранее установленный срок. Возможность продления данного срока свыше шести месяцев зависит от тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления и сложности расследования уголовного дела. Рассмотрение же полномочным органом Российской Федерации запроса иностранного государства о выдаче лица не связано со сроками предварительного следствия в запрашивающем государстве (в ряде государств такого понятия просто не имеется), тяжестью преступления, личностью обвиняемого и другими вопросами, от которых зависит возможность принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в порядке ст. 109 УПК РФ.

Представляется ошибочным и утверждение Конституционного Суда РФ о распространении действия норм главы 13 УПК РФ на «все стадии и формы уголовного судопроизводства». В ст. 109 УПК РФ, как и в других статьях данной главы Кодекса, не имеется норм, регламентирующих правила продления срока содержания под стражей осужденным. Вместе с тем значительное количество запросов о выдаче поступает в отношении лиц, приговоренных судами иностранных государств к длительным (в ряде случаев до 7-10 и более лет) срокам лишения свободы. Применение в отношении указанной категории лиц норм главы 13 УПК РФ по аналогии недопустимо, так как наличие

вступившего в законную силу приговора суда исключает необходимость исследования тех обстоятельств, наличие которых является условием принятия решения об избрании меры пресечения или продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Не вполне понятно, каким образом должно производиться продление срока содержания под стражей после принятия решения о выдаче лица. Со дня принятия такого решения Генеральным прокурором РФ или его заместителем до фактической передачи выдаваемого лица иностранному государству может пройти несколько месяцев (в случае обжалования данного решения в порядке ч. 6 ст. 462 УПК РФ лицом, в отношении которого оно принято, длительного этапирования лица в место передачи из отдаленного субъекта Российской Федерации и т.п.).

К сожалению, не смог внести ясность в решение рассматриваемого вопроса и сам Конституционный Суд РФ, который Определением от 11 июля 2006 г. № 158-О отказал в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ об официальном разъяснении Определения от 4 апреля 2006 г. № 101-0, в том числе в ответе на вопрос, на основании каких правовых норм и в каком порядке должно осуществляться продление сроков содержания под стражей лиц, к которым содержание под стражей как мера пресечения применено в соответствии со ст. 466 УПК РФ [3].

В настоящее время суды общей юрисдикции и органы прокуратуры при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей лиц иностранным государствам, отдают приоритет над национальным законодательством положениям многосторонних и двусторонних международных договоров Российской Федерации (например, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной между государствами-членами СНГ в г. Минске 22 января 1993 г.) [4], которыми необходимость продления сроков избранной меры пресечения, а также предельные сроки действия такой меры не устанавливаются. Лица, в отношении которых поступил запрос (требование, ходатайство) о выдаче, содержатся под стражей в течение срока, необходимого для принятия решения об их выдаче иностранному государству и осуществления передачи запрашивающей стороне. Продление сроков содержания под стражей данной категории лиц также не производится.

Таким образом, имеются существенные пробелы в законодательном регулировании

порядка содержания под стражей лиц в целях рой лицо может содержаться под стражей в

обеспечения их возможной выдачи в рамках международного сотрудничества, а также принципиальное несоответствие практики применения норм ст. 466 УПК РФ правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Представляется целесообразным подробное закрепление порядка и условий избрания меры пресечения лицам, в отношении которых поступил запрос о выдаче, в специальных нормах гл. 54 «Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора» УПК РФ. В том числе возможно дополнение закона нормой, согласно кото-

течение срока, необходимого для принятия решения о его выдаче иностранному государству и осуществления передачи. Судебный контроль за соблюдением необходимых и разумных сроков рассмотрения запросов о выдаче в данном случае может быть осуществлен по инициативе заинтересованного лица путем обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия Генерального прокурора РФ о непринятии решения о выдаче (отказе в выдаче) либо затягивании передачи и, следовательно, содержании под стражей в течение длительного срока.

Литература

1. Чекулаев Д.п. Вопросы исчисления сроков содержания лица под стражей при рассмотрении запроса о выдаче в сфере международного сотрудничества по уголовным делам // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. № 2.

2. По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 г. № 101-0 // СЗ РФ. 2006. № 28. Ст. 3118.

3. Об отказе в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 101-О: Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 158-О // СПС «КонсультантПлюс».

4. Ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 г. № 16-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 15. Ст. 1684.

проблемные аспекты осуществления контроля и записи телефонных и иных переговоров в отношении обвиняемых (подозреваемых), пересекающих в период его производства государственную границу рф

УДК 341.4:343.121(470)

Ю.А. КОВТУН,

кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)

Закрепление в Конституции РФ права на тайну переговоров придает этому праву высшую юридическую силу, прямое действие, что предопределяет его особое

А.Б. СВИСТИЛЬНИКОВ,

кандидит юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России)

правовое значение, в том числе и для уголовно-процессуальной деятельности. От того, насколько гарантировано сохранение тайны переговоров граждан, как глубоко