CC BY
68Твердость цены договора состоит в том, что она не меняется, если в процессе исполнения договора объемы работ и услуг изменились. Цена не вырастет, но и не уменьшится — такой механизм заложен законодательством.
Твердая цена устанавливается в момент подписания договора и не меняется в течение всего срока его действия. Для закрепления цены в договоре, как правило, делается оговорка: «Цена твердая, изменению не подлежит».
Изменение цены договора возможно только по соглашению сторон. Такая договоренность может выглядеть как условие в договоре или как дополнительное соглашение к нему.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рекомендует определять твердую цену договора управления и руководствоваться планово-договорной стоимостью фактически выполненных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Допускается включить условие об индексации цены договора.
Министерство отмечает, что условие о ежегодной индексации твердой цены договора позволит изменять ее без дополнительного согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Это возможно, если указать в договоре управления многоквартирным домом условия о применении индекса к планово-договорной стоимости работ, услуг. Такая позиция изложена в п. 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утв. приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр. [3].
Минстрой России указывает, что при твердой цене договора управления многоквартирным домом управляющая компания не обязана отчитываться за выполненные работы с указанием фактических затрат.
Считаем, такой подход наиболее подходящим, ведь при таком не исключается контроль со стороны представителей собственников помещений многоквартирного дома, а управляющие компании не обязаны предъявлять чеки на материалы и договоры с подрядчиками.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994. № 32.
2. «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005. № 1.
3. Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 411 / пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» // Российская газета, 17.08.2014. № 3144.
4. Борзенкова Т.А. Правовая формализация управления многоквартирными домами // Законы России: опыт, анализ, практика, 2006. № 9. С. 21-26.
5. Витрянский В. Существенные условия договора // Хозяйство и право, 1998. № 7. С. 3-12.
6. Денисова М.О. Цена договора управления и тариф ОМСУ // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение, 2013. № 1. С. 29-35.
ПРОБЛЕМАТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА Газимагамадов И.М.
Газимагамадов Идрис Мусаевич — магистрант, Высшая школа государственного аудита, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Аннотация: статья посвящена рассмотрению проблем правового регулирования полномочий Федерального казначейства за нарушение бюджетного законодательства. Также были рассмотрены отдельные статьи Кодекса об административных правонарушениях в области финансов. Вместе с тем проводился анализ мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства, поскольку все это влияет на денежно-кредитное регулирование. Ключевые слова: денежно-кредитная политика, структурно-функциональные проблемы, Центральный Банк, государство, деньги, денежно-кредитное-регулирование, инструменты денежно-кредитного регулирования.
Центральный Банк проводит денежно-кредитную политику, которая является частью экономики государства. В денежно-кредитную политику входит разработка мероприятий, в которых заключается изменение в обращении объема массы, а также уровня процентных объемов кредитов, ссудных капиталов, стоимость национальной денежной единицы, и критериев валютного рынка. Очень важно для правового регулирования денежно-кредитной политики знать полномочия казначейства, помогающего регулированию денежных потоков.
В настоящее время Федеральное казначейство выполняет абсолютный контроль бюджетного процесса: от заблаговременного, совершающегося во время операции, до последующего, реализовываемого по итогам исполнения бюджета, кроме того применяют меры ответственности к тем, кто совершил правонарушение действующего законодательства. А также перед данным органом исполнительной власти стоят задачи совместного подхода к осуществлению решений итоговых мероприятий, составить спецификацию по видам нарушений, а также определение процедур разрешения споров и разногласий, зарождающихся по результатам проверок.
Актуальность данной статьи в том, что правовое регулирование Федерального казначейства приобретает особое значение, так как эффективность, результативность и особенность бюджетных процессов являются признаком действенной государственной политики в области бюджетной сферы.
Исходя из этого наиболее значимой целью бюджетного правоведения - является улучшение действенности норм ответственности за нарушения в бюджетной области, так как «данный вид ответственности и бюджетный контроль являются важным институтам бюджетного права.
В правоведческой литературе всё больше уделяется внимание вопросам правовой ответственности за финансовые правонарушения. Наряду с этим, юридическая ответственность остаётся противоречивой, поскольку в ней до настоящего времени имеются дискуссионные вопросы, требующие дальнейшего исследования.
Вместе с тем возникает проблема единства взглядов юристов на определение самого понятия «ответственность», на соотношение правовых санкций и правовой ответственности, на эмпирический выбор видов и мер ответственности в нынешних условиях.
«Бюджетный кодекс РФ» [3, с. 5] и Кодекс об административных правонарушениях РФ» [3, с. 5] - два основных регулирующих законодательных акта, влекущие к ответственности перед бюджетным законодательством.
Как показывает исследование судебной практики, Федеральное казначейство наиболее часто привлекает к административной ответственности по таким статьям как: «нецелевое использование бюджетных средств» [4, с. 651], невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита [2, с. 151]. Зачастую дискуссионные проблемы появляются при решении вопроса о сроках привлечения бюджетополучателей к ответственности за нецелевое использование финансовых средств. После этого раскрывается строй существенных противоречий и недостатков законодателя, которые создают за собой ослабление бюджетной сферы России. Так, по мнению С.И. Жукова, проблема сроков привлечения юридических и физических лиц является наиболее актуальной в бюджетной деятельности на сегодняшний день. Согласно со статьей 4.5 привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства наступает в течение двух лет с момента совершения соответствующей платёжной операции. По этой причине появилась коллизия двух норм части 1 и 3 статьи 4.5 КоАП по вопросу применения срока за нецелевое использование «бюджетных средств» [6, с. 29], привлекаемые к административной ответственности «в виде штрафа или дисквалификации» [7].
Рассматривая часть 1 статьи 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства составляет два года. Наряду с этим административные правонарушения, приводящие к использованию административного наказания как дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного нарушения. На основании Кодекса об административных правонарушениях статьи 15.14, части 1 и 2 статьи 15.15.2, статьи 15.15.3, части 1 статьи 15.15.4, части 1 статьи 15.15.5, статей 15.15.12, 15.15.13 предполагают административное наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.
Проблемы, появившиеся после вступления в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, определены наличием ряда обстоятельств, которые не разрешали в течение одного года раскрывать факт совершения правонарушения.
Законодатель принял во внимание, в частности, последующий характер проверок, особенности производства по делам указанной категории дел об административных правонарушениях, их общественную опасность и сложность выявления.
Существенные организационные, временные и другие расходы, связанные с надобностью обеспечить соблюдение принципа неотвратимости административного наказания и полную защиту государственных интересов в финансово-бюджетной области, приводили к тому, что срока давности «привлечения к ответственности» [1, с. 15] за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, было недостаточно для обнаружения и наказания правонарушителя. Выявленные и квалифицированные факты финансовых нарушений почти не обладали судебной перспективой взыскания административного штрафа в силу превышения срока давности «привлечения к административной ответственности» [7], что часто позволяло правонарушителям избегать ответственности, в том числе за «нецелевое расходование бюджетных средств» [2, с. 151].
Таким образом, отталкиваясь из вышепредставленного, применение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), за правонарушения в финансово-бюджетной сфере, вызывающие возможность применения административного наказания в виде дисквалификации, уже само по себе является неосновательным, так как не соответствует воле законодателя, сформулированной в Федеральном законе № 252-ФЗ.
Юридически применение бюджетной ответственности не зависит от того, установится административное правонарушение или нет. За одно и то же нарушение, например, нецелевое использование бюджетных средств, возможно применение как административной ответственности (ст. 15.14 КоАП), так и уголовной (ст. 285.1; 285.2 УК), и бюджетной (ст. 306.4 БК). Но законен ли будет отказ от бюджетной ответственности? Будет ли нарушен принцип «неотвратимости ответственности» [5, с. 7]?
По мнению Д.Л. Комягина, одна из проблем регулирования полномочий Федерального казначейства по привлечению к административной ответственности - это то, что отсутствие чёткости в определении органов, обладающих правом «наказывать», приводит к негативным последствиям в правоприменении и правосознании субъектов бюджетной ответственности.
Данная проблема исходит из того, что полномочия по привлечению к административной ответственности были даны как руководителям (заместителям) органов Федерального казначейства, так в Кодексе об административных правонарушениях определённые права были предоставлены и Счётной палате РФ. Так, инспектор Счётной палаты имеет право привлечь к административной ответственности, составляя протокол по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14, 15.15 и 15.16 КоАПа. Также дела об административных правонарушениях рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.
Таким образом, рассмотрев проблемы правового регулирования полномочий Федерального казначейства по привлечению к административной ответственности, можно сделать вывод о том, что административное законодательство требует дальнейшего совершенствования и нововведений. Улучшение положений в области административной ответственности за нарушения в бюджетной сфере будет содействовать чёткости соблюдения норм бюджетного законодательства в правоприменительной практике, за счёт чего деятельность Федерального казначейства станет эффективней.
Список литературы
1. Васильева Е.Г. Бюджетно-правовая ответственность в РФ: проблемы правового регулирования и реализации // Финансовое право, 2015. № 9. С. 14-18.
2. Дробышева Л.В. Проблема нецелевого расходования бюджетных средств // Государство и право. Юридические науки, 2006. № 2. С. 151-156.
3. Жуков С.И. Совершенствование инструментов повышения эффективности государственного финансового контроля: Автореф. дис. на соискание учёной степени канд. эк. наук. Краснодар, 2013. С. 1-28.
4. Кириллова Н.Н. К вопросу нецелевого использования бюджетных средств // Молодой учёный, 2013. № 12 (59). С. 651-652.
5. Комягин Д.Л. Защита бюджетного процесса: ответственность за нарушения бюджетного законодательства и бюджетные нарушения // Финансовое право, 2016. № 7. С. 1-13.
116
6. Курц Н.А. Актуальные вопросы осуществления государственного финансового контроля в отношении органов судебной власти // Российский судья, 2016. № 10. С. 29-34.
7. О деятельности государственных (муниципальных) учреждений из первых уст. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ipbr.org/accounting/budjeting/inevitability/ 160401-mihailova/ (дата обращения: 15.05.2017).
8. Шилова В.Р. Денежно-кредитная политика России в условиях глобализации // Молодой ученый, 2016. № 12. С. 1527-1529.
ВЛИЯНИЕ РЕГУЛИРУЮЩЕЙ ФУНКЦИИ НА НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
Григорян Л.А.
Григорян Лена Андраниковна — магистрант, Высшая школа государственного аудита, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, г. Москва
Аннотация: первой функцией налогов была фискальная функция, заключающаяся в наполнении бюджета доходами с налоговых поступлений. Но с течением времени и вездесущим усложнением отношений между хозяйствующими субъектами, а кроме того между налогоплательщиками и страной, выделяются и прочие функции налогов, где одной из главных выступает регулирующая функция. Она проявляется повсюду и проявляет влияние на вновь образующиеся и существующие общественно-экономические процессы в стране. Ключевые слова: регулирующая функция, налогообложение, налоги, государство.
Налоги считаются атрибутом любой страны и выполняют несколько генетически связанных функций: фискальную, распределительную (социальную), регулирующую, контролирующую, поощрительную. В данной статье мы поговорим именно о регулирующей функции.
Значительную регулирующую роль представляет сама система налогообложения, избранная правительством. К примеру, налог с оборота, обширно применявшийся до смены его на НДС не взыскивался с оборота между предприятиями «органически единой» фирмы, предприятия и определял, таким образом, крупные фирмы в привилегированное положение. Использование налога с оборота в такой трактовке становилось инструментом централизации капитала, формирования единых по капиталу вертикальных структур, подразделения которых непосредственно связаны между собой технологически [1].
Регулирующая функция налогообложения ориентирована на достижение с поддержкой налоговых механизмов, имеющих экономическую природу, тех либо других целей социально-экономического развития государства. В обстоятельствах рыночной экономики налоги представляют собой один из нескольких рычагов, с помощью которого страна может корректировать экономические процессы, происходящие в обществе.
Согласно взгляду известного британского экономиста Джона Кейнса (1883-1946), «налоги существуют в мире только для регулирования финансовых взаимоотношений. В отдельных отечественных изданиях по налогам регулирующая роль налогов считается преувеличенной, так как налог отнюдь не стимулирует зарабатывание денег и сам по себе никак не стимулирует зарабатывать: он только претендует на часть заработанного» [2].
Тем не менее, необходимо признать, что с помощью налогов государство может в значительной мере корректировать общественное производство, определяя, какую часть заработанного следует уплатить той либо другой категории налогоплательщиков в качестве налога, формируя тем самым более благоприятные условия для расширения одних типов деятельности посредством ослабления налогового бремени (предоставления налоговых льгот) и понуждая к ограничению иных типов деятельности за счет увеличения налогового бремени (введения акцизов, специальных таможенных пошлин и налогов).
Можно выделить 3 подфункции регулирующей функции: стимулирующую, дестимулирующую, воспроизводственную.
Стимулирующая подфункция ориентирована на поддержку тех либо других экономических процессов и реализуется через систему налоговых льгот и освобождений. Стимулируются капитальные вложения из прибыли в развитие производства, деятельность небольших компаний, аграрное производство и несколько иных типов и направлений деятельности. Налоговое стимулирование способствует самоокупаемости
