53XМеждународная научно-практическая конференция
УДК 349.2
Катаев Давид Олегович, Kataev David Olegovich,
Ситник Владислав Николаевич, Sitnik Vladislav Nikolaevich, Шурыгин Александр Александрович, Shurygin Aleksandr Aleksandrovich,
Саратовская государственная юридическая академия
Saratov State Law Academy Институт прокуратур Institute of Public Prosecutor's Office Россия, Саратов Russia, Saratov
ПРОБЛЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ
СИСТЕМЫ ОПЛАТЫ ТРУДА
PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION IN THE FIELD
OF THE WAGE SYSTEM
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы совершенствования системы оплаты труда. В условиях развития современного российского общества проблема создания эффективной системы оплаты труда очень актуальна. Для решения данной проблемы необходим системный подход и поиск путей совершенствования. Успешное решение этой проблемы может содействовать повышению эффективности производства, росту уровня жизни населения и благоприятному социально-психологическому климату в обществе.
Abstract: the article deals with the problems of improving the remuneration system. In the context of the development of modern Russian society, the problem of creating an effective system of remuneration is very relevant. To solve this problem, we need a systematic approach and search for ways to improve it. A successful solution to this problem can help to improve production efficiency, increase the standard of living of the population and a favorable socio-psychological climate in society.
Ключевые слова: право на вознаграждение, оплата труда, заработная плата, стимулирующие выплаты, система поощрений.
Keywords: right to remuneration, remuneration, salary, incentive payments, incentive system.
XМеждународная научно-практическая конференция
Право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из ключевых прав граждан, выступающих в качестве субъектов трудовых отношений. Данное право гарантируется ст. 37 Конституции РФ и конкретизируется ст. 2 Трудового кодекса РФ. Основные принципы, закрепленные в Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» [1] и Конвенции МОТ № 135 «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях» [2] в части регулирования оплаты труда, направлены на борьбу с бедностью, на удовлетворение потребностей работников и предоставление социальной защиты относительно минимально допустимых уровней оплаты труда. Однако реализация данного права вызывает ряд разногласий.
Проблема наблюдается в законодательной формулировке структуры заработной платы [3, с. 692]. Законодателем создано множество противоречий и неурегулированных ситуации, вызывающие возникновение множества судебных споров [14, с. 20]. Впоследствии многие из проблемных моментов были разъяснены судами высших инстанций. Министерство труда регулярно дает разъяснения и рекомендации. Однако все вышеуказанные действия государственных органов не являются источниками трудового права, что продолжает порождать разногласия и формирует противоречивую судебную практику.
Главным источником споров является, закрепленное в ст. 129 ТК РФ, определение заработной платы. На практике не сложилось единого мнения относительно вопроса о том, относится ли к элементам заработной платы районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, либо эти выплаты имеют самостоятельный характер. Часто работодатели при установлении системы оплаты труда, руководствуясь ст. 129 ТК РФ, относят доплаты за работу в особых климатических условиях к элементам заработной платы. Учитывая положения ст.ст. 133 и 133.1 ТК РФ о том, что месячная заработная плата должна быть не ниже МРОТ, работодатели устанавливают работнику заработную плату в
XМеждународная научно-практическая конференция размере МРОТ, включая в нее доплату за работу в особых климатических условиях [4, с. 81].
Прокуратура, занимая в этом вопросе иную позицию, регулярно обращается в суд за защитой прав работников с иском о признании за ними права на заработную плату не ниже МРОТ без начисления к ней районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Однако суды подходят к разрешению таких трудовых споров неоднозначно [5, с. 25]. Одни придерживаются точки зрения о необходимости начисления районных коэффициентов к заработной плате, которая должна быть определена в размере не менее МРОТ. Другие считают, что если в состав заработной платы включены выплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, то право работников на повышенный размер заработной платы за работу в особых климатических условиях не нарушено. Данная позиция значительно укрепилась после вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определений от 8 августа 2016 года № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-4 [6, с. 80]. Как результат — многие суды стали отказывать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований прокурора.
Однако согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38 -П, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со ст.ст. 315 и 317 ТК РФ начисляется к заработной плате, которая, в свою очередь, должна быть не ниже МРОТ [7].
Необходимо отметить, что в рассматриваемом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о районных коэффициентах и надбавках не только за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но и за работу в особых климатических
XМеждународная научно-практическая конференция условиях - в высокогорных районах, пустынной и безводной местности. В ст.ст.
146 и 148 ТК РФ указывается, что оплата труда за работу в местностях с особыми
климатическими условиями производится в повышенном размере и не ниже
установленного трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами. В соответствии с разъяснениями, данными Министерством
труда Российской Федерации в Постановлении от 11 сентября 1995 года № 49,
районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с
особыми климатическими условиями начисляются на фактический заработок
работника [8]. Таким образом, вышеизложенное дает основание для вывода о
том, что надбавки и коэффициенты за работу в местностях с особыми
климатическими условиями не входят в структуру заработной платы.
В целях правильного применения ст.ст. 129, 146, 148, 315, 316 ТК РФ необходимо либо исключить из ст. 129 ТК РФ выплаты компенсационного характера либо провести между данными статьями разграничение.
Другим элементом заработной платы являются, так называемые, выплаты стимулирующего характера. Данные выплаты одновременно упоминаются в ст.ст. 129 и 191 ТК РФ. Однако в данной ситуации наблюдаются ошибки понятийного аппарата, поскольку анализ приведённых статей говорит о том, что стимулирующие выплаты, приведённые в ст. 129 и ст. 191 ТК РФ не тождественны. Суть проблемы заключается в том, что данные выплаты могут, как находится в структуре заработной паты (ст. 129 ТК РФ), так вы выходить за ее пределы (ст. 191 ТК РФ). Ввиду данной ситуации встает вопрос, в каких случаях начисление стимулирующих выплат является правом работодателя, а в каких обязанностью. Подобная неточность вызывает огромное количество споров как между работниками и работодателями, так и между работодателями и органами государственной власти РФ.
Проблема разграничения положений ст. 129 и 191ТК РФ является сложнее, чем кажется на первый взгляд. Мнение о смещении понятийного аппарата так же находит своё отражение в работах ученых. Данная позиция аргументируется тем, что заработная плата, в связи с наличием в её структуре стимулирующего
XМеждународная научно-практическая конференция элемента превращается не в вознаграждение, а в поощрение. Поощрение должно выплачиваться сверх заработной платы, поскольку является формой одобрения добровольных поступков работника, выходящих за рамки необходимых трудовых обязанностей. Целью таких выплат является стимулирование других работников к подобным показателям. В свою очередь, основной целью заработной платы является вознаградить, исполненные работником, трудовые обязанности. В данный момент мы наблюдаем картину, при которой поощрительные выплаты, направлены на оплату обычной трудовой функции [9, с. 23]. В итоге они перестают выполнять свою основную функцию и, вдобавок, лишают работника уверенности в размере его заработной платы, поскольку непостоянность поощрительных выплат препятствует формированию строго фиксированной заработной платы.
Многие ученые придерживаются мнения о том, что стимулирующие выплаты, входящие в структуру заработной платы предоставляемые по заранее утвержденным показателям, на основании локального нормативного акта работодателя, соглашения, коллективного договора, составляют переменную часть заработной платы и подлежат обязательной выплате при достижении установленных критериев. В данном случае, работник может требовать их выплат. При этом за работодателем остается право определения условий не начисления или снижения их размера, что должно быть установлено в локальном нормативном акте, соглашении, коллективном договоре. Стимулирующие же выплаты, которые, по смыслу ст. 191 ТК РФ носят разовый (единовременный) характер и не входят в состав заработной платы, принято относить к мерам поощрения. Они предоставляются как правило, без заранее установленных показателей и выплачиваются по усмотрению работодателя. В таком случае работник уже не может потребовать их выплат.
Для дальнейшего исследования заявленной проблемы необходимо обратиться к судебной практике, анализ которой свидетельствует об отсутствии единообразного подхода при применении судами вышеуказанных норм. В большинстве случаев, суды, обосновывая решения, не проводят разграничение
XМеждународная научно-практическая конференция положений статей 129 и 191 ТК РФ, отожествляя стимулирующие выплаты в
данных статьях. Так, в Определение Конституционного суда от 27 июня 2017 г.
N 1272-О.: высказывается позиция, согласно которой ст.191 ТК РФ дает
работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный
труд, в том числе способом премирования. Такая премия в соответствии с
буквальным смыслом ч.1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения,
применение которого относится к дискреции работодателя. Указанные нормы,
не затрагивающие вопросов установления заработной платы и определения ее
составляющих элементов, предоставляют работодателю право наряду с
привлечением работника к дисциплинарной ответственности использовать
поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей,
направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью
и не могут расцениваться как нарушающие права работников» [10].
В конечном итоге, суды, придерживающиеся вышеуказанной позиции, отказывают в удовлетворении требований работников, ссылаясь на право, а не обязанность работодателя предоставить поощрение согласно ст. ст. 22, 191 ТК РФ. При этом судами не берется во внимание вопрос о достижении специальных показателей [11].
Однако на практике существует и иная точка зрения. Так, например, Верховный суд пришел к выводу о том, что к стимулирующим выплатам, не входящим в структуру заработной платы и регулируемым ст. 191 ТК, относятся выплаты премий, предусмотренных внутренними положениями общества, не относятся к категории вознаграждений за труд, не зависят от квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начислялись работникам, представляют собой оплату их труда [12]. Однако, несмотря на осознание судами различий правовой природы стимулирующих выплат, установленных ст. ст. 129 и 191 ТК РФ, они все так же отказывают в
XМеждународная научно-практическая конференция удовлетворении требований работников на том же основании - стимулирующие
выплаты не являются обязательными, безусловными и гарантированными
выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику
является правом, а не обязанностью работодателя. Стимулирующие выплаты, в
отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя [13].
На основании всего вышесказанного можно прийти к выводу, что на данный момент наблюдается необходимость проведения законодательного разграничения понятий «заработная плата» (стимулирующие выплаты в составе заработной платы), стимулирующие, поощрительные выплаты, как разновидность поощрения за труд, путём внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ. Данный шаг позволит прекратить споры, возникающие в ходе правоприменительной деятельности. Наиболее приемлемым решением проблемы видится полное исключение из состава заработной платы стимулирующих выплат, оставив их только в качестве дополнительных к ней поощрительных выплат на основании ст. 191 ТК РФ. Так же следует перевести поощрение работника из дискреции в обязанность работодателя, при достижении необходимых условий. В добавок законодателю следует взять курс на унификацию, путем исключения оценочных категорий. Данные действия позволят избавиться от излишнего субъективизма, со стороны работодателя. Все вышеуказанные изменения благоприятным образом скажутся на институте оплаты труда, создадут необходимое единообразие, сделают заработную плату более стабильной. Изменения существенно сократят количество трудовых споров, возникающих между работником и работодателем [15, с. 247].
Библиографический список:
1. Конвенция № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) // http ://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_6739/ (дата обращения: 27.03.2021).
XМеждународная научно-практическая конференция
2. Конвенция № 135 Международной организации труда «О защите прав
представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях» (заключена в г. Женеве 23.06.1971) // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_148927/ (дата обращения: 27.03.2021).
3. Юнина А.Е. Стимулирующие выплаты как элемент заработной платы в трудовом праве // Аллея науки. 2020. № 5 (44). С. 690-693.
4. Ракоти, В. Реальная заработная плата// Человек и труд. 2013. № 6. С. 80 -
82.
5. Газизова А.З. Вопросы организации учета оплаты труда и особенности стимулирующих выплат // Актуальные вопросы учета и управления в условиях информационной технологии. № 1. 2019. С. 23-26.
6. Борлакова З.Ф. Проблемы совершенствования системы оплаты труда // Наука и инновации в XXI веке. 2020. С. 49-51.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» // СЗ РФ. 2017. № 32. Ст. 4621.
8. Постановление Минтруда РФ от 11.09.1995 N 49 «Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» // // [Электронный ресурс] // Правовая России. URL: http://laws-russia.narod.ru/fed1995/data02/tex12700.htm (дата обращения: 27.03.2021).
9. Типикина Е. В. Стимулирующие выплаты в трудовом праве России: определение их правовой природы и разграничение видов // Advances in Law
XМеждународная научно-практическая конференция Studies. 2018. №. 2. С. 21-25. DOI: https://doi.org/10.29039/ article_5b6754f61d0149.64741796 (дата обращения: 27.03.2021).
10. Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 22, частью первой статьи 129 и частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 5. 2017.
11. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2016 г. № 33-1791/2016; Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 г. по делу № 33-47178/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08. 2017 г. № 33-34578/2017.
12. Решение Куменского районного суда Кировской области от 21.12.2017 № 2-1/2018 2-1/2018 [Электронный ресурс] // СудАкт. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/0Wt7ucz2YJoC/?vsrf-txt=&vsrf-case_doc=&vsrf (дата обращения: 27.03.2021).
13. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2016 г. № 33-855/2016 [Электронный ресурс] // СудАкт.
14. Багаев И.З. Становление антикоррупционной политики Российского государства в XVI-XVIII вв.: историко-правовой аспект. От Ивана III до Петра I / IV Студенческий юридический форум: сб. докл. и тез. выступл. участников / Под общ. Ред. к.ю.н. А.В. Сладковой. В 4-х томах. I том. Тамбов: ООО «ТПС», 2017. - С. 18-22.
15. Багаев И.З. Коррупция и борьба с ней на заре становления и развития российской государственности // Право, общество, государство: проблемы теории и истории: сб. материалов Междунар. студ. научно. конф. (Москва, РУДН, 27-28 апреля 2018 г.) Москва: РУДН, 2018. - С. 263-267.
