CC BY
80
УДК 94(470.61). 084.3
Н. В. Пуховский
ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИИ ДОНСКИХ ОРГАНОВ ГОСБЕЗОПАСНОСТИ И ПАРТИЙНЫХ СТРУКТУР В 1920-1921 гг.
В статье исследуется динамика взаимоотношений Дон ЧК и партийных структур. Первый опыт взаимодействия отличался сложностью, противоречивостью и свидетельствовал о ярко выраженном доминировании
партийных органов в решении серьезных профессиональных задач донских чекистов.
Ключевые слова: Дон ЧК, партийные структуры, Донисполком, Донком, Доноб-ластком, Коллегия Дон ЧК.
N. V. Pukhovsky
THE PROBLEM OF RELATIONS BETWEEN THE DON STATE SECURITY SERVICES AND THE PARTY APPARATUS IN 1920-1921
The relations between Don Emergency Committee and the Party apparatus are analyzed in the article. The first experience of interaction was challenging and contradictory, it demonstrated significant dominance of the Party apparatus in resolving significant professional
Органы госбезопасности сыграли колоссальную роль в становлении советской государственности. Борьба с контрреволюцией, антисоветским подпольем, терроризмом, саботажными явлениями, политическим и экономическим бандитизмом - вот далеко не полный перечень мероприятий, осуществляемых чекистами. «Для большевиков ВЧК стала „щитом и мечом"» [4, с. 6]. Советские спецслужбы, являясь «боевым отрядом партии», осуществляли свою деятельность «по директивам, под контролем» ЦК РКП (б) [1, с. 8]. Органы госбезопасности были полностью лишены самостоятельности; были тотально зависимы от партии. Большевистская партия определяла «правовое положение, структуру, основные направления работы», занималась «подбором, расстановкой, обучением и воспитанием чекистских кадров» [1, с. 8]. Бесспорно, столь пристальное внимание к спецслужбам со стороны советской власти было обоснованным и понятным, так как судьба государства во многом зависела от эффективности и результативности работы ЧК. Однако тотальный патронаж со стороны партийных структур создавал множество трудностей в деятельности ЧК.
Донские спецслужбы не были исключением. Дон ЧК в полной мере ощутила в
problems of the Don Emergency Committee officers.
Key words: Don EC (Don Emergency Committee), Party apparatus, Don Executive Committee, Don Regional Committee, Don Emergency Committee board.
своей деятельности подчиненность местным партструктурам, что являлось непреодолимым препятствием в работе донских чекистов. Первоначально предполагалось, что местная партийно-политическая элита будет контролировать, направлять Дон ЧК, и даже заботиться о формировании положительного имиджа донских спецслужб. Например, Уко-мам и Райпарткомам было рекомендовано «принять меры к поднятию авторитета органов ЧК...», а также «бережно относиться» к их деятельности [10, л.57].
К сожалению, вместо консенсуса и сотрудничества, взаимоотношения донских спецслужб и партийных структур зачастую носили деструктивный характер. Донские чекисты справедливо отмечали, что существует «много ненормальностей в планомерной работе с Ревкомом, где ставятся точки преткновения. как в административном, так и в оперативном» плане [3, с. 17]. Действительно, компетенции и функции Дон ЧК в начале 20-х гг. тщательно контролировались Ревкомом, До-нисполкомом, что создавало определенные трудности и порой препятствовало эффективной работе. Эта временная издержка, к сожалению, доставляла множество профессиональных хлопот донским чекистам.
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Влияние партструктур на Дон ЧК было огромным и почти тотальным. Так, члены Коллегии Дон ЧК назначались Президиумом Донисполкома [2, л. 217]. Более того, чтобы деятельность Коллегии Дон ЧК была подконтрольна, в состав Коллегии вводили представители местной партэлиты. Например, 14 июля 1921 г. товарищ Кацаф - Председатель Донревтрибунала был утвержден Донкомом членом Коллегии Дончека» [8, л. 76 а].
Кадровые назначения осуществлялись под строгим контролем партийных организаций. В «Циркуляре, направленном Донецким Губкомом КП (б) У в Таганрогский Уком КП (б) Украины» четко прописаны варианты кадровых перемещений с учетом субординации партийных структур:
«а) Уездкомитеты имеют право производить перемещения и отзывы членов партии, сотрудников местных органов ЧК, только с разрешения Губкома в каждом отдельном случае;
б) ЧК все перемещения коммунистов для постоянной и временной работы в пределах губерний производит с ведома Губкома. Отбывающие коммунисты сотрудники ЧК обязаны перед отъездом сниматься с учета в местном партийном комитете.
Этот порядок возлагает большую ответственность на местные парторганы за работу ЧК, а поэтому ходатайства перед Губкомом о перемещении чекистов или возражения против перемещений, могут возбуждаться Укомом лишь при наличии достаточно серьезных оснований» [10, л. 57].
Донобласть не являлась исключением столь пристального влияния партийных комитетов на кадровые ротации сотрудников госбезопасности. Увеличить штат Политбюро Дончека можно было только с разрешения Донисполкома. С согласия Донисполкома в июне 1 920 г. штат 2-го Окрполитбюро был увеличен до 15 человек [2, л. 121].
Более того, имели место быть случаи, когда Окрисполкомы смещали «Заведующих Полит-Бюро без ведома и какого бы то ни было на то согласия ДонЧК» [2, л. 57].
Столь бесцеремонное поведение парт-структур не только подрывало авторитет донских спецслужб, но и препятствовало их эффективной работе. Именно по этой причине ДонЧК обращается в Донисполком с просьбой «сделать распоряжение Окрисполкомам, чтобы без ведома ДонЧК и полного на то ея
согласия ни один Окрисполком не смещал с должностей Заведывающих Полит-Бюро, а в каждом отдельном случае передавали бы весь материал ДонЧК на предмет установления правильности вины того, или другого Заведы-вающего Полит-Бюро» (стильи орфография сохранены. - Н. П.) [2, л. 57].
Дон ЧК ставила в известность До-нисполком об аресте тех или иных лиц и пребывании их под следствием [2, л. 99]. Небезынтересным является тот факт, что «приговоры, носящие характер высшей меры наказания» необходимо было «приводить в исполнение только после утверждения его Тройкой, т. е. Секретаря Донкома, Преддонисполкома и Преддончека» [8, л. 41 а].
Спустя 2 месяца Донком вновь напомнил, что необходимо «обязательное утверждение Председателем Донисполкома всех смертных приговоров, выносимых Донобче-ка» [8, л. 76 а].
Профессиональные компетенции сотрудников Дон ЧК были ограничены партийными структурами. В этой связи, весьма уникальным является документ, согласно, которому донские коммунисты решили «довести до сведения ВЦИК и ВЧК, что Донисполком не считает возможным отменить приговор Дончека о высшей мере наказания гражданина Шапран [2, л. 54].
Таким образом, гуманная позиция Дон ЧК встретила решительное сопротивление со стороны донской партэлиты, а также четко продемонстрировала ярко выраженную доминантную позицию Донисполкома, который решил отстаивать свою правоту на самом высоком партийно-государственном уровне. Еще одним фактом бесправия донских спецслужб и их зависимости и подотчетности местным партийным структурам стало заседание бюро Донкома РКП от 18 февраля 1921 г. На заседании было рассмотрено «заявление Окрко-ма 1-го Донокруга об отданном приказе ДЧК доставить под конвоем секретаря Окриспол-кома товарища Стрельченко, назначенного на эту должность Окрисполкомом. Донком предложил ДЧК анулировать этот приказ. Товарища Стрельченко оставить в прежней должности» [8, л. 14].
Несмотря на мягкость формулировки, было понятно, что донским чекистам велено следовать партийным предписаниям и не проявлять самостоятельности в решении столь деликатных вопросов.
Донком и Донисполком не только отстаивали интересы своих партийных соратников, но и активно вмешивались в кадровые назначения Дон ЧК. Кадровый вопрос в Дон ЧК приобрел особую остроту в конце 1920-го г. -1921 г. Проработав в должности Председателя всего 7 месяцев, Савинов в августе 1920 г. был переведен в Ставропольскую ЧК. Новым Председателем Дон ЧК стал Малков Павел Иванович, который, ввиду своего кратковременного пребывания в должности, даже не упоминается в немногочисленных публикациях, посвященных истории донских спецслужб. Уже в декабре 1920 г. Малков был временно назначен «заместителем Полномочного представительства ВЧК на Кавказе», а заместитель Председателя Дон ЧК, Соловьев, был «откомандирован в распоряжение ВЧК» [2, л. 220].
В период с декабря 1920 по июнь 1921 г. руководство Дон ЧК возглавлял Буров Михаил Никитович, уход которого с занимаемой должности получит резонанс далеко за пределами донского региона и продемонстрирует конфликт и противоборство органов госбезопасности и партструктур в центре и на местах. Кадровая чехарда началась после того, как Бюро Донкома РКП (б) 20-го апреля 1921 отклонило заявление Бурова об отстранении его от занимаемой должности и «предложило ему в силу партийной дисциплины продолжать работу» [8, л. 41].
Сложно сказать, чем было продиктовано противостояние между Дон ЧК и Донко-мом. Однако на этом же заседании Коллегия Дон ЧК была «обвинена в сепаратизме», ей напомнили, что она «всецело в своих действиях подчинена Донисполкому; и «призвали» ее «к Советской дисциплине» [8, л. 41].
Дальнейшие события развивались стремительно и противоречиво. Кандидатура Каширина, который распоряжением ВЧК был назначен вместо Бурова Председателем Дон ЧК, была отклонена Донкомом 27 мая 1921 г. Бюро Донкома приняло решение «категорически протестовать против действий В.Ч.К. о назначении т. Каширина председателем Д.Ч.К.», оценивая это как «нарушение постановлений партийных и советских съездов и установившейся практики». Донисполком настоятельно требовал «оставить председателем Д.Ч.К. т. Бурова и предложить ему никому дел не сдавать» [7, л. 25]. Состоявшееся уже на следующий день заседание Юго-Восточного Бюро
ЦК постановило: «временно назначить т. Емельянова, с совмещением обязанностей Пред-дончека; т. Русанову предложить сдать дела т. Емельянову, т. Бурова откомандировать в ЦК» [6, л. 31]. Но, кандидатура Емельянова с точки зрения Донобласткома была якобы неподходящей. Абсурдность ситуации заключалась в том, что видимо позиция Донкома и Донобласткома в отношении кандидатов-претендентов не совпадали. Донобластком настаивал на утверждении Каширина в должности Председателя и «поручил т. Вирганскому (Председателю Донобласткома. - Н. П.) это мнение отстоять» [7, л. 26]. Донком не желал сдавать своих позиций в этой кадровой баталии, поэтому «вторично, ходатайствует перед ЦК об оставлении члена ДИК тов. Бурова председателем ДЧК, отменив отозвание его ВЧК» [7, л. 33 а]. Очередная попытка блокировать решение о назначении Емельянова в пользу Бурова была предпринята Донкомом в середине июня 1921 г. [7, л. 37 а]. Столь затяжной кадровый кризис был разрешен назначением в июне 1921 г. Емельянова Александра Александровича Председателем Дон ЧК, который ранее занимал аналогичную должность в Курске [5, с. 25].
Однако Донком был непреклонен и постановил «ввиду отрицательного отношения к тов. Емельянову Коллегии чека и Донской организации, просить Ц.К. через Юго-Востбюро заменить кандидатуру тов. Емельянова», а «на должность преддончека» предлагали назначить тов. Квиринга, который был в то время Зам. Пред. Дончека» [7, л. 41].
Несмотря на недоброжелательное отношение Донкома к персоне Емельянова он будет занимать должность Председателя Дон ЧК больше, чем его предшественники, с июня 1921 по октябрь 1922 г. Сложно сказать каким было на самом деле отношение донских чекистов к новому Председателю, так как информация о нем весьма противоречива. Отмечают его «незаурядные организаторские способности, умение Емельянова работать с людьми, что способствовало успешному выполнению задач, поставленных перед чекистами Дона» и что «с большой теплотой его проводили на работу в Горский отдел ОГПУ» 20 октября 1922 г. [5, с. 26].
Однако известно также, что в сентябре 1921 г. непримиримые противники Емельянова «товарищи Фастовский, Казанцев и
ГУМАНИТАРНЫЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Папин, в связи с создавшейся склокой Дончека» были арестованы [9, л. 37 б].
Реакция Донкома была незамедлительной. Донком требовал «немедленно освободить арестованных партийных товарищей», аргументируя свою позицию тем, что «арест внесет нежелательное настроение среди работников ДЧК и тем еще более дезорганизует аппарат ДЧК» [9, л. 37 б].
Обвинительный материал должен был быть «предоставлен Донкому» [9, л. 37 б].
Однако кадровый поединок на этом не был завершен. Ввиду того, что 12 сотрудников Дон ЧК подали заявление, выражая тем самым свое нежелание работать под руководством Емельянова, было проведено расследование под руководством ППВЧК, которое вскрыло интересные факты [1, с. 343].
Было установлено, что причиной отсутствия «правильной постановки работы», а также «безинициативности и бездеятельности» Осведомительного Отделения является «неумелое и недобросовестное отношение к делу... Начальника Отделения т.Фастовского» (орфография сохранена. - Н. П.) [8, л. 79 а].
«Для оздоровления Дончека комиссия (ПП ВЧК. - Н. П.) считает необходимым немедленно изъять из ДЧК следующих лиц с привлечением к ответственности: 1) Фастов-ского - Начосведот - не принимал мер к постановке работ Осведота, а занимался склочничеством против Емельянова, прикрываясь формальным отношением к своим обязанностям и отписками. 2) Папина уполномоченного Экономотделения - не вел никакой работы в ДЧК. С первых шагов повел кампанию против Емельянова. 3) Козинцева - Начальника Секретного Отделения - не принимал мер к постановке работ С.О., безответственен и недисциплинирован, занимался склочничеством и менее всего уделял внимания работе. Удалить из Дончека, как принимавших участие в склочничестве: 4) Дмитриева Помначосведот, 5) Борского помнач., 6) Бурова Ивана служ. в ВЧК.
Сменить как причастных к склоке и не пригодных для работы в ЧК, 7) Галаджиева -Начорготделения и 8) Пупко - Начэкономот-деления» [8, л.79а - 80].
Однако на этом внеочередном заседании Донком не столько был озабочен недостойными чекистами, участвующими в склоке (так как было понятно, что коммунисты прило-
жат максимум усилий для оправдания склочников и снятия с них каких-либо санкций), сколько персоной товарища Емельянова. В отношении Емельянова позиции партактива разделились. Некоторые партфукционеры считали, что «Преддончека т. Емельянов справлялся со своей работой, хотя и не проявил всех мер к ликвидации склоки.. Все же т. Емельянова, потерявшего свой престиж, нужно в будущем снять», так как он «дискредитирован по советской и партийной линии»[8, л. 80].
Прозвучало мнение «о немедленном снятии тов. Емельянова» [8, л. 80]. Еще более оригинальным оказался пассаж, согласно которому «т. Емельянова нужно снять, но не раньше, чем он закончит чистку ДЧК и др. чрезвычайных организаций» [8, л. 80].
На заседании Бюро Донобласткома РКП /б/ от 28-го октября 1921 года события развивались самым интересным образом. ПП ВЧК обвинили в невыполнении «постановления секретариата ДК от 22 октября об освобождении сотрудников ДЧК и непредставлении обвинительного материала в ДК» [7, л. 82]. Более того, было принято решение «предать ППВЧК партийному Суду за неподчинение партдисциплины. Оставить прежнее постановление Комитета в силе и требовать немедленного освобождения арестованных т.т. Означенное постановление сообщить Ю.В. Бюро ЦК и Крайпроверкому». Таким образом, кадровый конфликт Дон ЧК стал резонансным событием и трансформировался в конфликт между ПП ВЧК и донскими пар-тструктурами, которые для его разрешения обратились в Юго-Восточное Бюро РКП(б). с требованиями:
- объявить т. Трушину (Начальник ПП ВЧК) выговор с занесением в партийную книжку;
- отозвать т. Трушина из пределов До-нобласти;
- оставить в силе постановление ДК и предложить ППВЧК немедленно освободить арестованных партийных товарищей;
- дело о сотрудниках ДЧК из ППВЧК изъять и если потребуется передать ДРТ [7, л. 84 б].
Стоит учитывать, что вышеизложенный кадровый конфликт, в разрешение которого активно включились коммунисты, являлся свидетельством отсутствия разграничения профессиональных и партийных полномочий.
Практика взаимодействия ДонЧК с местными коммунистами в 1920-1921 гг. была сопряжена с целым рядом трудностей, в частности, в решении профессиональных чекистских задач, кадровых вопросов и пр. Зачастую местные коммунисты игнорировали мнение и профессиональную целесообразность донских чекистов, но зато в полной
мере демонстрировали собственные властные амбиции и всякий раз напоминали о необходимости соблюдения субординации. Первый опыт взаимодействия был сложным, неоднозначным, диктовал поиск решения назревших проблем, в том числе и во взаимоотношения Дон ЧК и местных партийных органов.
Литература
1. ВЧК 1917-1922. Энциклопедия / сост. А. М. Плеханов, А. А. Плеханов. М.: Вече, 2013. 512 с.
2. Государственный архив Ростовской области (далее - ГАРО). Р-97. Исполнительный комитет Донского областного Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов (До-нисполком, ДИК) 1920-1924 гг. Оп. 1. Д. 516.
3. ГАРО. Р-97. Исполнительный комитет Донского областного Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов (Донисполком, ДИК) 1920-1924 гг. Оп. 3. Д. 7.
4. Мозохин О. Б. Право на репрессии. Внесудебные полномочия органов государственной безопасности. Статистические сведения о деятельности ВЧК - ОГПУ - НКВД - МГБ СССР (19181953). М.: Кучково поле, 2011. 752 с.
5. На страже Отечества. Очерки, статьи, интервью, документы. Ростов-на-Дону: Омега-принт, 2008. 496 с.
6. Российский государственный архив социально-политической истории. Ф.65. Юго-Восточное бюро ЦК РКП(б). Оп.1. Д.9.
7. Центр документации новейшей истории Ростовской области (далее - ЦДНИРО). Ф.Р-4. Донской областной комитет РКП(б). Оп.1. Д.80.
8. ЦДНИРО. Ф.Р-4. Донской областной комитет РКП(б). Оп. 1. Д. 83.
9. ЦДНИРО. Ф.Р-4. Донской областной комитет РКП(б). Оп. 1. Д. 87.
10. ЦДНИРО. Ф.104. Таганрогский окружной комитет ВКП(б) 1920-1929 гг. Оп.1. Д.14.
