CC BY
87
CI/7A1 »ca:™«™»»
КФУ=г
5. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. Т. LXV. Кубанская область. - СПб., 1905.
6. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. Т. LXX. Черноморская губерния. -СПб., 1901. Тетрадь 3.
7. Пукиш B.C. Чехи Северного Кавказа. Годы и судьбы: 1868 - 2010. - Ростов-на-Дону, 2010.
8. Российский государственный исторический архив. Ф. 391. Оп. 4. Д. 522. А. 57.
9. Справочная книга Черноморской губернии на 1899 год. - Новороссийск, 1899.
10. Auerhan J. Ceske osady na Volyni, па Krymu a па Kavkaze. - Praha, 1920.
УДК 94(470.61).084.3
H. В. Пуховский
К ВОПРОСУ О ФОРМИРОВАНИИ И ОРГАНИЗАЦИОННО-СТРУКТУРНОМ СТАНОВАЕНИИ ДОН ЧК В 1920-1921 гг.
В статье рассматривается формирование Дон ЧК в период становления советской государственности на Дону в 1920-1921 гг. Создание Дон ЧК было сопряжено с присутствием в городе и его окрестностях преступных банд, анархистов, интервентов, белоказаков, мошенников, спекулянтов и.т.д. Недостаток кадров
с высокими квалификационными навыками, отсутствие прочных агентурных связей не смогли повлиять на высокую результативность донских чекистов в борьбе с повстанческим движением.
Ключевые слова: ВЧК, Дон ЧК, Коллегия Дон ЧК, органы госбезопасности, Председатель Дон ЧК, Ревком, Донисполком.
N. V. Pukhovsy
THE QUESTION OF CREATION AND ORGANIZATIONAL-STRUCTURAL FORMATION
OF DON CHEKA IN 1920-1921
The article examines the process of creation of the Don Cheka during the period of establishing the Soviet statehood in the Don region in 1920-1921. The Don Cheka was organized under conditions of the activities of some criminal bands, interveners, white-cossaks, anarchists, swindlers and speculators in the city and its outskirts. However, the shortage of highly profession-
Формирование советских органов госбезопасности относится к числу сложных, многоаспектных, неоднозначных проблем отечественной историографии, требующих тщательного и взвешенного научного подхода. Долгое время данная научная тематика была лишена серьезного научного анализа,
al cadre, the lack of any undercover agents did not affect the effectiveness of the Don Cheka's fight with the resistance moment in the region.
Key words: VCheka, Don Cheka (Don Extraordinary Committee), The Board of Don Cheka, National Security Services, Head of Don Cheka, Revcom (Revolution Committee), Donispolcom (Don Executive Committee).
находясь в плену общественно-политических спекуляций и эмоциональных оценок. Апологетические исследования советских времен, в которых героизировались органы госбезопасности и их сотрудники, сменились на откровенно противоположные публикации постсоветского периода. В пост-
советский период органы госбезопасности зачастую рассматривались исключительно в качестве карательных структур. В условиях политического и методологического плюрализма проблема формирования органов отечественных спецслужб в центре и на местах нуждается в глубоком, серьезном научном анализе, взвешенных и политкорректных оценочных суждениях с целью объективной реконструкции истории отечественных спецслужб.
Формирование и организационно-струк-турное становление ВЧК происходило в условиях трудного и противоречивого процесса утверждения советской государственности. Вслед за ВЧК создаются ЧК на местах. Первым органом ВЧК на Дону стал комиссариат по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией, созданный исполкомом Совета рабочих депутатов в марте 1918 года. Во главе комиссариата Правительством Донской советской республики был поставлен Турло Станислав Степанович, сын батрака, занимавший прежде должность заместителя председателя горисполкома. Ситуация в Ростове-на-Дону и области в начале 1918 г. «была сложной и практически почти неуправляемой» [1, с. 21]. Город «наводнили анархисты и бандитские элементы», которые занимались «грабежами, убийствами», «поэтому основные усилия первых донских чекистов направлялись на борьбу с этим злом и наведением в городе революционного порядка» [1, с. 21]. Весной 1918 г. интервенты и белоказаки захватили Ростов-на-Дону и почти всю территорию области, поэтому правительство Донской республики самораспустилось, прекратила свою деятельность и Дон ЧК, а ее председатель, С. С. Турло получил новое назначение в другом регионе страны.
10 января 1920 г. Ростов-на-Дону был занят частями Красной Армии, что фактически завершало процесс установления новой Советской власти на Дону. В конце февраля 1920 г. вновь образуется Дон ЧК, во главе которой по предложению Ф. Э. Дзержинского, стал кадровый рабочий Путиловского завода 40-летний Василий Иванович Савинов, который до этого являлся членом и секретарем
коллегии ВЧК в Москве. На Дону продолжалось политическое противостояние. Возникавшее в области повстанческое движение стало объектом пристального внимания донских чекистов, учитывая значительное скопление в городах и станицах скрывавшихся офицеров-белогвардейцев и возвращавшихся из плена рядовых казаков. Выполняя указания местных партийно-государственных структур, Дон ЧК, по сути, становится главным и основным органом борьбы с различными антисоветскими организациями, уголовным бандитизмом, акциями саботажа, спекуляцией, мошенничеством и прочими нарушениями общественного порядка.
Донская областная чрезвычайная комиссия приступила к выполнению своих обязанностей в исключительно тяжелых условиях. «Из приехавших 38 человек мо-сквичей-сотрудников в дороге и в Ростове больных тифом потеряли 13 человек, с остальным штатом людей, еще не опытных в чекистской работе пришлось организовать полагающиеся по штату и необходимые для ловли контрреволюционеров отделы» [2, л. 16]. С одной стороны, Москва помогала формировать и комплектовать кадровый состав Дон ЧК, с другой, центр мог телеграфировать, что «предлагается сузить штаты до минимума, выделить максимальное количество работников и экстренно откомандировать таковых в распоряжение товарища Дзержинского» [3, л. 63]. Так, уже 2 мая 1920 года, ввиду полученных из ВЧК предписаний, «о посылке максимального количества чекистов в распоряжение тов. Дзержинского в Харьков» были отправлены наиболее опытные в чекистской работе сотрудники, в частности: «Лисицын; Воронин, Трощенко, Павлов, Афанасенко и машинистка Захарченко» [4, л. 61]. Таким образом, подобного рода распоряжения самым негативным образом сказывались на эффективности работы донских чекистов. Кадровая лабильность органов госбезопасности в период их организационного становления являлась приметой времени.
Необходимым структурным элементом ЧК, ее постоянно действующим и руково-
дящим органом являлась Коллегия. В Коллегию Дон ЧК решением Донисполкома вошли Савинов, Вольмер, Ченцов, Лисин и Козлов, которые выполняли самую ответственную работу [5, л. 23 а]. Так выглядел первоначальный состав Коллегии Дон ЧК, затем ввиду отъезда чекистов-членов Коллегии в распоряжение Дзержинского была осуществлена ротация кадров. Уже 27 мая 1920 года по просьбе Дон ЧК «Дониспол-ком в срочном порядке утвердил» кандидатуры Зявкина и Андриенко в качестве членов Коллегии [6, л. 21; л. 22]. Изменения состава Коллегии Дон ЧК в последующем будут происходить неоднократно.
Несмотря на сложную ситуацию с комплектацией кадрового состава, ЦК РКП (б) настоятельно требовал «с чрезвычайной внимательностью отнестись к подбору личного состава ЧК» [7, л. 6]. ЦК партии предлагал «всем Губернским и Уездным партийным комитетам ... направить на работу во все ЧК...наиболее стойких... товарищей, чтобы заменить коммунистами все ответственные должности в ЧК» [7, л. 6]. Таким образом, советское государство при формировании органов госбезопасности в центре и на местах, руководствуясь партийно-поли-тическими принципами, отдавало предпочтение исключительно коммунистам. Делая ставку на однородный партийно-политический состав чекистов, советская элита создавала структуру, которая была «призвана играть важную роль не только в борьбе с контрреволюцией, но и в реализации большевистской стратегии в целом» [8, с. 26]. Однако подобные кадровые предпочтения не могли быть гарантией успеха. Например, постановлением Ростово-Нахиче-ванского Ревкома в Дон ЧК вошли особые отделы, созданные ранее при Ревкоме и комендатуре, в результате чего численный состав донских чекистов пополнился, однако среди вновь прибывших не было «людей ответственных, с какой-либо инициативой и опытом» работы [9, л. 16].
Неудивительно, что в региональных спецслужбах обнаружилось много недостатков самого разного характера, кото-
рые стали известны руководству ВЧК. К их числу относились: «несвоевременная явка на работу»; «выпивки, которые разлагают работников, создают впечатление,...что все чекисты алкоголики и что этому учреждению доверять нельзя»; «грубость чекистов, которую они позволяют себе в отношении товарищей и граждан»; «требования о 6-ти часовом рабочем дне»; нежелание выполнять «сверхурочные работы» [10, л. 47]. Более того, у ВЧК существовали серьезные претензии к исполнительской дисциплине региональных структур: «неисполнение приказов ВЧК»; отсутствие «дежурств следователей»; «расконспирирование разведки»; неточность в «исполнении распоряжений»; слабая «связь с Политбюро»; хаотичность ведения дел, которые «не подшиты, не пронумерованы, не зарегистрированы и без описи бумаг»; наличие жалоб «на ЧК, что они не дают никаких справок и все обращения бесполезны» [10, л. 47]. Безусловно, критика действий ЧК в центре и на местах, порой была уместной, но стоит учитывать, что работа чекистов была тяжелой, неблагодарной (в личном отношении),... вызывавшая сильное недовольство и отдельных лиц и са-ботажных учреждений», о чем в свое время Дзержинский сообщал Ксенофонтову [11, л. 3]. Действительно, сотрудники ЧК работали в невероятно сложных условиях на износ, испытывая серьезные физические и психологические перегрузки, поэтому организовать деятельность на должном уровне первоначально было непросто.
В работе донских чекистов существовали и определенные трудности и просчеты. Так, в информационной сводке Дон ЧК сообщалось, что иногда «не только простые, но даже самые серьезные приказы, отданные словесно... комиссарам, следователям и другим ответственным работникам, исполнялись, или не так, как было нужно, или несвоевременно, или, же оставались совсем не исполненными. И всегда в таких случаях следовали отговорки, как например: «Я так понял», «Мне не так было сказано», «Я позабыл» [12, л. 79]. Безусловно, эти недостатки нельзя списать только на непрофессиона-
лизм и недобросовестное отношение к работе, стоит учитывать частую ротацию кадров, отсутствие четких профессиональных компетенций, организационно-структурную и техническую неустроенность, что отрицательно влияло на работу донских спецслужб.
Так, уполномоченный секции по борьбе с контрреволюцией, Козинцев, писал, что «только вчера, 26-го октября» (1920 г. - Н.П.), Заведующий Секретно-оперативным отделом ознакомил меня с моими «прямыми обязанностями», а также «со схемой... борьбы с правыми партиями и духовенством» [12, л. 79]. Именно по этой причине «секция почти не проявляла себя; учета и конспирации по партиям и духовенству не велось надлежащим образом» [13, л. 81]. Назначенный 8 сентября 1920 г. на должность Заведующего Секретно-оператативным отделом Зявкин, сообщал Коллегии Дон ЧК, что «все уполномоченные были представлены самим себе, отсутствовало их полное инструктирование, часть писем и приказов из ВЧК оставалась без движения, находясь в папке секретаря»; работа следователей не контролировалась должным образом; связи с Политбюро почти не существовало, в результате чего информационные сводки из округов приходили с опозданием на 2 недели и больше, а иногда» и вовсе не были получены [13, л. 81].
По-прежнему серьезным препятствием в работе донских чекистов являлась нехватка квалифицированных кадров. Даже в начале 1921 году руководство Дон ЧК обращается в Москву с просьбой прислать «минимум 50 человек ответственных чекистов» [14, л. 8]. Аргументировалась эта настоятельная просьба тем, что «здесь же, на месте, взять этого кадра чекистов нет возможности по многим причинам, не зависящим от Донпарткома» [14, л. 8].
Сотрудники Дон ЧК предпринимали самые решительные и энергичные меры для упразднения имеющихся недостатков и повышения авторитета столь немаловажной для строительства советской государственности структуры. С целью повышения эффективности работы Дон ЧК, Заведующий
Секретно-оперативного отдела проводил ежедневно с 16 до 17 часов «совещания с Уполномоченными секциями, а по воскресеньям - общую беседу, что позволяло не только координировать деятельность, но и «выявить от своих сотрудников инициативу, их слабую сторону, и вообще, все недостатки, какие у них имеются» [13, л. 82]. Также было принято решение «Заведующим всеми отделами и Уполномоченным секций составлять еженедельно доклады о ходе своей работы и представлять их в пятницу» [13, л. 82]. Случаи нарушения исполнительской дисциплины не только были преданы порицанию, но и предполагали безжалостное увольнение.
Определенный вклад в формирование статуса чекистов внесло Постановление Совета Труда и Обороны РСФСР от 17 сентября 1920 г., согласно которому сотрудники центральных и местных ЧК были приравнены к военнослужащим действующей Красной Армии. Отныне чекистам было запрещено увольняться по собственному желанию, а «за свою деятельность они несли ответственность наравне с военнослужащими ... Красной Армии» [15, с. 354]. Уже осенью 1920 г. «все распоряжения, назначения на должность, перемещение с одной службы на другую, каждая командировка .... проходит теперь через особые приказы, которые раздаются по всем секциям и отделам Дон-чека» [16, л. 79]. Все эти меры должны были регламентировать, ужесточить, наконец-то, навести дисциплинарный порядок, в том числе и в Дон ЧК.
Однако решить все проблемы сразу было невозможно. Сложность ситуации заключалась в том, что Дон ЧК подчинялась не только ВЧК, но и местным партийным структурам. Предполагалось, что местная партий-но-политическая элита будет контролировать, направлять Дон ЧК, и даже заботиться о формировании положительного имиджа донских спецслужб. Например, Укомам и Райпартко-мам было рекомендовано «принять меры к поднятию авторитета органов ЧК...», а также «бережно относиться» к их деятельности [17, л. 57]. К сожалению, вместо консенсуса
и сотрудничества, взаимоотношения донских спецслужб и партийных структур зачастую носили деструктивный характер. Донские чекисты справедливо отмечали, что существует «много ненормальностей в планомерной работе с Ревкомом, где ставятся точки преткновения... как в административном, так и в оперативном» плане [2, л. 16-18]. Действительно, компетенции и функции Дон ЧК в начале 20-х гг. тщательно контролировались Ревкомом, Донисполкомом, что создавало определенные трудности и порой препятствовало эффективной работе. Эта временная издержка, к сожалению, доставляла множество профессиональных хлопот донским чекистам.
Особенно ярко это проявилось в решении кадрового вопроса Дон ЧК. Проработав в должности Председателя всего 7 месяцев, Савинов в августе 1920 г. был переведен в Ставропольскую ЧК. Новым Председателем Дон ЧК стал Малков Павел Иванович, который, ввиду своего кратковременного пребывания в должности, даже не упоминается в немногочисленных публикациях, посвященных истории донских спецслужб. Уже в декабре 1920 г. Малков был временно назначен «заместителем Полномочного представительства ВЧК на Кавказе», а заместитель Председателя Дон ЧК, Соловьев, был «откомандирован в распоряжение ВЧК» [18, л. 220]. В период с декабря 1920 по июнь 1921 г. руководство Дон ЧК возглавлял Буров Михаил Никитович, уход которого с занимаемой должности получит резонанс далеко за пределами донского региона и продемонстрирует конфликт и противоборство органов госбезопасности и партструктур в центре и на местах. Кадровая чехарда началась после того, как Бюро Донкома РКП (б) 20-го апреля 1921 отклонило заявление Бурова об отстранении его от занимаемой должности и «предложило ему в силу партийной дисциплины продолжать работу» [19, л. 41]. Сложно сказать, чем было продиктовано противостояние между Дон ЧК и Донкомом. Однако, на этом же заседании Коллегия Дон ЧК
была «обвинена в сепаратизме», ей напомнили, что она «всецело в своих действиях подчинена Донисполкому; и «призвали» ее «к Советской дисциплине» [19, л. 41]. Дальнейшие события развивались стремительно и противоречиво. Кандидатура Каширина, который распоряжением ВЧК был назначен вместо Бурова Председателем Дон ЧК, была отклонена Донкомом 27 мая 1921 г. Бюро Донкома приняло решение «категорически протестовать против действий В.Ч.К. о назначении т. Каширина председателем Д.Ч.К.», оценивая это как «нарушение постановлений партийных и советских съездов и установившейся практики». Донисполком настоятельно требовал «оставить председателем ДЧК. т. Бурова и предложить ему никому дел не сдавать» [20, л. 25]. Состоявшееся уже на следующий день заседание Юго-Восточного Бюро ЦК постановило: «временно назначить т. Емельянова, с совмещением обязанностей Преддончека; т. Русанову предложить сдать дела т. Емельянову, т. Бурова откомандировать в ЦК» [21, л. 31]. Но, кандидатура Емельянова с точки зрения Донобласткома была якобы неподходящей. Абсурдность ситуации заключалась в том, что видимо позиция Донкома и Донобласткома в отношении кандида-тов-претендентов не совпадали. Донобласт-ком настаивал на утверждении Каширина в должности Председателя и «поручил т. Вирганскому (Председателю Донобласткома - Н.П.) это мнение отстоять» [22, л. 26]. Донком не желал сдавать своих позиций в этой кадровой баталии, поэтому «вторично... ходатайствует перед ЦК об оставлении члена ДИК тов. Бурова председателем ДЧК, отменив отозвание его ВЧК» [23, л. 33 а]. Очередная попытка блокировать решение о назначении Емельянова в пользу Бурова была предпринята Донкомом в середине июня 1921 г. [24, л. 37 а]. Столь затяжной кадровый кризис был разрешен назначением в июне 1921 г. Емельянова Александра Александровича Председателем Дон ЧК, который ранее занимал аналогичную должность в Курске [1, с. 25]. Однако Дон-
ком был непреклонен и постановил «ввиду отрицательного отношения к тов. Емельянову коллегии чека и Донской организации, просить ЦК через Юго-Востбюро заменить кандидатуру тов. Емельянова», а «на должность преддончека» предлагали назначить тов. Квиринга, который был в то время зам. пред. Дончека» [25, л. 41].
Несмотря на недоброжелательное отношение Донкома к персоне Емельянова он будет занимать должность Председателя Дон ЧК больше, чем его предшественники, с июня 1921 по октябрь 1922 г. Сложно сказать каким было на самом деле отношение донских чекистов к новому Председателю, так как информация о нем весьма противоречива. Отмечают его «незаурядные организаторские способности, умение Емельянова работать с людьми, что способствовало успешному выполнению задач, поставленных перед чекистами Дона» и что «с большой теплотой его проводили на работу в Горский отдел ОГПУ» 20 октября 1922 г. [1, с. 26]. Однако известно также, что в октябре 1921 г. 12 сотрудников Дон ЧК «требовали снятия т. Емельянова», хотя при этом отмечалось, что «Преддончека т. Емельянов справлялся со своей работой, хотя и не проявил всех мер к ликвидации склоки» (видимо существовали разногласия внутри Дон ЧК - Н.П.) [26, л. 79 а].
В сентябре 1921 г. Дон ЧК состояла из Коллегии, отдела по бандитизму и экономическому отделу, секретного, агентурного, регистрационного, осведомительного, административного, регистрационного, во-енно-цензурного отделений, а также оперативного штаба, Секретно-оперативной части (СОЧ), общей части и хозчасти [27, л. 85]. Небезынтересным фактом является наличие в Дон ЧК нескольких беспартийных сотрудников. Например, беспартийными были: начальник агентурного отделения - Мурыгин Георгий Дмитриевич; уполномоченные Осведомительного отделения - Ко-сьяненко Сергей и Трутнев Яков Петрович, а также сотрудник экономического отдела - Бьерквист Николай Алексеевич [27,
л. 85]. В подчинении Дон ЧК находились подведомственные органы: Сальское Политбюро, Политбюро Ростовского округа, Морозовское Политбюро, Миллеровское Политбюро, Политбюро 1-го Донокруга, Политбюро Верхне-Донского округа [27, л. 85]. «Политбюро являлись отделами уездных исполкомов и работали по заданиям и под непосредственным руководством и наблюдением губернских ЧК» [28, с. 335].
Трудности Дон ЧК в 1920-1921 гг., сопровождавшиеся частой сменой руководства, нехваткой кадрового состава, отсутствием профессиональных навыков, технической неустроенностью, сложным взаимодействием с местными партийными структурами, отсутствием прочных агентурных связей не смогли повлиять на результативность действий донских чекистов в борьбе с повстанческим движением в области и другими антисоветскими элементами. Донские спецслужбы ликвидировали антисоветскую организацию «Белый крест», белогвардейский отряд в составе 220 человек под командованием дени-кинского разведчика Лапина, обезвредили глубоко законспирированную структуру под руководством полковника Лошкаре-ва, организацию Ухтомского-Назарова. Дон ЧК, как специальная служба местного областного советского аппарата власти управления не только активно и целенаправленно боролась с антисоветским подпольем, но и вместе с донской милицией, участвовала в противодействии уголовной преступности в Донской области, обезвреживала бандитов, налётчиков, спекулянтов, фальшивомонетчиков, мошенников, воров. Весомый вклад сотрудники донских органов госбезопасности внесли и в борьбу с детской беспризорностью в области. Во время своей деятельности в очень сложный период формирования и организацион-но-структурного становления в 1920-1921 гг., Дон ЧК достаточно успешно справлялась практически со всеми задачами, которые ставились перед ней областным партий-но-советским руководством.
Литература
1. На страже отечества. Очерки, статьи, интервью, документы. Ростов-на-Дону, 2008.
2. Государственный архив Ростовской области (далее - ГАРО). Р-97, Оп. 3. Д. 7. (Доклад о деятельности Донской областной чрезвычайной комиссии с 1 марта по 1 апреля 1920 года).
3. ГАРО. Р-97, Оп.1, Д.516. (Вне всякой очереди Телеграмма. Ростов Дон Кубанская Чека. Ростов Дон Москвы ВЧК 4715/21601. 562911810).
4. ГАРО. Р-97, Оп.1, Д.516. (Донская ЧК 2 мая 1920 года №1625. В Донисполком).
5. Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Ф.4, Оп.1. Д.11. (Протокол №24 заседания Донского Комитета Р.К.П. 31 марта 1920 г.).
6. ГАРО. Р-97. Оп.1. Д.516. Л.21. (Выписка из протокола заседания коллегии Дончека от 25 мая
1920 года в составе т.т. Савинова, Логинова).
7. ГАРО. Р-97. Оп.1. Д.99. (12215. 20 декабря 1920 года. Циркулярно Всем Губернским и Уездным Комитетам Р.К.П.).
8. Леонов C.B. Создание и реорганизация ВЧК// Исторические чтения на Лубянке. 1997 - 2007. (Общество изучения истории отечественных спецслужб). М., 2008.
9. ГАРО. Р-97. Оп.З. Д.7. (Доклад о деятельности Донской областной чрезвычайной комиссии с 1 марта по 1 апреля 1920 года).
10. ГАРО. Р-97. Оп.1. Д.155. (Приказ Всероссийской Чрезвычайной Комиссии №108. Москва, 1-го сентября 1920 года).
11. Российский государственный архив социально-политической истории (далее - РГАСПИ). Ф.76. Оп.З. Д.19. (19.1.1921 Тов. Ксенофонтову).
12. ГАРО. Р-97. Оп.1. Д.725. (Информационная сводка Донской Чрезвычайной Комиссии за время с 1-го по 15-ое ноября 1920 г.).
13. ГАРО. Р-97. Оп.1. Д.725. (Информационная сводка Донской Чрезвычайной Комиссии за время с 15-го сентября по 1-е ноября 1920 г.).
14. РГАСПИ. Ф.65. Оп.1. Д.131. (Секретно. Информационная сводка. Донской Областной Чрезвычайной Комиссии за время с 1-го по 15-е февраля 21 г.).
15. Постановление СТО о приравнении сотрудников ВЧК и ее местных органов к военнослужащим действующей Красной Армии. 17 сентября 1920 г.// В. И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917 - 1922 гг.). М., 1987.
16. Г4PO. Р-978. Оп.1. Д. 725. (Информационная сводка Донской Чрезвычайной Комиссии за время с 1-го по 15-ое ноября 1920 г.).
17. ЦДНИРО. Ф.104. Оп.1. Д.14. (О связи Дон ЧК с партийными структурами. Циркуляр Донецкого Губпарткома 18/322. Всем Укомам и Райпарткомам!).
18. ГАРО. Р-97. Оп.1. Д.516. (Приказ по Полномочному представительству ВЧК на Кавказе №12. «12» декабря 1920 года. Ростов-на-Дону).
19. ЦДНИРО. Ф. Р-4. Оп.1. Д. 83. (Протокол №19 заседания Бюро Донкома РКП /б/ от 20-го апреля
1921 г.).
20. ЦДНИРО. Ф.Р-4. Оп.1. Д.80. (Протокол №... заседания Бюро Донкома 27-го мая 1921 г.).
21. РГАСПИ. Ф.65. Оп.1. Д.9. (Протокол №17 заседания Юговостбюро ЦК от 28 мая 1921 г.).
22. ЦДНИРО. Ф.Р-4. Оп.1, Д.80. (Протокол №... заседания Бюро Донобласткома 1-го июня 1921 г.).
23. ЦДНИРО. Ф.Р-4. Оп.1. Д.80. (Протокол №... заседания Бюро Донкома от 10-го июня 1921 г.).
24. ЦДНИРО. Ф. Р-4. On. 1. Д. 80. (Протокол №... заседания Бюро Донкома Р.К.П. /б/ от 14-го июня 1921 г.).
25. ЦДНИРО. Ф.Р-4. Оп.1. Д.80. (Протокол заседания Бюро Донкома РКП от 29-го июня 1921 г.).
26. ЦДНИРО. Ф.Р-4. Оп.1. Д.80. (Протокол №16 Внеочередного заседания Бюро Донкома Р.К.П. / б/ от 20-го октября 1921 г.).
27. ГАРО. Ф.Р-97. Оп.1. Д.643. (Список ответственных работников Дончека по состоянию на 29-ое сентября 1921 г.).
28. ВЧК.1917 - 1922. Энциклопедия. М., 2013.
