CC BY
188
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА КАТЕГОРИИ
Кулешов И.Ю.
5.10. ПРОБЛЕМА УГОЛОВНОПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ КАТЕГОРИИ «ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО» ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТ.268 УК РОССИИ
Кулешов Иван Юрьевич, соискатель. Место учебы: Хабаровская государственная академия экономики и права. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: kulesh85@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена исследованию проблемных вопросов, возникающих при уголовно -правовой оценке конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст.268 УК России. В частности, категория «транспортное средство», обозначенная в диспозиции анализируемой статьи закона, вызывает дискуссии в доктрине уголовного права по вопросу: на какой признак состава преступления указывает это словосочетание - предмет преступления или средство его совершения. Автор анализирует научные позиции, предлагает авторское решение обозначенной проблемы. В целях устранения неточности в описании преступления, допущенные законодателем при разработке уголовного кодекса, сформулированы предложения по
конкретизации его терминологии. Предлагаемые автором изменения способны помочь ликвидировать допущенные законодателем пробелы, что будет способствовать правильному применению закона. Теоретические рассуждения подтверждены примерами из современной судебной практики.
Ключевые слова: транспортные преступления, транспорт, транспортное средство, безопасность движения и эксплуатация транспорта, нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
THE PROBLEM OF CRIMINAL AND LEGAL ASSESMENT OF
THE CATEGORY «VEHICLE» FOR PURPOSES ART. 268 OF THE CRIMINAL CODE OF RUSSIA Kuleshov Ivan Yurievich, cjmpetitor. Place of study: Khabarovsk State Academy of Economics and Law. Department: Criminal Law and Criminology chair. E-mail: kulesh85@mail.ru
Annotation: Article is devoted to research problem questions, arising during criminal and legal assessment of constructive sings of corpus delicti art.268 of the Criminal Code of Russia. In particular, the category "vehicle" designated in a disposition of the analyzed article, causes discussions in the doctrine of criminal law on a question: to what sign of corpus delicti points this category- a subject of a crime or means of its commission. Author analyses scientific positions, proposes the author's solution of the designated problem. In purposes of removing an inaccuracy in the description of a crime, allowed by the legislator when developing the criminal code, offers on a specification of its terminology are formulated. The changes offered by the author are capable to help to liquidate the gaps assumed by the legislator that will promote the correct application of the law. Theoretical reasonings are confirmed with examples from modern jurisprudence.
Keywords: transport crimes, transport, vehicle, traffic safety and operation of transport, violation of the rules, ensuring safe functioning of transport.
В современных условиях существования мирового сообщества трудно переоценить роль транспорта, который существенно влияет на качество жизни людей,
конкурентоспособность экономики и единство пространства. Для эффективного и своевременного выполнения задач, которые осуществляются человеком при помощи различных транспортных средств, а также предотвращения возможных аварий и происшествий, в сфере транспортных отношений установлен ряд правил и норм.
Действующий уголовный закон России в главе 27 устанавливает ответственность за различные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Впервые была регламентирована ответственность иных участников движения (кроме лиц, указанных в ст. 263,264 УК РФ) за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст.268 УК РФ). Общественная опасность обозначенного преступления сомнения не вызывает, в связи с тем, что запрещенные законом нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств нередко влекут травмирование и гибель людей.
Изучение данных уголовной статистики показывает, количество зарегистрированных преступлений по ст.268 УК РФ мизерное: в 1997 г. - 149, в 1998 г. - 122, в 1999 г. - 149, в 2000 г. - 126, в 2001 г. - 125, в 2002 г. - 103, в 2003 г. - 91; в 2004 г. - 49, в 2005 г. - 53, в 2006 г. - 50, в 2007 г. - 71, в 2008 г. - 94, в 2009 г. -178, в 2010 г. - 197; в 2012 г. - 300, в 2013 г. - 361. Тогда как число административных правонарушений в сфере безопасности транспорта измеряется десятками тысяч. Отчего же возникает такая большая разница, между официально зарегистрированным числом преступлений и правонарушений?
В первую очередь нередки случаи, когда пешеход сам провоцирует опасную ситуацию и становится пострадавшим. Так, по данным Главного Управления ГИБДД МВД России в 2013 г. по вине пешеходов произошло 28177 дорожно-транспортных происшествий (13,8 % от общего числа), в которых погибло 5164 и ранено 24259 человек. При изложенных обстоятельствах правоприменители квалифицируют содеянное не в пользу лица, управляющего транспортным средством, а пострадавший пешеход избегает ответственности по ст.268 УК РФ. Отметим и тот факт, что приведенные статистические данные отражают лишь регистрацию правонарушений, совершенных пешеходами. Тогда как иные категории субъекта преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ - пассажир или другой участник дорожного движения - не учитываются официальной статистикой ГИБДД МВД России.
Изучение судебной практики по рассматриваемой разновидности преступлений показывает, что реально к уголовной ответственности по ст. 268 УК РФ привлекаются в подавляющем большинстве не пешеход, а «другой участник дорожного движения»: лицо, управлявшее скутером [3,4] ; лицо, управлявшее мотороллером [8]; лицо, управлявшее гужевой повозкой [2,5]; лицо, управлявшее мопедом [7] и др.
Существуют и другие причины того, что нормы, предусмотренные ст.268 УК РФ, слабо работают на протяжении почти двух десятилетий. Законодатель неоднократно проводил «ревизию» этих законодательных установлений, но пока изменений в направлении реального повышения эффективности противодействия преступному нарушению правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, не наблюдается.
Редакция нормы, представленной в ст.268 УК РФ, не отличается совершенством, при ее применении возни-
143
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
кают неясности, неточное толкование. Это вызывает со стороны ученых обоснованную критику.
К числу проблемных вопросов, возникающих при уголовно-правовой оценке конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст.268 УК России, следует отнести категорию «транспортное средство». Теоретики спорят о том, на какой признак состава преступления указывает категория «транспортное средство», использованная в описании диспозиции ряда статей главы 27 действующего уголовного закона России - на предмет преступления или на средство его совершения. Данный вопрос нельзя назвать ординарным, ведь перечисленные признаки относятся к разным элементам состава преступления (к объекту или объективной стороне), это имеет не только теоретическое, но и практическое значение, а потому требует своего разрешения.
Большинство авторов полагает, что преступления, предусмотренные главой 27 УК РФ (включая ст.268), относятся к категории так называемых «предметных» преступлений [см.: 18, с.8; 12, с.82-83; 14, С.39; 16, с.44].
Но имеются и иные мнения. Так, В.Р. Семенов делает категоричный вывод: «Предмет преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, выделить невозможно, ибо предмет - это вещь материального мира, в связи с которой возникают общественные отношения, являющиеся объектом преступления. Определение предмета, по поводу которого возникают отношения в сфере безопасности функционирования транспорта, не согласуется с теоретическим определением самой сущности предмета преступления как признака состава преступления» [См. подробнее: 20, с.10-11; 19, с.95].
Действительно, «предмет преступления - это вещи материального мира, с определенными свойствами которых закон связывает наличие в действиях лица признаков состава преступления» Д21, с.47]. Но вряд ли можно согласиться с В.Р.Семеновым в том, что общественные отношения как объект преступления возникают в связи (выделено нами - И.К.) с предметом как вещью материального мира. В доктрине уголовного права к предмету преступления традиционно относят все то, что подвергается непосредственному воздействию при посягательстве на общественные отношения [См., например: 13, с. 36]. В современной учебной литературе также указано, что «предмет преступления - это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который (выделено нами -И.К.) виновный осуществляет посягательство на объект преступления» [15, с.210].
По этому поводу В.И. Неверов справедливо писал: «Деяние, совершенное вне связи с транспортом, не может создать реальную угрозу транспортной (в то числе, автотранспортной) безопасности. В самом деле, нельзя же признать транспортным преступлением «столкновение» между пешеходами или пассажирами. Поэтому предметным будет и преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК), поскольку лишь во «взаимодействии» с транспортным средством пешеходы, пассажиры и другие участники движения могут причинить вред транспортной безопасности» [16, с.43-44].
Своеобразную позицию по исследуемому вопросу занимала Т.А. Батрова, которая полагает, что транспорт в случае его повреждения или уничтожения может быть предметом транспортного преступления, а в случае нарушения на нем правил движения и причинения указанных в уголовном законе последствий
должен рассматриваться как средство совершения преступления [9, с.16]. Автор увязывает способность транспорта быть предметом транспортного преступления лишь со случаями его повреждения или уничтожения. Но «...в отличие от объекта преступления, который всегда претерпевает неблагоприятные изменения в результате преступной деятельности виновного, предмет может не пострадать от преступления.» [23, с.43], а посему вряд ли стоит увязывать способность транспорта выступать средством его совершения.
Проблема уголовно-правовой оценки категории «транспортное средство» для целей ст.268 УК РФ является дискуссионной и не разрешена окончательно и подтверждается это тем, что многие специалисты в своих работах «обходят стороной», не затрагивая даже в тех случаях, когда это входит в предмет исследования [См., например: 11, с.207-213], зачастую объясняя это, примеру, тем, что «.проблемы безопасности движения и совершенствования его правового регулирования требуют самостоятельного исследования [10,с.50].
Учитывая научную и практическую значимость рассматриваемого вопроса, считаем необходимым выразить по нему собственную позицию.
Под средством совершения преступления понимаются предметы материального мира, орудия и приспособления, при помощи которых было совершено преступление. Такие устройства облегчают виновному совершать преступление. Следует согласиться с В.И. Неверовым, который справедливо отмечает, что «.в отличие от предмета преступления, средство совершения преступления не является составной частью общественного отношения, которое выступает объектом уголовно-правовой охраны и преступного посягательства, а лишь характеризует его объективную сторону. Поэтому оно не может указывать на то, какие общественные отношения явились объектом преступления, каков характер преступного деяния, какова область действия соответствующей уголовно-правовой нормы. В этой связи и анализируемые преступления совершаются вовсе не с помощью транспортных средств» [16,с.45]. Следовательно, транспортное
средство является предметом преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку нарушение правил безопасности движения и эксплуатации посягает на систему общественных отношений, складывающихся в процессе перемещений людей и грузов с помощью транспорта.
Понятие «транспортное средство» (от лат. transporto
- перевозить, перемещать) раскрывается законодателем в ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» [26], в соответствии с которой под транспортным средством следует понимать устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогично транспортное средство определяется в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) [17].
В уголовно-правовой доктрине господствует мнение, что статьей 268 УК РФ охватываются все случаи нарушения соответствующих правил пассажиром, пешеходом или другим участником движения на всех видах механического транспорта: водном, воздушном, железнодорожном, автомототранспорте и т.д. Однако, в приведенном выше законодательном определении обратим внимание на то, что «транспортное средство» неразрывно связано с «дорогой». Дорога, как известно
- это обустроенная или приспособленная, и исполь-
144
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА КАТЕГОРИИ
Кулешов И.Ю.
зуемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Следовательно, можно предположить, что, установленная законодателем диспозиция ст. 268 УК РФ, не вполне точная, и упоминание в ней транспортного средства в качестве предмета преступления не совсем верно.
Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 268 УК РФ следует, что устанавливая запрет на нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц указанных в ст.ст. 263, 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, законодатель оговаривает условие ответственности за него: только в случае нарушения ука-занными лицами правил эксплуатации транспортных средств при движении по дорогам, иными словами, при нарушении правил дорожного движения. Устройства для перевозки пассажиров и грузов на водном транспорте (суда, катера, яхты, лодки и т.д), на железнодорожном транспорте (электровозы, тепловозы, дрезины и т.д.), на воздушном транспорте (гражданские воздушные суда, места их приземления и т.д.) не попадают под законодательно определенное понятие транспортного средства, потому что движение их осуществляется не по дорогам (можно, конечно, представить движения локомотива или самолета по дороге - но данные случаи исключительны). Следовательно, участники движения, взаимодействующие с данными видами транспорта (водным, воздушным, железнодорожном), не могут признаваться субъектами ст. 268 УК РФ. В связи с этим в целях исключения существующего противоречия видится необходимость соответствующей доработки законодателем нормы, представленной диспозиции ч.1 ст. 268 УК РФ.
В соответствии с действующей редакцией исследуемой статьи уголовного кодекса России законодатель к транспортному средству относит и мопед. Данное средство передвижения исключено правилами дорожного движения из числа механических транспортных средств, а, следовательно, выступает предметом совершения преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ. Для истолкования данного предмета преступления обратимся к соответствующим Правилам. Термин «мопед» определяется в Правилах как двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Следует отметить, что данная норма была введена в соответствии с Конвенцией ООН по дорожному движению (Вена, 1968г.), в которой дано определение понятия велосипеда с подвесным двигателем: «любое двух- или трехколесное транспортное средство, снабженное двигателем внутреннего сгорания с объемом цилиндра, не превышающим 50 куб. см (3,05 куб. дюйма) и максимальная скорость которого не превышает 50 км/ч (30 миль/час).
Отдельные авторы в смысле ст. 264 УК РФ относят мопеды к механическому транспорту [22, с. 486; 25, с.721], другие - нет [24, с.514]. Однако несмотря на разницу во взглядах, можно смело сделать вывод, что велосипед с подвесным двигателем, мотоколяска, мо-тонарты, мопед и иной самодвижущийся механизм с объемом двигателя менее 50 куб. см и конструктивной скоростью менее 50 км/ч относятся к числу транспортных средств, при управлении которыми, в случае до-
пущения последствий предусмотренных статьей 268 УК РФ, ответственность наступает не по статье 264, а по статье 268 УК РФ. По такому пути идет и судебная практика, признавая лиц, управляющих мопедом, виновными по ст.268 УК РФ [см., например: 2, 6].
Вместе с тем следует констатировать, что критерий отнесения транс-портных средств к числу механических, состоящий из двух взаимосвязанных бланкетных признаков (объем двигателя свыше 50 куб. см и конструктивная скорость свыше 50км/час), нуждается в уточнении. В технических науках за-висимость между объемом двигателя и его мощностью не признается строгой. Таким отраслям промышленности, как автомобильная или мотоциклетная, известны случаи, при которых небольшие и компактные двигатели, с маленьким объемом, способны придавать оснащенному ими транспортному средству высокоскоростное движение. И наоборот, целый ряд механических транспортных средств обладает низкими скоростными способностями, но при этом оснащены объемными и большими двигателями [1, с.16] . Отсюда следует вывод, что объем двигателя и конструктивная скорость -это два относительно самостоятельных признака, которые не всегда связаны между собой. На сегодняшний день, норма Конвенции ООН по дорожному движению 1968 г. о взаимоотношении объема и мощности двигателя устарела, так как почти за полвека постоянного технического прогресса зависимость этих характеристик нивелировалась. В связи вряд ли можно поддержать В.И. Неверова, который предлагает для целей статьи 264 и 268 УК РФ определять понятие транспортного средства с использованием соединительного и разделительного союзов «и (или)», поставленных между следующими, указывающими на технические характеристики этого транспортного средства, словами: «рабочим объемом более 50 кубических сантиметров» и «максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час» [16, с.52]. В этом случае к предметам преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ станут относиться средства пере-движения с объемом до 50 куб. сантиметров и (или) с максимально возможной скоростью для данного средства - менее 50 километров в час.
Подводя итог вышесказанному, подчеркнем следующее:
- проблема правового статуса транспортного средства в преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта (а, следовательно, и в ст. 268 УК РФ) в теории уголовного права остается дискуссионной, несмотря на то, что достигнуты определенные результаты, нет оснований считать ее до конца разрешенной;
- несмотря на полученный нами вывод о признании транспортного средства в качестве предмета преступлений главы 27 УК РФ, считаем использование термина «транспортное средство» в описании преступления, представленного в ст. 268 УК РФ, не вполне уместным. Использование законодателем категории «транспортное средство» в качестве конструктивных признаков данного преступления значительно сужает круг лиц, которые подлежат ответственности за преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Представляется более логичным при описании преступления в диспозиции ч.1 ст. 268 УК РФ использовать формулировку, употребленную в заголовке данной статьи уголовного закона и реконструировать норму следующим образом: «Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения
145
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
(кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил обеспечивающих безопасную работу транспорта, если это деяние повлекло...» И далее по тексту. В этом случае устраняется неточность в описании преступления, допущенная законодателем при разработке уголовного кодекса, что служит единообразному пониманию закона. Категория «транспорт» выступает собирательным понятием, которое охватывает собой различные его виды: железнодорожный, воздушный, водный, автомототранспорт и др.;
- требуют уточнения критерии разграничения транспортного средства как предмета преступления, предусмотренного ст.ст. 264 и 268 УК РФ, что будет способствовать правильному применению закона.
Список литературы:
1. Авдонькин Ф. Н. Теоретические основы технической эксплуатации автомобилей: Учеб. пособие для вузов. - М.: Транспорт, 1985. - 215 с.
2. Архив Ивановского районного суда Амурской области за 2011 г. Дело 1-10/2011/ URL: //
http://ivanovskiy.amr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo &srv_ num=1&name_op=sf&delo_id=1540005# (дата обращения 23.09.2014).
3. Архив Мамадышского районного суда Республики Татария за 2010 г. Дело № 1-68/2010. / URL: http://mamadyshsky.tat.sudrf.ru/ modules.php?name= sud_delo&name_op=sf&delo_id=1540005# (дата обращения 23.09.2014).
4. Архив судебного участка № 26 Выборгского рай-
она Ленинградской области за 2011 г. Дело № 1-8/11-26 / URL: http://26.lo.msudrf.ru/ modules. Php
?name=sud_delo&op=sd&number=1105484&delo_id=154 0006 (дата обращения 23.09.2014).
5. Архив судебного участка № 153 Одинцовского су-
дебного района Московской области за 2012 г. Дело№1-6/12 (142722) / URL: http://153.mo.
sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=3 2923118&case_number=1 -6/2012&delo_id=1540006 (дата обращения 23.09.2014).
6. Архив судебного участка № 33 Центрального окру-
га г. Комсомольска-на-Амуре за 2011 г. Дело№1 -83/11 / URL: http://33.hbr.msudrf.ru/ modules. php
?name=sud_delo&op=rd&delo_table= (дата обращения
23.09.2014) .
7. Архив Сызранского районного суда Самарской области за 2010 г. Дело № 1-20/2011/ URL:
http://sizransky.sam.sudrf.ru/modules.php?name= sud_delo&
srv_num=1 &name_op=doc&number=61432&delo_id=154 0006&new= 0&text_number=1&case_id=2643 (дата обращения 23.09.2014).
8. Архив Фрунзенского районного суда Санкт-
Петербурга за 2010 г. Дело № 1-572/10/ URL: http://frn.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv _num=&name_op=doc&number=17830132&delo_id=1540 006&new=0&text_number=1 (дата обращения
23.09.2014) .
9. Батрова ТА Причинение вреда в экстремальных условиях осуществления профессиональной деятельности на транспорте (уголовно-правовые аспекты). Ав-тореф. дисс... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004. - 24 с.
10. Бохан А.П. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств : Дис. ... канд. юрид. наук. -Ростов н/Д, 2002. - 212 c.
11. Игонин В.А. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Законность и право-
порядок в современном обществе. 2014. № 17. С.207-213.
12. Кейдунова Е.Р., Саядова А.С. Особенности предмета преступления, предусмотренного от. 264 УК РФ // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Серия: Общественные науки. 2013. № 3 (175). С.82-87.
13. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовноправовой охраны. - М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1980. - 248 с.
14. Коробеев А.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 11. С.38-46.
15. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Том 1. Учение о преступлении. - М. : Зерцало, - 1999. 592 с. Автор главы -А.В.Пашковская.
16. Неверов В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дисс. .канд. юрид. наук. - Саратов, 2006. - 243 с.
17. Правила дорожного движения Российской Федерации. Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (действующая редакция от
24.10.2014) // Справочная правовая система «Консуль-тантПлюс». Раздел «Законодательство». Информационный банк «Версия Проф».
18. Рогатых Л. Ф., Малинин В. Б. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (от. 264 УК РФ): Учеб. пос. -СПб., 2004. - 60 с.
19. Семенов В.Р. Вопросы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за транспортные преступления // Наука и практика. 2014. № 3(60). С.95-97.
20. Семенов В.Р. Уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - 30 с.
21. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков: Вища школа, 1988. - 198 с.
22. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. - М.: «Издательство ПРИОР», 1999. - 608 с.
23. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога, 2004. Автор главы - Д.А. Семенов.
24. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. для студентов вузов. обучающихся по спец. "Юриспруденция" / Под. Ред. А.И. Рарога. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 671 с. Автор главы - Т.Ю. Орешкина
25. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред.И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. - 4-е изд., изм. И доп. - М.: Норма, 2008. - 1008 с. Автор главы - И.Я. Козаченко
26. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от
14.10.2014) // Справочная правовая система «Консуль-тантПлюс». Раздел «Законодательство». Информационный банк «Версия Проф».
Рецензия
на статью Кулешова И.Ю. на тему: «Проблема уголовно-правовой оценки категории «транспортное средство» для целей ст.268 УК России»
146
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА КАТЕГОРИИ
Кулешов И.Ю.
Как известно транспорт имеет серьезное значение для нормального протекания экономических и социальных процессов. Именно поэтому государству надлежит обеспечить правовую основу для адекватного противодействия наиболее серьезным угрозам для транспортной безопасности, исходящим or противоправного поведения человека. В главе 27 УК РФ описаны преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при квалификации которых, как показывает изучение теории и судебной практики, возникают сложности. Ученые достаточно активно способствуют совершенствованию действующего уголовного закона, формулируя конкретные предложения по совершенствованию составов транспортных преступлений. Вместе с тем не все дискуссионные вопросы сняты с повестки дня.
В рецензируемой статье освещается один из спорных в теории уголовного права вопрос об оценке категории «транспортное средство» для целей уголовного закона. Данный термин используется не только в рамках ст.268 УК РФ, а потому разрешение проблемы о понимании термина «транспортное средство» представляется вполне актуальной.
Автор статьи анализирует научные суждения по спорному вопросу: к какому признаку состава преступления относится категория «транспортное средство» -к предмету преступления или средству его совершения. Избранная к изучению в рамках рецензируемой публикации проблема не тривиальна, от ее решения зависит, насколько точно будет истолкована и применена та или иная норма главы 27 УК РФ. Автор добросовестно провел научный анализ, по результатам которого сделал обоснованный вывод о том, что проблему правового статуса транспортного средства в преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, несмотря на достигнутую степень ее разработанности, не следует считать до конца разрешенной. В статье доказано, что использование законодателем категории «транспортное средство» в качестве конструктивного признака преступления в ст.268 УК РФ значительно сужает круг лиц, которые подлежат ответственности за преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Поэтому предложено решение проблемы - новая редакция ст. 268 УК РФ, в которой устранена выявленная неточность.
Автор делает вывод и о том, что требуется уточнить критерии разграничения транспортного средства как предмета преступления, предусмотренного сг.ст. 264 и 268 УК РФ, но не формулирует конкретного предложения, тем самым оставляя возможность продолжить исследования в данном направлении. Следует также отметить, что И.Ю.Кулешов достаточно тщательно изучил немногочисленную судебную практику по ст.268 УК РФ и подтверждает научные суждения ссылками на конкретные судебные решения.
Сделанные автором в рецензируемой статье теоретические выводы, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в сферах нормотворчества и правоприменения. Статья имеет и практическую значимость сформулированное в ней конкретное предложение может выступить основой для разработки и реализации решений в сфере противодействия транспортным преступлениям. Оформление и содержание статьи отвечает требованиям, предъявляемым ВАК России к такого рода работам.
Научная статья И.Ю.Кулешова рекомендуется к опубликованию в открытой печати.
Научный руководитель - д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы ДВФУ Т.Б.Басова
147
