CC BY
9
557 единиц сельскозяйственной техники, в том числе 135 зерноуборочных комбайнов.
По предварительным данным, в 2005 г. объем инвестиций в сельское хозяйство составил около 4,7 млрд р. Темп роста по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. - 128 % [4, с. 215].
Объем инвестиций по полному кругу предприятий АПК (сельскохозяйственное производство и перерабатывающая промышленность) в 2005 г. составил более 7,0 млрд р., что на 1,1 млрд р. больше, чем в 2004 г. Такой рост обеспечен за счет реализации крупных инвестиционных проектов, среди которых:
- строительство комплекса по выращиванию мяса индейки мощностью 11,3 тыс.т мяса в год - ООО «Евродон» в Октябрьском районе Ростовской области (объем инвестиций - 900,0 млн р.);
- техническое перевооружение действующего производства агрофирма «Целина» в Целинском районе (объем инвестиций - 160,0 млн р.);
- ввод в действие второй очереди маслоэкстракционного завода «Волшебный край» г. Морозовск (объем инвестиций - 340,0 млн р.);
- реконструкция птицефабрики «Таганрогская» в Неклиновском районе (объем инвестиций - 30,3 млн р.) и пр.
Доля АПК в общем объеме инвестиций области увеличилась по сравнению с 2004 г. и составляет около 12,7 %.
Таким образом, можно констатировать, что в целом наблюдаются позитивные сдвиги развития АПК Ростовской области, которые могут стать стимулом для решения социально-экономического преобразования сельского населения региона.
При изложении работы использованы аналитические материалы министерства сельского хозяйства Ростовской области за 2001-2005 гг.
Литература
1. Сельское хозяйство. Ростовской области: Стат. сб. Ростов н/Д, 2005.
2. Ростовская область в цифрах, 2004: Стат. ежегодник. Ростов н/Д, 2005.
3. Крестьянские (фермерские) хозяйства Ростовской области: Стат. сб. Ростов н/Д, 2005.
4. Россия в цифрах, 2005. М., 2005.
Армавирский финансово-экономический институт 23 мая 2006 г.
© 2006 г. А.В. Гейко
ПРОБЛЕМА УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В ПРОЕКТАХ ПО РАЗВИТИЮ ПРОИЗВОДСТВА
Общепризнанно, что государственная поддержка инновационного (в том числе - венчурного) бизнеса необходима. Государственное регулирование в форме налоговых льгот, упрощения процедур валютного регули-
рования и контроля, а также требований к регистрации компаний с венчурным капиталом несомненно окажет позитивное влияние на развитие венчурных инвестиций в России. Однако наивно ожидать наплыва венчурных инвесторов как российских, так и зарубежных сразу по принятии соответствующих нормативных актов.
Актуальность проблемы формирования государственной политики в области корпоративного венчурного инвестирования обусловлена рядом следующих обстоятельств:
- новая государственная экономическая политика должна создавать благоприятный инвестиционный климат за счет реализации экстренных стабилизационных мер;
- венчурные структуры в России должны органически вписываться в общую трансформирующуюся экономическую систему страны. Их развитие не должно мешать становлению других форм организации капитала;
- механизм формирования корпоративных венчурных структур нуждается в дальнейшем совершенствовании, чтобы способствовать в перспективе созданию оптимальных форм инновационного взаимодействия крупных компаний и малых фирм. Эти структуры могут включать не только производственные предприятия, но также и финансовые структуры, крупные научно-исследовательские фирмы, страховые общества, инвестиционные фонды;
- привлечение средств частных инвесторов сдерживается отсутствием надежной законодательно-правовой базы, обеспечивающей гарантии сохранности и возвратности частных инвестиций;
- источники формирования венчурных инвестиций остаются весьма ограниченными, в основном это собственные финансовые ресурсы предприятий, которые задавлены налогами, а участие бюджета в инвестициях сведено до минимума.
По мнению ряда исследователей, особенность государственного регулирования венчурной отрасли по сравнению, скажем, с инвестиционной деятельностью на публичных рынках капитала - в отсутствии какого-либо специфического механизма регулирования [1, 2]. Поскольку инвестиционная деятельность в этом случае носит долгосрочный характер, венчурные инвесторы ждут от государства прежде всего стабильности, нормального выполнения возложенных на него функций и отсутствия искусственных барьеров. Под нормальным выполнением возложенных функций понимается разумное законотворчество в области хозяйственного права, минимизация бюрократических процедур, борьба с коррупцией, стабильная экономическая политика и политический курс. При этом государство может участвовать наряду с другими партнерами в создании, в частности, объектов инфраструктуры венчурного рынка.
В качестве характерного примера такого участия можно привести создание так называемых «гибридных» фондов как одной из форм государственной поддержки, с определенной долей бюджетных средств и опреде-
ленной долей капитала, предоставляемой частным сектором. Конкретным примером может служить стратегия приложения венчурного капитала, принятая в настоящее время Государственным венчурным Фондом Самарской области, который создан в 1996 г. Его учредители - Администрация Самарской области и Государственный фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. За время своей работы Фонд рассмотрел более 70 инновационных проектов [3], 22 из которых получили финансовую поддержку на общую сумму 8,13 млн р. (что соответствует по текущим курсам 995 тыс. дол.). За время своей деятельности Фонд привлекал к проектному финансированию бюджетные, внебюджетные и собственные средства на условиях льготного долевого кредитования и лизинга. Основу привлеченных бюджетных средств составили средства Государственного фонда содействия. Внебюджетные средства складывались из различных источников: от средств стратегических партнеров, полученных по различным грантам, включая иностранные. Собственные денежные средства Фонда (уставной капитал) и доходы от их размещения использовались для обеспечения гарантийных поручительств за субъекты малого предпринимательства, на осуществление инфраструктурных мероприятий (оплата рекламно-выставочной деятельности, включая Шете!-рекламу, финансирование обучающих программ по подготовке менеджеров и консультантов в области технологического бизнеса) и поддержку внутренней деятельности Фонда.
Инвестиционная политика Фонда строилась таким образом, чтобы обеспечить развитие наиболее продвинутых в научно-технологическом и экономическом плане малых инновационных предприятий до уровня их устойчивой самостоятельной работы в условиях рынка. Для этого отбирались проекты малых предприятий, объемы финансирования которых на первом этапе не превышали 300 тыс. р. После детализации первого этапа кредитования фирмой совместно с Фондом, стратегическими партнерами и экспертами разрабатывался проект развития инновационного продукта с целью расширения как объемов производства, так и повышения уровня технологических и эксплуатационных характеристик выпускаемой продукции.
Однако в последнее время Фонд в своей деятельности сталкивается с рядом трудностей. Одна из них состоит в том, что хотя в Самарской области имеется значительное количество перспективных инновационных проектов, находящихся на стадиях опытного образца и технологической документации, число инновационных фирм, готовых к работе на условиях краткосрочного (пусть и льготного) кредита и лизинга, ограничено. В основном разработчиками являются ученые из вузов и НИИ. Для таких проектов необходимо инкубирование с целью коммерциализации технологий (в России отсутствует рынок «бизнес-ангелов»), а также подготовка менеджеров для управления ими. Однако существующая региональная инфраструктура в лице технопарков и бизнес-инкубаторов при вузах, пока-
зали свою неэффективность. Кроме того, вузы, а также вузовские и отраслевые НИИ не заинтересованы в образовании новых спиннинговых предприятий.
Меры государственной поддержки (прежде всего прямой) венчурного инвестирования оказались довольно действенными на Западе. Как видно из примера Самарской области [4], в России скорее всего аналогичные меры не приведут к столь бурному росту венчурных инвестиций: необходимо изменение макроэкономических факторов (косвенная поддержка), а также формирование инфраструктуры и предпринимательской культуры. И все же развитие венчурного инвестирования в технологический бизнес следует признать одним из центральных приоритетов государственной политики, поскольку имеется достаточное количество реальных потребителей венчурного капитала - это около 50000 малых инновационных предприятий [5].
Как отмечается в ряде зарубежных исследований, вложения в науку вовсе не являются непременной обязанностью государства [6, 7]. В странах «семерки» участие государства в инвестировании НТП неуклонно снижается, поскольку частный сектор считает нужным перехватить инициативу. До 70 % научных трат в развитых странах производится не бюджетным, а частным сектором. Государство может себе позволить инвестировать только в образование и фундаментальные исследования, все остальное бизнес сделает сам. В США (где осуществляется ровно половина всех инвестиций в НТП стран «семерки») некоторые корпорации вкладывают в исследования суммы, сопоставимые с общегосударственными. General Motors тратит по 10 млрд в год, Ford - 7, IBM - 4 млрд. Однако такая смена приоритетов в пользу частного сектора возможна там, где исходный уровень государственного финансирования соответствует международным стандартам (российская экономика сегодня вкладывает в науку чуть более 1 % своего скудного ВВП, в то время как Евросоюз советует всем своим членам подтянуть уровень вложений в науку до 2,5 % ВВП, США с их колоссальным ВВП инвестируют в НИОКР 2,7 - 2,8 %, доля Японии еще выше), где исходный уровень развития бизнес-инфраструктуры и соответствующей бизнес-культуры также находится на высоком уровне.
Целесообразно создать общую правовую систему стимулов для прямых инвестиций в малый и средний бизнес (МСБ) вместо того, чтобы стимулировать отдельные источники инвестиций в МСБ (например, инвестиции венчурных фондов, резидентов и т. д.). Такой подход позволит привлечь к инвестициям в МСБ новые источники по мере их появления в России (например, инвестиции «бизнес-ангелов», в том числе иностранных).
Правовая система стимулов для прямых инвестиций в МСБ должна включать изменения в следующих сферах законодательства:
1) налоговом, предусматривающие льготы (прежде всего, по налогу на увеличение рыночной стоимости капитала вместо налога на прибыль), но не малым и средним предприятиям, а прямым инвестициям;
2) акционерном, стимулирующие инвестиции в малые и средние предприятия (обеспечивающие, в первую очередь, принятие конфиденциального решения об учреждении общества);
3) антимонопольном (направленные на увеличение порогового уровня, при котором необходимо согласие МАП на прямые инвестиции);
4) валютном регулировании валютном контроле (прежде всего замена в некоторых случаях разрешительного порядка иностранного инвестирования регистрационным);
5) законодательстве об инвестициях и иностранных инвестициях.
Конечно, это далеко не полный и не совершенный список, требуется
постоянная проработка путей активизации венчурного финансирования, тем не менее, понятно, что создание общего благоприятного климата для инвестиций в МСБ окажет значительно более серьезное позитивное воздействие, чем специальный закон о венчурном инвестировании, предусматривающий льготы, касающиеся только венчурных фондов.
Формулируя задачи отечественной государственной технической политики, обусловленные приближением периода доминирования шестого технологического уклада следует иметь в виду, что без венчурного финансирования невозможно осуществление разработок в области нанотех-нологий и в смежных областях, так как результаты соответствующих исследований и разработок безусловно будут носить вероятностный характер. В этих условиях государство должно взять на себя функции организации венчурных процессов. В частности представляется перспективным предоставление льгот и гарантий крупным организациям корпоративного типа, инвестирующим ресурсы в малый и средний высокотехнологичный бизнес (например через приобретение минимальных долей собственного капитала в новых предприятиях).
Кроме того, необходимо иметь в виду, что формирование технологической траектории всегда осуществляется в условиях неопределенности относительных преимуществ конкурирующих альтернативных технологий, обусловливающей неоднозначность ролей новаторов и имитаторов в диффузии нововведений: новаторы открывают новые технологические возможности (создавая технологии, близкие к предельно эффективным), а реализация их определяется выбором имитаторов. Это уточняет роль государства в осуществлении своей технической политики: поддержка новаторов в опоре на формируемые и привлекаемые информационные ресурсы и контроль над имитаторами (преимущественно средствами фискального и инвестиционного характера). Для осуществления этого также необходим мониторинг технологического состояния производственных систем на различных уровнях.
Интенсивное развитие отечественных исследований в области нано-технологий и в смежных областях, изучение и освоение мирового опыта в этой сфере позволят реализовывать в России передовые направления науки и техники, образующие ядро шестого технологического уклада. На основе вышеописанной методологии может быть сформирована федеральная комплексная научно-техническая программа по данной проблематике на период до 2010-2015 гг., объединяющая усилия академических институтов, заинтересованных промышленных предприятий и соответствующих государственных структур.
Литература
1. Савицкий К. Как помочь российским предпринимателям // Коллективные инвестиции. 2003. №2.
2. Эскиндаров М.А. Особенности развития корпоративных отношений в современной российской экономике. М., 2000.
3. Совельев С.Н. и др. Инновационная деятельность и проблемы венчурного инвестирования в малые инновационные предприятия. Самара, 2003.
4. Трафимов Д.В. Венчурное финансирование инновационных проектов. М., 2002.
5. Радионова С.П. Оценка инвестиционных ресурсов предприятий (инновационный аспект). СПБ., 2001.
6. SiegelE.S., FordB.R., BomsteinjM. Business plan guide. N.Y., Ins. 2000.
7. Wafers R. British Steel forges US venture Financial Times. 1994. 20 Dec, Р. 17.
Северо-Кавказский институт бизнеса
инженерно-информационных технологий 26 мая 2006 г.
© 2006 г. Б.М. Жуков
ВЛИЯНИЕ КАПИТАЛИЗАЦИИ И ЛОГИСТИЗАЦИИ НА ГИБКОЕ РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
Сегодня в науке имеется только одна методика оценки гибкого развития предприятия, она представлена В.Н. Самочкиным и основана на оценке гибкости в условиях обеспечения эффективности работы предприятия [1]. Согласно данной теории, гибкость (Г), выраженная в числовом измерении, - это величина ежегодно направляемых предприятием средств на разработку и производство нового изделия, оцениваемая относительно величины собственных активов с учетом зависимости количества осваиваемой продукции от номенклатуры производимых изделий. Оценка нормативной величины гибкости определяется как: Г = Уоб / N где Г - гибкость предприятия; Уоб - устойчивость к обновлению, равная отношению чистой прибыли, направляемой на финансирование новых проектов к собственным активам (среднее нормативное значение устойчивости обновления Уоб = 0,08); N - расчетное ежегодное количество изделий, которое
