CC BY
14УДК 130.2
Д. Д. Овсяникова
(аспирант кафедры философии) Донецкий национальный технический университет (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) E-mail: dareyos@list.ru
ПРОБЛЕМА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ КУЛЬТУРНОЙ ПАМЯТИ: ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ
Аннотация. В статье исследуются зарождающиеся в философских воззрениях мыслителей эпохи Просвещения способы осмысления процессов социально-исторического развития, выступившие в своём развёрнутом виде теоретическим основанием понятия культурной памяти. Идея прогресса, фиксирующая процесс смены форм организации общественной жизни, анализируется в качестве этапа в формировании историзма как системы взглядов, отображающей особенности бытия общества в его развитии и тем самым выступающей подлинной предпосылкой возникновения понятий культуры и культурной памяти.
Ключевые слова: историзм, социально-исторический прогресс, культура, культурная память.
Представление о культурной памяти, сформировавшись в середине ХХ-го века, прочно укоренилось в современной философской мысли. Являясь выразителем процессов сохранения ценного социального опыта прошлого в настоящем, понятие культурной памяти становится необходимым инструментом в исследовании общественной жизнедеятельности: фундаментальный характер механизмов социальной преемственности, фиксируемых представлением о культурной памяти, утверждает данное понятие в качестве отправной точки в осмыслении особенностей развития общества.
В то же время обнаружение культурной памяти как неотъемлемой составляющей общественного существования порождает вопрос о причинах столь позднего формирования понятия, способного отобразить основополагающие процессы сохранения целостности общественного организма в его историческом движении.
Возникновение философского или научного понятия, являющегося формой мышления, фиксирующей сущностные характеристики объекта, с необходимостью предполагает наличие исследовательского взгляда, способного ухватить и выявить внутреннее содержание осмысливаемого феномена: то есть, выражение в понятии явлений действительности становится возможным лишь при условии формирования должных теоретических оснований, обеспечивающих необходимый подход в изучении анализируемого объекта.
Потребность в представлении о памяти как о способе сохранения и воспроизведения прошлого опыта появляется тогда, когда осмысливающее сознание оказывается способным фиксировать осуществляющиеся процессы изменения, отличие прошлого состояния объекта от его настоящего состояния. Таким образом, память в её социальном измерении всегда связана с историей как с реальным процессом развития общества, и формирование понятия, способного отобразить эту связь, подразумевает в качестве своего основания историзм как принцип исследования, предполагающий подход к объекту как к изменяющемуся во времени, развивающемуся.
Так, способность осмысливать жизнь общества в его историческом движении выступает тем фундаментом, который обусловливает возникновение представлений о памяти как необходимом факторе социального существования, и потому именно обращение к проблеме зарождения исторического сознания способно пролить свет на теоретические основания формирования понятия культурной памяти.
В рамках формирования различных картин мироустройства, сменяющихся на разных этапах бытия человечества, общественное сознание стремилось выявить особенности существования мира и общества во времени. Так, осмысливая специфику развития человеческих представлений о способе социального бытия в истории, М. А. Барг пишет: «Возникнув в рудиментарной форме на заре цивилизации, это сознание [историческое] с течением времени изменяется настолько, что его „предельные значения" внешне предстают как антиподы, т.е. как сознание неисторическое (к примеру, миф как тип историзма) и историческое (к примеру, историзм, родоначальником которого был Джамбаттиста Вико). Тем не менее в их глубокой подоснове эти внешне столь несопоставимые формы экзистенциального сознания человека в действительности воплощают начальную и „конечную" ступени („круги") развития историзма, т.е. форму практического и теоретического отношения общественного индивида к действительности» [1, с. 8].
Фактически, само стремление к осмыслению социального существования в его движении во времени эксплицирует сущностную специфику человеческого бытия: «уже в своих элементарных, „неисторических" формах историческое сознание являлось духовным выражением факта поистине космического значения - возникновения на Земле нового, качественно отличного от естественного - социального, т.е. собственно исторического мира» [1, с. 8].
Однако подход к действительности, обозначенный М. А. Баргом «неисторической формой» исторического сознания, оказывается недостаточным основанием для формирования представления о культурной памяти, поскольку рассматривает бытие общества в рамках повторяющегося движения или изначальной заданности, что не предполагает развития, - а то, что существует в своём неизменном состоянии, в сохранении не нуждается [2, с. 49].
Именно «историческая форма» исторического сознания, зарождение которой приходится на период формирования философской мысли эпохи Просвещения, оказывается способной обнаружить и выразить в понятийной форме внутренние механизмы фиксации и трансляции значимого социального опыта.
Философия эпохи Просвещения в своём основании зиждется на новых мировоззренческих установках, получивших выражение в переосмыслении сути социально-исторического развития.
Как указывает в своём исследовании Т. Э. Рагозина, новоевропейский взгляд от средневековой модели объяснения истории принципиально отличается в двух основополагающих пунктах.
Первый выделяемый автором фактор состоит в том, что «история предстаёт как деятельность преследующих свои цели индивидов», и, следовательно, главным субъектом истории выступает не Бог, а человек, руководствующийся собственными эгоистическими интересами, являющимися в то же время движущими силами истории. Рассмотрение истории в качестве результата сознательной деятельности индивидов «неизбежно вело к признанию принципов Разума основой всех происходящих в истории изменений» [3, с. 13].
Вторая особенность, характеризующая философию эпохи Просвещения, выте-
кает из первой и заключается в признании того, что история представляет собой не просто направленный процесс изменений, она осуществляется как прогрессирующее развитие, предполагающее восхождение от менее развитых форм к более развитым и совершенным: «Благодаря этому история развития человеческого рода впервые представала как прогресс форм коллективной деятельности людей, а не просто как направленный поток событий, осуществляющийся в одних и тех же, от века данных формах» [3, с. 3].
Зарождение представлений о том, что социально-историческое развитие и есть смена форм коллективной жизнедеятельности, является следствием утверждения в философской мысли Просвещения видения истории в качестве результата разумной человеческой деятельности, поскольку отход от теологического истолкования хода истории и обращение к его рационалистическому объяснению определило возможность включения в поле зрение всемирной истории «неевропейских цивилизаций и исторических эпох» [1, с. 330], что в свою очередь позволило в сравнительном исследовании выявить отличительные особенности различных способов организации общественного существования.
Обнаружение процессов перехода от низшей к высшей форме организации общества в его историческом движении, получив выражение в философских представлениях о социально-историческом прогрессе, становится отправным этапом в формировании историзма, как системы взглядов, способной осмыслить существование общества в его развитии.
Так, в концепции английского философа Томаса Гоббса суть общественного прогресса выражена в движении от естественного состояния, характеризующегося «войной всех против всех», к правовому государству. Рассматривая человеческую деятельность в качестве основания формирования государства («искусственного человека»), Т. Гоббс утверждает его рукотворный характер: «Чтобы описать природу этого искусственного человека, я буду рассматривать: во-первых, материал, из которого он сделан, и его мастера, т.е. человека; во-вторых, как и путём каких соглашений он был создан» [4, с. 7]. Таким образом, в рассуждениях автора находит отражение противопоставление природного состояния и общественного, переход между которыми и олицетворяет прогрессивное движение от менее совершенной к более совершенной, основанной на принципах Разума, форме социальной организации.
Представление о прогрессе коллективных форм деятельности получило своё дальнейшее развитие в трудах мыслителей эпохи Просвещения.
Так, например, несмотря на внешнюю теологичность, в представлениях итальянского философа Джамбаттисты Вико именно общество в конечном итоге выступает творцом собственной социальной реальности. Поставив в центр своего исследования проблему осмысления прошлой и будущей истории наций, Дж. Вико стремится установить логику социально-исторического развития.
Обращаясь к проблеме человеческой природы, Дж. Вико утверждает её изначальную общественность. Согласно его взглядам, «сами человеческие нравы» порождают «естественное право», выступающее субстанциальным основанием истории наций: «И раз такое право сохраняет человеческое общество, так как нет ничего более естественного и более приятного, как соблюдать свои естественные обычаи, то в силу всего этого человеческая природа, порождающая такие обычаи, - общественна» [5, с. 103].
В отличие от мира природы, сотворённого Богом, «мир наций» создаётся чело-
веком: «Мир наций был, безусловно сделан людьми... и потому способ его возникновения нужно найти в модификациях нашего собственного человеческого сознания» [5, с. 118].
Таким образом, согласно концепции Дж. Вико, история человечества на каждом этапе своего существования реализует идею естественного права, принимающую различные обличия: так, разнообразные нации, в рамках данных представлений, оказываются не чем иным, как формами воплощения сущности общественного способа бытия.
Философ Адам Фергюсон выразил идею прогресса в сопоставлении общественного развития и человеческой жизни: «Путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации» [6, с. 31].
В своих работах автор обозначил представление о прогрессе в его стадиальном движении, предложив периодизацию человеческой истории, выделяющую три этапа в развитии общества: дикость-варварство-цивилизация. Периодом «дикости» в подходе А. Фергюсона обозначается стадия в развитии человечества, предшествующая появлению собственности, понятием «варварство» фиксируется период установления собственности (но без охраняющих её законов), высшим же типом общественного развития утверждается цивилизация со сформированными политическими учреждениями и развитым законодательством.
Так, связав переход от дикости к варварству «с изменениями, произошедшими в формах ведения хозяйственной жизни, которые привели к возникновению отношений собственности и более сложной социальной организации, потребовавших в итоге учреждения государства», А. Фергюсон положил начало в осмыслении роли экономического фактора в процессе изменения форм общественной жизнедеятельности [3, с.18].
Государство, право, нравы народов, способы хозяйственной жизни и многие другие формы общественной деятельности, осмысливаемые в философских воззрениях эпохи Просвещения, в конечном итоге выступают выразителями специфической особенности социального бытия, обнаруживаемой в противопоставлении общественного и природного способов существования.
Осмысление форм общественно-исторической деятельности в их восходящем движении, осуществляющееся в рамках антитезы естественного и социального бытия, с необходимостью обусловливает формирование понятия, способного аккумулировать всю совокупность общественных связей, возникающих в процессе коллективной жизнедеятельности, - понятия культуры. Как пишет Т. Э. Рагозина: «в связи с исследованием государства как формы разумной организации общественной жизни и попытками проследить историю его становления собственно и возникает идея культурного прогресса, или - идея человеческой культуры как целенаправленного движения от одной формы общественной жизни к другой, более высокой и совершенной форме» [3, с. 17].
В конечном итоге, историческое сознание, получившее своё оформление в философии Просвещения в виде идеи прогресса, выявляя специфику развития общественного организма, выступает подлинным основанием представления о культуре как о целостном единстве способов и результатов социальной деятельности в их историческом движении.
Представление о культуре как о последовательном переходе от одной формы общественной жизни к другой подспудно содержит необходимость осмысления
особенностей осуществления данного перехода, что также нашло своё отражение уже в работах авторов эпохи Просвещения.
Так, например, развёрнутое представление о смене форм организации социальной жизнедеятельности и о преемственности, являющейся выражением её внутреннего содержания, обеспечивающего осуществление процессов общественного развития, формулируется немецким историком культуры Иоганном Готфридом Гердером.
В своих воззрениях И. Г. Гердер утверждает наличие связи между природой и историей, наделенных, с точки зрения автора, стремлением к непрестанному совершенствованию собственных форм организации, высшей ступенью которой является человек.
Возможные сомнения, предполагающие отсутствие общественного прогресса, объясняются автором недостаточной протяжённостью во времени обозреваемого отрезка истории, однако, «чем обширнее исторический период, тем явственнее признаки всё большего усложнения, совершенствования сменяющих друг друга форм» [7, с. 61]: «Философия истории... это подлинная история людей... Страшно смотреть, как катастрофы, совершающиеся на Земле, оставляют после себя одни развалины, вечное начало без конца, как судьба всё переворачивает и как ни в чём не заметно ясного намерения и цели! И только цепь развития, воспитания превращает развалины в целое, в этом целом пропадают, правда, фигуры людей, но дух человеческий живёт, не ведая смерти, и трудится, не ведая усталости» [8, с. 233].
В своих рассуждениях автор обнаруживает преемственность в качестве необходимого условия процессов развития. Так, каждое явление науки, искусства и т. д., будучи уникальным в своём существовании, представляет собой звено в общей цепи развития культуры. «Рост культуры является законом истории. Развитие народов составляет как бы единую цепь, где каждое звено необходимо связано с предыдущим и последующим. Каждый народ использует достижения своих предшественников и подготовляет почву для преемников» [7, с. 62].
Таким образом, преемственность в социально-историческом развитии представляет собой внутренний процесс сохранения целостности общества: изменение форм организации общественной жизнедеятельности противоречиво в своей сущности, поскольку развитие предполагает возникновение нового качественного состояния, но в то же время это возникающее новое опирается в своём формировании на предшествующее состояние как на собственный базис, тем самым выступая его продолжением.
Понимание культуры как целенаправленного движения от одной формы общественной деятельности к другой утверждает преемственность как неотъемлемую составляющую процесса развития, что в конечном итоге неизбежно приводит к постановке проблемы внутреннего механизма, способного осуществить сохранение прошлого состояния объекта в его развитой форме - то есть к представлению о культурной памяти. Таким образом, именно историзм как система взглядов, утверждающая развитие в качестве способа существования общественного организма, выступает фундаментальной теоретической предпосылкой формирования понятия культурной памяти.
Однако намеченный в философских воззрениях эпохи Просвещения новый подход к пониманию процессов общественного развития носил ещё неразвёрнутый, начальный характер и оказался на данном этапе недостаточным основанием для возникновения представлений о культурной памяти как о механизме социально-
исторической преемственности. Полномасштабное раскрытие нового взгляда на особенности общественного существования стало возможным только в границах зрелой материалистической философии (в первую очередь в марксизме), утвердившей историзм в качестве основополагающего принципа постижения природы и общества.
Исследование дальнейшего формирования теоретических оснований понятия культурной памяти требует детального анализа, однако уже вне рамок данной статьи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Барг, М. А. Эпохи и идеи: становление историзма / М. А. Барг. - М.: Мысль, 1987. - 348 с.
2. Рагозина, Т. Э. Проблема культурной памяти как способ рефлексии над социальной формой / Т. Э. Рагозина // Культура и цивилизация (Донецк): научный журнал. - ГОУ ВПО «ДонНТУ». - Донецк, 2017. - Выпуск № 1 (5). - С. 42-56
3. Рагозина, Т. Э. Культура как явленная метаморфоза первичной реальности / Т. Э. Рагозина // Культура и цивилизация (Донецк). - ГОУ ВПО «ДонНТУ». - Донецк, 2015. - Выпуск № 1-2 (2). - С. 7-24.
4. Гоббс, Т. Сочинения в 2-х т. Т.2. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского Т. Гоббс; сост., ред., авт. примеч. В. В. Соколов; пер. с лат. и англ. Н. Фёдорова и А. Гутермана. - [Философское наследие]. - М.: Мысль, 1991. - 731 с.
5. Вико, Дж. Основания Новой науки / Дж. Вико; пер. с итал. - М.-К.: «REFL-book» -«ИСА», 1994. - 656 с.
6. Фергюсон, А. Опыт истории гражданского общества / А. Фергюсон ; пер. с англ. под ред. М.А.Абрамова. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 392 с.
7. Гулыга, А. В. Гердер / А. В. Гулыга. - Изд. 2-е, дораб. - М. : Мысль, 1975. - 181 с.
8. Гердер, И. Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер ; пер. и примеч. А.В. Михайлова ; [АН СССР]. - Москва : Наука, 1977. - 703 с.
D. D. Ovsianikova
(graduate student of the department of philosophy) Donetsk National Technical University (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: dareyos@list.ru
THE PROBLEM OF THEORETICAL PREREQUISITES FOR THE FORMATION OF THE CONCEPT OF CULTURAL MEMORY: THE ERA OF ENLIGHTENMENT
Annotation. The article examines the emergence of philosophical views in the Enlightenment era, which led to ways of understanding the socio-historical development that would become the theoretical basis of the concept of cultural memory in their extended form.
The idea of progress, which captures the gradual change in culture in its development, is analyzed, as it is the basis of historicism.
Historicism as understood by the author is a system of views capable of reflecting the features of a society as whole in its development. It thereby serves as a theoretical prerequisite of the concept of culture and cultural memory.
Key words: historism, socio-historical progress, the culture, cultural memory.
