CC BY
35
Проблема существования городов в степном пространстве Восточной Европы (ФлёровВ.С. «Города» и «замки» Хазарского каганата. Археологическая реальность. Москва;
Иерусалим, 2011. 264 с.)
В.С. Флёров является одним из ведущих исследователей степной зоны Европы в эпоху раннего средневековья. В новой монографии он подводит итоги изучения поселенческих памятников Хазарии за последние десятилетия.
История изучения поселений Хазарского каганата насчитывает уже более ста лет, но количество исследуемых памятников и степень их изученности не позволяют считать вопрос исчерпанным. Археология и история степной зоны Восточной Европы раннего средневековья привлекают к себе особое внимание. Наблюдается интересный парадокс: существует большое количество памятников как оседлого, так и кочевого населения, в том числе поселений, при этом масштабы раскопок не очень велики, хронология эпохи еще не разработана, совсем немного полностью изученных городищ. Неисследованность памятников накладывается на очевидный интерес к Хазарскому каганату и порождает спекуляции и нездоровые фантазии. Взвешенный и в меру критический подход автора позволяет в значительной мере прояснить ситуацию в хазарской археологии.
Данная монография носит характер этапной работы, которая позволяет подвести очередные итоги и получить общую картину, дает возможность другим исследователям увидеть тенденции, сравнить свои выводы и задачи, так сказать, «сверить часы». Безусловно, работы такого охвата и уровня задают новые стандарты в науке.
О том, что книга вызвала значительный интерес, говорит наличие двух рецензий на нее [1, 2]. К очевидным плюсам относятся масштабы исследования, в котором рассмотрены все значимые поселения, приписываемые Хазарскому каганату. В.С. Флёров изучал Хазарию на протяжении всей своей жизни, и плоды его работы нашли воплощение в рецензируемом труде. В тексте отражены и полевые исследования, и теоретические обобщения автора.
Для анализа поселений он использует сравнительные материалы, сопоставляя в пер-
вую очередь с данными по Болгарии и городам Европы, Руси и Ближнего Востока. Особо следует отметить информацию по Болгарскому царству. Автор вводит в российскую археологию два термина, заимствованные в болгарской археологической школе - лагер (с. 179 - 182) и аул (с. 183 - 190). Термин лагер предлагается для обозначения земляных крепостей, замкнутых периметром вала (которые могут охватывать значительную площадь). В настоящее время для такого типа сооружений термина в русской литературе нет. Что касается аула как дворцового сооружения, то понятие «дворец» носит более универсальный характер. Тем более что под аулом обычно понимают сельское поселение/стойбище, и это общеупотребимое значение будет препятствовать адекватному восприятию термина аул, предлагаемого В.С. Флёровым.
Поднимая большие и дискуссионные проблемы, автор тем самым вызывает на себя огонь критики. Возникающие соображения, нисколько не умаляя его бесспорных заслуг, должны способствовать дальнейшему развитию наших знаний об археологии раннего средневековья. Следует отметить при этом, что к археологическим наблюдениям и мыслям автора не так много претензий. Основные замечания касаются интерпретаций В.С. Флёрова.
На наш взгляд, в работе слишком мало теории. Так, нет определения понятия «город». Рассматривая разные признаки города, автор не дает своей дефиниции. Так же он не приводит классификацию поселений хазарского времени, акцентируя внимание на сложностях в интерпретации памятников (например, с. 215).
Еще одно замечание связано с проводимыми автором аналогиями и сравнительным материалом. Привлечение данных по Болгарии закономерно и не вызывает никаких возражений, а вот использование данных по Ближнему Востоку и Византии (с. 200) может быть оспорено. Регион, в котором города возникли впервые в истории человечества (Ие-
рихон, Чатал-Гуюк и т.п.) и который насчитывает тысячи лет государственности, принципиально отличается от степной зоны Восточной Европы, где города появляются только в эпоху средневековья. Относительная географическая близость не говорит о том, что их городские традиции связаны (речь не идет о городах Крыма и Таматархе, отношения которых с Хазарией автор прекрасно осветил).
Ключевое замечание - автор не сопоставил процессы градообразования в тюркском мире Центральной Азии и Хазарском каганате. Привлечение среднеазиатских и центрально-азиатских данных существенно бы усилило аргументацию автора и расширило круг аналогий [3]. Как известно, Хазарский каганат является осколком Тюркского каганата и частью большого тюркского мира. Аналогии нужно искать на востоке, они намного ближе, чем Русь или Византия. Особенно интересен Уйгурский каганат с его значительной ролью оседлого населения.
Существует одна серьезная аберрация внимания, которую необходимо иметь в виду. Хазарский каганат - пример взаимодействия оседлого и кочевого мира. Политическая власть принадлежала кочевым и полукочевым группировкам, а оседлое население, в наибольшей степени заметное археологически - это население подчиненное. Судить о Хазарском каганате по оседлому населению (аланам, болгарам и т.п.) нужно осторожно. Конечно, постепенно политическая верхушка каганата превратилась в полуоседлую и оседлую. Однако изначально Хазарский каганат формировался на основе политического ядра, сформированного номадами. Мнение В.С. Флёрова, что в истории каганата «не было как такового отдельного исторического этапа кочевничества» (с. 216), при настоящем состоянии нашей хронологии и понимании нами политических процессов в ранней Хазарии может быть оспорено. То обстоятельство, что с середины VIII в. численно превалировало оседлое население (с. 213), не должно закрыть нам глаза на политическое господство кочевников и полукочевников (сравните численность оседлого населения с таковой у монголов в Монгольской империи в 1210 - 1250-х гг.).
Без решения экономических вопросов решение проблемы существования городов невозможно. Интересно замечание о военной
деятельности как источнике прибавочного продукта (с. 207). Здесь хорошо было бы привлечь наработки номадологов об экзополи-тарном характере обществ номадов. Недоумение вызывает замечание автора о незавершенности экономических процессов в каганате (с. 82). Что он имел в виду - натуральный характер экономики, недостаточную товарность или что-то еще? Безусловно, прав только в том, что настало время для написания экономической истории Хазарии, поскольку уже сейчас накоплен очень большой массив археологических данных, нуждающийся в осмыслении.
В отдельном параграфе рассматривается феодализм применительно к Хазарскому каганату. Но феодализм в Хазарии в настоящий момент надо рассматривать как атавизм советской историографии, смысла в котором по большому счету нет. Автор в положительном ключе упоминает К. Маркса и говорит о перспективности марксизма в исследовании Хазарского каганата (с. 201 - 202). Однако, на наш взгляд, для изучения обществ номадов марксизм не пригоден. Для анализа предгосу-дарственных и раннегосударственных обществ за последнее время появилось много наработок (в первую очередь в рамках неоэволюционизма), что делает труды «классиков» в этой сфере безнадежно устаревшими. К сожалению, автор не использовал новейшие публикации в области социальной антропологии и номадо-логии. Нет ссылок на работы А.М. Хазанова, Н.Н. Крадина и др. А без них нельзя говорить о социально-политических процессах в степной зоне (затрагивая проблему городов, автор отходит от традиционной археологии и переходит в область весьма проблематичной социальной археологии).
Высказанные здесь мысли и замечания касаются не только автора. Решение обозначенных задач - дело не одного человека и не одного коллектива, оно требует усилий нескольких поколений ученых.
Главный вывод автора монографии не вызывает протеста. В.С. Флёров говорит о «не слишком стратифицированном обществе», о том, что в Хазарском каганате нет внутренних потребностей в дальнейшей эволюции и усложнении социальных структур (с. 120). А уровень урбанизации коррелируется с уровнем развития общества. Вывод об отсутствии городов, основанных хазарами, не является
окончательным, однако хорошо отражает настоящее положение дел в хазарской археологии. Автор создал большой и нужный труд, который продвинул нас в понимании этих нелегких и важных проблем.
Литература
1. Колода В.В. Рецензия на книгу: Флёров В. С. «Города» и «замки» Хазарского каганата. Археологическая реальность. Москва; Иерусалим, 2011.
264 с. // Древности 2012. Харьковский историко-археологический ежегодник. Вып. 11. 2012. 392 с.
2. Медовичев А.Е. Флёров В.С. «Города» и «замки» Хазарского каганата. Археологическая реальность / РАН. Ин-т археологии. Фонд «Взаимодействие цивилизаций». Москва; Иерусалим, 2011. 258 с. // Реферативный журнал. 2013. № 1. С. 177 - 182. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История.
3. Данилов С.В. Города в кочевых обществах Центральной Азии. Улан-Удэ, 2004.
_Е.В. Вдовченков
