CC BY
494
УДК 101.87.6
ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ В ФИЛОСОФИИ ГОББСА
© 2014г. Н.О. Исмаилов
Исмаилов Нурмагомед Омарович -кандидат философских наук, доцент,
кафедра философии, права и социально-гуманитарных наук, Армавирская государственная педагогическая академия, ул. Р. Люксембург, 159, г. Армавир, 352901. E-mail: nur. is.filosof@rambler. ru.
Ismailov Nurmagomed Omarovich -Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Department of Philosophy, Law and Social and Humanities Sciences, Armavir State Pedagogical Academy, R. Luxemburg St., 159, Armavir, 352901. E-mail: nur. [email protected].
Исследуются основные идеи концепции справедливости Т. Гоббса. Рассматривается договорная теория происхождения государства и понятия справедливости в свете актуальности в условиях современного мира. Выявляются идеи, которые могут быть использованы при реализации справедливости в условиях современного общества. Положения данной концепции требуют своего дальнейшего исследования в контексте нынешних и последующих социальных реалий.
Ключевые слова: справедливость, свобода, равенство, государство, индивидуализм, договорная теория, естественное право, естественный закон.
In the article the basic ideas of the concept of justice of Thomas Hobbes are researched. The contractual theory of the state's origin and the concept ofjustice in the light of relevance in today's world are considered. The author identifies ideas that can be used in the implementation of justice in modern society. The principles of this concept should be further studied in the context of current and future social realities.
Keywords: justice, freedom, equality, individualism, state, contractual theory, natural right, natural law.
Проблема справедливости в мировой философии всегда была актуальной. С учетом конкретно-исторических реалий различные аспекты ее приобретали особую остроту. Если в России отдавали приоритет моральной стороне, то в странах Западной Европы - преимущественно политико-правовой. Соответственно осуществление справедливости в русской общественной мысли связывалось с моральным воздействием на человека, а в общественной мысли Западной Европы основные надежды возлагались на политику и право.
При исследовании концепций справедливости в мировой философии и их влияния на современную общественную мысль и социальную практику вызывают большой интерес
воззрения одного из крупнейших представителей социальной и политической философии Нового времени Томаса Гоббса, который высказал ряд очень ценных идей в вопросах справедливости и значительно обогатил данную проблематику.
Нет необходимости исследовать все основные моменты политической философии Т. Гоб-бса. Обратимся только к тем из них, которые вызывают наибольший интерес в рамках рассматриваемой проблемы. Проанализируем концепцию справедливости Т. Гоббса как типичного представителя своей эпохи, выражающего определенную точку зрения на социальные реалии данного исторического периода. Но в его учении имеются мысли, кото-
рые следует использовать в социально-политической практике современного общества. Например, учение о роли государства и права как гаранта свободы и справедливости, сохранившего свою актуальность и в наши дни.
Человек, согласно Т. Гоббсу, существо одновременно физическое и духовное. Как духовное он является создателем культуры. Самая важная ценность из того, что создал человек - государство. Учение о государстве Гоббс считал основной задачей своей философии. Поэтому называет ее моральной, или гражданской, основывает ее на понятии человеческой природы. При этом природа человека, согласно его воззрениям, сугубо эгоистическая [1, т. 2].
А.А. Трунов пишет, что учение Гоббса об обществе и государстве - это своеобразный итог всех его философских исследований. Также политическая теория Гоббса, обстоятельно изложенная им в капитальном труде «Левиафан», базируется на диалектике коллективного, общественно-государственного и индивидуально-личностного начал [2].
Т. Гоббс полагал, что люди от природы равны. Она создала их равными в отношении физических и умственных способностей. Но с этим нельзя согласиться. Ибо природа наделяет людей различными физическими и духовными задатками. Из равенства способностей, согласно Т. Гоббсу, возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами и по причине взаимного недоверия возникает война [1, т. 2, с. 93 - 94].
Договорную теорию происхождения государства и понятия справедливости Гоббс разрабатывает исходя из эгоистической сущности человека. Он считает, что там, где нет власти, способной держать всех в подчинении, люди по определенным причинам не могут мирно и благополучно жить в обществе. По его мнению, в природе человека коренятся три основные причины войны: соперничество, недоверие и жажда славы.
Следует отметить, что договорные теории уже имели место в древнекитайской и древнегреческой философии. Платон указывает, что сторонником договорной теории был Главкон [3, с. 99 - 100]. Но, возможно, эти теории,
предшествующие философии Нового времени, не были столь последовательно разработаны, как позже. К тому же более поздние договорные теории затрагивали и более широкий круг актуальных для общества проблем, требующих своего исследования под углом зрения понятия справедливости. И в этом плане стоит выделить политическую философию Т. Гоббса.
Проблема справедливости в контексте исследования договорной теории наполняется новым содержанием, являет новые стороны, позволяющие лучше понять сущность справедливости в современную эпоху. Полагаем, что договорная теория происхождения государства и понятия справедливости, независимо от ее истинности, является «полезной» для нужд социально-политической практики в наше время, когда в некоторых обществах государственный аппарат пытается превратить человека в винтик громадного механизма и людям внушается мысль, что человек существует для государства и законов, а не наоборот. Тот, кто является сторонником договорной теории, значит, он разделяет точку зрения, что государство и законы должны существовать для благополучной жизни человека и общества.
Т. Гоббс полагает, что при отсутствии гражданского состояния всегда идет война всех против всех, поскольку люди живут без общей власти, держащей всех в страхе: «Ибо война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения» [1, т. 2, с. 95]. Но в принципе человеческая природа, т.е. желание и другие страсти сами по себе не являются грехом, поэтому и нельзя обвинять человеческую природу, утверждает Т. Гоббс.
С его точки зрения в подобной войне ничто не может быть несправедливым. И это положение является ключевым в концепции справедливости Т. Гоббса, поскольку в естественном состоянии, т.е. в состоянии войны всех против всех понятие правового и неправового, справедливого и несправедливого не имеет места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости, ибо никто не нарушает закона по причине отсутствия такового. «Указанное состояние характеризуется также отсутствием собственности, владения. Каждый человек
считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удерживать это» [1, т. 2, с. 96 - 97].
Но отсутствие гражданского состояния и общей власти, держащей всех в страхе, не всегда и не обязательно должно приводить людей к войне всех против всех, «к борьбе путем сражения». Ибо в человеке присутствует не только биологическое, но и социальное, нравственное начало. Последнее в экстренных случаях часто преобладает и помогает добиваться общих целей, которые могут и не противоречить индивидуальным интересам. Разумеется, нравственные нормы взаимосвязаны с потребностями и интересами, но добрая воля человека как личное самоуважение и моральное убеждение при собственной самооценке личности в случае, когда он по собственной воле считает нужным помочь другому, нередко берут верх над сугубо эгоистическими и властными соображениями [4].
Естественное право и естественные законы. Т. Гоббс строит свою договорную теорию, используя понятия естественного права и естественных законов, пытаясь наполнить их собственным смыслом и содержанием. В естественном состоянии каждый человек имеет право на все, что он пожелает, но страх смерти, уверен Т. Гоббс, заставляет людей желать мира, а условия мира называются естественными законами. «Right of nature. Естественное право, называемое обычно писателями jus naturale, есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей ... собственной жизни и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого» [1].
Рассматривая тему естественного права и естественных законов, Гоббс, разумеется, затрагивает и категорию свободы и, на наш взгляд, принимает во внимание как внутреннюю свободу, так и внешнюю. Под свободой Т. Гоббс подразумевает «отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставшуюся человеку власть, сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом» [1].
Law of nature. Естественный закон, lex naturales, есть общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что па-
губно для своей жизни и лишает его средств к ее сохранению.
Естественные законы, согласно Т. Гоббсу, вечны и неизменны. Всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его. Если такой возможности нет, то он может использовать любые средства, дающие ему преимущество на войне [1, т. 2, с. 98 - 99].
Основной естественный закон, считает Т. Гоббс, призывает человека искать мира и следовать ему, а в случае необходимости защищать себя всеми возможными средствами. Думается, что Т. Гоббсу делают честь такие рассуждения. Ибо в данном случае он призывает человека, строя свои отношения с другими людьми, в первую очередь искать мира, а не следовать войне. И только исчерпав возможные мирные средства регулирования отношений с остальными людьми, человек может использовать какие-то другие средства, справедливо полагает он.
Второй естественный закон в концепции Т. Гоббса предполагает отказ человека от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты. При этом человек должен удовлетвориться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у них по отношению к себе в случае согласия на эти меры со стороны других. Ибо есть основание полагать, что в противном случае будет царить состояние войны. Отказаться от человеческого права на что-нибудь - значит, лишиться свободы препятствовать другому человеку пользоваться выгодой от права на то же самое. «Взаимное перенесение права есть то, что люди называют договором (contract)» [1, т. 2, с. 99 - 101].
Он указывает, что в случае договора заслуга имеет место тогда, когда одна из сторон первой выполняет свои обязательства, т.е. условия договора. Но те люди, которые торжественно обещают нечто противоречащее какому-нибудь естественному закону, обещают напрасно, ибо выполнение такого обещания было бы несправедливо. Если же обещается нечто диктуемое естественным законом, то источником обязательства является не обещание, а закон [1, т. 2, с. 103 - 106].
Третий естественный закон - справедливость. Люди должны выполнять заключенные ими соглашения, без чего последние не
имеют никакого значения, но раз при этом остается право всех на все, то люди продолжают находиться в состоянии войны. Из данного положения Т. Гоббса следует, что разумный человек должен выполнять условия заключенного им соглашения. Это не только справедливо и нравственно, но и отвечает интересам человека в целях сохранения мира.
Т. Гоббс пытается детально рассматривать, что такое справедливость и несправедливость и утверждает, что в этом естественном законе заключены источник и начало справедливости. Ибо там, где не имело место предварительное заключение договора, не было перенесено никакое право, и каждый человек имеет право на все, следовательно, никакое действие не может быть несправедливым. Но если договор заключен, то его нарушение есть несправедливость, т.е. невыполнение договора. А все, что не несправедливо, - справедливо, считает он в полном соответствии со своей договорной теорией.
Философ утверждает, что справедливость и собственность начинаются с основания государства. А соглашения, имеющие своей основой взаимное доверие, недействительны там, где имеется опасение невыполнения их какой-либо стороной, где нет общей власти, которая могла бы обеспечить выполнение условий договора. Прежде чем понятия справедливого и несправедливого смогут иметь место, должна быть организована какая-нибудь принудительная власть, которая угрозой наказания принуждала бы всех в одинаковой мере к выполнению соглашений. Такая власть может появиться лишь с основанием государства.
Приводя определение справедливости, данное схоластами: «Справедливость есть неизменная воля давать каждому человеку его собственное», Т. Гоббс делает вывод, что там, где нет собственного, т.е. собственности, нет несправедливости. Но там, где нет организованной принудительной власти (т.е. нет государства), нет собственности, ибо там все имеют право на все. Поэтому там, где нет государства, нет несправедливости. «Природа справедливости, таким образом, состоит в выполнении соглашений, имеющих обязательную силу, но обязательная сила соглашений начинается лишь с установления гражданской власти», -указывает он [1, т. 2, с. 110 - 111].
Следует отметить, что Т. Гоббс продолжает развивать идею Аристотеля, согласно кото-
рой мерилом справедливости является право и осуществление справедливости возможно только в государстве, только там, где есть общая власть и законы [5, с. 376 - 380]. То есть автор «Левиафана» указывает на политико-правовой аспект справедливости как на наиболее важный. Но это не должно принижать иные ее аспекты, в том числе и роль морали в реализации справедливости [6].
Поскольку, по мнению Т. Гоббса, справедливость имеет договорную основу и обусловлена предварительным соглашением, то все, что сделано по отношению к кому-нибудь с его согласия, не может быть правонарушением и несправедливостью [1, т. 2, с. 115].
Согласно его седьмому закону, при отмщении люди должны сообразовываться не с размерами совершенного зла, а с размерами того блага, которое должно последовать за отмщением. Что касается бесцельного торжества по поводу мщения, то такое торжество есть хвастливость и противоречит разуму, а нанесение ущерба, несообразного с разумом, ведет к войне, следовательно, противоречит естественному закону и обычно именуется жестокостью.
Т. Гоббс против дополнительных прав отдельным гражданам при вступлении в договор, иначе происходит нарушение естественного равенства и естественного закона. «Естественные законы неизменны и вечны. Ибо несправедливость ... и остальные пороки никогда не могут стать правомерными» [1, т. 2, с. 118 - 122].
Современные ученые полагают, что естественные законы, о которых пишет Т. Гоббс, выражали необходимость наличия определенного порядка посредством оформляемых договоров в отношениях между частными собственниками. Это должно было привести к установлению мира между людьми [7, с. 263].
О государстве. Конечной причиной, целью людей (которые, как полагает он, от природы любят свободу и господство над другими), вступающих в государство, Т. Гоббс считает заботу о самосохранении и более благоприятной жизни. Справедливость и другие естественные законы без страха наказания противоречат естественным влечениям и страстям. «А соглашения без меча лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность» [1, т. 2, с. 129].
К. Шмитт считает, что правление и меры, предлагаемые Т. Гоббсом по устранению вой-
ны всех против всех, являются чрезмерно жесткими и обосновать их правомерность и справедливость невозможно. Эти меры превышают необходимые потребности общества [8].
Т. Гоббс пишет, что только общая власть могла бы защитить людей от чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и таким образом доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и жить в благополучии. Он утверждает, что именно в этом и заключается сущность государства. «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты» [1, т. 2, с. 132 - 133].
Проблема собственности и гражданского общества. Т. Гоббс считает, что труд человека является товаром, который можно с пользой обменять точно так же, как и всякую другую вещь, но устанавливаемая при этом собственность, ошибочно полагает он, при всех формах правления должна принадлежать верховной власти [1, т. 2, с. 192]. А учение, ведущее к распаду государства, то, считает он, что «каждый человек обладает абсолютным правом собственности на свое имущество, исключающее право суверена» [1, т. 2, с. 253].
Представляется, что по данному вопросу Т. Гоббс чрезмерно преувеличивает роль государства в жизни человека и общества, фактически предлагая тоталитарное государство, которое лишает человека справедливой меры свободы. Возможно, указанная им мера могла быть оправдана в определенных исторических условиях как требование суровой необходимости, например в целях выживания племени. Думается, что Т. Гоббс не понимает необходимости отмирания некоторых функций государства с исчерпанием своей исторической роли. Мы считаем, что понятие справедливости является производным необходимости взаимной выгоды. Нормы справедливости в конечном счете - результат осознания необходимости четкого разграничения и защиты собственности, в том числе и свободы. Именно собственность дает человеку возможность улучшать свое благосостояние и повышать свой образовательный и общекультурный уровень. За счет собственности он приобрета-
ет определенную независимость и свободу относительно различных инстанций. Право собственности дает возможность всестороннего развития личности и тем самым составляет объективную основу справедливости, а также основу свободы [9].
Но там, где нет государства и законов, нет собственности вообще, поскольку там состояние войны, справедливо утверждает философ. Таким образом, введение собственности есть действие государства [1, т. 2, с. 192].
В обязанности главы государства входит, с точки зрения Т. Гоббса, правильное применение наказаний и вознаграждений, но целью наказания должны быть не месть и излияние гнева, а исправление, как самого преступника, так и других людей на его примере.
Полагаем, что месть и излияние гнева как со стороны отдельных граждан вне сферы действия закона, так и со стороны государства даже в рамках закона не могут иметь того конечного благополучного эффекта, который может быть достигнут в рамках мер, предлагаемых Т. Гоббсом. Ибо конечной целью справедливого наказания, уверены мы, должен быть не только сиюминутный эффект в виде наказания данного преступника, но и возможное исправление и воспитание как его, так и остальных лиц и предотвращение нарушений справедливости и закона с их стороны. Думается, что данные воззрения Т. Гоббса сохраняют свою актуальность.
Что касается вознаграждений, то, согласно Т. Гоббсу, их мудрое использование должно приносить постоянную пользу государству, т. е. справедливо награждая граждан, действующих на благо государства и общества, создавать у них стимул честно и верно служить государству и приобретать те знания, которые сделали бы их способными служить еще лучше. В этом заключается цель и польза награждений, гениально замечает Т. Гоббс [1, т. 2, с. 271 - 272].
Данное рассуждение представляется весьма актуальным для современного общества, где нередко представители, например, умственного труда не всегда получают вознаграждение по своим фактическим заслугам перед обществом и государством. Помимо материальных интересов это еще задевает достоинство личности. Государство посредством правовых гарантий должно обеспечить гражданам возможность производить, творить, рас-
поряжаться результатами своего труда и получать свое по заслугам [10].
В.Д. Зорькин отмечает, что, согласно воззрениям Т. Гоббса, власть суверена всегда абсолютна и безгранична, а подданные по отношению к нему прав не имеют, если они сами дали добро на такую власть. Если власть в государстве будет поделена между ними, то эта мера приведет к взаимному уничтожению разделенными властями друг друга. Таким образом, любые действия суверена не могут считаться несправедливостью или беззаконием [11]. Н.Н. Алексеев считает, что Т. Гоббс предлагал столь жесткие меры по сохранению мира в стране, опасаясь гражданской войны в Англии [12, с. 256].
Конечно, в некоторых случаях Т. Гоббс ущемлял интересы гражданского общества, если использовать терминологию более позднего периода, и давал повод считать его сторонником тоталитарного строя. Но его нельзя считать сторонником безграничной власти государства над личностью хотя бы потому, уверены мы, что он считал несправедливыми утверждения философии схоластов, что законы должны быть превыше совести. Законы, пишет автор «Левиафана», являются правилами для действий, а на мысль и совесть законы не должны распространяться. Он уверен, что наказывать людей за мысли - значит, противоречить естественному закону [1, т. 2, с. 523]. И эти рассуждения, принимая во внимание социально-исторические условия, на наш взгляд, делают ему честь в плане понимания им справедливости и свободы.
Наука о справедливости, согласно Т. Гоб-бсу, помогла бы людям изучить свои права и обязанности, осознать необходимость поддержания власти, деятельность которой должна быть направлена на защиту интересов самих же людей. Правда, не все они обладают достаточными умственными способностями, чтобы усвоить знания о справедливости, и не все хотят этого, предпочитая другие занятия, но в меру возможностей людей надо просвещать. Это помогло бы нормальному функционированию государства. Но если власти в действительности не пытаются выражать интересы подданных и граждан, то они не заинтересованы в том, чтобы просвещать народ. Он делает вывод, что именно человеческие интересы как одна из основ человеческой жизни (как правило, интересы власть иму-
щих) препятствуют созданию науки о справедливости [1, т. 2, с. 614].
О гражданине. Т. Гоббс полагал, что в случае отсутствия законов и государства отношения между людьми такие же, как и между зверями. Но в государстве, где существует механизм осуществления правосудия, люди друг другу не звери. «Конечно, правильны оба утверждения: и человек человеку Бог, и человек человеку волк. Первое в том случае, если речь идет об отношениях между собою сограждан, второе - когда речь идет об отношениях между государствами. В первом случае, благодаря справедливости и другим принципам государства человек возвышается до подобия Божия, во втором - из-за злых и дурных людей даже людям порядочным приходится прибегать к силе и хитрости, то есть к звериной жестокости. Но естественное право, исходя из необходимости самосохранения личности, не позволяет считать это пороком» [1, т. 1, с. 271]. Отсюда понятно, почему естественное состояние представляет собой постоянную войну всех против всех. Чтобы избежать самоистребления, людям необходимо перейти к гражданскому состоянию, т.е. жить в государстве, которое, как и Аристотель, он считает высшей ценностью и благом. Только в государстве могут быть реализованы свобода и справедливость.
Этот вывод Т. Гоббса и в современном обществе сохраняет свою актуальность. Ибо некоторая категория граждан не всегда осознает, что свобода предполагает ответственность, и воспринимает свободу как вседозволенность. Это может привести к ущемлению справедливых интересов других людей, к различным чрезвычайным ситуациям, даже к расколу государства, нарушению его целостности и единства. Но за такие деяния должна быть предусмотрена правовая ответственность. Именно государство и право являются главными условиями реализации свободы и справедливости.
Здесь, мы полагаем, следует подчеркнуть, что Т. Гоббс один из тех мыслителей, кто создал политическую философию как самостоятельную область исследования. Уместно указать, что классики марксизма отмечали: «Начиная с Макиавелли, Гоббса, Спинозы, Бодена... сила изображалась как основа права; тем самым теоретическое рассмотрение политики освобождено от морали, и по сути
дела был выдвинут лишь постулат самостоятельной трактовки политики» [13, с. 314]. Известный исследователь философии Т. Гоб-бса Б.В. Мееровский указывает на большую роль философа в критике религиозного мировоззрения [14].
Итак, крупнейший представитель социальной и политической философии Нового времени Томас Гоббс в своей концепции справедливости брал за основу эгоистическую сущность человека. Он полагал, что при отсутствии законов и государства всегда имеет место война всех против всех, а отношения между людьми в таком естественном состоянии такие же, как и между зверями. Но в государстве благодаря законам и справедливости человек уподобляется подобию Божию. Справедливость, согласно Т. Гоббсу, имеет договорную основу и обусловлена предварительным соглашением. Философ как типичный представитель своей эпохи, полагаем мы, исходя из принципа «воздавать каждому человеку свое, его собственное по заслугам», считал, что сущность справедливости сводится к сохранению собственности. Но собственность возможна только в государстве. На примере Т. Гоббса можно также полагать, что в данную историческую эпоху человечество и, в частности, общественная мысль отводили немалую роль в жизни общества естественному праву и естественным законам.
Литература
1. Гоббс Т. Соч.: в 2 т. М., 1989 - 1991. Поступила в редакцию
2. Трунов А.А. Томас Гоббс и его политическая теория // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: материалы XXVII Междунар. заочной науч.-практ. конф. Новосибирск, 2013.
3. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998. 798 с.
4. Исмаилов Н.О. К вопросу о соотношении справедливости и нравственности // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. № 1. С. 25 - 29.
5. Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1983. Т. 4. 830 с.
6. Исмаилов Н.О. Теория справедливости. Армавир, 2007. 116 с.
7. История политических и правовых учений: учебник для вузов. 4-е изд. / под общ. ред. В.С. Нерсе-сянца. М., 2004.
8. Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса: смысл и фиаско одного политического символа / пер. с нем. Д.В. Кузницына. СПб., 2006. 300 с.
9. Исмаилов Н.О. Собственность как объективная основа справедливости и свободы // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2009. № 1. С. 54 - 58.
10. Исмаилов Н.О. Справедливость как мера свободы // Социология власти. 2009. № 7. С. 136 -144.
11. Зорькин В.Д. Политическое и правовое учение Томаса Гоббса // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 111 - 118.
12. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001. С. 253 - 262.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
14. Мееровский Б.В. Гоббс. М., 1975. 208 с.
28 апреля 2014 г.
