CC BY
123
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ИСТОЧНИКА ПРАВА
Г.Е. Агеева, канд. юрид. наук, доцент А.А. Котыхова, магистрант
Самарского государственного экономического университета (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10529
Аннотация. В данной статье авторами рассмотрен вопрос о правовой природе судебной практики, определении ее места и роли в системе права Российской Федерации, а также выявлены основные проблемы соотношения судебной практики и источника права.
В настоящее время существует две предпосылки для законодательного закрепления общеобязательного значения актов высших судебных органов. Труды многих ученых и практических работников посвящены теоретическому обоснованию этого вопроса. До сих пор спорным остается вопрос о признании правотворческими решений судов первой инстанции. В юридической доктрине стран романо-германской правовой системы судебная практика не является источником права. В свою очередь, в Российской Федерации, традиционно относящейся к указанной правовой семье, представляется возможным отнести судебную практику к источникам права.
Ключевые слова: источник права, правотворчество, нормативный правовой акт, судебная практика, правовая система, постановление суда.
Понятие источника права, как известно, не имеет единого определения. Чаще всего источник права трактуется как определенный способ внешнего выражения юридических правил поведения, форма права [1, с. 48].
В качестве источников права в российской правовой системе наиболее распространены нормативные правовые акты, в числе которых Конституция РФ [2] называет непосредственно Конституцию, федеральные конституционные законы, федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, конституции и законы республик в составе РФ, уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, законы и иные акты субъектов федерации, решения органов местного самоуправления, федеративные и другие государственно-правовые договоры. Также к источникам права в РФ относятся ведомственные нормативные правовые акты органов исполнительной власти.
Из этого следует, что нормативный правовой акт в Российской Федерации является основным источником права и регулирует подавляющее большинство отношений.
В системе источников права Российской Федерации безусловным приоритетом и верховенством обладает Конституция РФ.
Нормативно-правовые акты всех видов в совокупности представляют собой систему, в которой каждому виду правовых актов соответствует строго определенный уровень в общей иерархии. Каждый уровень выделяется на основе нормативного закрепления какого-либо нормативного правового акта по отношению к закону, как к главному источнику права. Формально-логическая непротиворечивость и согласованность правовых норм обеспечивается иерархической соподчиненно-стью [1, с. 50].
В число источников права в российской правовой системе входит правовой обычай, который определяется как установленное государственной властью и обеспечиваемое мерами государственной защиты и принуждения правило поведения,
и, которое сложилось в ходе многократного применения в общественной практике. Однако по объему правового регулирования указанный источник занимает незначительное место [3, с. 15].
Таким образом, мы выяснили, что в системе источников российского права нормативный правовой акт играют главную роль. Это один из наиболее совершенных источников права, позволяющий государству своевременно реагировать на изменения в характере общественных отношений путем принятия, отмены или изменения правовых норм. Также нормативный правовой акт создает удобства для применения и толкования правовых норм, а также возможности для их учета и систематизации.
Нормативные правовые акты представлены в виде иерархии, на первом месте которой стоит Конституция РФ, на втором -законы, а на третьем - подзаконные нормативные акты, которые призваны развивать и конкретизировать положения закона.
Судебное правотворчество является одной из основных теоретико-прикладных проблем юридической науки, актуализированной в настоящее время в условиях кардинальных изменений в общественной политической жизни.
В странах, относящихся к романо-германской правовой системе, правотворчество судебных органов является предметом научных дискуссий. И в отличие от стран общего права, страны романо-германской правовой семьи относительно вопросов судебной практики придерживаются следующих установок:
1) формально все суды наделены равными правомочиями и не связаны решениями друг друга;
2) решения одного суда не обязательны для другого, даже в рамках одной подсистемы судебных органов;
3) при рассмотрении аналогичных дел решения вышестоящего суда не являются обязательными для нижестоящего;
4) суду, а также сторонам необязательно использовать ссылки на решения вышестоящих судов;
5) судьи не создают норм права, а только конкретизируют их положения, давая то или иное толкование [4, с. 6].
В Российской Федерации, традиционно относящейся к романо-германской системе права [5, с. 13], доминирующая правовая доктрина отрицает судебное правотворчество. Компетенция суда определяется исключительно применением права.
Советская теория права всегда исходила из того, что судебная практика не является источником права. В противном случае, был бы нарушен принцип подзаконности судебной деятельности, в ходе которого происходило бы умаление значения закона правотворческой деятельностью суда [6, с. 143]. Считалось, что процесс законотворчества при формировании правовых норм - это возможность учесть множество факторов, что не способен сделать суд в ходе рассмотрения конкретного дела, а вышестоящие суды осуществляют лишь надзор за деятельностью нижестоящих, обеспечивая единство правоприменения.
В настоящее время указанный подход сохраняет свои доминирующие позиции, так как отнесением судебной практики к источникам права может быть нарушен принцип разделения властей. Но, правотворческая функция судов может быть вполне совместима с указанным конституционным принципом. Судебная практика формируется судом в ходе разрешения конкретных спорных ситуаций, которые рассматриваются с учетом общих норм закона, но не стремится присвоить себе функцию законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных норм. Наоборот, признание за отдельными органами судебной власти правотворческой функции способно обеспечить большую эффективность правовых норм [7, с. 14].
Статус источника права, однако, не может быть присвоен решениям суда любой инстанции. Правотворческой функцией должны быть наделены только высшие суды Российской Федерации. Что, как раз, и происходит в российской судебной практике в последние годы. Суды нижестоящих инстанций в своих решениях всё чаще стали ссылаться на судебные акты, разъяс-
нения и постановления Конституционного суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ [8, с. 20].
Постановления названных судов РФ обладают следующими признаками, присущими традиционным источникам права:
1) представляют собой способ внешнего выражения права и закрепления нормы;
2) принимаются уполномоченным на то органом;
3) адресованы неограниченному кругу лиц;
4) рассчитаны на многократное применение;
5) подлежат обязательному опубликованию.
Все вышеперечисленные признаки позволяют говорить о постановлениях высших судов как о подзаконных нормативно-правовых актах [9, с. 175].
Судебная практика неизбежно сопряжена с расширительным или ограничительным толкованием высшими судами РФ неясных правовых положений, устранением пробелов в праве. В связи с этим необходимо законодательно признать правотворческие функции за высшими судебными органами, в частности за Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации, и рассматривать поста-
новления указанных судов в качестве источников права.
Таким образом, мы приходим к следующему выводу. В юридической доктрине стран романо-германской правовой системы судебная практика не является источником права. В свою очередь, в Российской Федерации, традиционно относящейся к указанной правовой семье, представляется возможным отнести судебную практику к источникам права.
Придание постановлениям и разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ статуса источника права не будет противоречить конституционному принципу разделения властей и умалять значение Конституции РФ и иных законов в системе источников российского права. Высшие суды не могут быть наделены правом непосредственно изменять закон, однако, функция корректировки и конкретизации правовых норм, то есть их толкования, должна быть за ними признана. Но нельзя отбрасывать тот факт, что профессиональный уровень и квалификация судей в Российской Федерации часто оставляют желать лучшего, ведь может оказаться, что сегодняшняя ошибка суда завтра станет судебным прецедентом, а сегодняшний прецедент - ошибкой.
Библиографический список
1. Болгова О.А. Основные источники права // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. - 2009. - № 92. - С. 48-50.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Рыбаков В.А. Правовой обычай: прошлое и настоящее // Современное право. - 2009.
- № 3. - С. 11-16.
4. Гарашко А.Ю. Особенности систем источников права в романо-германской и англоамериканской правовых семьях // Юридические науки: проблемы и перспективы. - 2012. -№3. - С. 5-8.
5. Кузьменко В.И. Теоретические аспекты преемственности системы права романно-германской правовой семьи российской правовой системой // Вопросы экономики и права.
- 2018. - №7 (121). - С. 12-15.
6. Зивс С.Л. Источники права. - М.: Наука, 1981. - 239 с.
7. Джура В.В. Правотворчество органов судебной власти // Сибирский юридический вестник. - 2006. - № 2 (29). - С. 11-19.
8. Агеева Г.Е., Комеков С.Д. К вопросу о судебном прецеденте в гражданском и арбитражном процессе // Вопросы экономики и права. - 2017. - № 6. - С. 17-21.
9. Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. - М.: Институт права и публичной политики, 2009. - 278 с.
THE PROBLEM OF CORRELATION BETWEEN JUDICIAL PRACTICE AND THE
SOURCE OF LAW
G.E. Ageeva, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor A.A. Kotuhova, Graduate Student Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. In this article, the authors consider the legal nature of judicial practice, determine its place and role in the system of law of the Russian Federation, and identify the main problems of correlation between judicial practice and the source of law.
Currently, there are two prerequisites for legislative consolidation of the mandatory meaning of acts of the higher judicial bodies. The works of many scientists and practitioners are devoted to the theoretical justification of this issue. Until now, the issue of recognizing the decisions of the first instance courts as law-making remains controversial. In the legal doctrine of the countries of the Romano-German legal system, judicial practice is not a source of law. In turn, in the Russian Federation, which traditionally belongs to this legal family, it is possible to refer judicial practice to the sources of law.
Keywords: source of law, lawmaking, normative legal act, judicial practice, legal system, court order.
