CC BY
132
УДК 340.142
Д. В. Добуш
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (Новосибирск, Россия)
Н. И. Красников
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (Новосибирск, Россия)
СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА
В статье анализируется судебный прецедент в качестве традиционного источника права в англо-саксонской правовой семье. Подчеркивается, что в континентальной правовой системе своего рода судебным прецедентом может выступать утвержденная высшими судами судебная практика, содержащая правоположения. В заданном контексте разграничены понятия «судебная практика» и «судебный прецедент», выделены особенности судебной практики в Российской Федерации, формируемой постановлениями высших судов.
Ключевые слова: правовая система общества, судебный прецедент, судебная практика, правоположения, Россия.
Право — сложное и многогранное явление, имеющее богатое содержание, что и обусловило потребность обратиться к обозначенной проблематике. В широком смысле оно выступает социальным регулятором вообще, а в узком сводится к закону. Отправной точкой в познании права являются его источники. Без познания специфических особенностей тех или иных источников нельзя судить о природе и характере самого права, иметь наиболее полное представление о нем.
Судебные прецеденты традиционно являются источником права в англо-саксонской правовой системе и не признаются источником права в романо-германской (континентальной) правовой системе, к которой относится Россия. Однако непоколебимость этого суждения в последнее время все чаще ставится под сомнение. По мнению председателя существовавшего до конституционной реформы 2014 г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) Андрея Иванова, наша судебная система находится где-то посередине, если говорить о ней с точки зрения дихотомии «прецедент — непрецедент». Он считает, что высшие суды отошли от классического континентального подхода после того, как получили право принимать постановления пленумов1. С этим положением частично согласился председатель Конституционного Суда Российской Федерации Валерий Зорькин. По его мнению, действующая Конституция Российской Федерации не придает обязательного характера разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации
ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2017. № 2 (8). © Д. В. Добуш, 2017 © Н. И. Красняков, 2017
1 См.: Иванов А. А. Речь о прецеденте // Правовая мысль: история и современность. 2010. N° 3. С. 7.
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам их судебной практики. Однако «на практике разъяснения этих судов в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и фактически приобретают прецедентное значение, способствуя таким образом обеспечению единообразия судебной практики»2. С этим согласен и председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев3. Верность этого суждения невозможно проверить без понимания того, чем является источник права и какое место занимает судебный прецедент среди других источников.
Источник права — сложное явление, которое не существует лишь в одном значении. Так, право нельзя отрывать от конкретных материальных условий, от действительности, в которой оно существует. По этой причине под источником права необходимо понимать то, что детерминирует эволюцию права, влияет на него, — общественные условия, которые обусловливают содержание норм права. В этом значении выражается материальный смысл термина источника права. В идеальном смысле под источниками права понимаются идеи, отраженные в правосознании. Так, судьи руководствуются не только законом, вынося решения, но и внутренним убеждением. Под источником права также следует понимать те
2 Зорькин В. Д. Право и правоприменение в Российской Федерации: доктрина и практика : материалы к докладу на Междунар. конф. «Право и правоприменение в России: междисциплинарные подходы» // Офиц. сайт Конституц. Суда Рос. Федерации. URL: http: www.ksrf.ru
3 См.: Правосудие в современном мире : моногр. /
B. И. Анишина, В. Ю. Артемов, А. К. Большова и др. ; под. ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М. : НОРМА, 2012.
C. 194.
объекты действительности, в которых право выражается и закрепляется, — официальные документы. В этом смысле термин «источник права» употребляется как форма права. В мировом юридическом пространстве, где сосуществуют и взаимно влияют друг на друга различные правовые системы, известны следующие виды юридических источников права: нормативный правовой акт, правовой обычай, договор нормативного содержания и юридический прецедент. Теория права также выделяет и неюридические источники права: общественные условия, общие принципы права, юридическая наука, правосознание и религиозная доктрина.
Судебный прецедент занимает особое место среди других источников. Поскольку прецедент — это вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решение аналогичного дела, то далеко не каждое решение высшего суда выступает прецедентом и подлежит публикации. Так, даже в традиционной стране применения прецедентного права — Англии — палата лордов, пока она являлась судебной инстанцией, публиковала примерно 75 % своих решений, Апелляционный суд — 25 %, Высокий суд — всего 10 %\ Среди особенностей прецедента нельзя не отметить его избирательный характер применительно к различным отраслям права. Прецедентное право не применяется во многих странах к налоговому законодательству и уголовному праву. К признакам прецедента также следует отнести то, что он принимается высшим судебным органом, обладает обязательностью применения, подлежит обязательной публикации. Говоря о судебных прецедентах в романо-германской системе, М. Н. Марченко отмечает вторичный характер прецедента в сравнении с законом и то, что он направлен не только на более эффективное и квалифицированное рассмотрение судами конкретных дел, но и на устранение пробелов в праве и двусмысленностей
2
в законах и других нормативно-правовых актах . Так, суды создают прецеденты, в том числе вынося решения по аналогии права.
В континентальной правовой семье судебный прецедент сближается с понятием судебной практики. Однако не стоит отождествлять эти понятия. Судебная практика формируется в результате решения однородных дел судами всех уровней. Судебный прецедент формируется конкретным судом в связи с его пониманием права. Судебная практика — это продукт совокупности множества решений суда. Прецедент — решение конкретного суда, которое может быть лишь первичным элементом судебной практики. Прецедент — это решение суда, которое выбивается из
1 См.: Рене Д., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М. : Междунар. отношения, 1996. С. 259.
2 См.: Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М. : Проспект, 2011. С. 268.
общей массы. Судебная практика формируется из типичных решений. Традиционно судебная практика формулируется в рамках, определенных законом, а судебный прецедент может выходить за эти рамки.
Тем не менее ряд признаков позволяет сблизить понятия «судебная практика» и «судебный прецедент». Так, утвержденная судом судебная практика имеет общий характер, рассчитана на неоднократное применение, подлежит официальной публикации. Утвержденная высшим судом судебная практика в России способна иметь обратную силу для вступивших в силу решений судов — это признается новым обстоятельством для пересмотра судебных актов. Однако в последнем случае действуют некоторые исключения. Рассмотрим подробнее вышеназванные признаки.
Наиболее прецедентный характер, на наш взгляд, носила деятельность Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, Пленум этого судебного органа не только обобщал практику применения судами нормативных правовых актов и давал разъяснения по вопросам судебной практики, но и принимал по вопросам своего ведения постановления, обязательные для арбитражных судов Российской Федерации. Это положение обязательности исполнения содержалось в Арбитражном процессуальном кодексе. Верховный суд, который теперь рассматривает дела, некогда подсудные ВАС РФ, не знает этой формулировки. В Федеральном конституционном законе от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» говорится, что Пленум этого суда рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает разъяснения: «в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации». Закон не закрепляет необходимости следовать разъяснениям высшего суда, постановление Пленума этого судебного органа говорит лишь о необходимости учитывать его разъясне-нияЗ. Однако об императивности постановлений высшего суда заявляют судьи Верховного Суда: «В постановлении Пленума по применению законодательства сконцентрированы в обобщенном виде выработанные многолетней судебной практикой подходы к разрешению вопросов <...> облекаемые в конечном счете в форму конкретных разъяснений. <...> содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения представляют собой своеобразную форму судебного прецедента <...> Игнорирование разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неминуемо приводит к постановлению ошибочных судебных решений»4. О необходимости следовать толкова-
3 См.: О судебном решении : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 19 дек. 2003 г. N° 23 (с изм. от 23 июня 2015 г.) // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2004. № 2.
4 Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Рос. Федерации // Офиц. сайт Верхов-
ниям Верховного Суда говорит и Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ): «В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически — исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов — является обязательным для нижестоящих судов на будущее время»1.
В подавляющем большинстве постановлений Пленума Верховного Суда содержатся рекомендации соответствующим судам, которые формируются в виде следующих словосочетаний: «обратить внимание судов...», «судам надлежит иметь в виду...», «следует усилить надзор за правильным применением законодательства нижестоящими судами». Кроме этого Верховный Суд дает прямые указания относительно того, как судам необходимо действовать в той или иной ситуации. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 24 мая 2016 г. № 23, действия подозреваемого необходимо квалифицировать как кражу из сумки потерпевшего только в том случае, если преступление совершается в отношении живого лица; если кража совершается после наступления смерти потерпевшего, незаконные действия не образуют указанного квалифицирующего признака. В п. 3 этого постановления Пленум Верховного Суда обращает внимание судов на то, что при избрании меры пресечения проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования «достаточных данных». При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица. В законе эти требования не указаны. Однако отступление от них значит отмену решений.
Говоря о содержании постановлений Пленума Верховного Суда, следует обратить внимание также на то, что во многих из них наряду с разъяснениями и рекомендациями имеются разного рода дефиниции тех или иных правовых явлений. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда № 22 от 24 мая 2016 г. расшифровывается понятие механического транспортного средства. В Уголовном кодексе Российской Федерации
ного Суда Рос. Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/ vscourt_detale.php?id=3513&w%5b
1 По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение "Берег"», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод "Микропровод"» и «Научно-производственное предприятие "Респиратор"» : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 21 янв. 2010 г. № 1-П/2010. С. 18. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDeci sion23725 .pdf
данного разъяснения не содержится. Кодекс не дает определения и предпринимательской деятельности. Такое содержит постановление Пленума Верховного Суда № 48 от 15 ноября 2016 г. Наличие этих и других им подобных признаков, свойственных судебному прецеденту, у постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет расценивать их с оговоркой «своего рода судебный прецедент» или «своеобразная форма судебного прецедента».
Но постановления высшего суда применяются не только при вынесении текущих решений. Они могут служить основанием для изменения вступивших в силу решений судов. Действует лишь ограничение по времени — сделать это можно в течение 3 месяцев. Также на возможность пересмотра дел должно указываться в самом постановлении. До ликвидации ВАС РФ органы этого суда активно издавали постановления, которые служили основаниями для пересмотра ранее принятых дел (6 из 19 носящих нормативный характер постановлений Пленума ВАС РФ, вынесенных в 2013 г.; 51 из 62 постановлений Президиума ВАС РФ, вынесенных с января по апрель 2014 г., содержат данную оговорку). И указанные в постановлениях практики применения норм служили основаниями для изменения решений по новым обстоятельствам (например, дело № А66-12796/2012 от 31 января 2014 г., принятое Арбитражным судом Тверской области2). Верховный суд, например, с 2015 г. по апрель 2017 г. не вынес ни одного такого постановления.
Согласно действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, служащим для пересмотра судебных актов, относятся «определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы». В прежней редакции АПК РФ такой нормы не было. Кодекс к вновь открывшимся обстоятельствам относил «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю» (п. 1 ст. 322 АПК РФ)3. И к таким обстоятельствам Пленум ВАС РФ в своем толковании от 14 февраля 2008 г. № 14 отнес изменение практики применения положений законодательства в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ. При этом он постановил: если заявитель указывает в надзорной жалобе на эти новые обстоятельства, а коллегиальный состав судей признает их обоснованными, он отказывает передавать жалобу в Президиум ВАС РФ и указывает на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. е. судом, который принял последнее решение).
2 См.: Постановление Арбитражного суда Тверской области от 31 янв. 2014 г. по делу № А66-12796/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/8b3974b1-d579-4447-9d3d-ecd634be69a1
3 Норма действовала с момента принятия Кодекса до 27 марта 2011 г.
В редакции Кодекса от 28 марта 2011 г. эта формулировка исчезла.
Конституционный Суд, проверяя конституционность этого толкования ст. 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 27 марта 2011 г.), указал, что отрицание права ВАС РФ давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов. «Но он не вправе выходить за пределы своих полномочий и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти», — указал суд1. Таким образом, Конституционный Суд признал право одного из высших судов Российской Федерации давать абстрактное толкование нормы при условии, что оно не выходит за определенные законодателем рамки. В данном случае он признал, что это толкование находится в рамках действующего законодательства. Кроме этого КС РФ признал, что толкование законодательства органами высшего суда может служить основанием для пересмотра ранее вынесенных решений — иметь обратную силу, но на это должно быть конкретное указание в постановлении. Однако пересмотр ранее принятого решения не должен ухудшать положение лиц — участников дела.
Но всегда ли высшие суды дают разъяснения, не выходя за рамки действующего законодательства? Вместе с указанным постановлением КС РФ опубликовано особое мнение судьи Жилина. По его мнению, ВАС РФ в своем толковании как раз вышел за рамки действующего законодательства: «В результате неадекватного воле законодателя толкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда в судопроизводство для арбитражных судов был введен не предусмотренный законом процессуальный механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Ни по буквальному смыслу, ни в системе действующего правового регулирования не предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по правилам судопроизводства, установленным Пленумом Высшего Арбитражного Суда». Тем не менее это постановление Пленума действовало до внесения изменений в АПК РФ, и арбитражные суды учитывали его при принятии решений. Кроме того, в редакцию АПК РФ от 28 марта 2011 г. внесена норма (ч. 1 ст. 312), касаемая как раз обсуждаемого порядка обжалования судебного акта в порядке надзора.
1 По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение "Берег"», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод "Микропровод"» и «Научно-производственное предприятие "Респиратор"» : постановление Конституц. Суда Рос. Федерации от 21 янв. 2010 г. № 1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 6. Ст. 699.
Первоначально существовавшая лишь в разъяснении норма закрепилась в законодательстве.
Действующий Верховный Суд нередко выходит за рамки толкуемых норм, говорят М. А. Баранова и В. Л. Григорян2. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» указывается, что строгое соблюдение положений гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) судами является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора (п. 1). В то же время п. 15 данного постановления разъясняет, что если по уголовному делу, поступившему с досудебным соглашением о сотрудничестве, будет установлено, что подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке. Положения гл. 40.1 УПК РФ прямого указания на необходимость согласия обвиняемого с предъявленным обвинением не содержат. Таким образом, Пленум Верховного Суда в вышеуказанном разъяснении расширительно толкует положения УПК РФ, вводит дополнительное условие, прямо не закрепленное в процессуальном законодательстве, ссылаясь при этом на законодательство. Также ст. 316 УПК РФ требует получения согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства, а приведенное постановление указывает, что возражения потерпевшего против применения особого порядка судебного разбирательства никак не влияют на дальнейшее рассмотрение уголовного дела и не влекут отказ от применения особого порядка судебного разбирательства. Однако суды следуют за беспрекословным соблюдением требований высшего суда.
Подводя итог сказанному, хочется обратить внимание на то, что без изучения источников права невозможно составить наиболее полного понятия о праве. Источники выступают как внешние обстоятельства, которые детерминируют правовую систему, так и как материальные явления, которые закрепляют, фиксируют право. Именно на источники права ссылается правоприменитель, вынося решение. И его решение будет признано справедливым и обоснованным лишь в том случае, если оно будет коррелировать с признанными в той или иной правовой семье источниками права.
Применение судебного прецедента характерно для стран общего права. В странах континентальной системы этот источник права приобретает особую форму — форму утвержденной высшим судом судебной практики. Бесспорно, это не
2 См.: Баранова М. А., Григорян В. Л. О прецедентных свойствах постановлений Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам // Вестн. Сарат. гос. юрид. акад., 2016. № 2. С. 216—219.
прецедент в его классическом значении судебного решения, который служил бы образцом для аналогичных решений. Деятельность высших судов по формированию судебной практики — это не основная деятельность высших судов, но она приобретает большое значение благодаря положению этих судов в судебной иерархии. Нижестоящие суды не могут игнорировать утвержденную высшими судами практику.
В ходе формирования судебной практики формируются правоположения. Так, наиболее конкретной является правовая позиция, формулируемая судами при рассмотрении отдельно взятого дела. По мере рассмотрения различными судами аналогичных дел, в решении которых они приходят к близким выводам, правовые позиции приобретают устоявшийся и относительно стабильный характер, они становятся более абстрактными. Эти правоположения закрепляет высший национальный суд, который обязывает учитывать их в дальнейшем. Таким образом, судебная практика способна обрести прецедентное значение.
Анализ содержания постановлений Пленума Верховного Суда показывает, что его составные части (разъяснения, рекомендации и дефиниции) имеют не персонифицированный, а общий нормативный характер, поскольку адресованы они не отдельному какому-либо судебному органу, а всей системе существующих в стране судов общей юрисдикции, а также военных, арбитражных и специализированных федеральных судов. Эти разъяснения рассчитаны не на однократное применение, как это имеет место, когда речь идет об индивидуальных актах, или актах применения. Постановления Пленума Верховного Суда по аналогии с нормативными актами действуют до тех пор, пока не будут заменены или отменены. Изменение практики высшим судом может служить основанием для изменения вступивших в силу решений судов. На практике высший суд способен выходить в своих разъяснениях за рамки толкуемых норм, и в этом случае его решения приобретают поистине прецедентное значение.
D. V. Dobush, N. I. Krasnyakov
THE SOCIAL AND LEGAL NATURE OF JUDICIAL PRECEDENT IN LEGAL SYSTEM
OF SOCIETY
The article analyzes the judicial precedent as a traditional source of law in the Anglo-Saxon legal family. It is emphasized that in the continental legal system a court practice precedent can be a judicial precedent approved by higher courts, which contains the legal regulations. In the given context, the notions «court practice» and «judicial precedent» are delineated, features of court practice in the Russian Federation formed by decisions of higher courts are highlighted.
Keywords: Legal system of society, judicial precedent, court practice, right provisions, Russia.
