CC BY
644
17 См.: Рузавин Г.И. Метод научного исследования. М., 1974. С. 87.
18 См.: Подкорытов Г.А. О природе научного метода Л., 1988. С. 29-41.
19 См.: Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964. С. 118.
20 Козловський А.А. Вказ. прац. С. 74.
21 Скакун О.Ф. Теорiя держави i права: шдручник / пер. з рос. Харгав, 2001. С. 25.
А.Д. Шминке
ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ СИСТЕМЫ ПРАВА И СИСТЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ
В данной статье анализируются различные подходы к проблеме соотношения системы права и системы законодательства, сложившиеся в различные исторические периоды; вскрывается ряд обстоятельств, позволяющих определить метод решения исследуемой проблемы.
Ключевые слова: система права, система законодательства, соотношение, проблема, исторический опыт.
A.D. Shminke
THE PROBLEM OF RELATIONS BETWEEN THE SYSTEM OF LAW AND THE SYSTEM OF LEGISLATION: HISTORICAL EXPERIENCE
In this article the author analyses approaches to the relations between the system of law and the system of legislation which were formed in different historic periods. A number of circumstances are found and help to define the method of the problem under study solving.
Keywords: system of law, system of legislation, relation, problem, historical experience.
В настоящее время проблема соотношения системы права и системы законодательства, отличающаяся сложностью и многогранностью, требует новых подходов к ее решению. В то же время, вырабатывая новое видение решения данной проблемы, мы не можем игнорировать исторический опыт, позволяющий рассматривать ее в развитии, в связи с существующими реалиями. Поэтому с целью выработки наиболее эффективных форм и перспективных путей решения проблемы соотношения системы права и системы законодательства методологический ориентир должен быть направлен, прежде всего, на анализ исторического опыта.
Проблема соотношения системы права и системы законодательства впервые по существу была затронута в ходе второй дискуссии о системе права, поскольку, по мнению М.И. Байтина и Д.Е. Петрова, в условиях роста количества межотраслевых нормативных актов, очевидным стал факт несовпадения, а порой и несоответствия системы права и системы законодательства. Ранее эта проблема не возникала, считают они, поскольку «само обоснование наличия и разграничения отраслей права проводилось с целью развития и систематизации соответствующих областей законодательства»1.
Уточняя объяснение М.И. Байтина и Д.Е. Петрова, можно сказать, что возникновению проблемы соотношения системы права и системы законодательства
© Шминке Алла Дмитриевна, 2013
Кандидат юридических наук (Саратовская государственная юридическая академия).
во многом способствовало развитие научной мысли о системе вообще и о системе права и системе законодательства в частности, обусловленное неудовлетворенностью научной разработанности этой проблемы. Дело в том, что в ходе первой дискуссии право было определено как совокупность или система юридических норм, сгруппированных и разграниченных по отраслям посредством предмета правового регулирования, что предусматривало систематизацию законодательства через отраслевую кодификацию. При этом М.А. Аржанов обратил внимание на внутреннюю связь отрасли права и ее кодекса2.
С одной стороны, в ходе первой дискуссии были выявлены важнейшие методологические предпосылки, на которые должны были опираться разработчики обновления системы законодательства, задачи которого были выдвинуты еще в 1936 г. в связи с принятием Конституции СССР. Но, с другой стороны, имеющийся объем научного знания о системе вообще и о системе права в частности не позволил разрешить многих проблем. Тем не менее, «научное развитие не могло остановиться на том, чего уже удалось достичь в предшествующее вре-мя»3. Поэтому в последующих работах авторы продолжали говорить о системе права, выдвигали новые идеи в отношении понятия «система права», сущности ее структурных подразделений, признаков, которыми эти подразделения отличаются друг от друга, и др.4
Однако в условиях обновления советских законов путем проведения новой их кодификации по основным отраслям права дискуссия о системе права постепенно сводилась к дискуссии о предмете отдельных отраслей права5.
Между тем «только с позиции установления предмета одной какой-либо а отрасли права» в отрыве от «единого классификационного признака для всех ? отраслей права», нельзя было решить проблему внутренней связи между отрас-а. лями права и создаваемыми кодексами6. Поэтому неудивительно, что наряду с нерешенными ранее вопросами системы права, в ходе второй дискуссии обсуж-I дались и вопросы, образующие в совокупности проблему соотношения системы I права и системы законодательства. Анализ высказанных точек зрения в этом
го
| отношении позволяет выявить один интересный факт: различные по своему со-§ держанию подходы к системе права приводят к одному результату — система | права служит объективной основой для систематизации законодательства, но §■ не тождественна ее системе. Таким образом, под влиянием процесса система° тизации законодательства, обусловленного задачами обновления советских « законов путем проведения новой их кодификации по основным отраслям права | и развития правовой мысли, рождалось представление о соотношении системы I права и системы законодательства. По результатам второй дискуссии Всесоюз-° ным институтом юридических наук были разработаны методы систематизации
0
° законодательства7.
го
¿5 Однако полностью проблема не была решена. Как отметил С.Н. Братусь, в ходе
1 второй дискуссии проблеме соотношения системы права и системы законода-| тельства было уделено недостаточно внимания, «лишь обозначилось понимание
системы законодательства как явления, в большой мере зависимого от воли законодателя, руководствующегося практическими соображениями при включении в нормативные акты разнородных правовых норм. Вместе с тем подчеркивались желательность и практическая необходимость приближения системы законодательства к системе права»8. Свидетельством тому являются последующие труды, 28 затрагивающие данную тему. Если в ходе второй дискуссии проблема соотноше-
ния системы права и системы законодательства рассматривалась в общем круге проблем системы права, то в последующих работах авторы начинают уделять ей особое внимание. Причем одни исследователи ограничиваются объяснением высказанных в ходе второй дискуссии мыслей о соотношении системы права и системы законодательства; другие — пытаются по-новому взглянуть на проблему.
Имея известную научную ценность, эти подходы не могли решить проблему соотношения системы права и системы законодательства в силу отрыва исследователей системы права и системы законодательства от достижений в области общей теории систем, в частности, в части разработок проблемы больших систем. Дело в том, что исследователи, наполняя различным содержанием свои представления о соотношении системы права и системы законодательства, исходят из сформулированной в ходе второй дискуссии схемы: система права служит объективной основой для системы законодательства, но не тождественна ее системе. Однако, как показали последующие разработки в области общей теории систем, две системы, коими являются система права и система законодательства, если они не объединены системообразующим фактором, согласованно функционировать не могут9. Назвать таким системообразующим фактором объективную основу системы права вряд ли возможно.
Тем не менее, при всех имеющихся недостатках новые подходы к проблеме соотношения системы права и системы законодательства сыграли существенную роль в развитии теоретических знаний о данной проблеме. Они имели место вплоть до третьей дискуссии о системе права, в ходе которой проблема соотношения системы права и системы законодательства была поставлена в ряд важнейших вопросов для обсуждения. М.И. Пискотин указывал на следующие с обстоятельства, придающие этой проблеме актуальность: во-первых, в силу к того, что законодательство стало гораздо более объемным и разветвленным, р
а
оно требовало глубокого осмысления, в т. ч. с точки зрения его соотношения с с
системой права; во-вторых, актуальность проблеме соотношения системы пра- |
ва и системы законодательства придавала текущая работа над Сводом законов у
СССР и продолжающийся процесс обновления и развития законодательства па |
базе Конституции СССР 1977 г.10 |
Необходимо отметить, что в ходе третьей дискуссии становится очевидным й
стремление отдельных авторов к концептуальному решению проблемы соотно- 1!
шения системы права и системы законодательства. В целом третья дискуссия е
о
стала результатом рождения новых направлений в решении проблемы соотно- | шения системы права и системы законодательства. Во-первых, утверждается Д системно-структурный подход, позволяющий рассматривать систему права и | систему законодательства как единое структурное образование, точнее, единую •
__ . о га
систему. Во-вторых, наблюдается постепенный отход от позиции, что «система (
9
права является объективной основой для системы законодательства, но не тож- ~ дественна ее системе», в пользу возникшей идеи, что «система права и система 2 законодательства соотносятся как форма и содержание». Однако, как отметил М.И. Пискотин, в ходе третьей дискуссии, хотя были высказаны ценные соображения, «которые могут быть учтены в практической работе по систематизации правового материала», все же не появилось оснований к тому, чтобы «предложить соответствующим государственным органам какие-либо новые принципы для построения системы законодательства»11. 29
Тем не менее, новые идеи о системе права, озвученные в ходе третьей дискуссии, оказали определенное влияние на дальнейший концептуальный анализ соотношения системы права и системы законодательства. Так, например, в исследовании О.А. Бастрыкиной отражаются многие подходы к проблеме соотношения системы права и системы законодательства, сформировавшиеся в ходе второй и третьей дискуссий. По ее мнению, «система права и система законодательства — тесно взаимосвязанные самостоятельные категории, представляющие два аспекта одной и той же сущности — права. Они соотносятся между собой как форма и содержание»12. По своему содержанию система права является внутренней структурой права, соответствующей характеру регулируемых им общественных отношений. Система законодательства представляет собой внешнюю форму права, выражающую строение его источников, т. е. систему нормативно-правовых актов. Право не может существовать вне законодательства, «а законодательство в широком понимании и есть право»13. При этом рассматриваемые системы не тождественны. Между ними существуют различия, заставляющие говорить об их самостоятельности. Как считает О.А. Бастрыкина, следует акцентировать внимание не на различии этих систем, а на достижении их содержательного единства, «имея в виду, что система права — это сложившееся состояние его строения, а система законодательства — процесс, механизм сложения системы»14.
Появляются совершенно новые, довольно интересные подходы к рассматриваемой проблеме. Возьмем, к примеру, позицию А.А. Кононова, который на основе интегративного общенаучного подхода пришел к выводу, что система права — это юридическая модель совокупности общественных отношений, а а законодательство — описание данной модели15.
? Аналогично А.А. Кононову А.В. Кузьменко говорит о системе права как о
а. научной модели, которая строится с учетом не только существующего круга общественных отношений, но и действующего законодательства. Законодатель-I ство также создается не только с учетом действующей системы права, но, пре-
1 жде всего, с учетом текущих практических потребностей урегулирования тех
го
| или иных общественных отношений. Общественные отношения в свою очередь
| во многом формируются непосредственно законодательством с учетом целей и
| задач государственного и общественного развития. Эта схема взаимодействия
2 трех систем — права, законодательства и общественных отношений, по мнению ° А.В. Кузьменко, в силу своего общего характера может быть распространена « на отдельные аналогично взаимодействующие элементы указанных систем: | отрасль права, отрасль законодательства и группу общественных отношений, е являющуюся предметом правового регулирования конкретной отрасли16.
° Итак, анализ различных подходов к проблеме соотношения системы права и
0
° системы законодательства, сложившихся в различные исторические периоды,
(Го
¿5 позволил вскрыть ряд интересных обстоятельств, позволяющих определить ме-
1 тод решения исследуемой проблемы, которая возникла как ответная реакция на I неудовлетворенность теоретической разработки систематизации законодательства.
Сложность проблемы, обусловленная, с одной стороны, развивающимся представлением о системе вообще и системе права в частности, а с другой — нарастающим массивом законодательного материала, определила поэтапное формирование различных подходов к ее решению. На каждом этапе, эволюционируя, подходы к проблеме соотношения системы права и системы законодательства обогащались
30
новыми знаниями, все больше приближая исследователей к ее решению. Однако
А.В. Горохова • Официальное электронное опубликование как способ обеспечения доступа к правовой информации
в условиях построения демократического правового социального государства с рыночной формой хозяйствования требуется качественно новый подход к проблеме соотношения системы права и системы законодательства, поскольку они приобретают несколько иной вид — изменяется отраслевая структура системы права, а система законодательства отличается как структурой, так и своим массивом. Поэтому, как представляется, следует не искать концептуальное решение проблемы, исходя из прежних подходов, в основе которых лежит общая теория систем, сформулированная Берталанфи, а использовать в качестве основы теорию функциональной системы, состоятельность и эффективность которой доказал ее автор П.К. Анохин. При этом прежние и новые подходы следует использовать в качестве общего основания в ходе решения рассматриваемой проблемы.
1 Байтин М.И., Петров Д.Е. Соотношение отрасли права и отрасли законодательства // Правоведение. 2004. № 4. С. 30.
2 См.: Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 28.
3 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 235.
4 См., например: Кечекьян С. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. № 2. С. 41-50; Строгович М.С. Принципы системы советского социалистического права // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 2. С. 85; Кареева М.П. и др. Теория государства и права. М., 1955. С. 434-438 и др.
5 См.: Петров Г. Предмет советского административного права // Советское государство и право. 1940. № 7. С. 34-44; Шаргородский М. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4. С. 38; Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право. 1947. № 11. С. 34-49; Генкин Д.М. Некоторые вопросы науки советского гражданского права // Советское государство и право. 1952. № 6. С. 38-51; О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 51-62 и др.
6 См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8. С. 89.
7 См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962.
8 Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право, 1982. № 6. С. 92.
9 См.: Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975. С. 42-43.
10 См.: Пискотин МИ. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 80-81.
11 Там же. № 8. С. 69.
12 Бастрыкина О.А. Системообразующие связи внутреннего содержания права: дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2005. С. 111.
13 Там же. С. 113.
14 Там же. С. 176.
15 См.: КононовА.А. Общенаучная концепция системы права // Правоведение. 2003. № 3 (248). С. 12-21.
16 См.: КузьменкоА.В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. № 3 (248).С. 4-11.
А.В. Горохова
ОФИЦИАЛЬНОЕ ЭЛЕКТРОННОЕ ОПУБЛИКОВАНИЕ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПА К ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
В статье рассматриваются основные элементы системы официального электронного опубликования, сложившееся в этой сфере правовое регулирование. Показано значение официального опубликования в решении задач обеспечения доступа граждан и организаций к правовой информации.
Ключевые слова: электронное опубликование, официальное опубликование, правовая информация, интернет-портал, доступ.
© Горохова Анна Владимировна, 2013
Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: gav-sgap@mail.ru
