CC BY
21
Япаров С.С.
ПРОБЛЕМА СМЕНЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА
ПРИ ПЕРЕХОДЕ К РЫНКУ
Аннотация. Статья посвящена институциональной среде и ее важности в обеспечении взаимодействия рыночных субъектов. Исторический опыт свидетельствует, что нельзя одинаково хорошо использовать одни и те же инструменты для стимулирования экономического роста в разных странах. В статье проанализирована взаимосвязь между политическими и экономическими институтами, политического и экономической! элитой и обществом. Также в работе рассмотрены особенности российских рыночных реформ, дана оценка ситуации, в которой находилось российское правительство после распада СССР. Кроме того, в статье сделаны выводы о том, что внедрение новых институтов должно происходить постепенно, при участии государства, как рег\тятора рыночного взаимодействия.
Ключевые слова. Институты; институциональная среда; политические институты; экономические институты; переходный период.
Yaparov S.S.
THE PROBLEM OF INSTITUTIONAL SYSTEM IN TRANSITION TO THE MARKET
Abstract. The article is dedicated to the institutional environment and its importance in interaction of market subjects. Historical experience has shown that we can not use equally the same tools for stimulation of economic growth in different countries. It also analyzes the relationship between political and economic institutions, elite and the society. The article analyzes the features of Russian market reforms. It also evaluates the situation in which the Russian government found itself after the collapse of the Soviet Union. Furthermore, the article draws a conclusion that introduction of the new institutions shotdd occur gradually involving the state as a moderator of market engagement and interaction.
Keywords. Institutions; institutional environment; political institutions; economic institutions; the period of transition.
Каждая нация стремится к благополучию. Хозяйственное развитие не является экономическим явлением в чистом виде и включает в себя больше, чем материальную и финансовую стороны жизни людей. В связи с этим, развитие хозяйства следует рассматривать, как многомерный процесс, включающий реорганизацию и переориентацию целых экономических и социальных систем.
Принятие решений по вопросам экономического развития, которое ранее было основано на роли рынков и рыночных механизмов, в настоящее время сосредоточено на изменении и развитие институциональных систем. Мировой опыт показал, что нельзя с одинаковым успехом использовать одни и те же инструменты для стимулирования экономического роста в разных странах, даже одного региона и примерно одинакового уровня развития. Институты, в первую очередь, обеспечивают безопасность и уменьшают неопределенность на всех стадиях экономического обмена. Кроме того, они создают некоторые стимулы для экономических действий, как, например, накопление капитала, получение обра-
ГРНТИ 06.03.07 ©Япаров С.С., 2017
Станислав Сергеевич Япаров - аспирант кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 101, кв. 58 (Russia, St. Petersburg, Bolshoy av. V.O., 101, 58). Тел.: 8-911-847-99-57. E-mail: yastse@gmail.com.
зования, повышение квалификации, что в дальнейшем позволяет получать дополнительные выгоды. При этом, институциональная среда, то есть система основных политических, экономических и социальных институтов, образующая основу для производства, распределения и обмена, должна развиваться в соответствии с усложняющимися экономическими процессами.
Новые институты должны появляться тогда, когда существует возможность получения дополнительной прибыли, которая не может быть получена в условиях существующей институциональной системы. Сегодня экономическая наука направлена на поиск и изучение механизмов, позволяющих стабилизировать экономику и обеспечить рост не только в краткосрочном, но и долгосрочном периоде. Для понимания и оценки роли институциональной среды в экономике необходим анализ появления, развития и влияния рыночных институтов на примерах конкретных стран. Наиболее показательным является анализ экономик государств Восточной Европы, относительно недавно осуществивших переход к рынку.
В своей Нобелевской речи в 1991 году Рональд Коуз сказал: «Важность включения институциональных факторов в ключевые направления экономики подтверждают недавние события в Восточной Европе. Этим бывшим коммунистическим странам было рекомендовано перейти к рыночной экономике, и их лидеры хотели осуществить данный переход, но без соответствующих институтов невозможно построить рыночную экономику» [17]. Переходный период был одним из главных событий в международной экономике в конце XX века. Данный процесс, включающий как экономические, так и политические преобразования, начался в 1989-1991 годах и включал в себя 29 стран. Предложенная Западом политика Вашингтонского консенсуса привела к падению ВВП, росту неравенства, безработицы и нестабильности.
Дж. Стиглиц в комментариях к «Докладу о мировом развитии: теория и политика развития» отметил: «...основополагающие принципы Вашингтонского консенсуса обусловливали неверный подход, по крайней мере, в отношении многих стран. Экономические теории, на которых зиждился Вашингтонский консенсус, были уже давно дискредитированы» [14, с. 172]. Говоря о Российской Федерации, необходимо принимать во внимание, что Россия, или в то время Советский Союз - это огромная страна с многомиллионным населением, сложной политической, социальной, экономической инфраструктурой и огромными территориями. Сложность предстоящей реформы заключалась в масштабах ее проведения. В 1991 году в стране не было ни одного института, подготовленного к работе в условиях рынка. Даже Центральный банк не имел опыта проведения денежно-кредитной политики в условиях свободных цен.
При этом, необходимость преобразований была очевидна, однако никто из действующей политической элиты не знал и не понимал, что и как нужно делать. Правительство России начало форсированный переход к рынку. Авторами программы либеральных экономических преобразований были члены нового правительства Е.Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, А.Н. Шохин. Они видели выход в проведении «монетаристской» политики. Экономику надо лечить «шокотерапией» - нерентабельные предприятия обанкротятся, а те, которые смогут выжить, перестроятся на выпуск дешевой и качественной продукции. Для консультаций в осуществлении реформ была приглашена группа иностранных советников во главе с представителем США Дж. Саксом. Правительство возлагало надежды и на финансовую помощь Запада [6, с. 6].
В условиях беспрецедентного экономического кризиса Россия не могла привлекать кредиты на свободном финансовом рынке, и поэтому для нее жизненно необходимыми становились кредиты международных организаций, таких как МВФ и Всемирный банк [11]. Фактически это был некий ультиматум - Россия принимает западные рецепты по переходу к рынку и стабилизации экономики, а МФВ выдает кредиты для проведения им же предложенных реформ. В ситуации острого дефицита времени и необходимости быстрого принятия решений сложно анализировать институциональную среду для адаптации предложенных мер, поэтому полученные от МВФ рекомендации использовались без какой-либо оценки их применимости в существующих условиях. Сложно объективно оценивать правильность действий правительства в условиях переходного периода, когда вопрос стоял не только об экономическом развитии, но и о сохранении государственности в целом.
Вместе с тем, затрагивая вопрос применения мер «Вашингтонского консенсуса», хотелось бы вспомнить Фридриха Листа, который в 19 веке сформулировал следующий закон: «Повсеместное и тотальное установление принципа свободной торговли, максимальное снижение пошлин и способст-
вование предельной рыночной либерализации на практике усиливает то общество, которое давно и успешно идет по рыночному пути. Но при этом ослабляет, экономически и политически подрывает общество, которое имело иную хозяйственную историю и вступает в рыночные отношения с другими, более развитыми странами тогда, когда внутренний рынок находится в зачаточном состоянии» [8]. Лист утверждал: «Мы не должны решать «рынок или не рынок», «свобода торговли или несвобода торговли». Мы должны выяснить, каким путем можно развить рыночные отношения в конкретной стране так, чтобы при соприкосновении с более развитым в рыночном смысле миром не утратить политического могущества, хозяйственного и промышленного суверенитета, национальной независимости» [8].
После завершения переходного периода и подведения общих итогов, экономисты всерьез начали говорить о том, что значительное падение и низкие показатели российской экономики и большинства бывших стран Советского Союза в 1990-е годы можно отнести к неверному пониманию и неприятию институциональной проблемы. Сегодня мы можем с уверенностью говорить, что рынки не могут функционировать без существования множества институтов, обеспечивающих и стимулирующих экономическую активность. Опыт переходного периода обеспечивает сильную эмпирическую поддержку смещения акцента при выборе экономической политики с рынка и ценовой теории к правовой, социальной, экономической и политической среде контрактных отношений, реализуемых посредством институциональной среды.
Экономические институты тесно связаны с политическими институтами. При этом вопрос о том, идет ли причинно-следственная связь от демократии к развитию или от развития к демократии, остается открытым. Д. Норт в своих ранних работах «Институты, институциональные изменения и функционирование в экономике» и «Институты и экономический рост: историческое ведение» пишет: «...в процессе движения к цели организации выступают главными агентами институциональных изменений» [9, с. 10]. Это означает, что институциональные изменения происходят по инициативе организаций, стремящихся снизить свои транзакционные издержки. Эта концепция отражает функциональный подход, в котором институты появляются систематически, когда возникает необходимость повышения экономической эффективности.
Однако, Дж. Стиглиц указывает, что институты помогают, прежде всего, сохранить определенный статус действующей власти, а их реформирование происходит в силу корыстных интересов и получения ренты действующей политической элитой, а не с целью повышения эффективности рыночного взаимодействия [19]. В более поздних работах Д. Норт говорит, что институциональная матрица отражает цели тех групп, которые имеют возможность определять «правила игры». Согласно его взгляду, политические институты поддерживаются господствующими идеологическими или культурными убеждениями и определяют институты экономические.
При этом, необходимо отметить, что экономические институты не только определяют результаты экономической деятельности, но и влияют на распределение ресурсов в экономике. Это распределение дает власть некоторым экономическим агентам (юридически ей не наделенным), которые, посредством взаимодействия с политической элитой, получают возможность оказывать влияние на реформирование институциональной среды с целью лоббирования собственных интересов, в особенности в сферах распределения ресурсов и прав собственности. В конечном счете, принятые правила (законы) начинают оказывать влияние на экономические результаты и распределение ресурсов таким образом, что усиливается власть действующей элиты.
Это объясняет, почему зачастую неэффективные институты функционируют в экономике достаточно долго, что приводит к слиянию политической и экономической элиты и укрепляет власть данного класса. Необходимо помнить, что политическая власть является отражением общественных целей и общественного выбора (если не всего общества, то хотя бы большинства), соответственно, принимаемые решения в общем должны соответствовать общественным ожиданиям. Однако, данная система будет функционировать только в том случае, если демократические институты (выборы, свобода слова, общественный контроль и др.) в обществе находятся выше политической власти.
В рамках такой концепции, хочется вернуться к переходному периоду в России и проанализировать его с данной точки зрения. Безусловно, предлагаемые МВФ меры не учитывали существующую институциональную среду и не были адаптированы к применению в РФ. Тем не менее, возникает вопрос: «Почему правительство не подготовило население к предстоящим реформам, а внедрение неко-
торых институтов искусственно затягивалось?» Если рассматривать ситуацию с этой позиции, закономерно появляется еще один вопрос: «Насколько люди, воплощавшие в жизнь идеи либерализации, хотели видеть их результатом развитие и рост?»
Например, такого обязательного рыночного института, как казначейская система, вообще не было. Ее пришлось создавать с нуля, на практике она заработала только в 1998 году. Долгое время создание казначейства сознательно саботировалось - ведь его отсутствие заставляло держать бюджетные счета в коммерческих «уполномоченных» банках, которые благодаря этому получали огромные доходы в условиях высокой инфляции [10]. Не вызывает удивления, что все крупные собственники «периода первоначального накопления капитала», были банкирами, что фактически позволяло им пользоваться бюджетными средствами. Данные факты свидетельствуют о том, что для успешного осуществления перехода к рынку и дальнейшего эффективного функционирования экономики, помимо адаптации реформ на конкретную институциональную систему, необходимо еще одно важное условие - желание элиты, обладающей политической властью, провести преобразования максимально «безболезненно» для экономики и населения.
Интересно, что Дж. Сакс, американский экономист, который был приглашен для проведения реформ и был советником президента Б. Ельцина, в 1998 году и позднее, в 2000 году, в своих интервью говорил: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия, это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей» [4].
Экономическое развитие в условиях рыночной экономики предполагает, что страна должна стремиться генерировать институты, аналогичные тем, которые преобладают в западных капиталистических развитых странах. Однако, проблемы, связанные с определением «хороших» и «плохих» институтов, все еще не решены. Некоторые ученые полагают, что институты являются продуктом индивидуального исторического развития и социально-политической эволюции и не могут одинаково хорошо функционировать в любом обществе. Взаимодействие отдельных лиц или коллективных субъектов, таких как фирмы, всегда происходит в рамках существующих правил (местных или общих, неформальных или формальных). Но данное взаимодействие не всегда приводит к планируемым результатам.
Новые виды деятельности, которые могут предоставить новые возможности для получения прибыли, будут подчиняться и регулироваться новыми правилами, созданными в результате развития рыночного взаимодействия. Эта концепция может объяснить, почему процесс переноса рыночных институтов из развитых стран в развивающиеся является таким сложным. Известный экономист и социолог Бруно Амабль говорит: «...существует пять типов капитализма, которые характеризуются специфическими институционными формами и своеобразием: чисто рыночная модель; социал-демократическая модель; континентальная европейская модель; средиземноморская модель; азиатская модель». Данные виды определяются различием форм и способов конкуренции на мировых рынках в различных регионах, уровнем и системой оплаты труда в различных сегментах рабочей силы на мировом рынке труда, спецификой соотношения финансово-инвестиционной политики и корпоративного управления, социальной защиты систем образования [1, с. 65-73].
В этом контексте схожесть различных траекторий роста и развития не обусловлена строгой идентичностью национальных институциональных систем. Рыночные институты не должны быть просто созданы государством с надеждой на оптимизацию, равновесие и рост посредством рыночных механизмов. Необходимо определить, какие рыночные институты являются первичными. Например, такие институты, как «права собственности» и «обеспечение контрактных обязательств» являются необходимыми условиями создания рынка. Второй тип институтов посвящен регулированию несовершенства рынка: государственное регулирование деятельности, создающей «внешние эффекты», антимонопольная политика, снижение информационной асимметрии, обеспечение инфраструктуры. Третий уровень институциональной системы необходим для стабилизации макроэкономических показателей: он включает в себя Центральный банк, валютный режим, бюджетное правило, пенсионное обеспечение и т.д. Данный уровень необходим не только для макроэкономического равновесия, но и для пере-
распределения доходов и социальной защиты граждан. Кроме того, не стоит забывать о таких общественных институтах, как семья и образование, которые, не являясь экономическими, также оказывают влияние на развитие экономики.
Институциональная среда является неотъемлемой частью государства, регулирующей внутреннее взаимодействие во всех сферах общественной жизни, в том числе в экономике. Нельзя игнорировать институты и институциональную теорию при анализе экономики и разработке экономической политики. Экономическое взаимодействие - это сложный многогранный процесс, который не всегда подчиняется исключительно рыночным механизмам, а индивиды не всегда действуют исходя из функции максимизации личной выгоды, именно поэтому принятие решений, направленных на развитие и экономические рост, должно сопровождаться включением в анализ институциональных факторов, таких как существующую ранее систему прав собственности, систему налогообложения и финансовые институты (безналичные платежи и кредитование), институты государственной регистрации организаций, институты, регулирующие имущественные отношения, а также иные политические и экономические институты, в рамках которых происходит взаимодействие субъектов экономики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Антонович H.H. Глобальное управление и сетевые войны // Социология. 2013. № 4. С. 65-73.
2. Джеффри Сакс // Википедия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ra.wikipedia.org/wiki/CaKC, _Джеффри_(экономист) (дата обращения 18.08.2016).
3. Короткевич В.И. История современной России. 1991-2003. СПб.: Изд-во С. Петербургского ун-та, 2004. 296 с.
4. Мямлин К. «Экономика больших пространств» Фридриха Листа. Третий Путь развития. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://communitarian.ru/publikacii/mirovaya_ekommika/ekonomika_bolshikh _prostranstv_fridrikha_lista_tretiy_put_razvitiya (дата обращения 03.08.2016).
5. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. 180 с.
6. Помощь МВФ российским экономическим реформам - во благо или во вред? Интервью с A.B. Можиным. История новой России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: lUtp://rii-90.rii/contcnt/no\iOLUb-\™|)-российским-экономическим-реформам—во-благо-или-во-вред-интервью-с-ав-можиным (дата обращения 18.08.2016).
7. Россия расплатилась с МВФ. Конец кредитной истории. Год сильного рубля. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://iq.hse.ru/news/177716246.html (дата обращения 18.08.2016).
8. Шахид Ю. Экономика развития сквозь десятилетия. Критический взгляд на 30 лет подготовки Докладов о мировом развитии. М.: Издательство «Весь Мир», 2012. 240 с.
9. Coase R.H. The Institutional Structure of Production: Lecture to the memory of Alfred Nobel, December 9, 1991. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/ 1991/coase-lecture.html (дата обращения 28.07.2016).
10. Stiglitz J.Е., Hoff К. The Transition Process in Postcommunist Societies: Toward a Political Economy of Property Rights. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www8.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/sites/jstiglitz/ files/ 2004_Transition_Process.pdf (дата обращения 05.08.2016).
