CC BY
209Ф^РУ M
молодёжной науки ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ISSN 2687-086X www.forummn.ru http://forummn.ru/article-2.L6.html
Проблема разграничения понятий «взятка» и «подарок»
Игнатьева К.Е.,
ignatieva1996kristina@mail. т
Маралов П.А.,
Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС
(г. Новосибирск, Россия) УДК 328.185
Аннотация. Цель работы - детально изучить проблему разграничения понятий «взятка» и «подарок». Методы исследования: описательный метод, метод сравнения. Объектом исследования являются урегулированные нормами права общественные отношения, складывающиеся в процессе совершения взяточничества и дарения. Результаты: следует установить запрет на принятие любых подарков должностными лицами. Выводы: различие между подарком и взяткой состоит не в цене передаваемого имущества, а в мотивах и целях, в направленности совершения таких действий. Поэтому при оценке коррупционных деяний следует исходить из причинно-следственной связи между получением материальной выгоды и совершением определенных действий в пользу взяткодателя.
Ключевые слова: дарение, даритель, взятка, коррупция, одаряемый, подарок.
The problem of differentiating the concepts of "bribe" and
"gift"
Ignatieva K.E.,
Maralov P.A.,
Siberian Institute of Management - branch of RANEPA
(Novosibirsk, Russia) UDC 328.185
Annotation. The purpose of the work is to study in detail the problem of differentiating the concepts of "bribe" and "gift". Research methods: descriptive method, comparison method. The object of the research is the social relations regulated by the norms of law that develop in the process of committing bribery and donation. Results: Officials should be prohibited from accepting any gifts. Conclusions: the difference between a gift and a bribe lies not in the price of the transferred property, but in the motives and goals, in the direction of such actions. Therefore, when assessing acts of corruption, one should proceed from the causal relationship between obtaining material benefits and performing certain actions in favor of the bribe giver.
Keywords: donation, giver, bribe, corruption, donee, gift.
Введение
Проблема разграничения понятий «взятка» и «дарение» состоит в том, что законодателем на сегодняшний день не установлены единые критерии идентификации данных понятий: в частности, в действующем законодательстве имеются лишь формальные критерии определения «подарков», которые не позволяют дать ответы на возникающие в правоприменительной практике вопросы, [3] что говорит о том, что тема актуальна.
Ф Э Р У М ISSN 2687-086Х
молодёжной науки 37 www.forummn.ru
Youth 11 Forun ,rnal http://forummn.ru/article-2.1.6.html
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
Вопросу изучения разграничения понятий «взятка» и «подарок» посвящено множество исследований. Среди авторов, рассматривающих данный вопрос, следует выделить А. Зрелова, А.И. Дамма и других.
Цель исследования заключается в том, чтобы детально изучить проблему разграничения понятий «взятка» и «подарок».
Основная часть
Гражданский кодекс РФ в настоящее время устанавливает лишь два признака подарков, которые могут быть подарены любым лицам без всяких ограничений. Во-первых, подарок должен относиться к категории «обычных подарков», а, во-вторых, его «стоимость не должна превышать 3 тысяч рублей». В то же время важно акцентировать внимание на том положении, что действующее законодательство не содержит каких-либо разъяснений по поводу того, что следует понимать под «обычным подарком». Нет в действующем законодательстве и легального определения для самого понятия «подарок». Исходя же из представленного определения дара как объекта договора дарения, мы можем предположить, что в качестве подарка может выступать не только имущество, но и имущественные права, предоставляемые безвозмездно.
В то же время не признаются имуществом, а значит, не могут признаваться подарком в смысле ст. 575 Гражданского кодекса РФ, также охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага и пр. [1]
Понятие дара довольно широкое. Поскольку в законодательстве не закреплено определение «обычного подарка», то в связи с этим возникает закономерный вопрос: можно ли всегда считать «обычными» любые подарки, стоимость которых не превышает 3 тыс. рублей.
В качестве важной предпосылки совершенствования установленного механизма запрещения и ограничений дарения следует отметить, что в настоящее время происходит необходимое толкование норм права. [2]
Уголовный кодекс РФ в ч. 1. ст. 290 предусматривает ответственность за получение взятки, не указывая при этом на минимальное значение ее размера. «Преступлением признается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе». [5] Таким образом, в рамках уголовного права незначительный размер взятки не исключает возникновения данного вида ответственности.
В связи с тем, что минимальный размер взятки уголовным законодательством не определен, в литературе высказывается мнение, что при разграничении подарка и взятки следует ориентироваться не на сумму предоставления, а учитывать тот факт, что в случае, если речь идет о дарении подарка, то не предполагается встречного обязательства. Лицо, в отношении которого совершается дарение, не совершает в последствии каких-либо определенных, заранее оговоренных действий (бездействий), которое оно может осуществить в силу своего должностного положения. Соответственно, учитывается и то, что лицо, вручающее подарок не преследует такого умысла, состоящего в осуществлении должностным лицо какого-либо действия или бездействия. Если же речь идет о взятке, то, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о
Ф Э Р У М ISSN 2687-086Х
молодёжной науки 38 www.forummn.ru
Youth 11 Forun ,rnal http://forummn.ru/article-2.1.6.html
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки:
а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц,
б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию),
в) за общее покровительство или попустительство по службе,
г) за совершение должностным лицом незаконных действий. [4]
Вместе с тем, как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», разновидностью взятки является «взятка за общее покровительство или попустительство по службе». В данном случае конкретные действия (бездействие), за которые получена взятка, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Итак, одни и те же действия могут быть с определенной долей вероятности отнесены как к статье 572 Гражданского кодекса РФ - «Договор дарения», по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, так и быть квалифицированы по статье 290 и 291 - получение и дача взятки.
Заключение
Таким образом, отсутствие четких признаков, закрепленных в законодательстве, которые позволяли бы разграничивать гражданско-правовой институт дарения и состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 290 и 291 УК РФ, на практике приводят к абсурдным по своему содержанию решениям судов, изложенным в приговорах.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. (ред. от 27.12.2019 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/10164072/ (дата обращения: 16.01.2021 г.)
2. Дамм И.А. Запрет на получение вознаграждений (подарков) в связи с исполнением должностных обязанностей как мера антикоррупционной криминологической безопасности // Научный журнал Байкальского государственного университета. 2020. №5. С. 664.
3. Зрелов А. Запрещенные и легальные подарки // Налоговый вестник. 2018. №11. С. 61.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». - [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/70410688/ дата обращения: 16.01.2021 г.)
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020 г. №352-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
