CC BY
11PHILOSOPHICAL SCIENCES
THE PROBLEM OF THE PSYCHOMETRIC OF SOCIAL REALITY AND ITS ROLE IN THE EXTREMELY UNBALANCED BEHAVIOR OF SOCIAL ENVIRONMENTS IN THE CONTEXT OF
SELF-ORGANIZATION
Kozobrodova D.
PhD in Philosophy, Odessa, Ukraine
ПРОБЛЕМА ПСИХОМЕРНОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ И ЕЕ РОЛИ В КРАЙНЕ НЕРАВНОВЕСНОМ ПОВЕДЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ СРЕД В КОНТЕКСТЕ
САМООРГАНИЗАЦИИ
Козобродова Д.М.
Кандидат философских наук, Одесса, Украина
Abstract
The article analyzes the problem of psycho-dimensionality of social reality and its influence on the unstable behavior of social environments in the processes of social self-organization. The application of the concept of "psycho-dimensionality of social reality" and "psychodimensionality of personality" are substantiated. The study also emphasizes the special role of the psycho-dimensionality of the personality in the nature of the unbalanced behavior of the social environment.
Аннотация
В статье анализируется проблема психомерности социальной реальности и ее влияние на неустойчивое поведение социальных сред в процессах социальной самоорганизации. Обосновываестся применение понятия «психомерность социальной реальности», «психомерность личности». В исследовании подчеркивается также особая роль психомерности личности в характере неустойчивого поведения собственно социальной среды.
Keywords: synergy, psychosynergetics, social reality, self-organization, psycho-dimensionality, social environment, non-equilibrium behavior
Ключевые слова: синергетика, психосинергетика, социальная реальность, самоорганизация, психомерность, социальная среда, неравновесное поведение
Самоорганизация является неотъемлемым элементом категориально-понятийного поля социально-гуманитарной сферы постнеклассики (синергетики), выражающим эволюцию научных представлений о самоорганизующихся сложных средах и антропо-социо-культурных системах. Оно стало в современной научной картине социо-культурного мира характеризовать социальные системы/среды, и выступать механизмом регуляции действий человека в обществе.
Цель данной статьи - изучить состояние вопроса, касающегося социальной реальности и ее влияния на поведение социальных сред в контексте самоорганизации. Иными словами, изучить:
1) явление и понятие психомерности социальной реальности, ее влияние на состояние и поведение социальных сред;
2) концептуальные и теоретико-методологические средства постнеклассической науки, применяемые в социо-гуманитарной сфере в аспекте психомерности социальной реальности и самоорганизации.
В изучении состояния вопроса психомерности социальной реальности мы исходим из идеи исследования, представленной в работе [Козобродова Д., 2019, а5]. Наша идея состоит в утверждении, что в современном понимании этого вопроса не хватает соответствия между представлением современной
науки: 1) о механизмах, характеристиках и поведении явления самоорганизации, с одной стороны; 2) о ее роли в социальном поведении, социальной деятельности, состоянии человека и общества, формировании социальной реальности как о самоорганизующихся средах/системах [Ершова-Бабенко И.В., Козобродова Д.М., 2019, с.55-60], с другой; 3). о роли психомерности и целостности в понимании особенностей взаимодействия названных сред/систем в аспекте поведения образуемого ими макро-и гиперобъекта исследования.
Возможность подобной постановки вопроса в отношении исследования социальной реальности и ее психомерности обеспечивается к настоящему времени такими постнеклассическими познавательными средствами как концептуальная модель (философская категория, принцип)
«целое-в-целом», включающая целостность [Ершова-Бабенко И.В., 2005], гипертеория (концепт) «мозг - психика - ум/сознание» [Ершова-Ба-бенко И.В., 2019, с.45-50], наконец, представлением о психике человека и его личности, социуме и организме, мозге и мышлении, восприятии и творчестве, живом, неживом и виртуальном с единых синергетических оснований.
Понятие социальной реальности
В самом широком смысле с точки зрения теории самоорганизации общество (социальная реальность) предстает как нелинейная особого типа сложная система, в которой устойчивость обеспечивается отношениями с внешней и внутренними средами.
В концепции социальной реальности, выдвинутой в конце 90-х гг. В. Бранским, наглядно продемонстрировано, что культура, социальная реальность и индивид1 с точки зрения социальной синергетики оказываются сопричастными друг другу, стимулируя самоорганизационные процессы во вне и внутри себя.
При этом самоорганизация социальной реальности, индивида и культуры, - продолжает автор, протекая на макро- и микроуровнях, обеспечивает переходный процесс от установления порядка в каждой из этих сфер до прохождения стадии хаоти-зации и нестабильности. Его определение социальной синергетики как раз подчеркивает этот момент, выделяя его среди остальных характеристик: «социальная синергетика исследует общие закономерности социальной самоорганизации, т. е. взаимоотношений социального порядка и социального хаоса» [Бранский В., 1999, с. 117]. При этом автор определяет социальный порядок как устойчивые и повторяющиеся отношения между элементами общества как системы, а социальный хаос - как отсутствие таких отношений.
Также в рассматриваемой работе подчеркивается, что в некотором общем универсальном смысле любое общество - это рационально выраженная в системе понятий и категорий социальная реальность, т. е. установленная система отношений между людьми в процессе их жизнедеятельности. Общество обладает целостностью и автономно от жизни людей его составляющих, оно развивается по своим законам, которые также можно считать законами истории.
Главный момент социальной реальности в трактовке В. Бранского, это взаимодействие индивидов. «Причем сами индивиды рассматриваются в качестве социальных существ, обладающих способностью к производству символов. Любая социальная реальность представляет собою символическое пространство, где главным для субъекта оказывается то значение, которое придается соответствующим предметам, действиям, отношениям. Общество с этой точки зрения не есть ни географическая, ни демографическая, ни экономическая реальность, оно есть социальное пространство, в котором индивиды взаимодействуют на основе создаваемых и воспринимаемых ими символических значений» [Здравомыслов А. Г., 1999, с.10-11].
Вторая половина ХХ в. ознаменовалась новым синергетическим подходом, который представляет общество уже не в виде системной модели, а как процесс изменений. Появившийся новый взгляд на
общество как на неустойчивую целостность подтвердил, что изучать неизменные объекты, протяженности, структуры или целостности не имеет смысла. Нужно изучать события и процессы, а не вещи и состояния. «Общество должно рассматриваться не как статичное, стабильное состояние, а как процесс, не как жесткий квазиобъект, а как постоянно длящийся, бесконечный поток событий» [Штомпка П., 1996, с.27]. В работе П. Штомпки «Социология социальных изменений»(1996) подчеркивается, что в результате распространения нового синергетического подхода было признано, что «общество (группа, общность, организация, национальное государство) может быть определено как существующее лишь постольку и до тех пор, пока внутри него что-то происходит (случается), предпринимаются какие-то действия, протекают какие-то процессы, что-то меняется». Другими словами, «онтологически общество не существует и не может существовать в неизменном состоянии. Вся социальная реальность представляет собой просто динамику, поток изменений различной скорости, интенсивности, ритма и темпа и не случайно мы часто говорим о «социальной жизни» [Штомпка П., 1996, с.27], а жизнь, как известно, длится во времени и пространстве.
Процитированный автор стал одним из первых ученых, изменивших традиционную оптику взгляда на общество. Он заложил основы теории социального становления, являющейся одной из начальных составляющих современной теории социальной самоорганизации [Штомпка П., 1996].
Как известно, к базовым понятиям синергети-ческого подхода принадлежит термин «бифуркация». По мнению специалистов, попадание в точку социальной бифуркации означает, что в аспекте исследуемого термина социальная реальность уже не сможет вернуться к прежнему состоянию, и следует ожидать появления различных вариантов нового социального порядка в обществе. В определенной мере это точка невозврата для социальной реальности, поскольку прежняя система порядка и стабильность нарушены кардинально. Именно здесь присутствует важный для нашего исследования момент, а именно, - то, что социальный порядок не всегда является для человека его социальной реальностью как такой, на которую он ориентирован в своем поведении, решениях, поступках, целях, выборе. В этом и проявляется то, что мы называем «психомерность социальной реальности». На этот аспект (явление) мы хотим обратить внимание в поведении общества как социальной реальности и людей, из которых оно формируется, у которых есть своя, субъектная (личностно ориентированная) социальная реальность. Мы хотим подчеркнуть, что при их рассмотрении с позиций синергетического подхода, именно эта разность между названными социальными реальностями -
1 У нас есть уточнение по поводу использования автором термина «индивид», поскольку он носит биологический характер по происхождению. Более корректным, на наш
взгляд, было бы употребление терминов «субъект», «личность», подразумевая действующего члена общества.
личности и общества, достигнув критического значения, может запускать кризис в измерении «человек», «его социальное поведение» - человекомер-ность, психомерность. Также это может происходить в измерении «состояние социальной среды/системы (общества)» - социомерность. В таком ракурсе особую роль приобретает то, что ее состояние социальной реальности существенно зависит от человеческих действий, а они, в свою очередь, от психомерности социальной реальности личности (субъекта), ее состояния. В анализируемой ситуации прослеживается присутствие (проявление) психомерности социальной реальности самого общества. Рассмотрение мерности - психо-, социо-, человеко- представлено постнеклассиче-ской макроклассификацией наук, введенной для реализации трансдисциплинарности научных исследований XXI в. [Ершова-Бабенко И.В., 2008].
В этом коренится, по мнению Л. Бевзенко, особенность нестабильности в подлинном ее значении, так как в этот период в обществе начинают действовать механизмы самоорганизации, которые определят дальнейший ход движения системы к новому порядку. «Миф, игра, толпа, спонтанность, случайность - главные понятия, способные теоретически охватить этот процесс. Социальные структуры, которые при этом как бы сами собой возникают, основываются на общем мифологическом пространстве или общих правилах игры, вовлекающих членов социума в сферу своего притяжении» [Бевзенко Л.Д., 2014, с.12]. При этом на макроуровне общества происходит разрыв социальных связей, привычных повседневных практик, радикальные изменения прежнего стиля жизни.
Автор подчеркивает, что собственно хаос, в который в итоге погружается общество, становится средой, рождающей новый социальный порядок. Он еще не появился и не установился, он существует в виде возможных вариантов, поэтому непредсказуемость - это характерная черта подобного состояния нестабильности. В этом состоянии общества особенно повышается роль и значимость коммуникации между членами общества, их активность и способность к установлению связей и отношений. Поэтому индивид (личность, субъект), который привык к стабильному состоянию общества, к рациональному принятию решений в ситуации медленно меняющегося общества, к определению четких прогнозов дальнейших путей развития, будет чувствовать себя неуверенно - неприспособленным к новым условиям нестабильности: «в водовороте современных социальных процессов человек модерна не может чувствовать себя адекватно» [Бевзенко Л.Д., 2014, с.13].
Наиболее ярко и очевидно описанные процессы, изменения ощутили жители многих стран в период карантина из-за эпидемии COVID19 - теория превратилась в горькую наглядность. Социальная реальность разрушается «... и, вместе с ней, социальный порядок как универсальный механизм идентифицирующей связи индивидов и общества» [Павлов А.П., Павлов П.А., 2015, с.138].
В связи с этим заслуживает внимания концепция «психомерности», или «психомерной среды» [Ершова-Бабенко И.В., 1992; 2015], предложенная в психосинергетике - научном направлении, созданном данным автором на теоретико-методологических основаниях синергетики Г. Хакена [Хакен Г., 1980], теории диссипативных структур и изменения И. Пригожина [Prigogme I. 1947; Николис Г., Пригожин И., 1979]. Акцентирование в ней внимания на человеке и человекомерных проявлениях в социальной деятельности позволяет рассматривать социальную реальность как «психомерную среду». Это подразумевает, что она формируется, развивается и трансформируется (саморганизуется, хаотизируется, разрушается, изменяется, «зависает» в состоянии «плато» и т. д.) в результате и в процессе психической (психомерной) деятельности человека, группы, сообщества людей в разном масштабе пространства и времени, а также в масштабе отдельных культур и цивилизаций. Мы хотим подчеркнуть, что без психической (психомерной) деятельности не будет человекомерной социальной деятельности и что внутрипсихическая, внутрилич-ностная деятельность субъекта-человека, его система психической реальности существенно влияет на характер, состояние и процессы социальной реальности. Представлением о ней человек оперирует в своем мышлении, восприятии и социальном поведении, социальных поступках. Новый аспект в этом вопросе - это понятие и явление «цифра-субъект» [Ершова-Бабенко И., 2020]. Можно сказать, что в определенной степени к нему примыкает понятие «существ-машин» Э. Морена во французском издании 1977 г. Автор пишет, что «результаты развития сложности вскоре выйдут за пределы понятия системы. Так, когда мы приступим к рассмотрению организации существ-машин и реально существующих сущностей, мы увидим, что эти существа и сущности, не переставая быть системами, являются все же нечто большим, нежели просто системами» [Морен Э., 2013, с.194].
Таким образом, речь идет о том, что социальная реальность психомерна и каждый человек или группа (сообщество) исходят из своих психомерных представлений о социальной действительности и о своих поступках в ней, целях и последствиях, поведении.
Следовательно, мы рассматриваем социальную реальность как возникающую, трансформирующуюся и существующую в собственном представлении человека в результате его восприятия, осознания или неосознанности, деятельности, поведения, отношений и связей с другими людьми и социальными структурами, в т. ч. все более роботизированными в настоящее время.
Фактически, речь может идти о некотором субъективном варианте социальной реальности, представляемой человеком в своем мышлении, воображении, памяти. Другой вопрос, а существует ли у человека объективный вариант? Ведь собственно явление социальной реальности возникает и существует лишь постольку, поскольку существует сам человек, воспринимающий мир вокруг и
мир в себе. Однако, последние изменения, обозначенные исследователями как возникновение «цифро-субъекта» [Ершова-Бабенко И., 2020], робота, обладающего независимостью существования, собственным «цифро-субъектным» кругом общения (общества) без людей и использующим созданный им свой язык приводят к необходимости выделить еще один тип социальной реальности -«цифро-субъектный». Последний представлен вариантами: «цифро-субъектная социальная реальность», наблюдаемая человеком в поведении «цифро-субъекта» (1); существующая в памяти самого «цифро-субъекта» (2) и, наконец, формируемая в их общении (3).
Несколько слов о позициях психосинергетики в аспекте нашего исследования, поскольку это достаточно новое научное направление, выросшее в 90-е гг. из синергетики Г. Хакена и теорий И. При-гожина (2-я пол. ХХ в.). В психосинергетике И. Ер-шовой-Бабенко психика человека рассматривается как дискретная, т. е. прерывистая в проявлении ее фаз и с позиций определенного масштаба, и как непрерывная, с точки зрения, другого масштаба. Следовательно, психика представлена как целостная структура с проявлением различных качеств на разных уровнях. В работе «Психомерность в аспекте самоорганизации как предмета социально-философского и психосинергетического анализа» [Ер-шова-Бабенко И., Козобродова Д., 2019] нами показано, что также и социальная реальность может соотноситься с этой моделью, в которой фазовыми переходами будут являться следующие стадии: «самоорганизация - хаос - порог самоорганизации -новое качество, новый порядок» (представленные в социальной реальности субъекта). Принципиальную роль в этом понимании социальной реальности играет процесс самоорганизации, а также понятие неравновесности и даже крайней неравновесности. (Последнее подробно рассмотрено в отношении системы психической реальности и гиперсистемы психики в работах И. Ершовой-Бабенко). С этих позиций самоорганизующиеся структуры и крайне неравновесные состояния могут становиться параметрами нового порядка в социальной реальности в аспекте ее психомерности в смысле представленности в мышлении субъекта, с одной стороны, и в смысле социальных поступков субъекта, основанных на этой представленности, с другой. На основании проведенных теоретических исследований в работе нами было предложено использовать концептуальную модель «психомерной среды» И. Ер-шовой-Бабенко по отношению к социальной реальности и ввести новый термин «психомерность социальной среды» [Ершова-Бабенко И., Козобродова Д., 2019].
Понятие «психомерность социальной реальности» и сопряженная с ним концептуальная модель И. Ершовой-Бабенко «психомерные среды».
Термин «психомерность» в рассматриваемом аспекте введен в работе украинским философом,
методологом, психологом И. Ершовой-Бабенко [Ершова-Бабенко И.В., 2008]. С этим термином сопряжены и такие понятия как «психомерные среды/системы» (ПС), характеризующие человека и его деятельность: психическую, когнитивную, мозговую, социальную и др.
Эти понятия в аспекте «мерности» восходят к новой постнеклассической макроклассификации наук того же автора [Ершова-Бабенко И., 2008]. Было предложено, исходя из растущей актуальности изучения сложных объектов исследования с позиций транс-, меж- и полидисциплинарности, ввести макроклассификацию наук наряду с имеющейся дисциплинарной классификацией. Новая макроклассификация базируется на макромасштабности рассмотрения объекта исследования с позиций его сложности. Это позволяет привлекать к изучению необходимые дисциплины и теоретико-методологические средства из разных дисциплин, в т. ч. имеющих к настоящему времени разную степень математизации, разную сформированность способов анализа и, собственно, дисциплины. Автором предложено выделить по основанию мерности следующие группы наук: психомерные науки, человекомерные, социо- или геомерные, космомер-ные [Ершова-Бабенко И.В., 2008. с. 227; 2015, с.23-26].
В работе «Психомерные среды в контексте психосинергетики и их роль в постнеклассическом понимании социума - нелинейное целое в нелинейном целом» [Ершова-Бабенко И., 2009] подчеркивается, что понятие «психомерные среды/системы» (ПС) применено в сочетании с концептуальной моделью (философской категорией, принципом) «целое в целом/целое-в-целом» и связано с психосинергетикой [Ершова-Бабенко И.В., 1992; 2005]. Это позволяет при анализа психомерных сред и их поведения, в т. ч. макростратегии, выйти за пределы дихотомии «часть-целое» и перевести концептуальный и теоретико-методологический акцент на уровень взаимодействия целых или целостностей, в т. ч. нелинейных. По мнению автора, это «подразумевает проявление друг в друге таких нелинейных целых, сложных целостных сред как система психики, система внутреннего мира личности, система организма человека и система собственно человека, система социума, система природы и система Космоса» [Ершова-Бабенко И.В., 2009, с. 317-318].
Далее автор утверждает, что переход на позицию «целое в целом/целое-в-целом» становится модельным выражением того, почему человек может быть сложнее общества или психика человека -сложнее самого человека. Место «целого» не определяет уровень его сложности. То «целое», которое внутри другого «целого» вполне может быть сложнее его, а уровень сложности системы в этом случае определяется как способность к созданию того, что сложнее ее самой. Нелинейный характер процессов и отношений в такой модели/системе как «целое в целом/целое-в-целом» приводит к пониманию качественно иных результатов в поведении и состоянии названных систем и их отношений» [Ершова-Бабенко И.В., 2009, с. 319-320].
В нашем исследовании в рамках идеи психомерности социальной реальности таким нелинейным целым (в значении ставшего) или такой нелинейной целостностью (в значении становящегося) выступает человек как действующий субъект общества, его автор и исполнитель.
Познавательная модель, которая дает нам возможность рассматривать подобную постановку вопроса с позиции отношений целых/целостностей в самом человеке как гиперцелом/гиперцелостности - это гипертеория и одноименный концепт «мозг -психика - ум/сознание»/ «brain-psyche-mind/consiousness»» [Ершова-Бабенко И., 2019, с. 45-50]. Также мы предполагаем реализовать концептуальную модель (философскую категорию, принцип) того же автора «целое-в-целом» [Ершова-Бабенко И.В., 2005].
В таком случае нам необходимо также прояснить вопрос соответствия представления о механизмах, характеристиках и поведении явления самоорганизации в каждом из перечисленных целых в условиях их совместного фигурирования в рамках названного сочетания/соединения целых, включающего и гиперцелое или гипрецелостность «brain -psyche - mind/consiousness». Возможность такой постановки вопроса обусловлена также и тем, что по определению и результатам предыдущих исследований разными авторами перечисленных целых они отнесены к типу самоорганизующихся открытых нелинейных сред/систем синергетического порядка [Ершова-Бабенко И.В.,1992].
Поэтому в предложенной психосинергетикой [Ершова-Бабенко И., 1992; 2015] трактовке психомерных сред/структур/процессов как взаимосуще-ствующих целостностей (в значении становящегося), в т. ч. макроструктуры их отношений как производных от состояния системы психики, продуктом которой они являются, несколько иное понимание приобретает одно из важных «<...> и парадоксальных следствий холистического видения, развиваемого синергетикой <...>», поскольку концептуальной моделью является «целое-в-целом», а не познавательная модель «часть-целое». Последняя присутствует в работе Е.Н. Князевой, С.П. Кур-дюмова (1994), где объясняется, «почему и при каких условиях часть (человек) может быть сложнее целого (общества) <...>» [Князева Е.Н.,Курдюмов С.П., 1994, с. 179].
Уровень анализа «нелинейное целое в нелинейном целом» в аспекте понятия «психомерные среды/системы», по мнению Ершовой-Бабенко И., приближает к новой логике - «постнеклассическая логика». «Это логика, в которой присутствуют как минимум четыре вида операций: анализ - синтез -нелинейный синтез - синергиз, а их сочетание выводит на уровень анализа в рамках категории «поле путей развития», требуя учитывать уровни и характер окрестностей точки бифуркации, т. к. окрестности могут накладываться друг на друга и тем самым принципиально менять условия, а соответственно, характер протекания процессов, трансформации/переходов структур/сред из одного состояния в другое» [Ершова-Бабенко И.В., 2011, с. 25].
В то же время и сам по себе процесс становящегося и преходящего существования названных нелинейных целых - процессов/сруктур/сред/ систем человеческой деятельности (нелинейного целого), психики человека (гиперсистемы синергети-ческого порядка, нелинейного целого), его внутреннего мира (информационно-эмоциональной среды синергетического порядка, нелинейного целого) и социума (самоорганизующейся среды, нелинейного целого), а также единого целого, в разных сочетаниях и проявлениях образуемого ими как результата определенного вида нелинейного синтеза приравнивается автором «к некой целостности как единству многообразного» [Добронравова И.С., 2017, с. 198]. При этом «разновекторного во времени, пространстве и других измерениях» психического, поскольку «на разных фазах имеет разные, подчас противоположные свойства», а также направленность, скорость и масштабность.
Автор подчеркивает, что предметом рассмотрения в таком контексте становится фундаментальная целостность, условия ее распада/ трансформации/возникновения, а также фазовость и стадиальность.
Явление и понятие психомерные среды/системы (ПС) изначально и до сих пор вот уже на протяжении почти 30-ти лет рассматриваются в психосинергетике. В границах этого научного направления, где они были введены, их авторская трактовка звучит так. Это «производные от системо-/средооб-разующей, переходоформирующей функции психики человека, выступающей как гиперсистема си-нергетического порядка (ССП), имеющая фазовую структуру. В этих средах фаза и состояние психики становится управляющим параметром, а уровни соответствуют структуре гиперсистемы психики: -гиперуровень, - фазовый уровень. (В дальнейшем в аспекте психомерности автором добавлен «межфазовый переход нового типа по И. Пригожину в пси-хосинергетической интерпретации» [Ершова-Ба-бенко И., 2015, с.32-33]). Внутри фазового уровня ПС имеют место подуровни соответственно структуре каждой из трех фаз, выделенных психосинергетикой. Вследствие этого «система психики человека, ее фаза, состояние и структура могут играть и играют существенную и сущностную (системо-/ средообразующую как переходоформирующую) роль - перехода из одной среды в другую, из одного состояния в другое, в формировании и существовании ПС: в их развитии и разрушении, Бытии и становлении, в поведении» [Ершова-Бабенко И., 2011, с.26] , в том числе и социальном, в аспекте исследуемой нами психомерности социальной реальности.
И далее, разъясняя определение ПС, автор подчеркивает, что «система психики человека, ее фаза, состояние и структура, определяются граничными условиями, возрастом и скоростью составляющих и возникающих в ней субъединиц разного уровня и измерения, их отношениями, связями (характер) и др.» [Ершова-Бабенко И., 2011, с.26].
Такая постановка вопроса позволила автору сделать первые «постнеклассические шаги» в философии и методологии исследования и моделировании стратегии сверхсложных ПС.
Как видно из приведенного определения ПС и разъяснения авторских позиций в понимании этого явления, а также проведенных им исследований как теоретического, так и практического характера, явление «психомерная среда» оказывается имеющим прямое отношение к социальной реальности в аспекте ее психомерности. Это позволяет нам исследовать его также в аспекте социальной философии вслед за шагами, предпринятыми И. Ершовой-Ба-бенко в философии и методологии науки, в психологии и педагогике, медицине и реабилитологии.
Более того, очевидно, что именно психомерность социальной реальности играет все большую роль в происходящих социальных и социально-культурных процессах, доводя их до вызванных психомерностью участников кризисных состояний на фоне кризисных состояний общества как социальной реальности, сформированной, в т. ч. случайно, социальными организациями. Это наглядно продемонстрировано кризисными состояниями общества и людей в разных странах в период эпидемии Covid-19.
И не только их, но и собственно человека. В этом аспекте необходимо ввести такой критерий как степень субъективности в психомерности социальной реальности.
Известен термин «субъективная реальность», введенный в свое время Д. И. Дубровским (1983) в значении, соотносимом с конкретным индивидом, периодом его реальной жизни во взаимосвязи с социальными и культурными условиями (средой) [Дубровский Д.И.,1983].
В работах И. Ершовой-Бабенко отдается предпочтение термину «среда». Это аргументируется тем, что контекст термина «система» не соответствует концептуальной модели «целое в целом». «Восходя к его определению Берталанфи (30-е гг. ХХ в.), - пишет автор, - термин «система» по-прежнему сохраняет значение целого и его части». В тоже время система психики в психосинергетике рассматривается с позиций «нелинейное целое в нелинейном целом» [Ершова-Бабенко И., 2015, с.38].
В авторском психосинергетическом понимании психомерной среды «определяющую, принципиальную роль играют самоорганизующиеся структуры и сильно (крайне) неравновесные состояния, которые могут становиться и становятся параметром порядка, системо- и переходоформирую-щим фактором» [Ершова-Бабенко И., 2011, с.25] Это выражает позиции постнеклассического этапа развития науки. Именно этот аспект позволил автору в работе [Ершова-Бабенко И.В., 1992] показать ограниченность традиционной отражательной концепции понимания психики, а также актуальность формирования новой научной области - психосинергетики.
Характеристики психомерных сред, выделенные в психосинергетике.
В описании характеристик психомерных сред в работе «Психосинергетика» (2015) приведено следующее. Подчеркивается принципиальное существенное положение для психомерных сред их состояния (1), изменения (2), развития (3), деградации (4) или остановки/зависания, т. е. «плато» (5).
Психомерные среды «подвержены влиянию потоков информации, энергии/эмоций, вещества/обмен, времени и др., не только поступающих извне, но, прежде всего, производящихся самими этими системами/средами внутри себя по отношению к себе, к своим внутрипсихическим - внутри-личностным маркёрам. (Если средой выступает группа людей, коллектив, партия, ..., то это внутри-групповые, культурологические, идеологические и под. маркёры)» [Ершова-Бабенко И.В., 2015, с.40].
(Термин «плато» применяется автором при рассмотрении характеристик психомерных сред в значении, употребляемом С. Курдюмовым [Князева Е.Н., Курдюмов С.П., 1994, с.33]).
Существенность выделенных характеристик психомерных сред И. Ершова-Бабенко определяет тем, что «внутрипсихическое влияние названных потоков на самих себя может при определенных условиях/ факторах (1 - 12) сопровождаться действием нелинейной положительной обратной связи (НПОС), что выражается в возможности усиления потоками самих себя и друг друга посредством ими же производимой продукции (в соответствии с внутрипсихическими маркерами, становящимися аттракторами)» [Ершова-Бабенко И., 2015, с.40].
Автор подчеркивает, что «находясь в сильно неравновесном состоянии, психомерная среда или структура может менять и/или меняет направление своего движения и характер своего изменения», . «в каждую следующую секунду под влиянием внутри- и внешнепсихических флуктуаций и других условий, которых к настоящему времени выделено 12 - ценности, убеждения, мода и под.», ... «выбирая флуктуацию, резонируя с ней по собственному выбору вида резонанса, его продолжительности». . «Это может привести к тому, что в определенный момент времени психомерная среда в своих состояниях окажется не там, где ее ожидают, исходя из начальных данных, а совсем в другом месте, вплоть до самого неожиданного. Например, это может быть даже точка, из которой система стартовала. В терминах времени такая точка окажется, фактически, прошлым данной психомерной системы или среды, прошлым, в которое она вроде бы попадает в настоящем. Но система теперь сама уже другая, не соответствующая этому прошлому. (ПС1, ПС2, ПС3... ПС-энная ...). Поэтому подобная ситуация не равна «возвращению» [Ершова-Ба-бенко И.В., 2015, с.85].
Таким образом, психомерные среды трактуются автором как такое целое, которое представляет собой «сверхсложную открытую нелинейную самоорганизующуюся (ОНС) среду, существующую и образовавшуюся в другой ОНС (но может быть и попавшую в нее уже в сформированном
виде)». Это и есть явление «целое в целом» или «нелинейное целое в нелинейном целом», реализованное в психомерной среде.
Как выражение внутреннего мира человека такая среда получила в работах рассматриваемого автора название «внутренняя психомерная среда» (ВПС), внутриличностная или внутрипсихическая или информационно-ментально-духовно-эмоциональная среда - ИМДЭС, сокращенно ИЭС - информационно-эмоциональная среда. По определению она является сверхсложной ОНС [Ершова-Бабенко И.В., 1992].
Нужно отметить, что особенность трактовки явлений «целое» (в значении ставшее) и «целостность» (в значении становящееся) обусловлена у автора позицией «целое в целом», при которой по его мнению «не может не быть целостности макро» [Ершова-Бабенко И., 2011, с.23].
Как подчеркивает сам автор, «целое» и целостность в его работах отличаются по смыслу хотя бы в том, что нет однонаправленности в будущее в своей открытости.
«И мыслительные, и духовные, и ценностные, т. е. аксиологические, процессы, по сути своей, являются для психомерных сред информационными, временными, пространственно-временными, провоцирующими ее энергетические - мозговые и эмоциональные, всплески. Провокация всплесков происходит за счет соответствия/ несоответствия или рассогласования, нарушения баланса по определенным параметрам - интенсивности, частоте всплесков, возможностей ПС (Д.К: психомерной среды) и других ее качественных характеристик. (Вероятно, к ним можно отнести и параметрические, характеризующие организованную сложность)» [Ершова-Бабенко И., 2009, с. 25].
Например, степень концентрации информации, времени, энергии/эмоций в единице измерения, скорость поступления, преобразования информации, смысла, степень согласованности, масштабность и др.
«Эти всплески могут быть как поглощающие, так и производящие информацию, энергию/эмоции, вещество/обмен веществ в организме, наконец, характеристики времени и др. Они способны также находиться в третьем состоянии - состоянии «зависания» или паузы, «плато», причем, как продуктивного варианта зависания» [Ершова-Бабенко И., 2009, с.25].
К следующей характеристике психомерных сред автор относит потенциальную возможность «перехода в состояние, далекое от равновесия или в «нелинейный» динамический режим». В предыдущих работах автора [Ершова-Бабенко И.В., 1992; 2005] было показано, что к подобным системам относятся и те среды, в которых и по отношению к которым система психики человека, ее состояние, может становиться и становится переходоформиру-ющим, системообразующим или в терминах синергетики управляющим параметром, параметром порядка.
По Г. Хакену, управляющий параметр - это амплитуды нарастающих конфигураций, а также
фазы, которые описывают макроскопический порядок, макроскопическое состояние системы [Хакен Г., 2001, с. 50].
С точки зрения И. Ершовой-Бабенко, психомерная среда (Д.К.: как среда субъекта) «совершает выбор необходимой интенсивности всплеска, в т. ч. и за счет резонанса». Как обосновано в работе Ершовой-Бабенко И.В. «Психосинергетика и ее место в постнеклассике» (2011), исследования подобных режимов и состояний системы психики человека показали возможность нарушения принципа суперпозиции. А соответствующую роль берет на себя «схождение», наложение эмоциональных всплесков. В определенных случаях это приводит к «срыву» [Ершова-Бабенко И.В., 2011, с.26]. В отличие от этой позиции состояние системы, по Г. Ха-кену, может быть описано как суперпозиция всех, т. е. нарастающих и затухающих, конфигураций [Хакен Г., 2001, с. 50].
В целом, как видно из вышеприведенного, данные концептуальные позиции и методология исследования распространяются на те практические области, где есть разные формы и степень проявления психомерных сред. Именно такой областью мы рассматриваем социальную реальность и поэтому ввели термин «психомерность социальной реальности» [Козобродова Д.М., 2019].
Такая постановка вопроса позволяет, на наш взгляд, ввести в сферу социальной философии, в частности, в границах явления социальной реальности такую ее характеристику как психомерность в контексте позиций И. Ершовой-Бабенко в психосинергетике и по отношению к психомерным средам/системам, поведение которых обнаруживается в социальной реальности общества. Данный контекст включает: -психомерность социо-гуманитарных процессов и синергетическую методологию исследования психомерности, психомерных сред/систем;
-общность подхода в исследовании - синерге-тического и психосинергетического, соответственно, исследование составляющих одноименного концепта и самого гиперцелого в статусе «си-нергетический объект», «система/среда синергетического порядка»;
-поведение концепта «brain-psyche-mind/consсiousness» [Ершова-Бабенко И., 2019], одноименной теории, с позиций гиперцелого в значении ставшего или гиперцелостности в значении становящегося;
-отношения между составляющими концепта как отношения между целыми или целостностями на основании и в рамках концептуальной модели «TheWhole - ш - TheWhole» [Ершова-Бабенко И., 2018; 2019].
Идеей нашего исследования, как было сказано, является утверждение, что необходимо соответствие представления о механизмах, характеристиках и поведении явления самоорганизации в условиях деятельности гиперцелого или гиперцелосто-сти, представленных, с одной стороны, в названной гипертеории, а с другой, в жизни человека, в психо-
мерности социо-гуманитарных процессов, в частности, в личностно ориентированной социальной реальности и в социальной реальности общества.
Выводы. Особое внимание в нашей работе уделено неравновесности социо-гуманитарных процессов в контексте гипертеории «brain - psyche - mind/consiousness» [Ершова-Бабенко И., 2019]. В данной статье делается первый шаг в заявленном исследовании. Мы исходим из представления о неравновесности самоорганизующихся процессов [Николис Г., Пригожин И., 1979], положения о работе головного мозга и системы психической реальности в «точке потери устойчивости» [Хакен Г., 2001; Ершова-Бабенко И., 2008; 2019] и связи этого положения с поведением самоорганизующихся сред/систем различной природы. В нашем случае это социальная реальность и ее поведение, на которое влияет ее психомерность. Поэтому в исследовании подчеркивается особая роль состояния психомерности социальной реальности личности в характере поведения собственно социальной среды.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Bevzenko L.D. 2014. Social self-organization and mechanisms of regulation of social behavior // Ukrainian sociological journal. No. 1-2, p. 6-17.
2. Bransky, V.P. 1999. Social synergetics as a postmodern philosophy of history // Social sciences and the present. No. 6, p. 117-127.
3. Dobronravova I.S. 2003. Causality and integrity in synergetic images of the world // Practical philosophy. No. 1 (7). pp. 6 - 10.
4. Dubrovsky D.I. 1983. The problem of the ideal. M .: Musl, 228 p.
5. Haken G. 1980. Synergetics. M .: Mir, 406s.
6. Haken G. 2001. How the Brain Works: A Synergistic Approach to Brain Activity, Behavior, and Cognitive Performance. M .: Per se, 353c.
7. Knyazeva E.N., Kurdyumov S.P. 1994. The laws of evolution and self-organization of complex systems. Moscow: Nauka, 238p.
8. Kozobrodova D. 2019. The role of self-organizing structures in the behavior of non-equilibrium socio-humanitarian processes in the context of the "brain-phyche-mind / consciouness" hypertheory // Proceedings of the International Scientific Conference "Concepts of Social and Cultural Transformation of Modern Society", M. Odessa, 24 May 2019 p. 5-6.
9. Kozobrodova D.M. 2019. Self-organization as the subject of social and philosophical analysis. Avtorefarat of the dissertation .. on the scientific stage of the candidate philos. sciences for specialties 09.00.03. Odessa: PNPU, 24s.
10. Morin E. 2013. Method. Nature of Nature / trans. and introductory article by E.N. Knyazeva. M .: "Canon +" ROOI "Rehabilitation", 464s.
11. Nicolis G., Prigogine I. 1979. Self-organization in nonequilibrium systems: From dissipative structures to ordering through fluctuations. M .: Mir, 512s.
12. Pavlov A.P., Pavlov P.A. 2015. Ontology of social chaos. Diploma. Historical, political,
philosophical and legal sciences. No. 8 (58), pp. 136139.
13. Prigogine, I. 1947. Etude Thermodynamique des Phénomènes Irréversibles, Desoer, Liège, Belgium // Googler Scholar
14. Shtompka P. 1996. Sociology of social change / Trans. from English. and ed. Yadova, M .: Aspect Press, 416s.
15. Yershova-Babenko I.V. 1992. Methodology of the study of the psyche as a synergetic object. Monograph. Odessa, ODECOM, 124 p.
16. Yershova-Babenko I.V. 2005. Psychosynergetic strategies of human activity (conceptual model): monograph. V .: NOVA KNIGA, 368s.
17. Yershova-Babenko I.V. 2008. Methodological problems of the development of the theory of the psyche in line with post-non-classical practices // Post-non-classical practices: definition: materials of the Interdisciplinary. seminar. M.: MAX Press, p. 226-236.
18. Yershova-Babenko I.V. 2009. Psychomeric environments in the context of psychosynergetics and their role in the post-nonclassical understanding of society - a nonlinear whole in a nonlinear whole // Synergetic paradigm. Social synergy. - M.: Progress -Tradition, p. 314-327.
19. Yershova-Babenko I.V. 2009. Psychosynergetic consequences in post-nonclassical science // Science and education. No. 8. p. 20-25.
20. Yershova-Babenko I.V. 2011. Psychosynergetics and its place in postnonclassics // Integrated anthropology. No. 2 (18), pp.16-27.
21. Yershova-Babenko I.V. 2015. Psychosynergetics: monograph / I. V. Urshova-Babenko. - Kherson: view of D.S. Grin, 488s.
22. Yershova-Babenko I.V. 2018. Theoretical approach to the establishment of special values at the gifted specialty. Diagnostic K-methodology "10 x 10" // Actual problems of psychology: collection of scientific works of the Institute of psychology of the name of G.S. Kostyuka NAPS of Ukraine. T. VI. No. 14. p.6-14.
23. Yershova-Babenko I.V. 2019. The "brain-psyche-mind / consciousness" hypertheory is a post-nonclassical general solution to the problem of psycho-dimensionality // Norwegian Journal of Development of the International Science. No. 29, part 3, pp. 45-50.
24. Yershova-Babenko I. 2020. The problem of a new scientific picture of the world. World of "Digits" and "Digital subject" // Norwegian Journal of Development of the International Science. №44, part.2- pp. 5361.
25. Yershova-Babenko I.V., Kozobrodova D.M. 2019. The role of self-organization in the behavior of the environment / system "brain-phyche-mind / consciouness". Psychosynergetics // Perspectives. Social and political journal. Odessa: PNPU, No. 1., p.55-60.
26. Zdravomyslov A.G. 1999. The theory of social reality in Russian sociology. The world of Russia. T. VIII. No. 1-2. p. 3-20.
