CC BY
20atom, the snow in the spring will not stop melting. A man with his "free will", strictly regulated by real nature, at each moment in time is only a small, temporarily existing part of the evolving solar system.
REFERENCES:
1. Apanovich I.A. Climate and man. Opposition or natural stage of the earth's evolution? Norwegian Journal of development of the International Science. № 26/2019. Part 1. Oslo, Norway, p. 12-28.
2. Apanovich I.A. 66 postulates and hypothesis
about the device of the world. Norwegian Journal of development of the International Science. № 27/2019. Part 2. Oslo, Norway, p. 8-14.
3. Barkin Yu.V Mechanisms of increase of mean sea level and solution of "attribution problem''. Geology of the seas and oceans. Proceedings of the XVII International Scientific Conference (Schools) on marine geology. M .: GEOS, 2007. P. 21-23.
4. Yorish Y., Turobov B. Lozoustratestvo without mysticism//Nature, № 11, 1984. P. 86-96.
5. Leninger A. Fundamentals of biochemistry. In 3 volumes. Per. from English M .: Mir, 1985. 1053 p.
INTEGRITY AND INITIAL "HYBRIDITY" OF THE "BRAIN-PSYCHE-MIND / CONSIOUSNESS"
HYPERSYSTEM. RESEARCH METHODOLOGY
Yershova-Babenko I.
doctor of science in philosophy, professor, professor of the department of Arts and Humanities Odessa International University Odessa, Ukraine Article 2st
ЦЕЛОСТНОСТЬ И ИСХОДНАЯ «ГИБРИДНОСТЬ» ГИПЕРСИСТЕМЫ «BRAIN-PSYCHE-MIND/CONSIOUSNESS». МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Ершова-Бабенко И.В.
доктор философских наук, профессор, профессор кафедры искусствознания и общегуманитарных дисциплин Международный гуманитарный университет,
Одесса, Украина Статья 2-я
Abstract
The article describes and specifies the integrity and initial "hybridity" of the "brain-psyche-mind / consious-ness" hypersystem, as well as the methodology of its research. It is explained that the proposed concept, in fact, demonstrates the original natural variety of the "hybrid" hypersystem, which functions in the life of a person as a whole / integrity. The methodological tool, with the help of which, the research question of the unity of the hyper-whole and the relationship within it between the whole / integrity is investigated, is represented by the concept of "brain-psyche-mind / consiousness"; it is proved that in this aspect the brain acts as a whole and integrity, a neu-robiological living natural phenomenon ("device"), a system / environment of a synergetic order of a certain scale, a synergistic object of study. It is also clarified that the considered hyper-medium / system, expressed by the named concept, is heterogeneous in general. The relationship between integrity in the macro-and hyper-goal, expressed by the concept and hyper-theory of brain-psyche-mind / consiousness, the configuration of these relations and the nature of its dynamics in the process of human life are specified.
Аннотация
В статье описана и конкретизирована целостность и исходная «гибридность» гиперсистемы «brain-psyche-mind/consiousness», а также методология её исследования. Пояснено, что предложенный концепт, фактически, демонстрирует исходную природную разновидность «гибридной» гиперсистемы, функционирующую в жизни человека как целое/целостность. Методологическим инструментом, с помощью которого, исследован вопрос исследования единства гиперцелого и отношений внутри него между целыми/це-лостностями, представлен концептом «brain-psyche-mind/consiousness»; доказано, что в этом аспекте мозг выступает как целое и целостность, нейробиологическое живое природное явление («устройство»), система/среда синергетического порядка определенного масштаба, синергетический объект исследования. Также пояснено, что рассматриваемая гиперсреда/система, выражаемая названным концептом, неоднородна в целом. Конкретизированы вопросы отношений между целостностями в макро- и гиперцелом, выраженном концептом и гипертеорией «brain-psyche-mind/consiousness», конфигурации этих отношений и характер ее динамики в процессе жизни человека.
Keywords: hybrid, hypersystem "brain-psyche-mind / consciousness".
Ключевые слова: гибридность, гиперсистема «brain-psyche-mind/consiousness».
«Современная западная цивилизация достигла необычайных высот в искусстве расчленения целого на части, ... .
Мы ... нередко
забываем собрать разъятые части в то единое целое, которое они некогда составляли».
Олвин Тоффлер. Наука и изменение (предисловие) к книге И. Пригожина «Порядок из хаоса» (1986). С. 11.
Одна из актуальных задач науки конца 10-х гг. XXI ст. связана с запросом на гибридные системы. В его понятийное поле включены сегодня такие вопросы как:
-°изменение парадигмы науки, ^необходимость конвергенции наук, новой философии и синергетически единой технологии при сборке NBIC,
-°ожидание революции в науке и понимание, что «мы делали не то», - изучение сознания и когнитивных процессов как единого целого и «создание гибридных органика-неорганика антропоморфных похожих на живое технических систем» ...
Эти и аналогичные вопросы прозвучали в мае 2018 г. в докладе директора НИЦ «Курчатовский институт» Ковальчука М. В., сделанного им в Институте философии РАН. Его доклад начинается словами «Соединение живой и неживой природы. Точки формируются по принципу самоорганизации, а это базовый принцип живой природы». Введение. Постановка проблемы. История философии и науки свидетельствует о том, сколь огромно внимание, уделяемое вопросам исследования мозга, психики и сознания человека, как много усилий приложено и продолжает прилагаться в стремлении понять и познать эти явления природы. Их соединение - это некоторое целое, целостность, которой человек обладает от рождения и пользуется как целым, но изучает отдельно мозг (нейронауки), отдельно сознание (когнитивные науки). Наивно было бы думать, что если сложить научные данные как результат такого изучения, то возникнет адекватное представление о поведение такого гиперцелого. Вряд ли.
В тоже время перед нами не части целого, а целостности внутри некоторого гиперцелого, находящиеся в некоторых разномасштабных отношениях друг с другом. Вероятно, результатом подобных отношений между целыми, целостностями и является то, что характеризует человеческую психомерную (psychometric) деятельность, представленность в природе.
В предыдущей статье нами были предложены концепт и одноименная гипертеория «brain-psyche-mind/consiousness» [13], чтобы попытаться изучать подобное гиперцелое, пребывающее в пользовании живущего человека, с позиций его целостности и отношений между входящими в него целыми. Показана роль самоорганизации в их поведении, исследованная в 80-е - 90-е [7;8] и 00-е гг. [3] и др. С позиций самоорганизации, синергетики исследовался каждый из «участников» этого целого, но не
явление собственно гиперцелостности, которой мы пользуемся при жизни. В этом мы видим сложность исследовательской ситуации и задачи.
Во второй статье мы хотим показать, что предложенный концепт, фактически, демонстрирует исходную природную разновидность специфической «гибридной» гиперсистемы, функционирующую в жизни человека как целое/целостность. Ее специфичность выражена:
1) сочетанием живого и неживого: живой мозг (живое, нейробиологическое) и психическое, психомерное: сознание, ум, разум, когнитивное, память, личное («неживое», информационное, продукт живого). В терминах классической философии это звучало бы как «материальное» и «идеальное»;
2) в процессе жизни человека происходит трансформация концепта в направлении расширения «идеальной» составляющей в виде формирующихся (создаваемых) форм социума, культуры, знания, искусства, науки (концепт-2);
3) дальнейшая трансформация концепта в сформировавшихся при участии концепта-2 условиях приводит к созданию технических, электронных устройств, ЭВМ, разного типа «имплантов» (концепт-3);
4) наконец, появляется вариант концепта с трансформацией биоматериальной составляющей разными путями, в т. ч. с ЭВМ - «гибридные органика-неорганика антропоморфные похожие на живое технические системы» (разновидность) (кон-цепт-4);
5) ... (процесс продолжается).
Выраженная предложенным концептом гиперсистема/среда может быть рассмотрена как разновидность «гибридной» системы/среды, обладающая специфичностью относительно «гибридных органика-неорганика антропоморфных похожих на живое технических систем». Специфичность исходно природной разновидности «гибридной» системы/среды, выраженной концептом «Ьшп-psyche-mind/consiousness» может быть концептуально рассмотрена не только в аспекте, собственно, явлений целого и целостности, но и в аспекте отношений между ними. В тоже время, данная целостность характеризуется тем, что одни составляющие-целые (психика, сознание) являются производными другой составляющей целого (мозга). Во всяком случае, так это представлено в живом организме, в психомерной деятельности живущего человека. (Вопрос этот, безусловно, неоднозначный).
Методологическим инструментом, с помощью которого, например, можно рассмотреть вопрос исследования единства. гиперцелого и отношений внутри него между целыми/целостностями, которое представлено концептом «brain-psyche-mind/consiousness», мы хотим рассмотреть концептуальную модель (философскую категорию, принцип) «целое-в-целом» и ее варианты, основанные на идее отношений между целыми. Под вариантами имеется в виду, что целое внутри гиперцелого может быть рассмотрено с позиций его целостности, самоорганизации, нелинейности, средовости, сложности, открытости, как синергетического объекта
исследования, системы/среды синергетического порядка в разном масштабе [9;12]. Вторым методологическим инструментом выступает синергетика и психосинергетика [1;7]
В этом аспекте мозг выступает как целое и целостность, нейробиологическое живое природное явление («устройство»), система/среда синергети-ческого порядка определенного масштаба, синерге-тический объект исследования. Его высшая функция представлена такими целыми/целостностями как психика, психические, психомерные явления -сознание, личность, познание, память и др. Каждая из них выступает как информационная, «неживая» производная от живой, система/среда синергетиче-ского порядка определенного масштаба, синергети-ческий объект исследования.
Психика - как целое и целостность, продукт мозговой деятельности, который при определенных условиях может становиться субъектом (порождать «субъективную реальность» - термин Дубровского), в т. ч. самостоятельным субъектом. Психика не биологическая по сути, но имеющая нейро-биологический носитель в живом организме человека.
Психомерное - как целое и целостность, продукт психической деятельности, при определенных условиях может становиться и становится субъектом (порожденной и порождающей «субъективной реальностью» - термин Дубровского), в т. ч. самостоятельным субъектом. Это сознание, ум, разум, память, познавательные процессы - восприятие и др. Психомерное - это также не биологическое по сути, но имеющее нейробиологический носитель в живом организме человека.
Таким образом, концепт «brain-psyche-mind/consiousness» может быть рассмотрен как гиперцелостность, включающая целостности. Таким путем мы приходим к вопросу отношений между целостностями, полагая, что поведение гиперцелостности зависит от этих отношений, а не просто от «участников» концепта.
В [9;12] представлены варианты концептуальной макромодели - это «целое в целом» (1) и «це-лое-в-целом» (2). Специфика второго варианта состоит в том, что при разъединении мы его теряем. В случае живого, он не может быть восстановлен. Другими словами, не функционирующий мозг не демонстрирует ни психической функции, ни сознания. (Мы не рассматриваем здесь культуру как продукт, образованный психической деятельностью живущего человека в условиях его мозговой деятельности).
«Воспроизведение систем живой природы путем создания гибридов» - задача постиндустриального общества, прозвучавшая в названном докладе.
Сочетание, выраженное концептом «Ьшп-psyche-mind/consiousness» - это рассматриваемая исходная гиперсистема/среда, существующая в живой природе и сама представляющая собой специфическую «гибридную» систему/среду с точки зрения того, что это сочетание живого (мозг) и неживого (психики в значении информации, в т. ч. личностной, субъектно-субъективной). Если это
так, то возникает вопрос: что и зачем воспроизводить путем создания «гибридных органико-неорга-ника антропоморфных похожих на живое технических систем» с нечеловекомерными или человеко-мерными показателями?
Другими словами: у нас есть произведение природы, «материальный объект» исследования -мозг человека, работу которого мы до конца не понимаем и, соответственно, воспроизвести в исходном виде пока не можем. Это «произведение природы» создает свое произведение, «идеальный объект» - психику, сознание, ум, разум человека, работу которого мы также до конца не понимаем и, соответственно, также воспроизвести в исходном виде пока не можем.
При этом ставится задача создать технические «гибридные органико-неорганика антропоморфные» системы, похожие на живое. Получается игра ребенка с гранатой.
Ситуация, безусловно, непростая, тем более, что «машина» выполнения такой задачи уже запущена. Сегодня технологии опережают научные экспериментальные долгосрочные исследования, -техно-наука, а не научно-технические разработки.
Что можно сделать? Пока, в методологическом плане наряду с концептуальной моделью «целое-в-целом», можно воспользоваться синергетикой как единым основанием подобного целого и ролью са-мооорганизации как единого механизма поведения такого целого в процессах разной природы - мозговых как живых материальных нейробиологических, с одной стороны, и психических, а также производных от них психомерных как не живых (не материальных?) информационных, с другой. (Вполне возможно, что это материальность другого типа).
Также можно попытаться осмыслить разнообразие проявлений человекомерности, например, сквозь призму парадоксальности - отличия яблок (материального) от анекдотов (информационного): что в человеке от яблок, а что - от информации?» (2015).
Можно выделить и еще один аспект проблемы. Он выражен в проблеме сочетаемости систем разного класса (в терминах постнеклассики): открытых - закрытых, нелинейных - линейных и под. [12] и возникающих проблем, когда вопрос касается человека. Некоторые из вопросов этого аспекта были рассмотрены нами частично в работах «Методология исследования макросистемы типа «водитель-автомобиль-среда» в русле постнеклассики» (2011), «Нечеловекомерные составляющие поля человеко-мерности» (2016), «Методология психосинергетики в постнеклассическом исследовании эргатиче-ских транспортных систем» (2010), «Макромодель «водитель-автомобиль-среда» и проблема взаимодействия систем разного класса в аспекте концептуальной модели психосинергетики «целое в целом»» (2015).
Итак, попытаемся осмыслить разнообразие проявлений человекомерности сквозь призму отличия яблок от анекдотов: что в человеке от яблок, а что - от информации? Термин «постнеклассическая
парадигма» одним из ведущих философов Белоруссии и России В. С. Степиным трактуется следующим образом. Автор подчеркивает, что новая парадигма, акцентировав внимание исследователей на том, что задавая вопрос природе и получая ответ, теперь учитываются свойства объекта исследования, способ постановки вопроса и способность ученого понять ответ (Степин,1989).
«Человекоразмерность» как понятие постне-классической науки связано с актуализацией вопросов: как познавать самоорганизующиеся системы, как использовать знание о них, как управлять ими, не теряя «собственно человеческое в человеке».
Следует подчеркнуть, что человекоразмер-ность, раскрывающая отношения между субъектом и объектом познания, отражает изменения, прежде всего, в естествознании, которое всегда очень неохотно впускало субъекта в "царство" объективной истины.
В классической науке социально-гуманитарное знание, стремясь к объективности, в то же время отстаивало свою специфику, противопоставив методы понимания методам объяснения.
Новое постнеклассическое «нелинейное» мышление сближает естественные и гуманитарные науки, активизируя меж- и трансдисциплинарный диалог, вопросы гуманистических нравственных ценностей. Более того, можно утверждать, что этот диалог все более смещается в эпистемологическое поле социально-гуманитарного знания, предметом которого являются человекомерные объекты исследования - объекты, принадлежащие миру культуры, выражающие смысловое, ценностное содержание человеческого бытия и становления.
В постнеклассике выявляется взаимозависимость человекоразмерности и человекомерности, познавательных, производственных, технологических аспектов человеческой деятельности и культуры, в контексте которой эта деятельность осуществляется.
Если человекоразмерность (в понимании, предложенном В. С. Степиным) выражает включенность человека в познаваемые и преобразуемые им природные и технические объекты (которые изначально не включают в себя человека), то челове-комерность - понятие скорее мировоззренческое. Оно выражает специфику «структурирования» мира взаимодействующим с ним человеком, наполнение этого мира смыслами человеческого бытия и становления (буквально «очеловечивание»). Чело-векомерность выходит за рамки сугубо познавательного отношения (хотя и включает его), поскольку выражает и отражает специфику «встраивания» человека в мир всем способом его бытия и становления. Нужно подчеркнуть в этом случае особую роль вопроса о том, «какого человека». Поскольку это может быть уже и «человек второй природы», подобный или являющийся по сути «гибридной органико-неорганико- антропоморфной» системой, похожей на живое.
Мир, в котором есть живой человек, имеет «че-ловекомерный» характер: с одной стороны, в нём
выполняются условия существования живого человека, с другой - живой человек в его специфике (понимание которой также меняется со временем) является условием существования такого мира. Эту «человекомерность» мира можно проследить сквозь всю историю развития мышления и смены его форм.
Однако сегодня мир приобрел (и это произошло невероятно быстро, а, главное, незаметно и, как оказалось, теперь стало неуправляемым) чело-векомерность «второй природы», которая сильно отличается от исходного (предыдущего) термина «человекомерность», поскольку в новом варианте исчез/исчезает компонент ценности человеческого в человеке, ценности его духа, психомерности.
Однажды, на лекции у аспирантов-медиков по курсу «Философия и методология науки» при рассмотрении понятия «постнеклассическая парадигма» и таких терминов как «теория» и «концепция», «концептуальная модель» и «подход», «локальность» и «распределенность» информации, «неоднородность» среды возникла дискуссия о биологичности и социальности, о человекомерно-сти человека. В качестве парадоксальной иллюстрации - психолого-педагогического приема, был задан вопрос: «Чем отличаются яблоки от анекдотов?»
Яблоко. Если у меня есть одно яблоко и я подарю его тебе, то у меня яблок не будет.
Анекдот (информация, имеющая сугубо чело-векомерный характер).
Если у меня есть анекдот и я расскажу его тебе, то и у тебя теперь будет анекдот. Но и у меня по-прежнему будет анекдот. Следовательно, их станет «два». Парадокс в том, что «отдав, мы удвоили то, что имели». А если я расскажу его многим, то у каждого будет анекдот и у меня по-прежнему будет анекдот. Следовательно, их станет «много». Еще больший парадокс - отдав, мы безмерно умножили то, что имели.
Как известно из медицинской практики, довольно часто после удаления новообразования, оно вновь образуется. Его снова удаляют, а оно снова образуется.
В свете парадоксальной информации, можно сделать предположение: у новообразования есть разные качества. Есть качества, аналогичные яблокам: убрал - и нет его, а есть качества, аналогичные анекдотам (информации) - в памяти организма остается информация об этом новообразовании и/или о том, как его снова создать.
И тогда возникает целая серия вопросов: на что должна быть нацелена теория, в частности, теория рака - на «яблоковость» или на «анекдото-вость»/информационность в человеке?
Если рассматриваемое явление, в частности, новообразование, обладает признаками локальности и распределенности (диффузности), следует ли из этого, что и подходы должны учитывать и то и другое, чтобы быть адекватными рассматриваемому явлению?
Если мы отдаем яблоко, то у нас его теперь нет. Если организм отдает свой фрагмент и мы рассматриваем его как «яблоко», то у организма теперь его нет? Или это только мы так думаем?
Если мы отдаем информацию о яблоке, то она по-прежнему у нас есть. Отдает ли организм информацию о фрагменте? Исходя из медицинской практики - нет.
Дискуссия в группе аспирантов-медиков зашла в тупик, т. к. если мы, например, научимся находить в организме распределенную информацию о новообразовании, то бесполезно стремиться ее изымать, потому что она все равно там останется.
Однако, поскольку это было занятие по дисциплине «Философия и методология науки», то это был не тупик в полном смысле этого слова, а, скорее, обнажение, обнаружение проблемы, чтобы обратить на нее внимание медиков и в дальнейшем потребовать от медицины активизации действий по поиску ее решений.
Вывод. Сущность человекомерности и разнообразие ее проявлений можно, оказывается, выразить в идее замены стремления «изъять информацию» из живого организма или подавить, на попытку изменить не просто действия или их силу, а изменить их конфигурацию, направленность в отношении другой формы проявления человекомер-ности, а по сути психомерности. Например, «стянуть» диффузно распределенную информацию в новую полезную для живого организма форму существования или «пересобрать» информацию путем привлечения, перераспределения внимания и, соответственно, ресурса, или «убрать лишнее» и тем самым обнаружить «субъектное смысловое ядро» . Тем самым может быть сформирован новый путь, сценарий, конфигурация осевого пространственно-временного разноуровневого центрирования информационных процессов/потоков в человеке, что и выражает одно из проявлений человеко-и психомерности.
Явление и понятие неоднородной среды и системы в постнеклассике.
В свете сказанного и в отношении рассматриваемого концепта «Ьгаш^усИе-тт^сошюшпеББ», выражающего некую неоднородную целостность, неоднородную гиперсреду, состоящую из неоднородных сред разного происхождения, особое значение приобретает понятие и явление неоднородной среды, ее качеств.
Рассматриваемая гиперсреда/система, выражаемая названным концептом, неоднородна в целом. Это неоднородность по признаку происхождения включенных в нее «игроков» - мозга и психики. При этом и каждый из этих «игроков» также характеризуется неоднородностью внутри себя как целое/целостность, включенная в гиперсреду/систему. (См. факторы в: 10;13).
Рассмотрение явления неоднородности в таком аспекте мы в литературе не обнаружили.
Связь с явлением самоорганизации. Вопрос неоднородности в химических неравновесных средах и в нелинейной неравновесной термодинамике рас-
сматривается в работах И. Пригожина с соавт. «Порядок из хаоса» (1986), «Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур» (2002) М.: Мир,2002. - 461 с., в исследованиях плазмы в работах С. Курдюмова с соавт. (1994) «Законы эволюции и самоорганизации сложных систем», в магнитном поле упоминается в работе Г. Хакена «Принципы работы головного мозга» (2001) и др.
В частности, в [5] показано существование не только пространственной, но и временной, и пространственно-временной неоднородности [5, с.
271]. Автор пишет: «Имеем ли мы дело с химическими часами, концентрационными волнами или неоднородным распределением химических веществ, неустойчивость приводит к нарушению симметрии, как временной, так и пространственной. Например, при движении по предельному циклу никакие два момента времени не являются эквивалентными: химическая реакция обретает фазу, подобно тому как фазой характеризуется световая волна. Другой пример: когда однородное состояние становится неустойчивым и возникает выделенное направление, пространство перестает быть изотропным». [5, с. 228]. И далее подчеркивается, что «начальная информация утрачивается и система эволюционирует от «порядка» к «беспорядку» [5, с.
272]. Однако, в таких сложных системах, какими является экологическая или социальная структура, человеческое общество избежать перманентного хаоса удается благодаря стабилизирующему влиянию «связи между частями систем, процессов диффузии» [5, с. 249].
Как известно, «в сильно неравновесных условиях процессы самоорганизации соответствуют тонкому взаимодействию между случайностью и необходимостью, флуктуациями и детерминистическими законами. Мы считаем, что вблизи бифуркаций основную роль играют флуктуации или случайные элементы, тогда как в интервалах между бифуркациями доминируют детерминистические аспекты» [5, с. 235].
В тоже время, при переходе от одномерных задач к двухмерным или трехмерным число качественно различных диссипативных структур, совместимых с заданным набором граничных условий, возрастает еще больше. Например, в двухмерной области, ограниченной окружностью, может возникнуть пространственно неоднородное стационарное состояние с выделенной осью. Перед нами новый, необычайно интересный процесс нарушения симметрии, особенно если мы вспомним, что одна из первых стадий в морфогенезе зародыша — образование градиента в системе. И хотя химические часы — отнюдь не единственный тип самоорганизации, т. к. существует, например, диффузия, тем не менее, подчеркивается, что предположение: «в начальной среде имеются небольшие неоднородности» приводит к вопросу: «Являются ли они причиной дальнейшей эволюции или только направляют эволюцию к образованию той или иной структуры?» Ответ трудно назвать оптимистичным. «Точные ответы на эти вопросы пока не известны.
Но одно установлено определенно: неустойчивость, связанную с химическими реакциями и переносом, можно считать единственным общим механизмом, способным нарушить симметрию первоначально однородного состояния» [5. С. 202,203,230].
В [4] подчеркивается, что всякая самоорганизующаяся система открыта, но не всякая открытая система самоорганизуется, строит структуры. «Рассеивающее начало в открытой системе может пересиливать, перебарывать работу источника, размывать все неоднородности, создаваемые им. В таком режиме структуры не могут возникнуть». [4, с. 20 -21]. Таким образом, авторы ставят вопрос о роли в этих процессах рассеивающего фактора самой различной природы (диффузия, дисперсия, гидродинамика и т. д.)?
В [3] описано, что «прикладывая к образцу зависящее от времени магнитное поле, можно установить пространственную зависимость распределения энергии Е = 1 отдельных спинов. Поле будет действовать только на те протоны (спины), которые удовлетворяют условию резонанса. Так как положения таких протонов в образце известны, по неоднородному магнитному полю можно измерить их локальные концентрации. Ядерный магнитный резонанс позволяет измерять концентрацию не только ядер водорода, но и ядер кислорода. Активность мозга увеличивает потребление кислорода. А поскольку активность мозга требует дополнительного притока крови, в малых венах, по которым кровь отводится от нейронов, обнаруживается повышенная концентрация кислорода. Кислород переносится гемоглобином. В 1935 г. Полинг показал, что магнитные свойства гемоглобина изменяются соответственно количеству переносимого кислорода» [3. с. 35]
Напомним, что в предыдущих наших работах [9;13] в перечне факторов или условий сильно (крайне) неравновесного состояния психомерной среды, к которому может приходить и приходит психомерная среда, в т. ч. и сверхбыстро за счет высокой реактивности психических процессов, присутствует фактор неоднородности, равно как и фактор диффузии. (Фактор диффузности рассмотрен нами при исследовании высокоскоростных травм с диффузным характером повреждения: черепномоз-говых, ценностно-личностных и психо-эмоцио-нальных [9-13]. Эти факторы относятся в психике и психомерной среде как к собственно информации/смыслу, энергии/эмоциям, веществу/обмен, времени/пространству и др., так и к разнообразным и разностепенным их сочетаниям, выражающим стадии динамики и фазы в поведении исследуемых объектов.
В [12 и др.] нами был рассмотрен вопрос путей увеличения безопасности, а также снижения трав-матичности и ресурсозатрат в системе «водитель-автомобиль-среда» [В-А-С]. Обосновано применение методологии постнеклассики при конструировании автомобиля с учетом увеличения безопасности. Выдвинута гипотеза о необходимости при конструировании безопасного автомобиля учиты-
вать степень различия подкласса систем автомобиля и человека, их моделей и принципов поведения. Показана необходимость совмещения пространственно-временного осевого центрирования конструкции автомобиля и пространственно-временного осевого центрирования человека (его психики, личности, тела, мозга) на стадии проектирования и производства автомобиля для создания абсолютно безопасного автомобиля как для человека, так и для окружающей среды.
Мы не знаем, ставился ли природой вопрос безопасности при «конструировании» гиперцелого «brain-psyche-mind/consiousness». Однако, мы достаточно хорошо теперь понимаем, что его постановка необходима при создании ««гибридной орга-нико-неорганико-антропоморфной» системы, похожей на живое». Это движет нашими исследованиями. Вывод, который мы можем сделать сегодня, состоит в том, чтобы при исследовании и разработке методологии исследования пользоваться инструментами, адекватными объекту. В нашем случае, рассматривать психическую деятельность и сознание человека в целостности с функционированием мозга, отдавая себе отчет, что перед нами то, что действует как целое/целостность и в котором действуют целые/целостности. Их разделение в исследовательских целях ведет нас к потере исходной целостности объекта исследования и потере адекватности ему наших знаний о нем и, соответственно, действий, поведения.
Но еще более существенным, как оказалось, является вопрос отношений между «игроками» -целостностями в макро- и гиперцелом, выраженном концептом и гипертеорией «brain-psyche-mind/consiousness», вопрос конфигурации этих отношений и характер ее динамики в процессе жизни человека.
REFERENCES:
1. Haken G. (1983). Synergetics. - M .: Mir,
406s.
2. Hacken G. (1991). Information and self-organization. M .: Mir, 240 p.
3. Haken G. (2001). Principles of the brain: A synergistic approach to brain activity, behavior and cognitive activity. M .: Per se., 353c.
4. Knyazeva E.N., Kurdyumov S.P. (1994). The laws of evolution and self-organization of complex systems. M .: Science, 336s.
5. Nikolis G., Prigogine I. (1979). Self-organization in nonequilibrium systems. - M .: Mir, 512 p.
6. Prigogine I., Stengers I. (1986). Order from chaos: a new dialogue between man and nature. Moscow: World, 438с.
7. Yershova-Babenko I.V. (1992). The methodology of the study of the psyche as a synergistic object. Monograph. Odessa, ODECOM, 1992. - 124 s.
8. Yershova-Babenko I.V. (1993). The methodology of the study of the psyche as a synergistic object. Abstract of thesis ... Doctor of Philosophy. - "The philosophical problems of science and technology." - K .:
Institute of Philosophy of the National Academy of Sciences of Ukraine, 1993. - 30 p.
9. Yershova-Babenko I.V. (2005). Psy-chosynergy strategies of human activity (Conceptual model) Monograph. - V.: NOVAKNYGA, 368 p.
10. Yershova-Babenko I. (2009). The place of psychosynergy in post-classics. Collective monograph // Postneklassika: philosophy, science, culture. St. Petersburg: World, p. 460-488
11. Yershova-Babenko I. (2012) Post-non-classical methodology - psycho-synergetic: the possibilities of use in medicine / Yershova-Babenko I.V., Gorishak
S.P., Enin R.V. // Integrative anthropology. №1 - with. 10-24.
12. Yershova-Babenko I. (2015). Psychosynergy. Monograph. - Kherson: Grin, 468 p.
13. Yershova-Babenko I.(2019) Hypertheory «brain-psyche-mind/consiousness» is post-non-classical general solution of the problem and the methodology of the study of psychometry / Yershova-Babenko I. // Norwegian Journal of development of the international Science No 29/2019, VOL.3, p.45-50.
