CC BY-ND
16
46
ЗНиСО НОЯбРЬ №11 (224)
ПРОБЛЕМА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ ПНЕВМОКОНИОЗА У ЭЛЕКТРОГАЗОСВАРЩИКА (СЛУЧАЙ ИЗ ПРАКТИКИ)
Н.И. Прохоров, С.В. Смирнов
THE PROBLEM OF INSURABLE EVENT CONFIRMATION OF ELECTRIC AND GAS WELDER'S PHNEUMOCONIOSIS (SINGLE CASE REPORT)
N.I. Prohorov, S.V. Smirnov
Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Росздрава, Самарский медицинский Институт «Реавиз» Минобрнауки РФ
Данная статья посвящена изучению проблемы подтверждения страхового случая на примере пневмокониоза электрогазосварщика как профессионального заболевания.
Ключевые слова: профессиональное заболевание, класс условий труда, страховой случай.
This manuscript is devoted to the studying of the problem of confirmation of insurable event on the example of electric and gas welder's pneumoconiosis as the professional disease.
Keywords: professional disease, working conditions class, insurable event.
При первичном обращении пострадавшего в Центр профпатологии установить профессиональный характер имеющегося у работника Ч. заболевания не представилось возможным за неимением подтверждающих причинную связь данных.
При изучении представленных материалов следует обратить внимание на то обстоятельство, что работодателем была представлена специалистам Роспотребнадзора по Самарской области не вся информация по условиям труда, отраженная в п. 4 указанной характеристики, а также данные по аттестации рабочих мест произведены и оценены лицензированной и аккредитованной в установленном законом порядке частной фирмой.
На основании извещения от 7 августа 2008 г. № 23 (вхд. № 06-15/272 от 20.10.08) с предварительным диагнозом профессионального заболевания «Пневмокониоз электрогазосварщика» у работника Ч. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.
Во-первых, это «Инструкция по охране труда для электрогазосварщика И0ТП-10» от 7 мая 2007 г. № 07-16/00, в которой отражены в п. 2.7 вредные производственные факторы — газы (горючие газы, например ацетилен, применяемый для автогенной ацетиленовой сварки и пайки, пропан-бутановые смеси при производстве газопламенных работ), токсичные вещества, сварочные аэрозоли.
В п. 9.2.1 той же инструкции предусмотрено в качестве противопожарных мероприятий
тушение воспламенившегося газа, в т. ч. использование асбеста.
Во-вторых, не были указаны марки электродов группы МТГ-01К (тип Э-50А), которые относятся к так называемым толстообмазан-ным электродам, то есть электроды с тяжелым покрытием, содержащим разнородный состав химических компонентов. При сварке такими электродами применяется ток более высокого напряжения, чем при использовании тонко-обмазанных электродов, указанных в характеристике.
Также осталась без внимания информация о работе с использованием фтористо-кальциевых электродов при сварке.
Работа осуществлялась большую часть времени в замкнутых пространствах небольшой площади, хотя в характеристике представлены преимущественно данные по воздуху открытой территории, нет данных по закрытой сварке. Так и остались без внимания стали горячедеформированные для газопроводов, газлифтных систем и обустройства газовых месторождений марки 09Г2С; К60 10Г2ФБ; сталь по ГОСТ 20295-85 (трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов).
Можно предположить, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Ч. есть вполне устранимые недостатки по следующим основаниям.
Во-первых, по п. 6.1: более правильно говорить не о содержании марганца в сварочных аэрозолях, так как в элементом виде при температуре сварки (вольтовой дуги —
НОЯбРЬ №11 (224)
47
4 700—5 000 °С) марганец существует крайне ничтожное количество времени (считанные секунды) переходя в окислы, причем преимущественно диоксида марганца (IV) придающего характерное окрашивание аэрозолю в виде серовато-сизого облачка в точке сварки или пайки [1; 2; 3; 4]. Поэтому необходимо произвести перерасчет содержания марганца по его диоксиду на том основании, что электросварочный аэрозоль относится к аэрозолям конденсации, причем по диоксиду будет относится уже к 1 классу опасности, а не ко второму (см. Р 2.2.2006—05, приложение № 4, п. 26). При таких рассуждениях на 2006 г., по результатам замеров, отраженных в характеристике, в пересчете на диоксид марганца, его содержание приближается к 1,1 ПДК; в 2008 г. соответственно по среднесменной фактической концентрации марганца — соответственно его оксида 1,8ПДК, что соответствует классу условий труда как минимум 3.1 [5].
Во-вторых, по п. 6.3 не произведена оценка, предусмотренная для веществ с однонаправленным механизмом действия (остронаправленным механизмом) по прилож. 1 того же руководства, т. к. для диоксида азота и озона с эффектом суммации при действии на организм рабочего совершенно не выполняется условие, указанное в п. 2 данного приложения, а именно: в 2004 г. сумма отношений фактических концентраций веществ к их ПДК равна 1,111; в 2005 г. - 1,225; в 2006 г. - 1,012 и т. д., что, очевидно, превышает 1.
В п. 6.4 не указано, что работник постоянно использовал в работе при производстве противопожарных работ асбест, который относится к канцерогенам с выраженным фи-брогенным действием.
В п. 6.5 не отражены аллергены, хотя такие вещества, как хром и его окислы, входящие в состав сварочного аэрозоля, обладают выраженным аллергенным действием с фиброген-ным эффектом.
В п. 6 необходимо добавить описание следующих веществ:
- фосфористый водород (фосфин) -
1 класс опасности (Р. 2.2.2006—05, приложение № 2, таблица № 2, п. 101), выделяющийся в пламени ацетиленовой горелки наряду с озоном и оксидом углерода;
— фтористый водород (гидрофторид) —
2 класс опасности (Р. 2.2.2006—05, приложение № 2, таблица № 1, п. 9), выделяющийся в сварочный аэрозоль при использовании фтористо-кальциевых электродов.
Анализ условий труда и первичной документации, проведенный нами в отношении данного больного, является частным случаем из практики установления и подтверждения страхового случая из множества сходных по признаку несоответствия описания условий труда их фактическим данным.
Были сделаны следующие выводы причин несоответствия оценки условий труда фактическим данным на рабочем месте электрогазосварщика:
— в связи с тем, что материалы сангигха-рактеристики составлены на основании аттестации рабочих мест, не отражающих реальную картину вредности и опасности технологического процесса электрогазосварки, на примере данного случая сделан вывод, что в большинстве случаев частная аттестация рабочих мест осуществляется по согласованию лишь с работодателем и зачастую носит «заказной» характер;
— необходима корректировка Приложения № 4 Р 2.2.2006—05 от 1 ноября 2005 г. в части детализации состава аэрозолей конденсации и дезинтеграции по ведущему компоненту в п. 26 Руководства с целью правильной и объективной оценки классов опасности, условий труда электро- и газосварщиков.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Артамонова В.Г., Мухин Н.А. Профессиональные болезни. М.: Медицина. 2004. 432 с.
2. Косарев В.В., Лотков В.С., Бабанов С.А. Профилактика и выявление профессиональных заболеваний //Медицинское обозрение «Медицина и фармация». 2005. № 13. С. 5—7.
3. Косарев В.В., Лотков В.С., Бабанов С.А. Пылевые заболевания легких //Медицинское обозрение «Медицина и фармация». 2005. № 18.С. 10—11.
4. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» от 1 ноября 2005 г.
5. ГН 2.2.5.686—98 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ГН 2.2.5.1313—03 (в ред. дополнения № 1 от 24.12.03), ГН 2.2.5.2100—06 (в ред. дополнения № 2 от 22.08.06), ГН 2.2.5. 2241—07 (в ред. дополнения № 3 от 30.07.07), ГН 2.2.5.2439—09 (в ред. дополнения № 4 от 22.01.09).
Контактная информация:
Смирнов Сергей Вячеславович, тел.: 8 (846) 333-54-51, e-mail: sovareaviz@mail.ru
Contact information:
Smirnov Sergey Vyacheslavovich, phone:: 8 (846) 333-54-51, e-mail: sovareaviz@mail.ru
