CC BY
61
Т. 2. URL: http://www.opentextnn.ru/man/?id=1469 (дата обращения: 15.05.2017).
7. Романовская Е. В., Фоменко Н. Л. Идентичность и ком-меморация // Власть. 2015. № 7. С. 81-84.
УДК 316.2; 130.12
проблема определения субъекта конфликта в отечественной этноконфликтологии*
В статье рассмотрены различные концепции и трактовки этничности, очерчены контуры проблемы субъекта в отечественной этноконфликтологии. Фиксируется зависимость понимания причин этнического конфликта от использования той или иной концепции этничности. Отмечается, что незавершенная научная дискуссия прямым образом влияет на политико-правовую практику.
Ключевые слова: этнос, этничность, народ, нация, субъект, этнический конфликт, этноконфликтология.
8. Ассман А. Новое недовольство мемориальной культурой. М. : Новое литературное обозрение, 2016. 232 с.
© Горнова Г. В., 2017
А. В. Грачев A. V. Grachev
PROBLEM OF DEFINITION OF THE CONFLICT'S SUBJECT IN NATIVE ETHNIC CONFUCTOLOGY**
The article considers various concepts and interpretations of ethnicity, analyzes the problems of the subject in native ethnic conflictology. The dependence of the understanding of the causes of ethnic conflict on the use of particular concept of ethnicity is fixed. It is noted that the unfinished scientific discussion directly influences the political and legal practice.
Keywords: ethnos, ethnicity, people, nation, subject, ethnic conflict, ethnic conflictology.
Современная ситуация в России и мире обнажает необходимость развития новых отраслей социального знания, стимулирующего процесс достижения и поддержания межнационального консенсуса. Особенно это актуально в контексте принятия новых законов и Стратегии национальной государственной политики России, по сути, закрепляющих за региональными властями и органами правопорядка ответственность за межнациональное и межконфессиональное согласие.
Этноконфликтология как наука и учебная дисциплина должна заниматься этой задачей - способствовать профилактике межнациональных проблем. Однако внутри самой этноконфликтологии существуют фундаментальные нерешенные теоретические вопросы, что, конечно, затрудняет применение конфликтологического знания на практическом уровне.
По мнению отечественного ученого-конфликтолога А. В. Авксентьева, с которым,безусловно, стоит согласиться, «этноконфликтологические школы формируются прежде всего вокруг решения проблем этничности, а не вокруг дискуссионных проблем этноконфликтологии» [1, с. 183]. До сих пор в современной социальной науке ведется серьезный и глубокий теоретический спор по поводу содержания и соотношения понятий «этнос», «этничность», «нация», естественным образом отражаясь и на отечественных конфликтологических исследованиях, которые занимаются проблемами межэтнических отношений.
Ключевое понятие «этнос» сегодня используется в целом ряде наук и направлений, таких как этнография, этнология, этнофилософия, этносоциология, этнопсихология, культурная антропология и др. Проблема определения сущности этноса как социальной системы неожиданно оказалось центральной в 1990-2000-е гг., отражая реальное увеличение межэтнических столкновений на постсоветском пространстве.
В отечественной дореволюционной научной литературе вместо термина «этнос» использовали термин «народ». Но термин «народ» слишком широк и неопределенен, можно сказать «российский народ», «народ Соединенных Штатов»; в этом термине сливаются этнос и нация, поэтому в науку был введен термин «этнос» благодаря русскому ученому-эмигранту С. М. Широкогорову в 1923 г. Еще в 1921-1922 гг. в курсе лекций, прочитанных в Дальневосточном университете, он попытался наметить и обосновать сущностные признаки этноса, но опубликовать свои труды ему удалось уже в эмиграции в Китае. По Широкогорову, этнос - это «группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп» [2, с. 4].
Мировая история, по Широкогорову, есть не что иное, как борьба культур и смена одних этносов другими. Исследователь отмечает, что эта борьба напоминает межвидовую борьбу в природе, и поскольку в результате развития
* Исследование проведено при финансовой поддержке РФФИ (Отделение гуманитарных и общественных наук), проект № 16-13-55003.
** The research has been carried out with the financial support provided by RFBR (Department of Humanities and Social Sciences), project № 16-13-55003.
культуры межэтническая среда меняется, то состояние постоянной гегемонии одного этноса невозможно. Возникающие конфликты и войны между этносами видятся как естественный процесс и «нормальная функция человечества» [2, с. 26]. Эта часть концепции явно перекликается с популярной ныне теорией цивилизаций. Один из известных представителей данной теории, С. Хантингтон, предлагает вариант развития современного мира как неизбежное столкновение цивилизаций, обусловленное их резкими культурными различиями.
Долгие годы труды Широкогорова были неизвестны отечественным учеными и никак не повлияли на советскую марксистскую социальную науку, несмотря на то, что Широкого-ров выпустил более десятка трудов по этой проблематике. Так, категория «этнос» до 1970-х гг. вообще не употреблялась, а различение и классификация этнических общностей производились с помощью понятий «племя», «народность», «народ», «нация». В определенной мере Широкогоров оказал влияние на советского историка и этнолога Л. Н. Гумилева, на его представления об этнических процессах. Развитие культуры и общества рассматривалось Гумилевым как следствие природного этногенетического процесса, что, по сути, повторяло схему Широкогорова [3, с. 36].
Если обратиться к истории западной социальной науки, то стоит отметить, что приблизительно с 1960-х гг., первоначально среди представителей преимущественно сферы обществоведения, которая именуется социальной (культурной) антропологией и по большому счету соответствует нашей этнологии, распространилось и достаточно быстро утвердилось новое англоязычное обществоведческое понятие «ethnicity», которое на русский язык ныне переводится как «этничность». Собственно говоря, данный термин появился и эпизодически и использовался ранее. Однако широкое его употребление началось гораздо позже. В 1975 г. Н. Глейзер и Д. Мойнихэн писали об этничности как о «весьма новом понятии» [4, с. 79]. В это же время широкое распространение получило понятие «ethnic group» (этническая группа). В большинстве случаев этими терминами описывались классификации народностей, а также отношения между группами, осознающими свою культурную идентичность [5, с. 100].
Вообще-то столь прямолинейная передача на русском языке термина«еШпюКу» как «этничность» выглядит несколько «коряво», однако этот неологизм в отечественном обществоведении за последние десятилетия уже прижился и устоялся. Целесообразно, наверное, все же признать легитимность данного понятия, тем более что оно может (при условии внимательного и глубокого наполнения соответствующим содержанием (смыслом) отблагодарить за это возможностью гораздо более широкого и продуктивного взгляда на антропологический, личностный аспект этничности и на главное, ключевое понятие этой проблематики - «этнос» [4, с. 80-81].
В отечественную науку понятие «этничность» вошло на рубеже 1980-1990-х гг., когда происходило развитие теоретико-методологического арсенала отечественной этнографии. Но некоторыми исследователями термин «этничность» игнорировался, например, ведущим этнографом Ю. В. Бромлеем (хотя он знал о нем), вместо него он часто употреблял термин «этническое самосознание».
Сегодня из всего многообразия научной и учебной литературы, раскрывающей проблему этноса, можно выделить несколько подходов. Первым, исторически наиболее ранним направлением в этнологии является примордиализм, который базируется на философском эссенциализме. Примордиализм имеет немало сторонников и противостоит другим подходам: инструментализму и конструктивизму. Примордиализм (от англ. primordial - первичный, первобытный, изначальный) рассматривает этничность как естественную и объективную данность. Этнос - это общность людей «по крови», с четко выраженными морфологическими признаками, заложенными самой природой.
Среди отечественных ученых, близких к примордиа-лизму, социобиологическую трактовку этноса поддерживал Л. Н. Гумилев, рассматривая этнос в качестве «биосоциального организма», возникшего в результате воздействия космических импульсов и географических факторов. Другие исследователи-примордиалисты, представляющие эволю-ционно-историческое направление, рассматривают этносы как социальные, а не биологические сообщества, глубинно связанные с социально-историческим контекстом (Ю. В. Бромлей). В советской этнографии наиболее распространенным являлось именно эволюционно-историческое направление примордиализма, которое вплоть до начала 1990-х гг. являлось единственным направлением в изучении этничности. В соответствии с данной парадигмой этничность является результатом общей культуры и истории, а этнос определяется как исторически сложившаяся человеческая общность, обладающая целым комплексом атрибутов принадлежности: территорией, языком, культурой, самосознанием, самоназванием и т. п. Ведущий советский этнограф, академик, директор Института этнографии АН СССР Ю. В. Бромлей определял этносы как устоявшуюся совокупность людей, характеризующуюся определенными этническими особенностями (культура, язык, психика), а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме) [6, с. 14].
Конструктивистская концепция этничности стала широко распространяться в США, Канаде и Австралии в силу исторических причин: наличие огромного числа переселенцев из Европы, где значительная масса населения - это мигранты, потерявшие связь со своим материнским этносом.
Идеи конструктивизма были разработаны и развиты в трудах зарубежных авторов, таких как Б. Андерсон, П. Бурдье, Ф. Барт, Э. Геллнер. Для конструктивистского направления ключевым является представление об общности территории и культуры, общности судьбы этноса. Согласно последователям конструктивизма «этничность коренится не «в сердцах», а «в головах» индивидов, которые являются членами этнических групп - «воображаемых сообществ», или «социальных конструкций». Сущность природы этничности сводится к анализу этого феномена как формы социальной организации культурных различий, при этом особую значимость приобретают не трактовки этнических феноменов (этническая территория, общие исторические факты), а их субъективная сторона: коллективное сознание, коллективное мифотворчество, чувство общности. При этом процесс социального конструирования может быть направлен,
по мнению отечественного конструктивиста В. А. Тишкова, на компенсацию дефицита культурной отличительности, а этничность стоит определять как комплекс чувств, основанных на принадлежности к культурной общности [4, с. 85].
Другой подход - инструменталистский - возник в странах Запада в середине 1970-х гг. как ответная реакция на активизацию этнонациональных процессов. Такие ученые, как Н. Глейзер, Д. Мойнихэн, Дж. Де Вое и др. рассматривали основную роль этничности как главного средства, способствующего преодолению различных форм отчуждения в социуме.
Стоит отметить, что в инструментализме сочетаются примордиалистские и конструктивистские элементы. Этнос здесь воспринимается как инструмент, его существование представляется как средство для достижения каких-то определенных целей и интересов. Этничность представляется как утилитарная ценность, которая создается в массовом сознании через культивирование различных мифов идеологами и политиками. Суть подобного процесса - достижение социального контроля, осуществление своих интересов через идеологию, создаваемую элитой для мобилизации этнических групп. С такой точки зрения политология и социология власти объясняют крупные победы народов в войнах, революциях, успешных глобальных национальных проектах и т. п.
В 1990-х гг. последователи инструментализма появились в России. К отечественным исследователям-инструменталистам стоит отнести М. Н. Губогло, Л. М. Дробижеву, В. А. Ядова и др., которые, следуя канонам инструмента-листского подхода, определяют этничность как «более фундаментальный источник стратификации, нежели классовая природа общества, и потому этничность и этнический конфликт сегодня и в будущем не потеряют своей актуальности» [7, с. 630].
Сегодня следует признать сложность феномена этничности и констатировать совместное существование в рамках данного феномена как «объективной», так и «субъективной» этничности. Этничность же проявляется только в процессе взаимодействия (в том числе и конфликтного) представителей разных этнокультурных сообществ, что приводит к росту их самосознания и групповой солидарности, способствует социальной самоорганизации, мобилизует для достижения поставленных целей [5, с. 46].
Важно понимать, что в этноконфликтологии использование той или иной концепции этничности определяет вектор и угол рассмотрения этнического конфликта. Так, в контексте примордиализма этнический конфликт неизбежно порождается самой природой этничности, которая конфликтоген-на сама по себе. Роль исследователя заключается лишь в том, что в каждом конкретном случае необходимо проанализировать и объяснить катализаторы этнического конфликта, но никак не его детерминанты. Конструктивистская и инструменталистская трактовка в своем основном положении сходны в том, что сама по себе этничность не является причиной конфликта, здесь этнические противоречия - это одна из форм проявления конфликтного взаимодействия соперничающих групп, которое маскирует в политической сфере проявление других конфликтов (социальных, политических, экономических).
Особую позицию занимает перспективное и активно развивающееся направление - этнофилософия, которая своими корнями уходит в русскую философскую школу (П. Я. Ча-даев, П. А. Сорокин, Н. Я. Данилевский, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев и др.) [7, с. 86]. В современной этнофилосо-фии этнос рассматривается как самодостаточное культурное и популяционно-генетическое образование, представляющее собой не моноцентричную систему, а многомерное целое, состоящее из измерений, которые самостоятельной сущностью не обладают и не могут быть редуцированы ни к одному из своих измерений. Этносу присущи неизменные коммуникативные и поведенческие модели, в которых культивируются и воспроизводятся культурные смыслы в их межпоколенческом значении [8, с. 4].
Тенденция последних лет показала, что перспективным видится исследование проблемы этничности в русле комплексного подхода, с позиций интеграции наиболее важных аспектов представленных направлений в общую когерентную теорию этничности. Сегодня отечественные исследователи говорят о необходимости интегралистско-го токования этничности (М. О. Мнацаканян, О. Бороноев, В. А. Тишков) и о поисках «полипарадигмального синтеза» (А. Р. Аклаев) [9, с. 71].
Важным вопросом этноконфликтологии в контексте определения субъекта остается проблема соотношения понятий «этнос» и «нация». Сегодня в мировой практике понятие «нация» означает союз граждан одного государства. В этом смысле данное слово используется в названии - Организация Объединенных Наций. Это организация не каких-то экономических или культурных сообществ, а именно суверенных государств, которые принято называть национальными, потому что, как правило, европейские государства Нового времени складывались на базе одного или нескольких крупных этносов. Поэтому, определяя соотношение понятий «этнос» и «нация», многие ученые исходят из того, что нация - это этнос, обретший свою государственность. Здесь стоит подчеркнуть, что границы между государствами никогда точно не совпадали с границами локального проживания представителей конкретных этносов. Многие этносы вообще часто оказывались разделенными границами государств (поляки, армяне). Логика становления крупных государств диктовала необходимость объединения множества этносов под одну государственную «крышу», например, американцы (граждане США) - это одна нация, хотя этносов в ней перемешано видимо-невидимо [5, с. 107-108].
Эта далеко не законченная дискуссия, которая ведется внутри научного сообщества, прямым образом отражается на политической и правовой практике современного Российского государства. В российском законодательстве не раскрываются такие понятия, как национализм, национальный экстремизм, религиозный экстремизм. Принятые за последние годы Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации, федеральная целевая программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России» пока не дают ответов на данные вопросы [10, с. 50].
Также порой приходится констатировать, что и в научной литературе присутствует понятийная неясность. Так, термины «этнос» и «нация» употребляются одинаково
часто, причем в одних случаях как равнозначные, в других - как взаимоисключающие, это создает определенные проблемы уже правового характера, усложняет трактовку законов, а следовательно, и эффективную реакцию на возможную межэтническую конфликтность.
На практике определение типа социального конфликта через идентификацию субъекта приводит к ошибочным выводам. Например, участие представителей того или иного этноса в каких-либо криминальных действиях, преступлении, бытовой драке и т. п. транслируется средствами массовой информации как правонарушение на этнической почве, далее это отпечатывается в массовом сознании и порой приводит к негативным последствиям, еще сильнее раскручивая маховик межнациональной напряженности в том или ином российском регионе. Все это говорит о слабой и порой неэффективной связи конфликтологической теории с реальной практикой, а также намечает дальнейший вектор развития этноконфликтологии как науки и учебной дисциплины.
1. Авксентьев В. А. Этническая конфликтология: проблемы становления // Современная конфликтология в контексте культуры мира : материалы I Междунар. конгресса конфликтологов) / под ред. Е. И. Степанова. М. : Эдитори-ал УРСС, 2001. 592 с.
2. Широкогоров С. М. Этнографические исследования: Этнос. Исследования принципов изменения этнических и этнографических явления / отв. ред. А. М. Кузнецов, А. М. Ре-шетов : в 2 кн. Владивосток : Изд-во Дальневосточ. ун-та, 2002. Кн. 2. 148 с.
УДК 161.223
логические и онтологические аспекты процесса отрицания
Статья посвящена проблеме взаимосвязи логического и онтологического аспектов процесса отрицания. Логическое отрицание существует в виде суждения. Онтологический аспект отрицания коренится в фундаментальной структуре мира, а именно в небытии. Человек способен лишь частично отображать онтологический аспект в своих суждениях. В статье высказывается предположение, что отрицание представляет собой единый логико-онтологический процесс.
Ключевые слова: отрицание, небытие, суждение.
3. Данченко Е. М. Об адаптивной функции этничности // Население Сибири: межнациональные отношения, образование и культурная идентичность : сб. науч. тр. / под ред. М. А. Жигуновой, Е. М. Данченко. Омск : Полиграф. центр КАН, 2011. С. 34-47.
4. Рыбаков С. Е. Философия этноса. М. : ИПК Госслужбы, 2001. 360 с.
5. Зеленков М. Ю. Межнациональные конфликты: проблемы и пути их решения (правовой аспект). Воронеж : ВГУ, 2006. 262 с.
6. Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М. : Наука, 1987. 336 с.
7. Этничность и религия в современных конфликтах / отв. ред. В. А. Тишков, В. А. Шнирельман; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. М. : Наука, 2012. 651 с.
8. Беркович Н. А. Философия этноса // Методологические проблемы этнофилософии: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (25-26 октября 2010 г.). Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2010. С. 4.
9. Аклаев А. Р. Этнополитическая конфликтология: анализ и менеджмент. М. : Дело, 2005. 472 с.
10. Бадмаев М. В. О некоторых аспектах правового регулирования государственной национальной политики в Российской Федерации // Сибирь - территория межнационального мира и согласия: сб. материалов I межрегионального форума Сибирского федерального округа (г. Иркутск, 29-30 мая 2014 г.) / под общ. ред. проф. А. Д. Афонасьева. Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2014. С. 50-51.
© Грачев А. В., 2017
А. А. Ковалевский A. A. Kovalevsky
LOGICAL AND ONTOLOGICAL ASPECTS OF THE NEGATION PROCESS
The article is devoted to the problem of interrelation of the logical and ontological aspects of the negation process. Logical negation exists as a judgment. The ontological aspect of negation is rooted in the fundamental structure of the world, in particular, in non-existence. Human is only able to partially reflect the ontological aspect in his judgments. The article suggests that negation is a unified logical-ontological process.
Keywords: negation, non-existence, judgment.
Одной из фундаментальных особенностей человеческого существа является его способность к отрицанию окружающего мира. Подобное отрицание ведет как к непосредственному или опосредованному уничтожению окружающего, так и к созиданию окружающего. Ведь нельзя в уже актуаль-
но существующем мире создать нечто новое, не отвергнув при этом нечто старое, не отрицая предшествующее или иное потенциальное. Эту способность к отрицанию можно даже рассматривать как нечто такое, что выделяет человека из окружающего его мира, так как отчуждает из отрицае-
