CC BY
213
УДК 159.9
Авагимян Анжела Албертовна
соискатель кафедры психологии личности факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова avagimyan_anzhela@mail .ru Angela A. Avagimyan
competitor of chair of psychology of the identity of faculty of psychology of Lomonosov Moscow State University avagimyan_anzhela@mail .ru
О соотношении понятий этничность, этническое самосознание и этническая идентичность
On the relation between the concepts of ethnicity, ethnic identity and ethnic identity
Аннотация. В статье дается определение этничности и этнической идентичности, определяется их соотношение с этническим самосознанием. Рассматриваются основные концепции этносаэтничности, имеющиеся в зарубежной и российской литературе.
Ключевые слова: идентичность, самоидентификация, этническая идентичность, этническое самосознание.
Annotation. The article defines ethnicity and ethnic identity is defined by their relationship to ethnic identity. This article discusses the basic concepts of ethnicity available in Russian and foreign literature.
Key words: identity, self-identification, ethnic identity, ethnic consciousness.
Этническая идентичность занимает важное место в структуре социальной идентичности. Особенно сильно возрастает ее роль в периоды кардинальных трансформаций общества, вынуждая людей к поиску более стабильной сферы идентификации. Возрастание значимости этнической идентичности на житейском уровне активизирует ее изучение на уровне научном. Сегодня существование в научной литературе разных концепций в исследовании этничности и этнической идентичности обуславливает необходимость разграничения и классификации данных понятий. В отечественной науке встречаются подходы, пытающиеся рассмотреть категории этничность и этническая идентичность как равнозначные, причем этническая идентичность рассматривается как понятие, схожее с «этническим самосознанием в широком смысле» и «этническая идентификация» с «этническим самосознанием в узком смысле».
Этническое самосознание, одно из важнейших составляющих этничности, пластично и может подвергаться сильному влиянию со стороны интеллектуальных и политических элит, заинтересованных в том, чтобы сформировать или изменить самосознание какого-либо народа в нужном им направлении. При этом этническое самосознание зависит, прежде всего, от национальной принад-
лежности человека и - в меньшей степени - от пола, возраста, места проживания.
В настоящее время нет единого мнения о том, что понимать под этническим самосознанием. Традиционно выделяют два основных подхода (конструктивистский и примордиалистический).
Сторонники первого, конструктивистского подхода (Э. Хобсбаум, Б. Андерсон, Э. Геллнер и другие) рассматривают этнос и этническое самосознание как проявление культурных различий, как некую форму социальной организации. В.А. Тишков говорит о формуле конструктивистского подхода так: «Этническая идентичность, или принадлежность к этносу, есть произвольно (но не обязательно свободно!) выбранная или предписанная извне одна из иерархических субстанций, зависящая от того, что в данный момент считается этносом/народом/национальностью/нацией (в этническом смысле)» [6]. Среди отечественных ученых к феноменологическим конструкционистам относится В. Воронков и представители его школы, а к контекстуальным - В. Малахова [7].
Под примордиализмом обычно понимают представления об этносах как сообществах, соединенных кровно-родственными (биологическими) связями, с одной стороны, и объективных феноменах человеческого общества, проходящих через различные стадии в процессе исторического развития - с другой (со-циобиологическое и эволюционно-историческое направления).
Социобиологического направления примордиализма придерживались Ван ден Берг, Х. Айзэкс, Л. Гумилев; эволюционно-историческое направление представлено Э. Смитом и Ю.В. Бромлеем. Информационную теорию этноса развивали С. Арутюнов, А.А. Сусоколов и Н. Н. Чебоксаров.
Представители эволюционно-исторического направления в примордиа-лизме рассматривают этнос скорее как общность, в которой взаимная привязанность достигается воздействием социальных условий, а не ходом биологического развития, но закрепляется жестко. Э. Смит, один из основателей этого направления, определяет этнос как «общность людей, имеющих имя, разделяющую мифы о предках, имеющую совместную историю и культуру, ассоциированную со специфической территорией и обладающую чувством солидарности» [7].
По мнению этнографа В.И. Козлова: «этничность» можно понимать как совокупность признаков и свойств, отличающих один реально существующий этнос от другого [2, с.50]. Согласно мнению другого этнолога С.В. Чешко, «этничность» - это эквивалент этнического [8]. Социальный антрополог В.А. Тишков считает, что «этничность - это комплекс чувств, основанных на принадлежности к культурной общности» и предлагает рассматривать не «человека в этничности, а этничность в человеке» [6].
Таким образом, являясь объектом исследования философии и этнологии, этносоциологии и этнопсихологии, термин «этничность» продолжает сохранять внутреннюю противоречивость [4].
В социологических исследованиях (Л.М. Дробижева, А.Г. Здравомыслов, Б.Е. Винер и др.) этничность характеризует социокульнурную общность, имеющую в основе совокупность исторического прошлого и повседневных форм
общения, как «своего рода передаваемую от поколения к поколению привычку» [1].
Г.У. Солдатова выделяет 7 характеристик этничности, которые отражают основные проблемы, находящиеся в фокусе этнопсихологии: (1) этничность «родом из прошлого»; (2) этничность мифологична; (3) этничность - зависимая переменная; (4) этничность обладает «двойным дном»; (5) этничность связывает и солидаризует на основе группового членства; (6) этничность конфронтаци-онна; (7) этничность - эмоционально-нормативная категория [5, с.47-49].
На примере мигрантов С.Е. Рыбаков убедительно показывает, что первым и главным основанием для причисления себя к определенному этносу, для ратификации этого причисления окружающими и для нормального функционирования этничности является принадлежность собственных родителей, то есть происхождение от членов данного этноса, родство с ними. Возможность изменения этнической идентичности, теоретически постулируемая «ситуативная эт-ничность» в реальности обычно ограничена обстоятельствами [3].
Сегодня выделены существующие в науке три подхода к проблеме эт-ничности / этнической идентичности: примордиализм, инструментализм и конструктивизм. В современной науке теоретико-методологическим основанием исследования является полипарадигмальный подход, который совмещает постулаты примордиализма - об устойчивости природы этноса и его объективном происхождении - с тезисами конструктивизма - об изменчивой природе этнической идентичности - и инструментализма - о возможности использования этничности как политического ресурса [9].
Рассмотрение этнической идентичности как многомерного явления обуславливает применение на микро- и мезоуровнях примордиалистского подхода к исследованию этнической идентичности, соответственно, рассмотрение этноса как социальной общности, сформировавшейся в течение длительного исторического периода с комплексом объективных признаков (единство происхождения, язык, территория, этноним); на микроуровне - предел делимости этноса, при котором сохраняются его основные свойства, представляет человек. Макроуровень, как соотнесение к государственному образованию, предполагает применение положений конструктивизма и инструментализма, рассматривающих этничность/этническую идентичность исключительно как продукт сознательной деятельности политической элиты.
Проблемы этнической идентичности и этического самосознания могут быть рассмотрены в рамках широкого спектра психологических школ и направлений (психоаналитическая теория; интеракционистская теория; когнитивно-генетическая теория; антропологическая школа и др.).
Литература
1. Винер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. 1998. № 4. С. 3-18.
2. Козлов В.И. Проблематика «этничности» // Этнографическое обозрение. 1995. № 4. С. 39-55.
3. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Личность. Культура. Общество. 2011. Том XIII. Вып. 3 (№№ 65-66). C.153-165.
4. Самбуева С.Б. К проблеме понимания и интерпретации понятия «этничность» // Наука и образование. 2011. № 3. С. 77-81.
5. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998. 389 с.
6. Тишков В. А. Этнос или этничность? Этнология и политика. М.: Наука, 2001. 240 с.
7. Хабибуллина А.Р. Этническое самосознание и этническая идентичность: общее и особенное // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2010. № 3. С. 111-122.
8. Чешко С.В. Человек и этничность // Этнографическое обозрение. 1994. № 6. С. 35-49.
9. Шахбанова М.М. Этническое самовознание и этническая идентичность: современные концепции и исследования // Вестник Института истории, археологии и этнографии. 2013. № 1 (33). С. 135-147.
Literature
1 . Winer B. E. Etnichnost: in search of a studying paradigm//Ethnographic review. 1998 . No. 4. Page 3-18.
2 . Goats V. I. Problematika of "ethnicity"//Ethnographic review. 1995 . No. 4. Page 39-55.
3 . Fishermen of Page E. About methodology of research of ethnic phenomena/Personality. Culture. Society. 2011 . Volume XIII. Vyp. 3 (No. No. 65-66). S.153-165.
4 . Sambuyeva S. B. To a problem of understanding and concept "ethnicity" interpretation//Science and education. 2011 . No. 3. Page 77-81.
5 . Soldatova G. U. Psikhologiya of interethnic intensity. M.: Sense, 1998. 389
pages.
6 . Tishkov V. A. Etnos or ethnicity? Ethnology and policy. M.: Science, 2001. 240 pages.
7 . Khabibulina A.R. Ethnic consciousness and ethnic identity: the general and special//Scientific problems of humanitarian researches. 2010 . No. 3. Page 111-122.
8 . Czechko S.V. Chelovek and ethnicity//Ethnographic review. 1994 . No. 6. Page 35-49.
9 . Shakhbanova M. M. Ethnic samovoznaniye and ethnic identity: modern concepts and researches//Messenger of Institute of history, archeology and ethnography. 2013 . No. 1 (33). Page 135-147.
