CC BY
28ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА ЗАЛОГА
Балтачева Юлия Сергеевна
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
« Удмуртский государственный университет» 427680, РФ, Удмуртская Республика, Юкаменский район, с.Юкаменское, ул. 50 лет Октября, д. 38
PROBLEM OF DETERMINING THE COMPOSITION OF PARTICIPANTS OF THE PROCESS ON
CASES ARISING FROM PLEDGE AGREEMENT
Yuliya Baltacheva
Udmurt State University
427680, Russia, Udmurt Republic, Yukamenskoe village, 50 years of October Street, 38
Аннотация. В настоящей статье раскрываются проблемы определения круга участников процесса по делам, возникающим из договора залога, замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлечения к участию в дело третьих лиц, а также предлагаются способы усовершенствования законодательства для решения выявленных проблем.
Abstract. This article reveals the problems of determining the circle of participants in the process in cases arising from a pledge agreement, replacing an improper defendant with an appropriate one, involving third parties in the case, and also suggests ways to improve legislation to solve the problems identified.
Ключевые слова: участники процесса, ненадлежащий ответчик, надлежащий ответчик, третье лицо, усовершенствование законодательства.
Keyswords: participants of the process, improper defendant, appropriate defendant, third party, improve legislation
Права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц защищаются путем рассмотрения и разрешения в судах гражданских дел по возникшим спорам, в том числе и по делам, возникающим из договора залога.
Статья 34 ГПК РФ определяет круг лиц, участвующих в гражданских делах [1]. Как показал анализ судебной практики, при рассмотрении дел, возникающих из договора залога, при определении состава участников процесса порой возникает ряд проблем. Так, нередко суды не учитывают положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что существенным образом нарушает права истца.
В частности, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Я., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. В деле в качестве соответчика привлечен был привлечен К.Ю.Л.
Решением Обоянского районного суда Курской области исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. С Я. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору потребительского кредита, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Я. и К.Ю.В. в части обращения взыскания на предмет залога -автомобиль - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение Обоянского районного суда Курской области принято новое решение, согласно которому исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Я. и К.Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество так же удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и вынесении по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Курского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком Я. за счет заемных денежных средств по договору купли-продажи, заключенным между ним и АО «ЮниКредит Банк», приобретен автомобиль. Исполнение Я. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного 112
средства, о чем внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Зародыш В.А. приобрел указанный автомобиль у Я., затем автомобиль у Зародыш В.П. возмездно приобрела Е., потом по возмездной сделке от Е. автомобиль перешел в собственность К.Ю.Л., после чего автомобиль был снят с учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации в Республику Беларусь. Далее автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя К.Ю.Л. о чем сообщено отделом государственной автомобильной инспекции Республики Беларусь. Автомобиль по заявлению К.Ю.Л. был снят с учета в Республике Беларусь для продажи, а затем зарегистрирован за иным лицом - гражданином Республики Беларусь Л. Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последний собственник автомобиля является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Президиум Курского областного суда посчитал, что с выводами апелляционного определения согласиться нельзя, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 3 9 ГПК РФ, и установил, что предмет залога перешел от ответчика К.Ю.Л. во владение к гражданину Л., то он должен был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако без реализации положений ст. 41 ГПК РФ и должного исследования фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции констатировал, что залог прекратил свое действие, поскольку автомобиль перешел в собственность добросовестному приобретателю. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя [2].
В некоторых случаях суды не то что не ставят на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а сами по своей инициативе привлекают к участию в дело в дело в качестве ответчиков лиц, которые фактически в рассматриваемом деле ответчиком быть не могут. Например, ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ЮМАС-Гранд» о признании прекратившимся права аренды ООО «ЮМАС-Гранд» на квартиру, возникшего на основании договора аренды. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маслова Галина Ивановна и Маслова Юлия Юрьевна.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Маслова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения по настоящему делу Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. в качестве соответчиков.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не давал согласия на привлечение Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков, а также не обращался с ходатайством о привлечении их в качестве соответчиков. Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось с иском к ООО «ЮМАС-Гранд» о признании прекратившимся права аренды ООО «ЮМАС-Гранд» на квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу ООО «Кит Финанс Инвестиционный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.
В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных все права по закладной переданы банком в пользу ООО «Кит Финанс Капитал», произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Поскольку торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, истец, как залогодержатель, оставил предмет залога за собой. Право собственности ООО «Кит Финанс Капитал» на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ЮМАС-Гранд». Исходя из данного обстоятельства, истцом и заявлено требование о признании прекратившимся права аренды ответчика на квартиру.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия залогодержателя на передачу спорного объекта недвижимости в аренду, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, право аренды в отношении
квартиры следует считать прекращенным в силу закона с момент вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и с этого момента прекратил свое действие договор аренды. Соответственно, основания в привлечении по настоящему делу в качестве соответчиков Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., являющихся стороной по договору аренды, отсутствуют. При этом право собственности Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. на квартиру прекращено в момент регистрации права собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» на данный объект недвижимости. С момента регистрации перехода права собственности ООО «КИТ Финанс Капитал» на квартиру Маслова Г.И. и Маслова Ю.Ю. утратили статус собственника (законного владельца квартиры) и, соответственно, утратили статус арендодателя, следовательно, выбыли из арендных правоотношений [3].
Таким образом, анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях суды неверно применяют положения ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, что нарушает права всех участников процесса, соответственно данная проблема требует скорейшего разрешения.
Исходя из вышесказанного, полагаем, что в ч.1 ст. 41 ГПК РФ необходимо внести следующие изменения: «Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если при рассмотрении иска, возникающего из договора залога, установлено, что предмет залога перешел от ответчика к другому лицу, суд обязан поставить перед участниками процесса вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (владельцем предмета залога)».
Является проблемным в судебной практике также вопрос привлечения к участию в дело третьих лиц. Нередко суды необоснованно отказывают в ходатайствах о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, полагая, что права и законные интересы заявителей при решении вопроса по исковому требованию не будут затронуты, хотя это не соответствует действительности.
В частности, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по искам Ш. к П. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем К. по доверенности О. было заявлено ходатайство о привлечении К., как залогодержателя недвижимого имущества - квартиры - к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки).
Отказывая в привлечении К. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд исходил из того, что принятие к производству суда требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению заявленного истцом спора. При этом суд указал, что К. не лишен возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился по следующим основаниям. Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Судом первой инстанции не учтено, что в случае удовлетворения судом исковых требований Ш. затрагиваются права залогодержателя К., также судом не учтено, что удовлетворение исковых требований К. о признании договора залога недействительным исключит удовлетворение исковых требований Ш. об обращении взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил: обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление К. о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора - подлежит удовлетворению [4].
Имел место в судебной практике также следующий случай. Определением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Макарова П.П. о его привлечении к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Макарова П.П., посчитал указанное определение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства по формальным основаниям, в нарушение статьи 50 АПК РФ не исследовал вопрос о наличии оснований для привлечения Макарова П.П. в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (залогового имущества), в виде установления тождества предметов требований и взаимоисключающего характера требований Макарова П.П. и истца, не исследовал наличие возможности восстановления нарушенных прав Макарова П.П. (если их нарушение будет установлено и доказано) при его обращении в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, если настоящее дело уже будет рассмотрено арбитражным судом. Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и создают для Макарова П.П. необоснованные препятствия в использовании процессуальных механизмов защиты своих субъективных прав и законных интересов.
Указывая на то, что Макаров П.П. не лишен возможности защитить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае требования Макарова П.П. фактически носят взаимоисключающих характер по отношению к требованиям истца и ответчика по делу, которое уже рассматривается арбитражным судом, нарушил конституционное
право гражданина Макарова П.П. на судебную защиту и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Принимая во внимание наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при разрешении заявления Макарова П.П. о вступлении в дело, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции определил: частную жалобу Макарова П.П. удовлетворить, оспариваемое определение отменить [5].
Исходя из вышесказанного, следует, что права и законные интересы третьих лиц в залоговых спорах не защищены должным образом, следовательно, назрела необходимость внесения поправок в действующее законодательство.
Чтобы решить указанную проблему, считаем необходимым включить в ст. 42 ч. 1.1. ГПК РФ следующего содержания: «Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о привлечении к участию в дело подлежит удовлетворению в случае установления судом подтвержденного тождества предметов требований и взаимоисключающего характера требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования».
В настоящей статье были исследованы проблемы, возникающие при определении круга участников процесса в делах по залоговым спорам, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлечения к участию в дело третьих лиц. Полагаем, что предложенные меры по усовершенствованию гражданско-процессуального законодательства помогут выявленные проблемы устранить.
Список литературы:
ражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 02.12.2019) // Российская газета - № 273 - 2019.
остановление Президиума Курского областного суда от 27 февраля 2019 г. N 44г-4/2019 // СПС «Консультант Плюс»
остановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. по делу N А19-20156/2014 // СПС «Консультант Плюс»
пелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу № 33-26234 // СПС «Консультант Плюс»
остановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. по делу № А02-1031/2018 // СПС «Консультант Плюс»
References:
1. The Civil Procedure Code of the Russian Federation dated November 14, 2002 No. 138-FL (as amended on December 2, 2019) // Russian Newspaper - No. 273 - 2019. (In Russian).
2. The decision of the Presidium of the Kursk regional court of February 27, 2019 N 44g-4/2019 // RLS «Consultant Plus» (In Russian).
3. The decision of the Arbitration Court of the East Siberian District of August 25, 2015 in the case N A19-20156 / 2014 // RLS «Consultant Plus» (In Russian).
4. Appeal ruling of the Moscow City Court of June 18, 2018 in case No. 33-26234 // RLS «Consultant Plus» (In Russian).
he ruling of the Seventh Arbitration Court of Appeal of September 20, 2018 in case No. А02-1031 / 2018 // RLS «Consultant Plus» (In Russian).
ДЕПОРТАЦИЯ В США: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДЕПОРТАЦИИ И ОРГАНЫ, ОТВЕЧАЮЩИЕ ЗА
РЕАЛИЗАЦИЮ ПРОЦЕДУРЫ ДЕПОРТАЦИИ
Кажаева Ольга Сергеевна
Кандидат юридических наук Специалист по экономической и контрактной деятельности ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», г. Москва
Аннотация. Депортация представляет собой процедуру выдворения иностранных граждан, к которой государства вынуждены прибегать на законных основаниях с целью предотвращения незаконных действий иностранных граждан на своей территории. История США знает много примеров применения процедуры депортации на практике, включая массовые депортации граждан определенных национальностей (например, депортация индейцев, японцев). Для более наглядного понимания возможности применения США процедуры депортации в отношении иностранных граждан в статье приводятся конкретные основания депортации и ряд органов, отвечающих за применение такой процедуры.
Ключевые слова: международное публичное право, миграционное право, депортация.
Прежде чем, рассматривать депортацию в США, необходимо уделить внимание определению депортации.
