CC BY
49
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
6'2016
16.3. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РОДОВОГО И ВИДОВОГО ОБЪЕКТА НЕЗАКОННЫХ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРИВЕДЕНИЯ АЗАРТНЫХ ИГР
Харьков Александр Владимирович, соискатель Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Начальник 2-го отдела ОРЧ УР № 1 ГУ МВД России по Московской области
Место работы: ОРЧ УР № 1 ГУ МВД России по Московской области
Место учебы: Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
vivaq@yandex.ru
Аннотация: Проблема соотношения общественных отношений, развивающихся в сфере экономики, а также в рамках реализации права собственности и экономической деятельности, проявляется в сложности определения родового и видового объекта незаконных организации и проведения азартных игр. Разграничение общественных отношений в сфере экономической деятельности от собственно экономических отношений, которые следует рассматривать шире отношений по производству, распределению и потреблению товаров и услуг, а также признание отношений собственности, как неотъемлемого элемента экономической сферы, позволяют верно определить родовой, видовой и непосредственный объекты незаконных организации и проведения азартных игр.
Ключевые слова: уголовная ответственность, азартные игры, незаконный организация и проведение азартных игр, объект преступного посягательства.
THE PROBLEM OF DEFINING THE GENERIC AND SPECIFIC OBJECT OF ILLEGAL ORGANIZATIONS AND TO BRING GAMBLING
Kharkiv Alexander V., applicant of Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Chief of the 2nd department of ORCh UR No. 1 of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Moscow region
Work place: ORCh UR No. 1 of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Moscow region
Study place: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
vivaq@yandex.ru
Annotation: The problem of the relation of social relations, developing in the economic sphere as well as in the implementation of the right of ownership and economic activity, manifested in the complexity of the determination of generic and specific object of illegal organization and conduct of gambling. Separa-
tion of public relations in the sphere of economic activity from the actual economic relations, which should be viewed wider relations of production, distribution and consumption of goods and services, as well as the recognition of property relationships as an integral part of the economic sphere, allow to correctly determine genera, species, and direct illegal organization objects and conduct of gambling.
Keywords: criminal liability, gambling, illegal organization and conduct of gambling, the object of a criminal assault.
Проблема противодействия преступности является одной из ключевых проблем во внутриполитической деятельности нашего государства. Особенно остро данная проблема проявляется на фоне анализа показателей преступности, на что обращается внимание в юридической литературе многими учеными [например, 5; 29; 30]. Так, в 2015 году темпы роста экономической преступности (на чью долю приходится свыше половины всего причиненного от преступной деятельности ущерба) составили 3,7%, а темпы роста преступлений в сфере экономической деятельности, к которым относится незаконные организация и проведение азартных игр - 11,9%[23, с. 26-27], что еще более усугубляется тем фактом, что согласно экспертных оценок, учет охватывает только 15-20% от фактической преступности в сфере экономики[19, с. 109]. Во многом этим негативным процессам способствуют активное особенности развития общественных отношений, совершенствование информационно-телекоммуникационных технологий, что позволяет преступникам быстро адаптироваться к мерам, применяемым органами государственной власти в рамках противодействия преступности. На этом фоне актуальным представляется совершенствование уголовного закона, а также уяснение смысла существующих норм, позволяющие устранить их противоречивые толкование и практику применения, на что обращается внимание на страницах юридической литературы[18, с. 32].
Уголовно-правовой анализ нормы строится на исследовании всех признаков состава преступления. Под составом преступления в уголовном праве традиционно понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление[26, с. 86]. При этом объективные и субъективные признаки объединены в четыре элемента состава. Так, объективные признаки выражены в признаках объекта и объективной стороны, а субъективные - в признаках субъекта и субъективной стороны состава преступления.
Уголовно-правовой анализ ст. 171.2 УК РФ следует начинать с изучения объективных признаков, позволяющих оценить в какой сфере общественных отношений совершается данное деяние. Для этого, в первую очередь, необходимо исследовать объект преступного посягательства. Не вдаваясь в существующую дискуссию относительно сущности и содержания объекта в составе преступления[2, с. 100-102], отметим, что нам наиболее близка традиционная точка зрения, сформировавшаяся в рамках советской школы уголовного права, в соответствии с которой объект преступления представляет из себя определенную совокупность общественных отношений[8, с. 27; 25, с. 65]. Данная позиция полностью соотноситься со структурой уголовного закона, а её эффективность проверена многолетней практикой расследования преступлений.
Харьков А. В.
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РОДОВОГО И ВИДОВОГО ОБЪЕКТА НЕЗАКОННЫХ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРИВЕДЕНИЯ АЗАРТНЫХ ИГР
Объект состава преступления делится по вертикали на общий, родовой, видовой и непосредственный объект, соответствующие делению Уголовного кодекса на Разделы, Главы и конкретные нормы, а по горизонтали выделяются основной непосредственный объект, дополнительный непосредственный объект и факультативный непосредственный объект[27, с. 115-117], что соответствует природе тех отношений, на которые посягает конкретное преступление.
Общим объектом ст. 171.2 УК РФ, равно как и любой другой нормы Особенной части уголовного закона выступает вся совокупность охраняемых социально значимых общественных отношений, отражающую содержание социальных благ, по поводу которых существуют эти отношения[12, с. 30]. Исходя из содержания ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», к ним относятся общественные отношения в сфере прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества.
Родовой объект ст. 171.2 УК РФ определяется исходя из названия Раздела Уголовного кодекса, в котором располагается данная норма. Поскольку данная норма расположена в Разделе VIII «Преступления в сфере экономики», закономерно предположить, что родовым объектом данного преступления являются отношения в сфере экономики.
Например, А. В. Силаев под родовым объектом рассматриваемых преступлений (в том числе и деяния, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ) понимает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе создания, производства, обмена, распределения и потребления материальных благ, служащих основой для экономических отношений, и причиняющих социальным ценностям и благам материальный ущерб[21, с. 60-64]. Следует отметить, что подобная широкая позиция является довольно распространенной[14, с. 17; 29, с. 412; 24, с. 509], что не исключает её дискуссионность. Так, известны и другие подходы к определению родового объекта составов преступлений, входящих в Раздел VIII УК РФ.
Например, А.С. Колосов указывает, что родовым объектом в данном случае выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики[28, с. 247]. А.В. Обухов указывает, что родовым объектом преступлений, предусмотренных Разделом VIII УК РФ является совокупность общественных отношений, возникающих по поводу охраны экономики[16, с. 202-204]. Оценить их разницу можно опираясь на традиционное для науки экономики понимание термина «экономика», как системы производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг[1, с. 13-15]. Термин «сфера», обозначающий область или определенную сре-ду[17, с. 1025], вполне обосновано позволяют присоединить к отношениям производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг самые разнообразные отношения так или иначе способствующие этому. На этом основан подход, применяемый в рамках широкой позиции к определению родового объекта рассматриваемого Раздела.
Например, А.М. Медведев включает в эту сфере, помимо экономики, - права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений и в целом механизм функционирования экономических отношений[13, с. 81]. В целом, с данной позицией можно согласится, однако данный подход, по нашему мнению очень широкий и позволяет относить в сферу экономики отношения, связанные с охраной авторских и
смежных прав, отношения, связанные с оборотом объектов, оборот которых запрещен или ограничен (например, оружия, наркотических средств, сильнодействующих веществ). Данные отношения безусловно тесно связаны, а зачастую и прямо входят в экономические отношения, но нормы посягательство на них, затрагивают в первую очередь иные общественные отношения, в связи с чем нормы, предусматривающие ответственность за данные преступления расположены в других Разделах Уголовного кодекса.
Если оценивать озвученную позицию А.С. Колосова и некоторых других авторов[4, с. 17, 296; 6, с. 17] сфера экономики ограничена только теми отношениями, которые обеспечивают ее нормальное функционирование. Подобная формулировка позволяет исключить из этой сферы те же авторские права, однако подобная формулировка представляется несколько размытой и оставляющей повод для дискуссии.
В этом отношении точка зрения А.В. Обухова представляется наиболее выверенной с позиции соответствия нормам, включенным в Раздел VIII УК РФ, тем не менее такой подобный подход, по нашему мнению, не объясняет сущность охраняемых отношений, а просто констатируют, что они охраняются как относящиеся к сфере экономики.
Проблема определения родового объекта в рамках данного Раздела, на наш взгляд, объясняется трудностью разграничения родового и видовых объектов, образованных различными группами преступлений, содержащихся в Разделе VIII УК РФ.
Например, С.П. Кубанцев, характеризуя видовой объект преступлений, включенных в Главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», куда относится и ст. 171.2 «Незаконные организация и проведение азартных игр» указывает, что понятие «экономика» и «экономическая деятельность» характеризуют одну и ту же группу отношений и их разделение соответственно как общее и частное является искусственным и затрудняет разграничение родового и видового объекта. Эта позиция основана на существующем в рамках науки экономической теории подходе, рассматривающем экономическую деятельность, как деятельность по производству и (или) реализации товаров, работ, услуг[10, с. 88], что в принципе соответствует понятию экономика.
С другой стороны ряд авторов ставят под сомнение обоснованность соотношения экономики и собственности как общего и частного в рамках разграничения Родового и видового объектом преступлений, включенных в Главу 21 «Преступления против собственности» [9, с. 12; 15, с. 124]. Причина этих противоречий связана с тем, что советский уголовный закон рассматривал отношения в сфере экономики (хозяйственные отношения) и отношения собственности в рамках равнозначных родовых объектов[7], что вызывает справедливые замечания относительно изменения этого соотношения в Уголовном кодексе РФ.
Как мы видим, эти противоречия, оказывают существенное влияние на мнения различных исследователей, формируя разное понимание одних и тех же категорий. Полагаем, что данная проблема может быть разрешена, если отказаться от тенденциозного сопоставления терминов «экономика» и «экономическая (хозяйственная) деятельность», как синонимов. В этом смысле экономику следует рассматривать не как деятельность по производству, распределению и потреблению товаров и услуг, а как отношения, связанные с этой деятельностью.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
6'2016
Такая позиция также весьма распространена в науке экономической теории. Например, Е.В. Борисов указывает, что экономика формируется тремя элементами отношений - организационно-экономическими отношениями (куда включается и экономическая деятельность как таковая), отношениями собственности и социально-экономические связями[1, с. 39-40]. Исходя из этого подхода, содержание Раздела VIII УК РФ не вызывает никаких вопросов и проблема разграничение родового и видовых объектов не возникает. Причем отношения, связанные с организацией экономической деятельности охраняются и в рамах Главы 22, а в случае посягательства на нормальное функционирование социально-экономических связей охраняются и Главой 23, описывающей преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Как мы уже отметили, видовой объект ст. 171.2 УК РФ следует определять исходя из наименования Главы 22, в которой расположена указанная норма. Исходя из этого, вполне обоснованно выглядит позиция ряда авторов указывающих, что видовым объектом в данном случае являются именно отношения в сфере экономической деятельно-сти[20, с. 412], которую, как мы уже отмечали, исследователи воспринимают по-разному и нередко сопоставляют с родовым понятием «экономика».
Чтобы избежать этого И.В. Лозинский, например, рассматривать в качестве видового объекта Главы 22 отношения в сфере предпринимательской деятельности, что требует и переименования названия Главы[11, с. 11]. На наш взгляд, подобный подход усложнит восприятие видового объекта. В частности, возникнет вопрос, почему в данной Главе расположены такие преступления, как воспрепятствование предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) и регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст. 170 УК РФ). Дело в том, что согласно действующему законодательству, а также наиболее распространенного цивилистического подхода под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке[22, с. 5]. Как мы видим, отношения предпринимательской деятельности гораздо уже предполагаемых законодателем отношений, образующих видовой объект Главы 22. Очевидно, что сюда входят и организационно-экономические отношения, обеспечивающие реализацию предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ). Ряд авторов учли это обстоятельство, предложив свое видение видового объекта данной Главы.
Например, Б.В. Волженкин указывал, что видовым объектом преступлений, входящих в Главу 22 УК РФ является установленный порядок предпринимательской деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг[3, с. 53]. Однако, такой подход не объясняет включение в Главу 22 УК РФ преступлений, вообще не связанных с предпринимательской деятельностью, например, незаконное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ). Эти отношения тоже связаны с распределением товаров, но не в рамках предпринимательской деятельности, одним из признаков которой является факт её легитимного характера. Представляется, что понятие предпринимательской деятельности - уже понятия экономической деятельности, которая включает самые разнообразные дей-
ствия по производству, распределению, и потреблению товаров и услуг, в том числе и в теневой сфере.
Таким образом, следует отметить, что родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ являются экономические отношения, образованные отношениями собственности, организационно-экономическими отношениями, и отношениями по реализации социально-экономических связей, а видовым объектом - общественные отношения, связанные с производством, распределением и потреблением товаров и услуг, а также с организацией экономической деятельности.
Список литературы:
1. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт_Издат, 2005. 399 с.
2. Винокуров В.Н. Аксиологический и функциональный подходы к определению объекта преступления // Современное право. 2014. № 8. С. 100-106.
3. Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб., 1999. 297 с.
4. Гаухман, Л. Д. Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. 296 с.
5. Звонов А.В. Субъективизм при исполнении уголовного наказания как фактор влияния на содержание кары уголовного наказания // Уголовно-исполнительное право. 2016. № 2 (24). С. 72-74.
6. Кашубин, Д. Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М. : Юрид. лит., 1985. 528 с.
8. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.
9. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления: вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания : учеб. пособ. Ярославль, 2001. 159 с.
10. Кубанцев С.П. Уголовно-правовая характеристика объекта преступлений в сфере банкротства // Журнал российского права. 2015. № 7. С. 86-96.
11. Лозинский И.В. К вопросу об объекте преступлений, предусмотренных главой 22 Уголовного кодекса // Уголовная юстиция. - 2015. №1. С. 10-15.
12. Мальцев В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. 2012. № 4. С. 25-30.
13. Медведев А.М. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право, 1992. № 1. С. 81-83.
14. Нестерова С.С. Незаконное предпринимательство как состав преступления // Законодательство и экономика. , 2003. № 1. С. 17-21.
15. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие / Борзенков Г.Н., Бородин С.В., Волженкин Б.В., Комиссаров В.С., и др.; Под ред.: Кузнецова Н.Ф. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 391 с.
16. Обухова А.В. Объекты преднамеренного банкротства // Общество и право. 2011. № 3. С. 202-204.
17. Ожегов С.И. Словарь русского языка : Ок. 53 000 ; под общ. ред. Проф. Л.И. Скворцовой. 24-е изд. испр. М. : Оникс, 2005. 1200 с
18. Расторопов С.В. О роли статистики в криминологических исследованиях // Закон и право. 2005. № 12. С. 32.
19. Реутов В.Е. Проблемы трактовки и исследования экономической преступности в России // Право и современное государство. 2015. № 2. С. 103-112
20. Семенихин В.В. Ответственность организаций и их руководителей. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014. 985 с.
21. Силаев А.В. Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 4(219). Право. Вып. 27. С. 60-64.
22. Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014. 402 с.
Харьков А. В.
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РОДОВОГО И ВИДОВОГО ОБЪЕКТА НЕЗАКОННЫХ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРИВЕДЕНИЯ АЗАРТНЫХ ИГР
23. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2015 года : отчет. М. : ФКУ ГИАЦ МВД Росии, 2016. 53 с.
24. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Брилли-антова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
25. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.
26. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чугаева. М.: ИН-ФРА-М; КОНТРАКТ, 2008. 528 с.
27. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М. : Юрист, 1999. С. 115-117.
28. Уголовное право Российской Федерации. Части Общая и Особенная : учеб. пособ. 2-е изд. испр. и доп. Владимир : ВИТ-принт, 2013. 608 с.
29. Чупрова А.Ю. Транснациональная экономическая преступности: вопросы противодействия // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 1. С. 147-150.
30. Щербаков В.Ф. Задачи государственной политики противодействия преступности в сфере экономики // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2005. № 1. С. 69-76.
РЕЦЕНЗИЯ
Преступления в сфере экономической деятельности в условиях современной рыночной экономики России представляют общественно опасные деяния, которые требуют повышенного внимания законодателя. Это обусловлено как объективными, так и субъективными факторами, в том числе и активно обсуждаемыми в средствах массовой информации: например, санкции, введенные в отношении Российской Федерации рядом зарубежных стран.
В настоящее время ситуация складывается таким образом, что государственные органы вынуждены разрабатывать и совершенствовать комплекс мер, направленных на обеспечение надлежащей безопасности граждан, как в социальном, экономическом, так и иных аспектах. Данное утверждение с уверенностью следует отнести и в отношении отношений, складывающихся по поводу незаконных организации и проведения азартных игр. В связи с этим автор справедливо акцентирует внимание основополагающих положениях преступления, предусмотренного соответствующей статьей отечественного уголовного закона - 171.2 УК РФ.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья А.В. Харькова «Проблема определения родового и видового объекта незаконных организации и приведения азартных игр» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор
С.В. Расторопов
