CC BY
6DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_15
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗУМНОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО СПОРАМ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ THE PROBLEM OF DETERMINING THE REASONABLENESS AND VALIDITY OF COURT COSTS IN DISPUTES WITH PUBLIC AUTHORITIES
КНЯЗЬКИН Сергей Игоревич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства, ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 17418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mai l : sergei.kniazkin@yandex.com ;
ЮНЕВ Даниил Юрьевич,
студент, ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 17418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mail: yunev2002@yandex.ru;
KNYAZKIN Sergey Igorevich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Proceedings Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State University of Justice". 69 Novocheremushkinskaya Street, Moscow, 17418, Russia. E-mail: sergei.kniazkin@yandex.com;
YUNEV Daniil Yurievich,
student of Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State University of Justice". 69 Novocheremushkinskaya Street, Moscow, 17418, Russia. E-mail: yunev2002@yandex.ru;
Краткая аннотация: Настоящая статья посвящена обзору проблемы определения судами размера судебных расходов по спорам с органами государственной власти. На примерах конкретной судебной практики сделаны выводы об обоснованности взыскиваемых денежных сумм. Выдвинут и обоснован тезис о необходимости возложения всей полноты судебных расходов победившей стороны на проигравшего представителя публичной администрации.
Abstract: This article is devoted to the review of the problem of determining by courts the amount of court costs in disputes with public authorities. Based on examples of specific judicial practice, conclusions are drawn about the validity of the amounts of money being recovered. The thesis about the need to impose the full court costs of the winning party on the losing representative of the public administration is put forward and justified.
Ключевые слова: судебные расходы, публичная администрация, суд, судебные споры, органы государственной власти.
Keywords: court costs, public administration, court, litigation, public authorities.
Для цитирования: Князькин С.И., Юнев Д.Ю. Проблема определения разумности и обоснованности судебных расходов по спорам с органами государственной власти // Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 15-17. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_15.
For citation: Knyazkin S.I., Yunev D.Yu. The problem of determining the reasonableness and validity of court costs in disputes with public authorities //Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 15-17. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_15.
Статья поступила в редакцию: 21.03.2023
Распределение бремени судебных расходов один из наиболее проблемных вопросов процессуальной деятельности суда. В Российской судебной практике существует стойкая тенденция к снижению запрашиваемых стороной, выигравшей спор, судебных издержек. Наиболее остро данная практика раскрывает себя в спорах с органами государственной власти.
В частноправовых спорах субъекты имеют широкие возможности по примирению вне суда. Стороны конфликта могут использовать обширный спектр досудебных примирительных процедур, начиная от переговоров и заканчивая третейским разбирательством. При этом все внесудебные конструкции исключают участие органов государственной власти, в чём, собственно и заключается суть и смысл таких механизмов регулирования разногласий.
В спорах с органами государственной власти у частного субъекта отсутствует возможность «договорится». Публичная функция, реализуемая всеми органами государственной власти, создаёт непреодолимые ограничения в вопросах урегулирования споров и конфликтов между частным лицом и публично-правовым образованием. В конечном итоге, единственным способом защитить свои права и законные интересы становится суд. Конечно, в текущий период истории развития отечественного законодательства наметилась определённая тенденция на создание условий урегулирования споров с органами государственной власти до обращения в суд.
В качестве примера можно привести взаимосогласительную процедуру, предусмотренную статьёй 105.31 Налогового кодекса. Проведение данной процедуры предполагает устранение разногласий между субъектом налогового мониторинга и налоговым органом. Результатом такой процедуры может стать изменение мотивированного мнения, то есть позиции налогового органа по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов или страховых взносов. Подобную процедуру можно считать попыткой создания практики досудебного урегулирования споров с участие налогового органа, что фактически проявляет определённую диспозитивность существующего налогового законодательства. Однако этот способ касается очень узкого круга лиц, участвующих в налоговом мониторинге. Прочие субъекты налоговых правоотношений вынуждены за защитой своих прав обращаться в суд.
Досудебный порядок разрешения спора, в виде подачи жалобы на результат налоговой проверки нельзя назвать действенным методом. Зачастую распоряжения о проведении проверок фактически подают те же лица, которые потом будет рассматривать жалобу. Не стоит игнорировать наличие внеслужебных отношений, не урегулированных нормами права. Служащие органов государственной власти те же люди. А зна-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 6(222)
чит, имеет место определённая субъективная оценка и восприятие ситуации. Таким образом, в оспаривании результатов проверки и вынесенных по их итогам актов практически нет смысла, и подконтрольный субъект, с большой долей вероятности, будет вынужден обратиться в суд.
Защита нарушенных прав зачастую требует от лица не только большой самостоятельной подготовительной работы, но и привлечения специалиста - адвоката, который будет представлять интересы организации или физического лица в суде. Естественно, чем выше риски, тем более качественного подхода ожидает наниматель от специалиста, и тем большие денежные средства могут быть на него потрачены.
В контексте споров с публично-правовыми образованиями субъекту зачастую противопоставлен компетентный орган государственной власти, штат которого уже укомплектован специалистами в узкой области права, связанной с осуществляемыми органом полномочиями. Данные специалисты могут быть представлены целым отделом или иным структурным подразделением, вся компетенция которого может быть сосредоточена на разрешение спора в пользу государства. При этом возникает закономерный вопрос, может ли орган государственной власти, при наличии у него соответствующего кадрового, материального и властного ресурса допускать до судебного разбирательства споры, в которых будет являться проигравшей стороной.
Очевидно, что государство является гарантом собственного законодательства, а значит, органы государственной власти должны лучше любых иных субъектов публичных правоотношений понимать, как необходимо действовать в различных конфликтных ситуациях, применяя нормы права.
Обобщая сказанное можно вывести тезис о необходимости возложения на проигравший в судебном разбирательстве орган государственной власти всю полноту судебных расходов выигравшей стороны. Подобная практика будет наиболее эффективно поддерживать баланс частных и публичных интересов и защищать физических и юридических лиц, не обладающих властными полномочиями от необоснованных и неправомерных действий органов публичной администрации.
Для более предметного понимания выдвинутого тезиса следует обратиться к существующей судебной практике. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 № А05-4788/2021 о распределении судебных расходов. Между организацией и налоговым органом возник спор относительно взыскания недоимок по налоговым отчислениям ввиду невозможности нахождения организации на упрощённой системе налогообложения. По мнению налогового органа, организацией была существенно занижена стоимость основных средств в целях применения УСН. Суд первой и апелляционной инстанции поддержали позицию общества, рассмотрение в кассационной инстанции не проводилось.
Суды указали на неправильность расчёта стоимости здания торгового центра налоговым органом. Если подробно рассмотреть решение суда о взыскании судебных расходов, можно обнаружить, что общество понесло немалые финансовые затраты на защиту своих прав и законных интересов. Организация просила суд взыскать с ИФНС по городу Архангельску 418 612 рублей. Указанная сумма представляла собой расходы на представителя. При этом суд взыскал в пользу организации только 170 000 рублей. Таким образом, защищая интересы при недобросовестных действиях налогового органа, что подтверждается решениями двух судебных инстанций, организация понесла убытки в размере практически 250 000 рублей, которые составляют разницу между заявленными требованиями и фактически присуждённой организации суммой. Возражая против взыскания полной суммы, ИФНС указала, что судебные расходы должны быть доказаны и обоснованы [4]. При этом следует обратить внимание на мотивировку суда о несогласии с разумностью судебных расходов, заявленных стороной.
Фактически, суд при вынесении решения опирался на 2 критерия: времени и качества. Раскрывая временной критерий, судом просто было посчитано общее время, затраченное представителем в судебных заседаниях, которое, по мнению суда, явилось незначительным. Оценивая критерий качества, суд указал на то, что объём и полнота апелляционной жалобы соответствовал основной позиции организации по заявленным требованиям. Также была дана положительная оценка общей подготовленности представителя к рассмотрению дела, проведённой досудебной работе и обработке большого количества судебных материалов (десять томов дела). Главным аргументом надлежащего качества явилась победа организации в двух инстанциях. Совокупность факторов времени и качества, образуют вывод суда о необоснованности судебных расходов и о необходимости их уменьшения практически в три раза.
Судом не был принят во внимание факт того, что заключённый между организацией и представителем договор заранее содержал положение о стоимости составления апелляционной жалобы, в случаи необходимости, а также ежемесячных выплатах, которые производились вплоть до вынесения решения судом первой инстанции. Также, при расчёте временных затрат судом не были учтены положения соглашения, касающиеся консультативного сопровождения организации по данному спору. Общество было вправе приглашать для консультаций представителя в любое время и в неограниченном количестве.
Рассуждения суда о разумности и оправданности понесённых расходов носит сугубо субъективный характер и во много основывается на внутреннем убеждении суда и конкретного судьи.
Обращая внимание на соотношение рисков и затрат, можно сделать вывод, что организация, стремясь предотвратить материальные расходы в размере практически 17 000 000 рублей (недоимки по налогам) нанимает представителя, которому платит 420 000 рублей, что составляет чуть больше 2% от суммы возможных убытков. Данные расходы являются более чем обоснованными для защиты своего имущественного интереса.
При этом, подавая апелляционную жалобу, ИФНС не представляет никаких фактических доказательств своей правоты и просто копирует заявленные требования в суд первой инстанции, что можно усмотреть в апелляционном определении по данному делу [5]. Спор, выносимый в суд первой инстанции можно посчитать оправданным, поскольку ИФНС убеждена в правоте своих доводов и как ответчик защищает свой интерес. В свою очередь подача апелляционной жалобы уже не имела никакого практического смысла, в силу отсутствия какой либо серьёзной доказательной базы, но вызвала у организации дополнительные расходы на представителя.
Можно сделать вывод, что существует проблема определения справедливо понесённых судебных расходов, и этот случай не является единичным.
Аналогичным примером значительного уменьшения запрашиваемой суммы судебных расходов может послужить определение арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу № А40-37784/15-116-296 [6]. Спор возник между обществом с ограниченной ответственностью и Пенсионным фондом Российской Федерации из-за бездействия ПФРФ, выразившегося в невнесении в установленный срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах. Требования общества были удовлетворены. В названном определении суд снизил судебные расходы с 260 000 до 10 000 рублей. При этом, в обосновании было указано, что организация, выигравшая спор в трёх инстанциях, не обосновала разумности и обоснованности понесённых расходов. Суд указал на то, что рассматриваемая категория дел не является сложной, по ней сформирована значительная судебная практика, а, следовательно, по мнению суда, никакой сложности в подготовке аргументированной позиции у стороны возникнуть не должно. Таким образом, суд игнорирует обстоятельства конкретного дела, ссылаясь исключительно на наличие схожей судебной практики, а не на фактические обстоятельства и возможные сложности в подготовке правовой позиции. Кроме того суд указал, что понесённые расходы не соответствуют среднерыночным показателям, при этом никаких подтверждений данной позиции ни со стороны ответчика, ни судом приведены не были. Апелляционная инстанция поддержала первую и отразила в постановлении [7] практически сходную с оспариваемым определением мотивировку.
Далее общество обратилось с кассационной жалобой. Арбитражный суд Московского округа отменил предшествующие судебные акты [8]. Только кассационная инстанция обратила внимание на необходимость исследования всего объёма фактических обстоятельств данного дела для вынесения вопроса о разумности и обоснованности понесённых судебных расходов. Кроме того, АСМО обратил внимание на то, что позиция первой инстанции и апелляции, о несоответствии затраченных на представителя денежных средств среднерыночным показателям, никак не подтверждена и носит «формальный» характер. Суд указал, что при формулировании подобных выводов судам следовало приводить конкретные доказательства, а не использовать общие фразы и бездоказательные оценочные суждения. Впоследствии, суд первой инстанции вынес новое определение, в которой удовлетворил требования обществ по взысканию судебных расходов в полном объёме. Однако после этого с жалобами в вышестоящие судебные инстанции начал обращается Пенсионный фонд. В итоге, точку в данном продолжительном споре, затянувшимся почти на три года, поставил Верховный суд. Определением от 13 июня 2018 года была поддержана позиция суда первой инстанции после первого пересмотра вопроса о взыскании судебных расходов, которые были взысканы в полном объёме.
Подводя итог всему вышесказанному, следует ещё раз подчеркнуть, что в спорах с органами государственной власти вторая сторона оказывается в наиболее уязвимом положении. Необходимость поиска грамотного представителя, подготовка правовой позиции по делу, бремя самостоятельного денежного обеспечения защиты ставит субъект, защищающий свои права и законные интересы в сложное, а иногда и стрессовое положение. Далеко не каждая организация, а тем более физическое лицо может потратить значительные суммы денег на грамотного защитника без влияния на собственное финансовое состояние. Во время споров с публичной администрацией у лица возникает особенный интерес, одновременно состоящий из личной и публичной заинтересованности, поскольку широкий спектр реализуемых прав и исполняемых обязанностей связан с непосредственным взаимодействием с органами государственной власти и местного самоуправления. Этим подобная категория споров и отличается от частноправовых, когда заинтересованность лица берёт своё начало в сугубо субъективной оценке ситуации. Именно поэтому существует необходимость предоставить возможность непубличному субъекту возлагать всю полноту понесённых расходов на публичное образование, некорректно использующее свои властные полномочия, как совершая определённые действия, так и бездействуя. Такая форма защиты процессуального интереса лица позволит не только поддержать баланс частных и публичных интересов, но и будет способствовать корректировке государственной политики в области формирования и функционирования властных структур, которые будут выносить споры в судебное пространство только в случаи крайней необходимости, понимая, что при проявлении некомпетентности всю полноту расходов «частной» стороны будет нести государство.
Библиография:
1. Конституция Российской Федерации // «Российская газета». 1993. № 237, 25 декабря.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 05.12.2022) // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»// КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/
5. Решение Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 № А05-4788/2021// Интернет-ресурс картотека арбитражных дел [Офиц. сайт]. URL: https://kad.arbitr.ru
6. Определение арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-37784/15-116-296// Интернет-ресурс картотека арбитражных дел [Офиц. сайт]. URL: https://kad.arbitr.ru
7. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А40-37784/15// Интернет-ресурс картотека арбитражных дел [Офиц. сайт]. URL: https://kad.arbitr.ru
8. Постановление арбитражного суда Московского округа от 22.01.2017 по делу № А40-37784/15// Интернет-ресурс картотека арбитражных дел [Офиц. сайт]. URL: https://kad.arbitr.ru
References:
1. The Constitution of the Russian Federation // "Rossiyskaya Gazeta". 1993. No. 237, December 25.
2. Civil Procedure Code of the Russian Federation of 14.11.2002 N 138-FZ (ed. of 05.12.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation of November 18, 2002 N 46, Article 4532
3. The Tax Code of the Russian Federation (part one) of 31.07.1998 No. 146-FZ // ConsultantPlus. URL: http://www.consultant.ru/
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 dated January 21, 2016 "On some issues of the application of legislation on reimbursement of costs associated with the consideration of the case"// ConsultantPlus: legal Reference system [Ofic. website]. URL: http://www.consultant.ru /
5. Decision of the Fourteenth Arbitration Court of Appeal of 13.12.2021 No. A05-4788/2021// Internet resource file of arbitration cases [Ofic. website]. URL: https://kad.arbitr.ru
6. Ruling of the Arbitration Court of the City of Moscow dated 05.08.2016 in case No. A40-37784/15-116-296// Internet resource card file of arbitration cases [Ofic. website]. URL: https://kad.arbitr.ru
7. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal of 27.10.2016 in case no. A40-37784/15// Internet resource file of arbitration cases [Ofic. website]. URL: https://kad.arbitr.ru
8. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 22.01.2017 on case no. A40-37784/15// Internet resource file of arbitration cases [Ofic. website]. URL: https://kad.arbitr.ru
