CC BY
75УДК 347.91
Серова Евгения Николаевна Южно-Уральский государственный университет
Юридический институт Россия, Челябинск zhenya. serova@bk.ru
Serova Evgenia Nikolaevna South Ural State University
Institute of Law Russia, Chelyabinsk
ГОНОРАР УСПЕХА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. ПРОБЛЕМЫ
Аннотация: в работе проведен анализ судебной практики Верховного суда и арбитражных судов по вопросу взыскания гонорара успеха с проигравшей стороны с 2007 года. Был сделан вывод о том, что необходимо на законодательном уровне установить запрет на взыскание гонорара успеха с проигравшей стороны, для того, чтобы не создавать барьеров к судебной защите лицами своих прав.
Ключевые слова: гонорар успеха, проигравшая сторона, судебная практика, взыскание, судебные расходы.
SUCCESS FEE IN THE ARBITRATION PROCESS. PROBLEMS OF
JUDICIAL PRACTICE Annotation: the article analyzes the judicial practice of the Supreme Court and arbitration courts on the issue of collecting the success fee from the losing party since 2007. It was concluded that it is necessary at the legislative level to prohibit the collection of a success fee from the losing party, in order not to create barriers to judicial protection by individuals of their rights.
Key words: success fee, losing party, judicial practice, recovery, court costs.
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
1279
Вопрос об оплате услуг представителя является актуальным со времен Древнего Рима [1, с. 11]. В литературе существует множество подходов к понятию гонорара успеха, при этом в рамках статьи необходимо выбрать какое-либо одно из них. Законодатель не дает определения этому термину, юристы гонораром успеха называют денежное вознаграждение, которое выплачивается адвокату либо представителю в случае достижения в суде положительного для клиента результата. Не всегда стороны используют именно этот термин, как правило, стороны используют следующие понятия: премиальные выплаты, денежное вознаграждение. Уже на данном этапе гонорар успеха вызывает вопрос, что считать успехом либо положительном результатом, если иск удовлетворили частично, например, из 1 500 000 рублей с ответчика взыскали только 500 000 рублей, это успех или нет? Если сумма была уменьшена, по причине непредставления стороной достаточных доказательств это считается положительным результатом? Учитывается ли при определении размера гонорара успеха объективная возможность представителя достичь положительного результата? Разумеется, эти вопросы стороны будут вынуждены самостоятельно определять в договоре, потому что законодательно это определить невозможно.
Вопрос о легализации гонорара успеха в России является актуальным с 90-х годов. Российское законодательство не содержит прямого запрета на включение положения о гонораре успеха в договор об оказании юридических услуг, однако также не содержит специальных норм, которые бы регулировали данные правоотношения, на наш взгляд, это является существенным недостатком правового регулирования. Российская судебная практика по этой проблеме неоднозначна, суды периодически выносят решения, в которых либо удовлетворяют требования истца по поводу включения гонорара успеха в состав судебных расходов, либо отказывают в требованиях.
Причиной возникновения споров по вопросу гонорара успеха, является то
обстоятельство, что статья 101 АПК РФ содержит перечень того, что является 1280
Ш
судебными расходами - это государственная пошлина и судебные издержки, а статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь [2]. Но законодатель не раскрыл тот факт, что входит в понятие оплаты услуг адвокатов, и каким образом она должна осуществляться. Форма оплаты в виде гонорара успеха является распространенным явлением, так как это является взаимовыгодным соглашением. Выгода для представителей заключается в том, что у них появляется возможность получить больше денежных средств, чем при фиксированной оплате [3, с. 211]. Выгода для клиентов заключается в том, что на момент заключения договора он не несет прямых расходов, о момент оплаты отсрочен. Споры возникают в тех случаях, когда недобросовестный представляемый отказывается выплачивать гонорар успеха в случае выигрыша представителю, либо пытается взыскать эту сумму с ответчика.
В 2007 году Конституционный суд в своем Постановлении определил, что
деятельность государственных органов «не может быть предметом
частноправового регулирования» [4], таким образом, ввел запрет не только на
включение понятия гонорара успеха в договор с юристом, но и на взыскание
данной суммы с проигравшей стороны.[5, с. 265] В этом же году Высший
Арбитражный суд высказал иную точку зрения, по мнению судей, гонорар
успеха, можно взыскивать с проигравшей стороны, но только в разумных
пределах. Однако формулировка разумный предел не является однозначной, так
как у каждого различные представления об этом [6]. Вышеуказанные решения не
смогли привести судебную практику к единообразию. В 2014 году ВАС ввел
дополнительный критерий для взыскания гонорара успеха - степень участие
юриста в достижении положительного результата [7]. Таким образом, если
стороны в договоре указали примерно следующую формулировку «При
выигрыше дела представляемый выплачивает представителю премиальную
выплату в размере...», то в данном случае взыскивание гонорара успеха с
проигравшей стороны считается незаконным. Но если к данной формулировке
стороны добавили количество судебных заседаний, часов работы юриста либо 1281
Ш
описали действия, которые юрист обязан совершить, и данные условия совпали с реальностью, то взыскание считается законным. В 2015 году Верховный суд поставил точку в этом вопросе и легализовал гонорар успеха в своем определении. Суд признал гонорар успеха премированием адвокатов, (Адвокаты выступали на стороне ответчика.), но только в случае если суд откажет в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, то есть, если бы соглашение было бы между адвокатом и истцом, то условием являлось бы полное удовлетворение исковых требований. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что данная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является [8]. С одной стороны, это плюс для представителя, так как теперь он имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, если недобросовестный представляемый отказался выплачивать гонорар успеха, так как пока суды признавали гонорар успеха незаконным, то в удовлетворении подобных исковых требований суды, зачастую, отказывали. С другой стороны, Верховный суд официально освободил ответчика от обязанности возмещения расходов на выплату гонорара успеха. На наш взгляд, это полностью соответствует принципу справедливости, потому что проигравшая сторона уже понесла наказание в виде обязанности возмещения убытков, уплаты неустойки, процентов, штрафов, судебных расходов и. т. д. В предпринимательской деятельности ответственность наступает вне зависимости от вины, а наложение на нее дополнительной обязанности по уплате денежных средств по договору, стороной которого она не является, делает ответственность несоразмерной нарушенному праву.
В 2019 году Верховный суд рассмотрел аналогичный судебный спор, в
котором общество отказывалось выплачивать представителям гонорар успеха за
оказанные юридические услуги, просило отменить решения предыдущих
инстанций, которые обязывали общество выплатить данную денежную сумму.
Верховный суд отказал ООО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного 1282
Ш
Суда Российской Федерации, мотивировав свое решение тем, что, заключая договор на оказание юридических услуг, общество соглашалось с условиями оплаты, цель договора была достигнута, убытки были взысканы, поэтому общество обязано осуществить оплату по договору [9]. Так как заявитель не требовал взыскать гонорар успеха с ответчика, то суд не рассматривал этот вопрос, но в 2019 году данную проблему рассматривал четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении. Заявителем выступало общество и просило взыскать с ПФР судебные расходы в размере 100 000 рублей, в размер которой включены: оплата прямых услуг представителя в размере 30 000 рублей, 20 тысяч транспортные расходы и 50 000 рублей гонорара успеха, которые выплачиваются после внесения решения суда первой инстанции при условии удовлетворения заявленных требований заказчика. Суд 1-й инстанции удовлетворил требования, но в размере 35 000 рублей. Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, суд удовлетворил требования, указанные в апелляционной жалобе, мотивируя тем, что взыскание судебных расходов на оплату представителя в размере 35 000 не соответствует требованиям разумности [10]. Таким образом, суд признал законность взыскания гонорара успеха с проигравшей стороны, однако только в разумных пределах, тем самым данная практика противоречит вышеуказанной позиции Верховного суда РФ от 2015 года, но соответствует позиции Высшего арбитражного суда от 2007 года.
Подводя итог, необходимо указать, что вопрос гонорара успеха остро нуждается в правовой регламентации, двадцать лет судебной практики показали, что прецедентами данные правоотношения не урегулировать. Поэтому необходимо либо взять пример немецкого законодателя, то есть установить императивный запрет на включение положений об оплате услуг представителя в зависимости от судебного решения [11]. Либо включить специальные нормы, согласно которым стороны имеют право включать в договор данное положение, но установить запрет на возложение расходов гонорара успеха на проигравшую
1283
сторону, так как это противоречит принципам справедливости и разумности. Последний вариант будет более актуальным, так как установление запрета не приведет к тому, что стороны перестанут использовать данную форму оплаты, будут заключаться различные неофициальные соглашения о гонораре успеха, с расчетом на правовую безграмотность представляемого. Либо представители будут устанавливать завышенные цены на свои услуги, что может стать барьером для доступа к правосудию. Если не установить запрет на возложение гонорара успеха на проигравшую сторону, то может способствовать тому, что лица станут реже обращаться в суды, боясь высоких судебных издержек.
Список литературы:
1. Токмаков И. С. Условие об оплате в соглашении об оказании юридической помощи// Евразийская адвокатура. 2012. № 1. С. 11-15.
2. Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ //СЗ РФ от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.
3. Азаров Д. К вопросу о гонораре успеха// Проблемы экономики и юридической практики. 2009. №. 4. С. 211-212.
4. Постановление КС РФ от 23 01 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»// СЗ РФ 2007. N 6 ст. 828.
5. Ярошевская А.М., Бахриева З.Р. Договор о предоставлении юридических услуг: правовое регулирование «гонорара успеха» в России и опыт данного института в зарубежных странах // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2018. №. 2. С. 264-270.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, 1284
£ ш
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»// Вестник ВАС РФ, №2. 2008.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 «Арбитражный суд обязан исходить из того, что в договоре возмездного оказания юридических услуг стороны вправе предусмотреть любые условия, в том числе дополнительное вознаграждение представителя, не связанное, однако, исключительно с исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, что противоречило бы публичному порядку РФ, и при распределении судебных расходов соблюдать критерии их разумного характера, учитывая в числе других оцениваемых обстоятельств злоупотребление лицом своими процессуальными правами (пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, чч. 1 и 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ)» // Вестник ВАС РФ, № 6. 2014 г.
8. Определение Верховного суда от 22 июля 2015 № 240-ПЭК15// [Электронный ресурс]. // URL: https://kad.arbitr.ru (Дата обращения 07.10.2020).
9. Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 года № 309-ЭС19-14931// [Электронный ресурс]. // URL: https://kad.arbitr.ru (Дата обращения 08.10.2020).
10. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года № А44-1863/2018// [Электронный ресурс] // URL: https://kad.arbitr.ru (Дата обращения 09.10.2020).
11. Фоссеберг Клеменс. Германия по-русски! Die Russische Community // [Электронный ресурс] // URL: http://recht.germany.ru. (Дата обращения 09.10.2020.).
