CC BY
133
УДК 34
DOI 10.21685/2307-9525-2020-8-3-21
Д. Н. Степанова, Н. А. Емелина
Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ГОНОРАРА УСПЕХА
Аннотация. В статье анализируются поправки в Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые закрепили понятие «гонорар успеха» в адвокатской деятельности. Авторы рассматривают позиции ученых относительно внесения данных изменений, анализируют судебную практику и приходят к выводу, что сложились две противоречивые точки зрения о необходимости закрепления положений о гонораре успеха адвоката в законодательстве Российской Федерации. В статье анализируется зарубежная практика правового регулирования вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи клиентам. Авторы приходят к выводу, что гонорар успеха - явление для российской правовой системы положительное, выступающее дополнительным стимулом качественной работы адвоката и возможностью малообеспеченных слоев населения получить квалифицированную юридическую помощь.
Ключевые слова: гонорар успеха, адвокат, судебное решение, вознаграждение, закон.
D. N. Stepanova N. A. Emelina
Penza State University, Penza, the Russian Federation
TO THE QUESTION OF THE LEGAL REGULATION OF THE SUCCESS FEE
Abstract. The article analyses amendments to the Federal Law of 31.05.2002 no. 63-FZ "On Advocacy and Advocacy in the Russian Federation," which enshrined the concept of "success fee" in advocacy. The authors considered the position of scholars regarding the introduction of those changes, reviewed jurisprudence and concluded that there were two opposing views on the need to enshrine the provisions on the fee of a lawyer's success in the legislation of the Russian Federation. The article analyses the foreign practice of legal regulation of the remuneration of a lawyer for providing legal assistance to clients. The authors concluded that the success rate was a positive phenomenon for the Russian legal system, which was an additional incentive for the quality of the lawyer's work and it was possible for the poor to receive qualified legal assistance.
Key words: success fee, lawyer, judgement, remuneration, law.
Начало марта 2020 г. ознаменовалось вступившими в законную силу изменениями в законодательстве, регулирующем адвокатскую деятельность. Так, Федеральный закон от 31 мая 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» официально закрепил существование «гонорара успеха» в качестве дополнительной меры поощрения адвоката. Эти изменения были положительно восприняты одной частью юридического сообщества, и получили негативный отзыв со стороны другой. Как отмечает В. А. Шавин, «взыскание с проигравшей стороны «гонорара успеха» становится не игрой в рулетку, а реальной перспективой» [1]. Так что же представляет собой данная правовая категория, и нужны ли были подобные изменения в адвокатской сфере?
Гонорар успеха - возможность в соглашении об уплате услуг адвоката установить условие о том, что размер денежного вознаграждения за услуги, оказываемые юристом, будет зависеть от результата оказываемой им юридической помощи, от принятия судом конкретного решения. При этом данное положение не применяется к уголовным и административным делам. Именно в производстве по гражданским делам между адвокатом и клиентом по их взаимному согласию
может появиться пункт о том, что гонорар адвоката зависит от успеха оказываемых им юридических услуг [2; 3; 4].
Данное изменение является достаточно большим шагом в развитии адвокатской деятельности, потому что долгое время адвокатам запрещалось получать гонорар в связи с успешным исходом дела. Запрет был закреплен Конституционным судом Российской Федерации в 2007 г. в Постановлении, которое устанавливало, что нельзя в соглашении между адвокатом и клиентом определять размер вознаграждения за оказываемую им юридическую помощь в зависимости от принятия судом конкретного решения1. В то же время Постановление содержало норму, которая в определенных случаях оставляла возможность признания гонорара успеха действительным: «...не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь». Противоречивая позиция Конституционного суда Российской Федерации, с одной стороны, вводившая полный запрет на установление «гонорара успеха», а с другой -позволявшая в определенных случаях его использовать, оставила вопрос о возможности существования данного вознаграждения открытым.
Помимо противоречивого Постановления, вынесенного Конституционным судом Российской Федерации, следует обратить внимание на то, что данное решение было принято не единогласно. Трое судей Конституционного суда выступили со своим особым мнением по этому вопросу. Не все считали, что в соглашении адвоката и клиента нельзя предусмотреть условие о том, что вознаграждение представителя будет зависеть от успешного исхода дела.
В поддержку гонорара успеха в своем особом мнении выступил А. Л. Кононов. По его мнению, на судебное решение определенное влияние оказывают стороны в рамках состязательного процесса. Суд руководствуется в первую очередь доказательствами, которые были представлены участниками по делу. Принятое судебное решение в данном случае - это не предмет и не результат оказания услуг, а оценка их качества, успех или неуспех предпринятых действий, а также юридический факт, которым стороны связывают факт возникновения правоотношений, предусмотренных договором.
В связи с этим в судебной практике стали появляться решения, в которых суды подобные вознаграждения толковали не как гонорар успеха, а поэтому разрешали его включать в договоры об оказании юридических услуг.
Позже Высшим Арбитражным судом положение Постановления о запрете на установление гонорара в зависимости от исхода дела, закрепленного Конституционным судом Российской Федерации, было смягчено. Высший Арбитражный суд установил, что вознаграждение, зависящее от успеха судебного разбирательства, установить можно, но в разумных пределах, и если его выплата не связана исключительно с решением по делу, а предполагает совершение адвокатом определенных действий2.
Таким образом, до введения изменений в законодательство в судебной практике сложились две противоречивые точки зрения относительно гонорара успеха в деятельности адвоката.
1 По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. №1-П // Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_65713/92d969e26a4326c5d02fa79b8f9cf4994ee5633b/ (дата обращения: 15.06.2020).
2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда №16291/10 от 4 февраля 2014 г. // ГАРАНТ.РУ (Garant.ru). — URL: https://base.garant.ru/70661304// (дата обращения: 15.06.2020).
Согласно первой точке зрения, если соглашение между адвокатом и клиентом содержало условие о вознаграждении, зависящем от успеха оказываемой им помощи, то оно признавалось судом недействительным.
ООО «Восток-ЮрСервис» на договорной основе защищало интересы ООО «СтальГрад». Также между ними было заключено соглашение, предусматривающее, что в случае успешного исхода дела ООО «Восток-ЮрСервис» получит дополнительное вознаграждение. В итоге, выиграв дело, ООО «Восток-ЮрСервис» потребовало от ООО «СтальГрад» произвести оплату по договору и соглашению. ООО «СтальГранд» произвело оплату только по договору, отказавшись выполнять обязательства по соглашению. В связи с этим ООО «Восток-ЮрСервис» обратилось в суд, чтобы взыскать денежные средства, предусмотренные соглашением.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженную им в Постановлении 2007 года. Судебное решение не может быть предметом или объектом какого-либо гражданско-правового договора. Заключение соглашения, которое ставит уплату денежного вознаграждения в зависимость от вынесения судом конкретного решения, нарушает основы гражданского законодательства3.
Вторая точка зрения допускает выплату так называемого «гонорара успеха» адвокату, как «премирование» его за положительный результат.
Так, ООО «Троя» обратилось в суд с требованием к ООО «РемстройСервис-2» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи. Истец - ООО «Троя» - оказывало ранее юридическую помощь ответчику, представляя его интересы в суде. В итоге, выиграв дело, истец потребовал выплатить сумму денежных средств за оказанные им юридические услуги и 5 % от суммы исковых требований, которые были удовлетворены судом. При этом между сторонами было заключено соглашение, предусматривающее выплату 5 % истцу за оказанные им услуги. Ответчик - ООО «РемстройСервис-2» - отказалось выплатить 5 %, в связи с чем ООО «Троя» обратилось в суд.
Суд исковые требования истца удовлетворил, считая, что прямого запрета в гражданском законодательстве на включение в договор о возмездном оказании услуг дополнительного вознаграждения нет. Заключенное между сторонами соглашение не предусматривало выплату 5 % гонорара в связи с принятием судом конкретного решения, выплата определялась, как процент от суммы, взысканной судом в пользу ответчика. Данное условие не влекло нарушений законодательства, на что ошибочно указывало ООО «РемстройСервис-2».
Таким образом, спор, возникший между сторонами, следовало решать, исходя из условий, предусмотренных договором, который закреплял обязанность ООО «РемстройСервис-2» выплатить ООО «Троя» 5 % от суммы исковых требований, взысканной судом в его пользу. С данной позицией согласились суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд Российской Федерации4.
Юридическое сообщество на предпринятые законодателем меры об изменении законодательства отреагировало неоднозначно, разделившись на две стороны с противоречивыми позициями.
Так, судья Конституционного суда Российской Федерации Г. А. Гаджиев считает, что если вознаграждение юриста ставить в зависимость от успешного исхода дела, то адвокат будет стремиться выиграть дело, и при этом «любой ценой», используя и неправомерные способы.
3 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 №Ф09-8789/18 по делу №А60-7190/2018 // Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=AUR&n=199873#05282351032814152 (дата обращения: 29.05.2020).
4 Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 №303-ЭС18-8386 по делу №А51-4415/2017 // Legalacts.ru — URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28062018-n-303-es18-8386-po-delu-n-a51-44152017/ (дата обращения: 29.05.2020).
Д. Н. Азаров считает, что подобное положение может сказаться крайне негативно на отношениях клиента и юриста. Доверитель из-за связи вознаграждения адвоката с исходом судебного разбирательства может начать злоупотреблять этим положением, если в итоге его дело не будет разрешено в его пользу. Злоупотребление будет выражаться в отказе выплачивать адвокату гонорар за потраченное им время и проделанную работу. [5]
А. Г. Карпетов, наоборот, к введению гонорара успеха относится позитивно. Он считает, что прямой запрет гонорара успеха приведет к нарушению гражданского законодательства, в частности нарушит важнейший принцип свободы договора, согласно которому стороны самостоятельно устанавливают условия договора, если они не противоречат закону [6].
Г. П. Чернышев отмечает, что адвокат, получающий дополнительное вознаграждение за положительный результат, будет мотивирован оказывать юридическую помощь как можно качественнее. К тому же «гонорар успеха» может рассматриваться как гарантия доступности правосудия. Она будет выражаться в том, что в случае недостаточности денежных средств для выплаты аванса адвокату, стороны могут заключить соглашение о том, что размер вознаграждения будет зависеть от исхода судебного разбирательства [7].
Е. Г. Багреева, С. В. Петухов приходят к выводу, что законодательные изменения частично разрешили имеющиеся проблемы по вознаграждению адвоката «гонораром успеха». Так, дискуссионным остается вопрос о том, к какому критерию судебных расходов отнести гонорар успеха. Вопрос о правовой природе «гонорара успеха», по мнению А. И. Бычкова, следует решать, исходя из характера оказываемых услуг, а именно признавать подобные услуги судебными издержка-ми[8].
Статус адвоката как участника гражданского судопроизводства различается в России и в зарубежных странах [9]. Интересным представляется зарубежный опыт практики использования в адвокатской деятельности гонорара успеха. В странах англо-саксонской правовой системы гонорар успеха является допустимым и широко применяется в качестве вознаграждения адвоката. Например, в США заключение соглашения об установлении гонорара успеха практически ничем не ограничено. Исключение составляет лишь один пункт Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденный Американской ассоциацией юристов, который запрещает адвокату взимать гонорар успеха по делам о разводе, взыскании алиментов, а также по уголовным делам [10]. Как отмечают исследователи, «для англо-саксонской системы права в основном свойственно разрешение «гонорара успеха» в целом и характерно регулирование на принципе «разрешено, что не запрещено» [11].
В Великобритании долгое время гонорар за успешный исход дела был запрещен уголовным законом. Адвокаты страны традиционно рассматривались как представители судебной власти, и стремление их любым путем выиграть дело компрометировало судебную власть. Поэтому о каком-то вознаграждении за положительное решение суда не могло быть и речи. Однако в 1990-х гг. законодательная позиция на место вознаграждения за успех судебного разбирательства в адвокатской деятельности поменялась, и «гонорар успеха» был закреплен официально. По аналогии с США он был разрешен во всех сферах, за исключением семейных и уголовных дел [12].
В странах с романо-германской правовой системой в отношении «гонорара успеха» закон запрещает либо существенно ограничивает возможность на получение адвокатом подобного вознаграждения (Германия, Танзания, Кипр, Франция, Италия). Например, в Германии юридическая помощь адвокатами оказывается по фиксированным ставкам, которые установлены законом, но соглашением может быть предусмотрен гонорар в качестве дополнительной меры поощрения адвоката. Так, адвокат, получая основной базовый заработок, может получить в связи с
успешным исходом судебного разбирательства определенное денежное вознаграждение (в том числе в виде определенного процента от взысканной судом суммы).
Рассматривая зарубежное законодательство о месте гонорара успеха в деятельности адвоката, можно увидеть, что страны приходят к схожей позиции о том, что данный гонорар может применятся, а существенных оснований его жесткого запрета нет. Наоборот, запрет подобного вознаграждения нарушит принцип свободной воли сторон, согласно которому те вправе самостоятельно устанавливать условия договора.
Таким образом, анализируя вышесказанное, можно прийти к выводу, что изменения законодательства в сфере адвокатской деятельности восприняты юридическим сообществом достаточно противоречиво и имеют как сторонников этого новшества, так и противников. Аргументы о вреде и пользе гонорара успеха представляются убедительными, однако предпочтение, по нашему мнению, следует отдать аргументам, которые оправдывают появление «гонорара успеха» в законе. Гонорар успеха - явление для российской правовой системы положительное, выступающее дополнительным стимулом качественной работы адвоката и возможностью малообеспеченных слоев населения получить квалифицированную юридическую помощь [13]. Недаром зарубежные страны, даже когда-то категорично настроенные против подобного вознаграждения, на сегодняшний момент времени признают и законодательно закрепляют его существование. По сути, каких-либо существенных аргументов жесткого запрета на законодательное закрепление гонорара успеха нет. Сферу его применения можно ограничить, но не запретить [14].
Представляется, в марте 2020 г. в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» официально закрепилось положение, которое имело место и до внесения изменений. Подобный гонорар существовал в Российской Федерации давно, что подтверждает и судебная практика, и научная литература. Закон лишь закрепил его официально, и говорить о неожиданности изменений в законодательстве не имеет смысла. Проблема отсутствия легального определения и закрепления в законе гонорара успеха зрела давно, с того самого момента, когда Конституционный суд Российской Федерации в 2007 г. вынес противоречивое Постановление, касающееся этого вознаграждения. Каким будет итог этих изменений, покажет время, а пока можно лишь рассуждать о вреде и пользе гонорара успеха.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шавин В. А. Поправки в закон об адвокатуре: возможности и риски для адвоката / В. А. Шавин // Евразийская адвокатура. — 2020. — № 1 (44). — С. 32-35.
2. Синцов Г. В. Проблемы реализации конституционного права на судебную защиту в арбитражном процессе / Г. В. Синцов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 7. — С. 49-54
3. Чеснокова Ю. В. Порядок и основания приобретения статуса адвоката / Ю. В. Чеснокова, Е. С. Якушова // Адвокатская практика. — 2018. — № 4. — С. 30-33.
4. Актуальные вопросы российского права на современном этапе: монография / Г. В. Синцов, Д. В. Фролов, О. В. Романовская [и др.]; под ред. Г.В. Синцова. — Пенза: ПГУ, 2013. — 298 с.
5. Азаров Д. Н. К вопросу о гонораре успеха / Д. Н. Азаров // Бизнес в законе. — 2009. — № 4. — C. 211-212.
6. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. — Москва : М-Логос, 2017. — 1120 с.
7. Чернышев Г. П. О «гонораре успеха» (об условных гонорарах) / Г. П. Чернышев / / Закон. — 2007. — № 12. — С. 55-58.
8. Багреева Е. Г. «Гонорар успеха»: правовая и этическая природа / Е. Г. Багреева, С. В. Петухов // Евразийская адвокатура. —2019. — № 6 (43). — С. 23-25.
9. Степанова Д. Н. Участие адвоката в гражданском судопроизводстве по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства / Д. Н. Степанова, А. А. Бызова // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2020. — Т. 8, № 2 (30). — С. 211-219. — URL: http://esj.pnzgu.ru. — Дата публикации: 30.03.2020. — DOI: 10.21685/2307-9525-2020-8-2-23.
10. Синцов Г. В. Особенности международных правовых актов, регулирующих деятельность адвокатуры / Г. В. Синцов, Д. В. Фролов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. — 2013. — № 3 (27). — С. 12-16.
11. Ярошевская А. М. Договор о предоставлении юридических услуг: правовое регулирование «гонорара успеха» в России и опыт данного института в зарубежных странах / А. М. Ярошевская, З. Р. Бахриева // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2018. — Т. 4 (70). № 2. — С. 264-270.
12. Момотов В. В. Рынок судебного представительства: из опыта континентальной и англосаксонской правовой традиции / В. В. Момотов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. — 2017. — № 4 (65). — С. 43-51.
13. Теоретические и практические аспекты современного частного и публичного права : монография / А. В. Агутин, Г. В. Синцов, Ю. А. Гартина [и др.]; под общ. ред. Г. В. Синцова. — Пенза : ПГУ, 2017. — 147 с.
14. Фролов Д. В. Конституционно-правовое регулирование деятельности адвокатуры в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02, 12.00.11 / Д. В. Фролов. — Пенза, 2013. — 175 с.
REFERENCES
1. Shavin V.A. Amendments to the Law on Advocacy: Opportunities and Risks for a Lawyer. Evraziiskaia advokatura = Eurasian advocacy, 2020, no. 1 (44), pp. 32-35 (in Russian).
2. Sintsov G. V. Problems of Realization of the Constitutional Right to Judicial Defence in Arbitress Procedure. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitrazh and Civil Procedure, 2015, no. 7, pp. 49-54 (in Russian).
3. Chesnokova Iu. V., Iakushova E. S. The Procedure and Grounds for Acquisition of an Attorney Status. Advokatskaia praktika = Advocate's Practice, 2018, no. 4. pp. 30-33 (in Russian).
4. Sintsov G. V. (ed.), Frolov D.V., Romanovskaia O.V. Aktual'nye voprosy rossiiskogo prava na sovremennom etape: monografiia [Current Issues of Russian Law at the Present Stage: Monograph]. Penza, PGU Publ., 2013, 298 p.
5. Azarov D. N. To the Question on the Success Fee. Bizn.es v zakone = Business in Law, 2009, no. 4, pp. 211-212 (in Russian).
6. Karapetov, A. G. Dogovornoe i obiazatel'stvennoe pravo (obshchaia chast'). Postateinyi kommentarii k stat'iam 307-453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii [Contract and Obligation Law (General Part). Article-by-Article Commentary on Articles 307-453 of the Civil Code of the Russian Federation]. Moscow, Statut Publ., 2017, 1120 p.
7. Chernyshev G. P. About the "Success Fee" (About Conditional Fees). Zakon = Law, 2007, no. 12, pp. 55-58 (in Russian).
8. Bagreeva E.G., Petukhov S.V. "Fee of Success": Legal and Ethical Nature. Evraziiskaia advokatura = Eurasian advocacy, 2019, no. 6 (43), pp. 23-25 (in Russian).
9. Stepanova D. N., Byzova A. A. Participation of Advocate in Civil Proceedings in Cases Involving Violation of Antitrust Law. Elektronnyi nauchnyi zhurnal «Nauka. Obshchestvo. Gosu-darstvo» = Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2020, vol. 8, no. 2 (30), pp. 211219 (in Russian). Available at: http://esj.pnzgu.ru. — DOI: 10.21685/2307-9525-2020-8-2-23.
10. Sintsov G. V., Frolov D. V. The Peculiarities of International Legal Acts Regulating the Activities of the Bar. Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Povolzhskii region.. Ob-shchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences, 2013, no. 3 (27), pp. 12-16 (in Russian).
11. Iaroshevskaia A.M., Bakhrieva Z.R. Agreement on Grant of Legal Services: Legal Adjusting of «Contingent Fee» in Russia and Experience of This Institute in Foreign Countries. Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Iuridicheskie
nauki = Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Legal sciences, 2018, vol. 4 (70), no. 2, pp. 264-270 (in Russian).
12. Momotov V.V. Market of Judicial Representation: from the Experience of the Continental and Anglo-Saxon Legal Traditions. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniia = Journal of Foreign Legislation and Comparative Law, 2017, no. 4 (65), pp. 43-51 (in Russian).
13. Sintsov G. V. (ed.) Agutin A. V., Gartina Iu. A. Teoreticheskie i prakticheskie aspekty sovremennogo chastnogo prava: monografiia [Theoretical and practical aspects of modern private law: monograph].Penza, PGU Publ., 2017,147 p.
14. Frolov D. V. Konstitutsionno-pravovoe regulirovanie deiatel'nosti advokatury v Rossiis-koi Federatsii i v sub"ektakh Rossiiskoi Federatsii : dis. ... kand. iurid. nauk : 12.00.02, 12.00.11 [Constitutional and Legal Regulation of the Activities of the Bar in the Russian Federation and in the Constituent Entities of the Russian Federation: dis. of cand. of law]. Penza, 2013, 175 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Степанова Дарья Николаевна — старший преподаватель кафедры частного и публичного права юридического института Пензенского государственного университета, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: [email protected].
Емелина Наталья Александровна — соискатель юридического института Пензенского государственного университета, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT AUTHORS
Stepanova Dar'ya N. — Senior Lector, Department of Private and Public Law, Institute of Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: [email protected].
Emelina Natal'ya A. — Applicant, Institute of Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: [email protected].
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Степанова Д. Н. К вопросу о правовом регулировании гонорара успеха / Д. Н. Степанова, Н. А. Емелина // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2020. — Т. 8, № 3. — С. 180-186. — URL: http://esj.pnzgu.ru. — DOI: 10.21685/2307-95252020-8-3-21.
FOR CITATION
Stepanova D. N., Emelina N. A. On the Issue of Legal Regulation of Success Fee. Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2020, vol. 8, no. 3, pp. 180-186, available at: http://esj.pnzgu.ru. DOI: 10.21685/2307-9525-2020-8-3-21. (In Russian).
