CC BY
31
УДК 34
DOI 10.21685/2307-9525-2020-8-2-23
Д. Н. Степанова, А. А. Бызова
Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация
УЧАСТИЕ АДВОКАТА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация. В статье исследуется участие адвоката в гражданском судопроизводстве по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства, проанализированы гражданско-процессуальные и арбитражно-процессуальные нормы законодательства, а также нормативно-правовые акты о защите конкуренции, а также раскрываются проблемы участия адвоката в гражданском судопроизводстве по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства. Анализируются и рассматриваются изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации.
Авторы приходят к выводу, что адвокат как представитель истца в гражданском судопроизводстве по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства, призван оказывать хозяйствующим субъектам и гражданам квалифицированную юридическую помощь в использовании права на защиту от монополизации и недобросовестной конкуренции, установленного ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации.
Ключевые слова: антимонопольное законодательство, защита конкуренции, гражданское судопроизводство, адвокатская деятельность, представительство в гражданском судопроизводстве.
D. N. Stepanova A. A. Byzova
Penza State University, Penza, the Russian Federation
PARTICIPATION OF ADVOCATE IN CIVIL PROCEEDINGS IN CASES INVOLVING VIOLATION OF ANTITRUST LAW
Abstract. The article explores the participation of counsel in civil proceedings relating to the violation of antitrust law, examined civil procedure and arbitration procedure rules of the law, as well as regulations on the protection of competition, and revealed the problems of counsel's participation in civil proceedings in cases involving the violation of antitrust law. The amendments made to the civil procedure legislation of the Russian Federation are analysed and considered.
The authors conclude that counsel, as a representative of the plaintiff in court proceedings in cases involving a violation of antitrust law, is intended to provide economic entities and citizens with qualified legal assistance in the use of the right to a shield from monopolization and unfair competition established by article 34, paragraph 2, of the Constitution of the Russian Federation.
Key words: antitrust law, protection of competition, civil proceedings, advocacy, representation in civil proceedings.
Частью 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации 1993 г. впервые в России была установлена норма, запрещающая монополизацию и недобросовестную конкуренцию1. С 1 января 1995 г. была введена ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма, установленная п. 2 ч. 1 ст. 10 указанного кодекса, запрещает осуществление гражданских прав в целях ограничения конкуренции и
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ) // Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 15.04.2020).
злоупотребление доминирующим положением на рынке2. В связи с указанными изменениями в конституционном и гражданском законодательстве возникает необходимость оказания квалифицированной юридической помощи хозяйствующим субъектам в реализации их права на защиту от монополистической деятельности конкурентов [1].
На основании ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции»3 и ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса4 гражданские дела, связанные с нарушением антимонопольного законодательства с участием хозяйствующих субъектов, отнесены к компетенции арбитражных судов [2, 3].
Правовая норма, установленная п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляет право адвоката на участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве5. Данная норма распространяется на участие адвоката в качестве представителя в судопроизводстве как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах [2].
Представительство в арбитражном суде регулируется гл. 6 Арбитражного процессуального кодекса. Следует отметить, что до 1 сентября 2019 г. для представителя в арбитражном процессе не было обязательным требование о наличии высшего юридического образования. Данное требование стало обязательным лишь с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 №451-ФЗб, что, на наш взгляд, способствует реализации права хозяйствующих субъектов на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п. 3 ст. 60 рассматриваемого Кодекса «полномочия адвоката на ведение дел в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом». В данном случае законодатель применяет бланкетный способ изложения нормы права и отсылает к гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». На основании указанных норм полномочия адвоката на ведение дел в арбитражном суде удостоверяются доверенностью и ордером на исполнение поручения, выдаваемым соответствующим адвокатским образованием.
Статус адвоката как участника гражданского судопроизводства, в частности, по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства, различается в России и в зарубежных странах [3]. Так, например, во Франции существует несколько категорий адвокатов: адвокаты, представляющие интересы клиентов в судах первой инстанции; адвокаты, представляющие интересы клиентов в апелляционных судах; адвокаты, представляющие интересы клиентов в Кассационном суде [4].
В России разделение адвокатов на какие-либо категории не предусмотрено, следовательно, любой адвокат может представлять интересы доверителя в гражданском судопроизводстве на всех стадиях гражданского или арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Правовой Сервер Кон-сультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 15.04.2020).
3 О защите конкуренции : Федер. закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 15.04.2020).
4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 15.04.2020).
5 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федер. закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36945/ (дата обращения: 15.04.2020).
6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федер. закон от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_312093/ (дата обращения: 15.04.2020).
Полномочия представителя установлены ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса. На основании указанной нормы адвокат вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия. Исключение составляют полномочия, которые должны быть специально оговорены в выдаваемой ему доверенности.
В.В. Котлярова обоснованно указывает на то, что в гражданском судопроизводстве (как в гражданском, так и в арбитражном процессе) специальные права по распоряжению предметом спора оговариваются в доверенности, выданной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное положение применяется, в частности, к распорядительному праву на заключение мирового соглашения [5].
В качестве примера можно привести правовую норму, установленную ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции»7. А. В. Тесленко указывает на то, что данный перечень антиконкурентных действий является открытым. Нормы ч. 2 и 3 указанной статьи устанавливают особые запреты и применяются в случаях, когда их организаторами или заказчиками являются публично-правовые образования, а также касающиеся проведения торгов в целях закупок товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Нарушение указанных предписаний влечет признание судом торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными [6].
В частности, если хозяйствующий субъект был необоснованно отстранен от участия в торгах, то адвокат, представляющий интересы такого хозяйствующего субъекта в арбитражном суде, вправе использовать подпункт 1 п. 2 ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 Федерального закона «О защите конкуренции», предъявив исковое заявление о признании торгов недействительными и о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства. При определении предметной и территориальной подсудности адвокат как представитель истца должен руководствоваться нормами, установленными гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Е. С. Донецков предлагает усовершенствовать действующее антимонопольное законодательство, в частности, ввести норму, запрещающую заключение публично-правовыми образованиями гражданско-правового договора без проведения торгов в случаях, когда проведение торгов обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации [7].
В случае если данная норма в будущем будет введена в действие, адвокат, заключивший соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с хозяйствующим субъектом, сможет предъявить исковое заявление о заключении договора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, используя указанную норму.
Например, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации является заказчиком закупки. В аукционе приняло участие две заявки: акционерное общество Н. и общество с ограниченной ответственностью Л. Последнее произвело снижение начальной максимальной цены и в нарушение Закона о контрактной системе не представило обоснование цены контракта. На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель акционерного общества по доверенности (адвокат) предъявил в арбитражный суд субъекта РФ исковое заявление о признании торгов недействительными8.
7 О защите конкуренции : Федер. закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ // Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 15.04.2020).
8 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2020 г. по делу №А10-6254/2019 // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/arbitral/court/reshenya-as-respubliki-buriatiia/ (дата обращения: 15.04.2020).
При этом адвокат должен использовать Разъяснение Президиума ФАС России от 11 октября 2017 г. № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства»9 для правильного расчета взыскиваемой денежной суммы.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса, в случае неправильного применения норм антимонопольного законодательства адвокат как представитель стороны в арбитражном процессе вправе предъявить апелляционную жалобу в апелляционный арбитражный суд или кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, уполномоченный ее рассматривать.
Так, например, на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей...». Данную норму следует толковать систематически во взаимосвязи со ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции»10, определяющей круг хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке. В случае если суд первой или апелляционной инстанции применяет ст. 10 указанного федерального закона к хозяйствующему субъекту, положение которого на рынке в соответствии со ст. 5 указанного закона не может быть признано доминирующим, имеет место неправильное толкование нормы материального права, следовательно, адвокат, являющийся представителем такого хозяйствующего субъекта по доверенности, предъявляет апелляционную или кассационную жалобу.
Так, например, между открытым акционерным обществом и Государственным предприятием субъекта Российской Федерации заключен договор на энергоснабжение, на основании которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации с иском к публичному акционерному обществу о взыскании ущерба, иск был удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, представитель публичного акционерного общества по доверенности предъявил в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- истцом не доказан размер убытков, поскольку электроэнергия фактически была потреблена истцом.
- истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и предъявленными к взысканию убытками.
- сетевая организация обеспечила передачу электрической энергии надлежащего качества до точки поставки11.
9 По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства : разъяснение Президиума ФАС России от 11 октября 2017 г. № 11 (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11 октября 2017 г. №20) // Правовой Сервер Гарант. — URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 71687612/ (дата обращения: 15.04.2020).
10 О защите конкуренции : Федер. закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 15.04.2020).
11 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-19669/2017 // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS003&n=59856 (дата обращения: 15.04.2020).
Одной из стадий арбитражного процесса, урегулированной гл. 37 Арбит-ражно-процессуального кодекса, является производство по пересмотру вступивших в силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. На наш взгляд, следует обратить особое внимание на п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК, устанавливающий, что новым обстоятельством является «признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации». Указанная норма имеет большое значение для рассмотрения судом дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства. Это связано с тем, что если арбитражным судом при рассмотрении дела применена норма антимонопольного законодательства, противоречащая Конституции Российской, и данный факт установлен Конституционным Судом Российской Федерации, то в данном случае адвокат как представитель лица, участвующего в деле, может в порядке, установленном ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если данное полномочие указано в доверенности [8]. Данная управомочивающая норма имеет большое значение для реализации права хозяйствующего субъекта на защиту от монополизации и недобросовестной конкуренции, установленного ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим можно сделать вывод, что участие адвоката как представителя лица, участвующего в арбитражном процессе, может быть тесно связано с его участием в конституционном судопроизводстве.
Представляется верной точка зрения Э. М. Дидык, согласно которой участие адвоката в качестве представителя в производстве по рассмотрению дел о конституционности законов предполагает знание того, какие именно права подлежат защите в Конституционном Суде и каким образом могут быть выражены их нарушения [9].
Всего за период с 2006 г. (т.е. с даты принятия федерального закона) по 2019 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял лишь одно итоговое постановление о проверке конституционности Федерального закона «О защите конкуренции». Конституционный Суд признал соответствующими Конституции Российской Федерации положения Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку, по его мнению, положения указанного закона не предполагают обязанность хозяйствующего субъекта по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, если не установлена его вина и в предписании антимонопольного органа не указана сумма, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том, что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.
При этом судья Конституционного Суда С. М. Казанцев изложил свое особое мнение, указывая на то, что ряд статей Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость ограничения монополистической деятельности и добросовестной рыночной конкуренции.
В рассмотрении дела участвовали адвокаты в качестве представителей юридических лиц по доверенности12. Пункт 23 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает норму-дефиницию, содержащую определение
12 По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» : Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. №11-П // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ. — URL: .https://sudact.ru/arbitral/doc/MM8e5KZPuPNv/ (дата обращения: 15.04.2020).
понятия «потребитель», используемое в антимонопольном законодательстве: под потребителем понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее товар (под товаром в Законе о защите конкуренции понимается, в частности, работа или услуга)13. Указанное понятие по объему является более широким, чем понятие «потребитель», используемое в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку включает в себя не только граждан, но и юридических лиц, в том числе использующих продукцию для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, адвокат может участвовать в гражданском судопроизводстве по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства, не только в качестве представителя юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и в качестве представителя граждан, в том числе приобретающих товар, работу или услугу для бытовых нужд.
Так, например, гражданин-покупатель или заказчик, которому хозяйствующим субъектом необоснованно отказано в заключении договора, на основании п. 5 ч. 1 ст. 10 и ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» имеет право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Адвокат вправе оказать гражданину квалифицированную юридическую помощь в использовании указанного права, направив исковое заявление о возмещении убытков: мировому судье при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в районный суд - в остальных случаях (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)14.
Так, например, работники страховых организаций ООО ... и ОАО ... отказывают в осуществлении ОСАГО лицам, которые предоставляют диагностические карты, содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, выданные операторами технического осмотра, с которыми у ОАО ... отсутствуют договоры о сотрудничестве, соответственно ОАО ... не получает вознаграждения, что с учетом доминирующего положения общества является нарушением п. 5. ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»15.
Адвокат как участник арбитражного или гражданского процесса, в том числе по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства, вправе участвовать как на стороне истца, так и на стороне ответчика.
Так, если данное полномочие специально оговорено в доверенности, адвокат в порядке, установленном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса, предъявляет отзыв на исковое заявление. Например, если истец в исковом заявлении в качестве правового обоснования указывает ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», адвокат, являющийся представителем ответчика, подписывает отзыв на исковое заявление, используя ст. 5 указанного Федерального закона, поскольку норма, установленная ст. 10, подлежит применению только к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке.
Представляется, что с внесением изменений в гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса16 и введением в действие гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса17 возрастает значение мирового соглашения в арбитражном процессе.
13 О защите конкуренции : Федер. закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ // Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 15.04.2020).
14 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 15.04.2020).
15 Апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. №33-1943/2016 // Правовой Сервер Гарант. — URL: https://base.garant.ru/142020619/ (дата обращения: 15.04.2020).
16 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 15.04.2020).
17 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Там же. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 15.04.2020).
Перечень условий, которые могут содержаться в мировом соглашении, установлен в п. 2 ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса и в п. 2 ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является раскрытым, следовательно, содержание мирового соглашения могут составлять любые условия, не противоречащие закону.
Оказывая квалифицированную юридическую помощь хозяйствующему субъекту, адвокат как представитель лица, участвующего в деле, связанном с нарушением антимонопольного законодательства, способствует примирению сторон.
Так, например, в случае, если истец, используя норму, установленную ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции», предъявляет иск о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства, адвокат как представитель ответчика по доверенности может использовать ч. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключить с истцом соглашение об устранении ответственности за нарушение обязательств [12; 13; 14].
Таким образом, адвокат как представитель истца в гражданском судопроизводстве по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства, призван оказывать хозяйствующим субъектам и гражданам квалифицированную юридическую помощь в использовании права на защиту от монополизации и недобросовестной конкуренции, установленного частью второй статьи 34 Конституции Российской Федерации18. В отличие от зарубежных стран, например, Франции, где предусмотрено деление адвокатов на категории в зависимости от участия в той или иной судебной инстанции, в Российской Федерации адвокат имеет право участвовать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя истца или ответчика на любой стадии гражданского или арбитражного процесса, если это полномочие подтверждается выданной адвокату доверенностью.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Теоретические и практические аспекты современного частного и публичного права : монография / А. В. Агутин, Г. В. Синцов, Ю. А. Гартина [и др.]; под общ. ред. Г. В. Синцова. — Пенза : ПГУ, 2017. — 147 с.
2. Синцов Г. В. Проблемы реализации конституционного права на судебную защиту в арбитражном процессе / Г. В. Синцов / / Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 7. — С. 49-54.
3. Синцов Г. В. О некоторых аспектах использования в судебной практике постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» / Г. В. Синцов, Т. В. Гошуляк // Российский судья. — 2012. — № 10. — С. 42-44.
4. Чеснокова Ю. В. Порядок и основания приобретения статуса адвоката / Ю. В. Чеснокова, Е. С. Якушова / / Адвокатская практика. — 2018. — № 4. — С. 30-33.
5. Синцов Г. В. Особенности международных правовых актов, регулирующих деятельность адвокатуры / Г. В. Синцов, Д. В. Фролов / / Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. — 2013. — № 3 (27). — С. 12-16.
6. Адвокатская практика : учеб. / отв. ред. А. А. Клишин, А. А. Шугаев. — Москва : Статут, 2016. — 506 с.
7. Котлярова В. В. О субъектном составе участников мирового соглашения в гражданском судопроизводстве / В. В. Котлярова // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 11. — С. 96-102.
18 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. №2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ) // Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 15.04.2020).
8. Тесленко А. В. К вопросу о конкуренции некоторых норм антимонопольного законодательства (ст. 11, 11.1, 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции) / А. В. Тесленко // Юрист. — 2018. — № 12. — С. 59-66.
9. Донецков Е. С. Антиконкурентные сделки в отношении государственного и муниципального имущества : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Е. С. Донецков. — Волгоград, 2017. — 28 с.
10. Синцов Г. В. Проблемы применения в судебной практике правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Г. В. Синцов // Российская юстиция. — 2013. — № 12. — С. 39-41.
11. Дидык Э. М. Представительство адвокатом интересов доверителя в конституционном судопроизводстве по жалобам граждан и запросам судов / Э. М. Дидык / / Актуальные проблемы Российского права. — 2016. — № 1 (62). — С. 155-165.
12. Синцов Г. В. Об особенностях возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе / Г. В. Синцов // Вопросы правоведения. — 2014. — № 5 (27). — С. 222-228.
13. Актуальные вопросы частного и публичного права в современных условиях : монография / под ред. Г. В. Синцова. — Пенза, 2015. — 162 с.
14. Фролов Д. В. Конституционно-правовое регулирование деятельности адвокатуры в Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02, 12.00.11 / Д. В. Фролов. — Пенза, 2013. — 175 с.
REFERENCES
1. Sintsov G. V. (ed.) Agutin A. V., Gartina Iu. A. Teoreticheskie i prakticheskie aspekty sovremennogo chastnogo prava: monografiia [Theoretical and practical aspects of modern private law: monograph].Penza, PGU Publ., 2017,147 p.
2. Sintsov G. V. Problems of Realization of the Constitutional Right to Judicial Defense in Arbitrazh Procedure. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitrazh and Civil Procedure, 2015, no. 7, pp. 49-54 (in Russian).
3. Sintsov G. V., Goshuliak T. V. On Certain Aspects of Use in Judicial Practice of Decree of the Plenum of the Supreme Court of the RF of 28.06.12 «On Consideration by Courts of Civil Cases on Disputes on Protection of Consumer's Rights». Rossiiskii sud'ia = Russian Judge, 2012, no. 10, pp 42-44 (in Russian).
4. Chesnokova Iu. V., Iakushova E. S. The Procedure and Grounds for Acquisition of an Attorney Status. Advokatskaia praktika = Advocate's Practice, 2018, no. 4. pp. 30-33 (in Russian).
5. Sintsov G. V., Frolov D. V. The Peculiarities of International Legal Acts Regulating the Activities of the Bar. Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Povolzhskii region.. Ob-shchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences, 2013, no. 3 (27), pp. 12-16 (in Russian).
6. Klishin A. A., Shugaev A. A. Advokatskaia praktika: Uchebnik [Advocate's Practice: the textbook]. Moscow, Statut Publ., 2016, 506 p.
7. Kotliarova V. V. Parties to Out-of-Court Settlement in Civil Procedure. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual Problems of the Russian Law, 2017, no. 11, pp. 96-102 (in Russian).
8. Teslenko A. V. On the Collision between Some Provisions of Antimonopoly Laws (Articles 11, 111, 15, 16, 17 of the Competition Protection Law). Iurist = Jurist, 2018, no. 12, pp. 59-66.
9. Donetskov E. S. Antikonkurentnye sdelki v otnoshenii gosudar-stvennogo i munitsi-pal'nogo imushchestva: avtoreferat dis. ... kandidata iuridicheskikh nauk : 12.00.03 [Anticompetitive transactions in relation to state and municipal property: abstract of diss. of cand. of law]. Volgograd, 2017, 28 p.
10. Sintsov G. V. Problems of application in judicial practice of the legal positions contained in decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. Rossiiskaia iustitsiia. = Russian Justice, 2013, no. 12, pp. 39-41 (in Russian).
11. Didyk E. M. Representation by an Attorney of the Interests of the Client in Constitutional Legal Proceedings on Complaints of Citizens and Requests from Courts. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual Problems of the Russian Law, 2016, no. 1, pp. 155-165 (in Russian).
12. Sintsov G. V. On the Peculiarities of Reimbursement of Court Costs for the Services of a Representative in the Arbitration Process. Voprosy pravovedeniia = Jurisprudence Issues, 2014, no. 5 (27), pp. 222-228 (in Russian).
13. Sintsov G. V. (ed.)Aktual'nye vopros chastnogo i publichnogo prava v sovremennykh usloviiakh: monogr. [Topical issues of private and public law in modern conditions: monograph]. Penza, PGU Publ., 2015, 162 p.
14. Frolov D. V. Konstitutsionno-pravovoe regulirovanie deiatel'nosti cudvokatury v Rossiis-koi Federatsii i v sub"ektakh Rossiiskoi Federatsii : dis. ... kand. iurid. nauk : 12.00.02, 12.00.11 [Constitutional and Legal Regulation of the Activities of the Bar in the Russian Federation and in the Constituent Entities of the Russian Federation: diss. of cand. of law]. Penza, 2013, 175 p.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Степанова Дарья Николаевна — старший преподаватель кафедры частного и публичного права юридического института Пензенского государственного университета, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: stepdasha.91@mail.ru.
Бызова Анна Александровна — соискатель юридического института Пензенского государственного университета, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: byzova.a.a@mail.ru.
INFORMATION ABOUT AUTHORS
Stepanova Dar'ya N. — Senior Lector, Department of Private and Public Law, Institute of Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: stepdasha.91@mail.ru.
Byzova Anna A. — Applicant, Institute of Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: byzova.a.a@mail.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Степанова Д. Н. Участие адвоката в гражданском судопроизводстве по делам, связанным с нарушением антимонопольного законодательства / Д. Н. Степанова, А. А. Бызова // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство».— 2020.— Т. 8, № 2 (30). — С. 211-219. — URL: http://esj.pnzgu.ru. — DOI: 10.21685/2307-9525-2020-8-2-23.
FOR CITATION
Stepanova D. N., Byzova A. A. Participation of Advocate in Civil Proceedings in Cases Involving Violation of Antitrust Law. Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2020, vol. 8, no. 2, pp. 211-219, available at: http://esj.pnzgu.ru. DOI: 10.21685/2307-9525-2020-8-2-23. (In Russian).
