CC BY
126
Багреева Е.Г., Петухов С.В.
«ГОНОРАР УСПЕХА»: ПРАВОВАЯ И ЭТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА
Цель: Статья посвящена дискуссии о соотношении этической и правовой природы «гонорара успеха», а также анализу изменений законодательства Российской Федерации с целью дальнейшего регулирования адвокатской деятельности.
Методология: Использовались сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Результаты: В статье проанализированы понятия правовой и этической природы «гонорара успеха», а также судебная практика и тенденции совершенствования законодательства, регулирующего этот вид вознаграждения адвокатской деятельности. До настоящего времени обсуждается законность и обоснованность включения подобных условий в договор. Нерешенным остается вопрос последующего взыскания стоимости судебного представительства. Авторы приходят к выводу о том, что законодательные изменения частично разрешили имеющиеся проблемы по вознаграждению адвоката «гонораром успеха».
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку позволяет сформировать представление о правовой и этической природе «гонорара успеха», тенденции законодательства и правоприменительной практике.
Ключевые слова: «гонорар успеха», правовая природа, договор возмездного оказания услуг, этическая природа, вознаграждение, соглашение, адвокатская деятельность.
Bagreeva E.G., Petukhov S.V.
«FEE OF SUCCESS»: LEGAL AND ETHICAL NATURE
Purpose: The article is devoted to the discussion of the correlation of the ethical and legal nature of the «fee of success», as well as to the analysis of changes in the legislation of the Russian Federation with a view to further regulating advocacy.
Methodology: Comparative legal and formal legal methods were used.
Results: The article analyzes the concepts of the legal and ethical nature of the «fee of success», as well as judicial practice and trends in improving the legislation governing this type of remuneration for advocacy. To date, the legality and validity of the inclusion of such conditions in the contract are being discussed. The unresolved issue is the subsequent recovery of the cost of judicial representation. The authors conclude that legislative changes partially resolved the existing problems of rewarding a lawyer with a «fee of success».
Novelty/originality/value: The article has a high scientific value, since it allows you to form an idea of the legal and ethical nature of the «fee of success», trends in legislation and law enforcement practice.
Keywords: «Fee of success», legal nature, contract for the provision of services, ethical nature, reward, agreement, lawyer activity.
Исторически сложилось, что решение вопроса о вознаграждении за труд адвоката лежит в этической и правовой плоскости. Должен ли зависеть размер гонорара от выигранного дела? И как оценить максимально проделанную работу юриста в случае проигрыша дела? Какой суммой измеряется благодарность в случае положительного решения проблемы?
При разделении профессиональной деятельности адвоката на юридическое сопровождение решения проблемы и «празднование» успеха возникает желание получения гонорара успеха. По мнению юристов-историков, он был предложен и использовался еще в праве Древнего Рима: судебные ораторы и патроны того времени могли рассчитывать в качестве вознаграждения от своего клиента только на почетный подарок (гонорар). Долгие годы этика взаимоотношений клиент-адвокат находилась в договорной сфере, затем в гражданско-правовой [5].
Сегодня правовое регулирование оказания услуг адвокатом сочетает в себе возможность включения в условия договора не только оплаты самого труда, но и «гонорара успеха». Однако такой позиции придерживаются не все страны. Если выплата «гонорара успеха» широко распространена в странах англосаксонской правовой семьи, то континентальная Европа заключает соглашение об оплате услуг (pactum de quota litis) до завершения процесса, но клиент обязуется в случае выигранного дела выплатить адвокату вознаграждение в виде денежной суммы или в какой-либо другой форме. Однако ряд стран занимает крайнюю точку зрения, запрещая выплаты гонорара успеха. Законодательство Германии запретило ставить размер гонорара в зависимость от результата процесса, усиливая этическую сторону взаимоотношений адвокат-клиент [4].
Вместе с тем до сих пор законодательное закрепление понятия «гонорар успеха» отсутствует,
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 6 (43) 2019 <
АДВОКАТУРА
что существенно осложняет понимание этической стороны соглашения и его правовой природы, выплата в этом случае зависит от решения судебного органа.
Рассматриваемый правовой вопрос является предметом многих дискуссий. Однако Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (положения, касающиеся «гонорара успеха», вступают в силу с 1 марта 2020 года) законодательно поставил точку в этих дискуссиях. В частности, вводится следующая норма: «4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».
Таким образом, дабы не создавать этического конфликта, данная возможность существует исключительно в рамках гражданского и конституционного правосудия.
Рассматривая правовую конструкцию «гонорара успеха», можно выделить следующую особенность: условие о «гонораре успеха» в части согласования цены является рискованным. В этой связи целесообразно изучить практику высших судебных инстанций. Так, в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П содержится позиция о том, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в возмездном оказании услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения в случае, когда предъявляемое требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения судебного органа, принятого в будущем, и не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.
При этом в целом ряде решений Верховный Суд Российской Федерации, указывая на правовую природу отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, подтверждает невозможность удовлетворения требований о выплате «гонорара успеха» (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 11406/03 по делу № А40-46957/02-27-481, Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 № 14-
КГ14-19, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99).
Согласимся с И.В. Сазановой, которая, исследуя вопрос о правовой природе «гонорара успеха», отмечает несостоятельность аргументов высших судебных инстанций о прикрытии «гонораром успеха» фактической торговли судебными актами в силу того, что вынесенное судебное решение в любом случае будет критерием профессионализма представителя, а также показывает качество его интеллектуальных усилий, вне зависимости от того, включено ли условие о «гонораре успеха» в текст договора. Более того, применению подлежат положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие конструировать любой договор, не противоречащий закону и иным нормативным правовым актам [3].
В этой связи интерес вызывает зарубежный опыт. Так, немецкое законодательство до 2008 года содержало подобный императивный запрет, подкрепляемый позицией Конституционного Суда Германии, о том, что «запрет гонорара успеха соответствует таким целям общественного блага, как сохранение адвокатской независимости, равные процессуальные возможности спорящих сторон, минимизация слабо обоснованных исковых требований» [1]. Как видим, законодательно закрепленная норма не оставляет места для морально-этических раздумий.
В российской практике этическая сторона «гонорара успеха» остается существенной. В частности, ключевой этический акт в сфере адвокатской деятельности (Кодекс профессиональной этики адвоката) в пункте 3 статьи 16 закрепляет право адвоката включать в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от благоприятных для доверителя результатов рассмотрения спора имущественного характера.
Вопрос о правовой природе «гонорара успеха», по мнению А.И. Бычкова, следует решать, исходя из характера оказываемых услуг, а именно признавать подобные услуги судебными издержками [2, с. 16]. Более того, автор отмечает, что подобная форма оплаты выступает удобным рыночным инструментом проведения расчетов за судебное представительство.
Вместе с тем закрепление подобного подхода противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются в разумных пределах. Соответ-
EURASIAN —
> 6 (43) 2019 <
ADVOCACY
ственно, разумность определяется аналогичной платой при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указывает следующие критерии, включаемые в разумность оказываемых услуг:
- объем заявленных требований;
- объем услуг, которые непосредственно оказаны представителем;
- цена иска;
- время, которое необходимо на подготовку процессуальных документов;
- сложность дела;
- другие обстоятельства.
Возможно ли признание «гонорара успеха» в качестве другого обстоятельства? На наш взгляд, подобное толкование судебных расходов не обеспечивает баланс соблюдения интересов сторон судопроизводства, нарушая этические нормы участников процесса. Иное толкование означало бы фактически разные выплаты за сравнимый объем услуг при наличии или отсутствии в договоре условия о «гонораре успеха».
Требует детального обсуждения и целый ряд внесенных изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Законодатель, отдавая приоритет деятельности адвокатов, нарушает конституционный принцип равенства, что является недопустимым. Изучая проблему «гонорара успеха», имеем все основания признать наличие как этической и правовой природы этого понятия, так и пока не найденного баланса в теории и практике его применения.
Пристатейный библиографический список
1. Асосков А.В., Козлова Н.В., Панкратов П.А., Бо-гер А.А. Проблемы исполнения гражданско-правовых обязательств по оказанию юридической помощи // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: сб. статей / под ред. Е.А. Суханова, Л.В. Санниковой. М.: Инфотропик Медиа, 2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Бычков А.И. Инструменты судебного финансирования // Экономико-правовой бюллетень. 2019. № 3.
3. Сазанова И.В. Еще раз о гонораре успеха // Российский судья. 2015. № 11. С. 12-15.
4. Фоссеберг Клеменс. Германия по-русски! Die Russische Community [Электронный ресурс]. URL: https://groups. germany. ru.
5. Мельниченко Р.Г. Достоинства и недостатки гонорара успеха // Адвокат. 2006. № 10.
References (transliterated)
1. Asoskov A.V., Kozlova N.V., Pankratov P.A., Boger A.A. Problemy" ispolneniya gi'azhdansko-pr avo vy' x obyazatebstv po okazaniyu yuridicheskoj pomoshhi // Stera uslug: grazhdansko-pravovoe regulirovanie: sb. state] / pod red. E.A. Suxanova, L.V. Sarmikovoj. M.: In-totropik Media, 2011. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemv" « KonsuP tantPlyu s ».
2. Bv'chkov A.I. Instrument}'" sudebnogo finansi-rovaniya // E'konomiko-pravovoj byulleteiV. 2019. № 3.
3. Sazanova I.V. Eshhe raz о gonorare uspexa // Ros-sijskij sud ya. 2015. № 11. S. 12-15.
4. Fosseberg Klemens. Germaniya po-russki! Die Russische Community [E lektronnv j resurs]. URL: https:// gr oups. ger m any.ru.
5. Mebnichenko R.G. Dostoinstva i nedostatki gonor-ara uspexa // Advokat. 2006. № 10.
штшш игеш™
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию
ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация: Website: www.eurasniipp.ru E-mail: [email protected] Телефон: +7-917-40-61-340
