CC BY
243
Азаров Д.
К ВОПРОСУ О ГОНОРАРЕ УСПЕХА
К ВОПРОСУ О ГОНОРАРЕ УСПЕХА
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Азаров Д., аспирант кафедры адвокатура и нотариата Российской академии адвокатуры.
Аннотация. Гонорар успеха - один их самых острых вопросов современной адвокатуры. Статья посвящена обсуждению правомерности получения этого гонорара современными адвокатами и историческим традициям определения вознаграждения гонорара.
Ключевые слова: Адвокат, гонорар, гонорар успеха, присяжные поверенные.
TO THE QUESTION ON THE SUCCESS FEE
Azarov D., the post-graduate student of chair legal profession and the note-riata of the Russian academy of legal profession.
Annotation. Success fee is one of the most sharp questions of modern lawyer's practice. The article is about having a right to take this fee by modern lawyers and historical traditions of determination lawyer's fee. Keywords: lawyer, fee, success fee, attorney at law.
Проблема возможности ставить размер вознаграждения адвоката от результатов, полученных по делу с его участием возникла не сегодня, к тому же она имеет особое значение с этической точки зрения, поскольку порождает такие ситуации, которые, безусловно, сказываются на уважении общества к институту адвокатуры.
Советы присяжных поверенных, в частности Санкт-Петербургский и Московский, по разному относились к результату дела, как к критерию для определения размера гонорара. Так, Санкт-Петербургский Совет признавал, что: «вследствие установившихся в нашем обществе взглядов и по принятой практике, адвокатский гонорар нередко определяется не только потерею необходимого для защиты дел времени и трудом, но и большею или меньшею успешностью защиты, то есть исходом дела; такое раздробление гонорара представляется естественным, ибо для доверителя важно не количество потраченного адвокатом времени и труда, а результат ходатайства или защиты. Посему Совет не усмотрел ничего предосудительного в заключении условия о получении добавочного гонорара в случае оправдания или понижения наказания.» Московский же Совет придерживался в решении этого вопроса иной точки зрения: «Совет считает нужным остановиться на том обстоятельстве, что договором было определено добавочное и притом весьма крупное вознаграждение в зависимости от той меры наказания, которая постигнет подсудимого. Постановление размера вознаграждения в зависимость от меры наказания, по мнению Совета, следует признать нежелательным со стороны присяжных поверенных, ибо такой способ вознаграждения назначает защитнику как бы премию за случайные послед-
ствия уголовного дела - делает его самого лично заинтересованным в этих последствиях, нарушая характер общественного служения, присвоенный уголовной защите.»
Этот вопрос обсуждался и на заседаниях Комиссии, созданной для пересмотра законоположений по судебной части в материалах которой, в частности содержалась следующая точка зрения: «требование гонорара за ведение проигранного дела сугубо-предосудительно. Плата и за проигрыш дела способна соблазнить неразборчивого адвоката браться за всякие дела, не исключая и заведомо неправых. Вместе с тем, как отмечал Арсеньев К.К.: «если получение адвокатом вознаграждения обусловлено выигрышем дела, то как бы оно ни было исчислено и определено - известным ли процентом, круглой ли суммой, - адвокат во всяком случае становится участником процесса, потому что прямо заинтересован в его исходе».
Как видно вопрос о зависимости размера вознаграждения от результатов по делу крайне сложный, не только с юридической, но что самое главное с этической точки зрения. И сегодня, как и несколько веков назад такой критерий определения гонорара как результат, полученный при участии адвоката по делу, вызывает споры и разногласия.
Так ряд авторов, независимо от решения, принятого Конституционным Судом Российской Федерации по этому вопросу, отстаивают возможность обосновывать гонорар результатом дела и приводят в обоснование своих позиций, как правило, три обстоятельства. Во-первых, то, что гонорар успеха является гарантией доступности правовой помощи для населения, во-вторых, что он нацеливает адвоката на результат и, в-третьих, что гонорар успеха будет способствовать тому, что адвокаты не будут принимать поручения на ведения явно для них проигрышных дел.
«Основная социальная ценность такого способа оплаты, как гонорар успеха, заключается в том, что он делает квалифицированную юридическую помощь финансово более доступной. Нередки случаи, когда лицо вынуждено отказаться от защиты своего права только на основании отсутствия у него денежных средств на оплату труда адвоката». «Положительная сторона гонорара успеха в
том, что необеспеченные слои населения получают доступ к квалифицированной юридической помощи. Кроме того, юрист заинтересован не просто в "представлении интересов в суде", но именно в победе.» гонораром успеха" называют условие о получении адвокатом вознаграждения в виде определенного процента от "выигранной" в суде суммы. При этом до результата судебного процесса доверитель может ничего не платить. Понятно, что это удобно в первую очередь клиенту, особенно в ситуациях, когда у него имеется некий актив, за который надо побороться, но нет денег, чтобы заплатить адвокату сейчас.... Я расцениваю это решение Конституционного Суда как не вполне обоснованное.» «Представляется, что такое ограничение свободы договора между адвокатом и его доверителем затрагивает не столько материальные интересы адвокатов (им-то спокойнее получить свой гонорар заранее и полностью), сколько интересы нашего небогатого населения. Гражданам было бы гораздо удобнее заплатить адвокату основную сумму гонорара после получения положительного результата по их судебному делу, и совершенно непонятно, почему это запрещено.» «Вместе с тем с "гонорарами успеха" связан целый ряд преимуществ. Во-первых, зарубежная практика стран, их допускающих, свидетельствует о том, что "гонорары успеха" выступают своего рода гарантией дос-
Бизнес в законе
4'2009
тупности правосудия. Имеется в виду, что лица, не имеющие денежных средств на оплату юридической помощи, договариваются с адвокатами о том, что адвокаты ничего не получают за свою текущую работу и, более того, сами несут расходы по делу, но в случае выигрыша имеют право на существенную часть присужденных сумм. Во-вторых, "гонорары успеха" отражают сложившиеся реалии: и адвокат заинтересован в получении больших денег в случае достижения определенного результата, и клиент хочет эти деньги уплатить, рассчитывая заинтересовать адвоката более тщательно исполнять свои обязанности. Возникает вопрос: почему право
должно стоять на пути обоюдовыгодного соглашения? И главное - во имя чего? Чьи права и охраняемые законом интересы пострадают, если одно частное лицо договорится с другим частным лицом о том, что в случае если первый добьется для второго положительного судебного решения, то второй уплатит первому повышенный гонорар? Представляется, что найти пострадавшего в этой ситуации весьма затруднительно. Страдают ли здесь публичные интересы, связанные с эффективным отправлением правосудия? Нет. Напротив, если адвокат будет знать, что в случае выигрыша судебного дела ему причитается дополнительный гонорар, то он будет заниматься этим делом более тщательно и эффективно. Правосудие от этого только выиграет. «Противники данного способа вознаграждения адвоката аргументируют свою позицию тем, что его применение может привести к неоправданному увеличению судебных издержек с проигравшей стороны. Подобные опасения напрасны, уверен адвокат. У суда достаточно полномочий, чтобы определять размеры компенсации судебных издержек в разумных пределах..Но все же оптимальным было бы истолкование КС РФ указанных норм ГК РФ в пользу условных гонораров. Безусловно, подобное истолкование окажет серьезное сопротивление складывающейся порочной практике, когда недобросовестные юристы берутся за заведомо проигрышные дела и затягивают процесс их рассмотрения, чтобы нажиться на почасовой ставке.»
Позиция тех авторов, кто считает, что гонорар адвоката не может зависит от результатов дела заключается в том, что гонорар успеха способствует тому, что адвокаты будут стремиться получить результат любыми средствами, любой ценой.
«Допущение условий о "гонораре успеха" заставляет юридического советника делать выбор между непременным достижением положительного для клиента решения по делу и своими конституционноправовыми обязанностями, возникающими в силу нормы ст. 48 Конституции РФ об оказании квалифицированной юридической помощи.» «Опасность незаслуженно оставить профессионалов своего дела без дополнительной платы за достижение результата не так страшна, как опасность девиза "только выигрыш" и, как следствие, фиктивности гарантий защиты прав и свобод.»
Но даже те, кто поддерживает или допускает правомерность гонорара успеха отмечают, что «гонорар успеха должен быть запрещен по уголовным делам и ограничен по иным категориям дел.» и «... по некоторым категориям дел "гонорары успеха" не слишком уместны с точки зрения моральноэтических принципов».
На наш взгляд, с точки зрения морально-этических
принципов гонорар успеха недопустим, так как при подобном определение размера гонорара неминуемо возникает ситуация, способная вообще исключить доверие общества к адвокатуре, а именно увеличение числа исков адвокатов к своим доверителям о взыскании именно «гонорара успеха». «При включении в соглашение с адвокатом условия о гонораре победы клиент с большей легкостью соглашается на его размер, по сравнению с тем, если бы ему пришлось выплатить гонорар немедленно. При наступлении же обязанности выплатить гонорар по окончании дела у клиента возникает соблазн уклониться от исполнения своей части обязательства. Споры именно по поводу выплаты гонорара победы являются наиболее частыми между адвокатами и их клиентами. Кроме негативных финансовых и эмоциональных последствий споры по поводу выплаты гонорара победы порождают проблемы по поводу соблюдения норм адвокатской этики. Обращение адвоката с иском в суд на своего бывшего клиента может сформировать негативное общественное мнение не только по отношению к конкретному адвокату-заявителю, но и по отношению ко всему адвокатскому сообществу.
Для недопущения такой ситуации считаю необходимым к существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи отнести условие в соответствии с которым адвокат не только может ставить размер своего гонорара в зависимость от результатов, полученных по делу его доверителя, но не может и гарантировать положительный результат. С этой целью необходимо п. 3 статьи 25 Закона об адвокатуре дополнить пп. 6. следующего содержания: «указание на то, что адвокат не гарантирует положительный результат по делу доверителя и не ставить в зависимость размер гонорара от результата по делу его доверителя».
Внесение подобных дополнений на наш взгляд необходимо, поскольку вопрос с возможности адвоката принудительно взыскивать с доверителя недополученное вознаграждение чрезвычайно сложный в этическом плане.
РЕЦЕНЗИЯ
Бесспорно, один из сложнейших этических вопросов адвокатской деятельности это определение гонорара. Гонора успеха - это гонорар поставленный в зависимость от результата по делу. Современная адвокатская дисциплинарная практика показывает, что некоторые адвокаты пытаются заключить договор в котором содержится такое условие и по уголовным делам, что недопустимо. Автор статьи, анализируя традиции приходит к необходимому выводу о недопустимости получения «гонорара успеха» и предлагает необходимые изменения в действующее законодательство.
Научный руководитель
Директор института адвокатуры МГЮА
К.ю.н. Володина С.И.
