CC BY
101
«Гонорар успеха» в профессиональной деятельности юриста «Fee for success» in the professional ativity of a lawyer
Варфоломеев Б.В.
Студент 2 курса, юридический ф-т,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина »
РФ, г.Краснодар e-mail: bogdan.varfolomeev@gmail.com
Varfolomeev B. V.
2year student, faculty of law,
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Kuban State Agrarian University
named after I.T. Trubilin", Russian Federation, Krasnodar e-mail: bogdan.varfolomeev@gmail.com
Аннотация.
Данная статья посвящена изучению «гонорара успеха» в профессиональной деятельности юриста. Анализируются положительные и отрицательные черты данного института. Исследуется судебная практика по делам о взыскании «гонорара успеха» по договору оказания юридических услуг. Также, автор излагает свое мнение по вопросу обоснованности использования «гонорара успеха» как способа оплаты труда юриста, а также поощрения за результативность работы.
Annotation.
This article is devoted to the study of the "fee of success" in the professional activities of a lawyer. The positive and negative features of this institution are analyzed. The jurisprudence in cases of collecting the "fee of success" under the contract of legal services is investigated. The author also expresses his opinion on the validity of using the "fee of success" as a lawyer's remuneration, as well as rewards for the effectiveness of the work.
Ключевые слова: гонорар успеха, вознаграждение, оплата труда, поощрение, профессиональная деятельность юриста.
Key words: success fee, remuneration, remuneration, promotion, professional activities of a lawyer.
В юридической практике встречается множество мнений о «гонораре успеха» за оказание юридической помощи в пользу доверителя. По данному вопросу существует позиции как в пользу данного института, так и против.
В п.7 письма от 16.08.2017 г. J№ СА-4- 18/16148@ ФНС высказывает свою позицию о п.3.1 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем положения относящееся к «гонорару успеха» арбитражных управляющих по делам о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная норма содержит право на получение вознаграждения арбитражным управляющим за принятие результативных мер по привлечению к субсидиарной ответственности и по взысканию в конкурсную массу сумм, присужденных судебным актом. Вознаграждение устанавливается в размере 30% от денежных средств, поступивших в результате исполнения. ФНС называет данное вознаграждение «стимулирующим», и направленным на повышение мотивации арбитражных управляющих к получению правовыми методами значительного вознаграждения за счет привлечения реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности, выражению активной процессуальной позиции, как по поиску доказательств, так и в судебных заседаниях, а также при исполнении судебного акта.
Существует позиция, согласно которой нельзя устанавливать условие о «гонораре успеха» в договор, т.к. объектом такого договора становится конкретное судебное решение, на которое юрист не может повлиять. Также, гражданское законодательство не предусматривает судебное решение в качестве объекта гражданского
права. Если размер вознаграждения ставится в зависимость от исхода дела, то такое условие договора является недействительным.
Следующая позиция говорит о том, что гонорар успеха является своего рода премированием за положительный результат, то есть дополнительной выплатой к основному вознаграждению за предоставленные юридические услуги.
В особом мнении к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1 -П судья Г.А. Гаджиев посчитал, что включение в договоры условий о "гонораре успеха" провоцирует юриста добиваться положительного для клиента решения суда любой ценой, используя неправомерные способы.
Вопрос о «гонораре успеха» был на долгие годы закрыт Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П, согласно которому в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Однако, с 1 марта 2020г. вступила в силу редакция ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», которая легализовала «гонорар успеха». В соответствии с п.4.1 ст.25 «в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении». Очевидно, что данное правило действует только для адвокатов, однако судебная практика складывается таким образом, что требования о взыскании «гонорара успеха» могут быть удовлетворены не только в отношении адвокатов.
В постановлении от 19 июня 2019 г. N Ф09-3366/19 по делу N А76-26478/2018 Арбитражный суд Уральского округа оставил решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения. Между обществами ЦЗКТ "Инфотайн" (исполнитель) и "НПК "Волвек Плюс" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг. Содержанием услуги являлось: представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в споре с обществом с ограниченной ответственности 'Волвек Снаб" по возмещению убытков за использование фирменного наименования. Одним из условий договора являлась выплата дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу общества "НПК "Волвек Плюс" с общества с ограниченной ответственности "Волвек Снаб" взыскано 7 319 491 руб. 53 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Заказчик проигнорировал требования исполнителя о выплате вознаграждения суммой 731 949 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения общества ЦЗКТ "Инфотайн" в арбитражный суд с соответствующим иском. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг на сумму 731 949 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела; факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг доказан, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за оказанные ему услуги и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.
Суд исходил из общих начал гражданского законодательства, согласно которым включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела не исключается, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору
возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.
Однако судебная практика складывается противоречиво, и отношение судов к «гонорару успеха» неоднозначно.
В постановлении от 03.12.2019 N Ф06-54400/2019 по делу N А12-727/2019 Арбитражный суд Поволжского округа оставил решение судов первой и апелляционной инстанции без изменения. Между ООО "АКК "НЭП" (поверенный, исполнитель) и ООО "Стройиндустрия" (доверитель) было заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО "АКК "НЭП" обязалось совершить/оказать в интересах и за счет ООО ''Стройиндустрия" по его заданию юридически значимые действия, консультационные юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за выполненные работы по договору субподряда, заключенному между ООО ''Стройиндустрия" и ЗАО "Нефтегазмонтаж", размер которой составил 294 771 232 руб. 25 коп. Согласно условиям договора, размер вознаграждения ООО "АКК "НЭП" за совершение действий, предусмотренных соглашением, состоит из: разового фиксированного вознаграждения в сумме 300 000 руб. и расчетного вознаграждения в размере 5% от суммы взысканной дебиторской задолженности.
Исходя из произведенного истцом расчета, общая сумма процентной части вознаграждения ООО "АКК "НЭП" составляла 14 438 561 руб. 61 коп. Ответчик перечислил вознаграждение в размере 300 000 руб., но от выплаты расчетной части вознаграждения отказался.
Несмотря на довод подателя жалобы о том, что расчетное вознаграждение исполнителя не было поставлено в зависимость от исхода дела, суд установил, что выплата вознаграждения по условиям соглашения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу клиента, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.
Суд обосновал свою позицию, исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1 -П. Суд установил, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято. Также было установлено, что выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной соглашением об оказании юридической помощи ее фиксированной части (в размере 300 000 руб.), поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера задолженности в пользу ответчика. Следовательно, требование истца о выплате ему 5% от задолженности ЗАО "Нефтегазмонтаж", взыскиваемой в рамках дела N А40-236576/2015, не соответствует закону.
Исходя из вышеизложенного, следует, что судебная практика по делам о взыскании гонорара успеха, установленного договором, решается зачастую неоднозначно и противоречиво. В целях обеспечения должного исполнения обязательств должником и защиты юристами своих собственных прав «гонорар успеха» следует ставить в зависимость не от самого судебного решения, а от иного обстоятельства, которое будет являться следствием выигрыша по делу.
Вызывает вопросы позиция Арбитражного суд Поволжского округа о том, что «выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной соглашением об оказании юридической помощи ее фиксированной части, поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера задолженности в пользу ответчика». Как
правило, клиенты, обращаясь к юристам, ждут не «формальной отработки» юридических услуг, а реальной защиты своих интересов: креативного и индивидуального подхода, высоко квалифицированного юридического труда, реального вовлечения в дело и качественного представительства. Практика судебных процессов показывает, что от активности и квалифицированности участников зачастую зависит исход дела. Добиться нужного для клиента результата способен не каждый юрист, и разве данный критерий не определяет профессионализм специалиста? Исходя из логики Арбитражного суда Поволжского округа, зачем тогда граждане ищут специалистов высокого профессионального уровня, если от его работы не зависит исход дела и ее может сделать любой, кто имеет диплом юриста? Разве это не ставит всех юристов на один профессиональный уровень? Это не справедливо.
«Гонорар успеха» стимулирует работу юриста и создает для него дополнительную заинтересованность в исходе дела. Часто клиент готов оплатить юридические услуги только в том случае, если будет результат. Разве это не создает обоюдно выгодное сотрудничество между заказчиком и исполнителем? «Гонорар успеха» также можно рассматривать как способ сделать квалифицированную юридическую помощь доступной для граждан, которые не способны оплачивать безрезультативную работу юриста. Многие недобросовестные специалисты берутся за заведомо проигрышные дела и намеренно затягивают судебную тяжбу, прибегая к разного рода уловкам. При этом они уверяют своего клиента в необычайной сложности выполняемых им задач и неминуемом успешном исходе дела, тем самым «выкачивая» деньги из своего клиента. Использование «гонорара успеха» как способа оплаты труда юриста в данном примере сделает для исполнителя такое длительное, безрезультативное для доверителя сотрудничество невыгодным прежде всего для исполнителя. Этим устранятся с рынка оказания юридических услуг недобросовестные представители юридической профессии
На мой взгляд преимущество «гонорара успеха» как способа оплаты труда юриста, а также дополнительного вознаграждения за результативность, бесспорно.
Список используемой литературы:
1. Гринь Е.А CONCEPT AND THE BASES OF THE FORCED TERMINATION OF RIGHTS ON THE LAND PLOTS // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2010. N° 6. С. 149-155
2. Павлова Г.Г., Хадеева АР. «Гонорар успеха» в деятельности юриста и адвоката // Гражданское право и процесс -2019 - №4 - С.27-33
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" // СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_24669/ (дата обращения 28.04.2020)
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1 -П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" // СПС Гарант. - URL: http://base.garant.ru/12151675/#ixzz6Kty6PLlc (дата обращения: 28.04.2020).
5. Письмо ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4- 18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ». URL: https ://www.nalog.ru/rn77/about_fts/docs/6968310/ (дата обращения: 09.01.2018)
6. Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8386 по делу № А51-4415/2017 // СПС КонсультантПлюс. -URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=BF9D404B2588D101A3B77EA71FF362CF&req=doc&base=ARB& n=544248&REFFIELD=3&REFDST= 1 &REFDOC= 102692&REFBASE=ADV&stat=refcode%3D 16876% 3Bindex%3D3#4pkac2yiqc (дата обращения: 28.04.2020).
7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-54400/2019 по делу N А12-727/2019 // СПС Гарант URL: http://ivo.garant.ru/#/document/39306333/paragraph/1:0 (дата обращения: 28.04.2020).
