CC BY
46АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС;
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 347.92
Жигулина Дарья Михайловна Кротов Максим Сергеевич Российский государственный университет правосудия
Восточно-Сибирский филиал Россия, Иркутск positiffchik@gmail.com krotoff.maks@yandex.ru Zhigulina Daria Mihailovna Krotov Maxim Sergeevich Russian State University of Justice The East Siberian branch Russia, Irkutsk
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ
Аннотация: в данной статье рассматриваются спорные вопросы возмещения
судебных расходов, которые не имеют единого решения в судебной практике,
приводятся подходы по их решению. Затронут вопрос распределения судебных
расходов по уплате государственной пошлины в части, не возвращенной истцу
при прекращении производства по делу ввиду заключения сторонами мирового
соглашения, в котором отсутствует условие о порядке распределения
указанных расходов. Также рассмотрен вопрос распределения судебных
издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и
кассационной инстанции, если решением суда первой инстанции исковые
требования удовлетворены частично, а апелляционные (кассационные) жалобы
обеих сторон оставлены судом вышестоящих инстанций без удовлетворения.
550
Ключевые слова: распределение, судебные расходы, судебные издержки, государственная пошлина, прекращение производства, мировое соглашение.
CURRENT PROBLEMS OF REFUND OF JUDICIAL EXPENSES IN
ARBITRAL COURTS Annotation: this article discusses the controversial issues of reimbursement of court costs, which do not have a single solution in judicial practice, provides approaches to their solution. The issue of the distribution of court costs for the payment of the state fee in the part not returned to the plaintiff upon termination of the proceedings due to the conclusion of a settlement agreement by the parties, in which there is no condition on the procedure for the distribution of these costs, is touched upon. The issue of distribution of legal costs incurred in connection with the consideration of the case in the courts of appeal and cassation is also considered, if the claims are partially satisfied by the decision of the court of first instance, and the appeal (cassation) complaints of both parties are left unsatisfied by the court of higher instances. Key words: distribution, court costs, court costs, state duty, termination of proceedings, settlement agreement.
Вопрос о судебных расходах в арбитражном судопроизводстве довольно редко освещается в научной литературе, что не означает отсутствие проблем в практической составляющей при разрешении споров. Проблемные вопросы связаны не столько с процессуальными ошибками при оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, сколько с пробелами в правовом регулировании. Подобное обстоятельство порождает совершенно противоположные подходы в судебной практике различных округов, где не все из них построены на верном толковании действующих норм. С целью формирования единообразного подхода необходимо осветить возможные пути их решения.
вопросы российской юстиции выпуск № 20
Первая проблема связана с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в части, не возвращенной истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу ввиду заключения сторонами мирового соглашения, в котором отсутствует условие о порядке распределения указанных расходов.
На практике возникают случаи, когда стороны в мировом соглашении либо не предусматривают условия о распределении расходов по уплате государственной пошлины, либо указывают на их распределение в соответствии с императивными нормами действующего законодательства. При этом порядок распределения государственной пошлины в оставшейся части (в размере 30%, 50%, либо 70% при утверждении мирового соглашения, соответственно, до принятия решения судом первой инстанции, на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела) НК РФ не регулируется.
Сторонники первого правового подхода считают, что государственная пошлина в оставшейся части, не возвращенной истцу, должна распределяться между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований [1].
Аргументация в данном случае сводится на необходимости применения общего порядка, закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которого если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если обратиться к научной литературе, то можно косвенно поддержать данный подход через призму возможности определения победителя спорных материально-правовых правоотношений по условиям мирового соглашения -кто больше получил по его условиям и на какие уступки стороны пошли [2, с.
Суды в мотивировочной части также ссылаются на разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 18 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Информационное письмо №82), данные применительно к порядку распределения суммы государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, когда истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была (предоставлена отсрочка; истец освобожден от уплаты государственной пошлины).
Однако, рациональность применения данного подхода можно поставить под сомнение по следующим причинам.
Во-первых, разъяснения, данные в Информационном письме №82, довольно проблематично применить по аналогии к рассматриваемой проблеме, поскольку отсутствие факта уплаты государственной пошлины в бюджет предполагает закрепление иного механизма, позволяющего обеспечить баланс между частными и публично-правовыми интересами, реализуя компенсационную функцию, то есть возмещение затрат, понесенных судом при рассмотрении и разрешении дела.
Во-вторых, абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) устанавливает необходимость оставления судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, на сторонах, не предусматривая возможность их распределения. Обусловлено это тем, что заключение мирового соглашения предполагает взаимные уступки, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.
Одним из препятствий применения абзаца 2 пункта 27 Постановления №1 выступает терминологическое несоответствие, поскольку пункт 1 Постановления №1 закрепляет понятие судебных расходов, как совокупность судебных издержек и государственной пошлины. В научной литературе поддерживается подход выделения судебных издержек в качестве самостоятельного вида судебных расходов [3, с. 229].
Тем не менее, поддерживая сторонников второго правового подхода, видится необходимым внесения поправок в Постановление №1, расширяющих свое действие и на государственную пошлину, как часть судебных расходов [4]. До принятия соответствующих мер, действительным считается при прекращении производства по делу ввиду заключения мирового соглашения, в котором отсутствует условие о порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины, оставлять спорную часть расходов на истце.
Иная спорная ситуация в правоприменительной практике связана с вопросом о возможности распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, если решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а апелляционные (кассационные) жалобы обеих сторон оставлены судом вышестоящих инстанций без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления №1, лицо, подавшее апелляционную (кассационную) жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения жалобы, в том случае, если итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела принят в их пользу. С лица, в удовлетворении кассационной или апелляционной жалобы которого отказано, взыскиваются судебные издержки других участников, понесенных в ходе рассмотрения соответствующей жалобы.
Подобное правило направлено на демотивацию подачи необоснованных жалоб и возмещение вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее (превентивная функция судебных расходов) [5, с. 189].
Соответственно, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением тех случаев, когда в удовлетворении апелляционной (кассационной) жалобы отказано.
На основании вышеизложенного в ситуации, когда инициатором апелляционного (кассационного) обжалования судебного акта выступает только одна из сторон спора, в судебной практике выработался устойчивый подход.
Вместе с тем, необоснованное инициирование пересмотра судебного акта обеими сторонами спора обуславливает наличие нескольких подходов к распределению судебных издержек между сторонами:
1) распределение судебных издержек, понесенных в каждой из инстанций, в зависимости от результата рассмотрения апелляционной, кассационной, надзорной жалобы;
2) распределение судебных издержек, понесенных в каждой из инстанций, на основании результатов рассмотрения материально-правового спора в первой инстанции.
В соответствии с первым подходом каждая сторона спора имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на соответствующей стадии судебного процесса, применительно к жалобе оппонента, в удовлетворении которой отказано, поскольку негативные последствия необоснованного инициирования рассмотрения дела вышестоящим судом нельзя возложить на одну из сторон [6, с. 60]. Одним из его недостатков является то, что сторонники не могут сформировать единые стандарты допустимых размеров распределяемых судебных издержек между сторонами:
вопросы российской юстиции выпуск № 20
1) по общей пропорции в соответствии с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции [7];
2) независимо от результата рассмотрения спора по существу (за рассмотрение жалобы оппонента) [8].
Причиной дуализма выступает отсутствие правовой основы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, которые способствовали бы выработке единой концепции.
В качестве другого негативного момента можно отметить возможное злоупотребление со стороны участников процессуальных правоотношений, имеющих представление о необоснованности заявленных доводов в апелляционной (кассационной) жалобе, что не соотносится с превентивной функцией судебных расходов.
Применяя буквальное толкование пункта 30 Постановления №1, стоит согласиться с консервативным подходом, в силу которого в случае одновременного отказа в удовлетворении апелляционных (кассационных) жалоб истца и ответчика судебные расходы не подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, и остаются на лицах, их понесших [9].
Таким образом были рассмотрены одни из спорных моментов в правоприменительной практике арбитражных судов Восточно-Сибирского округа, что позволило сделать значимые выводы для формирование единого подхода, основанного на верном толковании действующего законодательства. С целью полного устранения расхождения в позициях судов необходимо тщательно подойти к вопросу о необходимости дополнительных разъяснений Верховным судом.
Список литературы:
1. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 по делу № А55-26767/2017 // [Электронный ресурс]: Картотека арбитражных дел. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru - Текст: электронный.
2. Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа, 2016. - 480 с. - ISBN 978-5-9998-0243-9. - Текст: непосредственный.
3. Арбитражный процесс: учебное пособие / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий [и др.] ; отв. ред. В.В. Ярков, - 7-е изд., перераб. и доп. - Москва : Статут, 2017. - 752 с. - ISBN 978-5-8354-1379-9. - Текст: электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/950066 (дата обращения: 04.05.2022). - Режим доступа: по подписке.
4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
16.11.2020 по делу № А70-18935/2019 // [Электронный ресурс]: Картотека арбитражных дел. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru - Текст: электронный.
5. Раздьяконов, Е. С. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ / Е. С. Раздьяконов, И. Н. Тарасов, С. А. Халатов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2016. - № 4. - С. 141-192.
6. Белякова, А. В. Проблемы защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах в Российской Федерации : монография / А. В. Белякова ; отв. ред. С. С. Завриев. - Москва : Юстицинформ, 2020. - 172 с. - ISBN 978-5-7205-1668-0. - Текст : электронный. -URL: https://znanium.com/catalog/product/1226630 (дата обращения: 15.07.2022). - Режим доступа: по подписке.
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18.01.2021 по делу № А45-27068/2015 // [Электронный ресурс]: Картотека арбитражных дел. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru - Текст: электронный.
вопросы российской юстиции выпуск № 20
7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2020 по делу № А73-20842/2018 // [Электронный ресурс]: Картотека арбитражных дел. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru - Текст: электронный.
8. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А33-14842/2012 // [Электронный ресурс]: Картотека арбитражных дел. Режим доступа: https://kad.arbitr.ru - Текст: электронный.
