CC BY
9О ДОРОГОМ ПРАВОСУДИИ КАК НЕОБХОДИМОМ УСЛОВИИ
ПОВЫШЕНИЯ ЕГО КАЧЕСТВА
СОЛОВЬЕВ Владислав Юрьевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского педагогического государственного университета. E-mail: 9231731@gmail.com
Краткая аннотация: В данной статье предлагается рассмотреть доступность правосудия через призму финансового аспекта. Под ним подразумеваются судебные расходы, которые несут стороны и иные лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Abstract: In this paper we propose to consider the accessibility of justice through the prism of the financial aspect. It refers to the costs and expenses incurred by the parties and other persons participating in business, in connection with the proceedings in court.
Ключевые слова: Суд, правосудие, судебные расходы, государственная пошлина, судебные издержки.
Keywords: Court, justice, court costs, state fees, legal fees.
Закрепленное в ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежит ограничению. Государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 г. № 113-О // Вестник КС РФ. 2005. № 5; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П // Вестник КС РФ. 2004. № 6; п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. № 206-0 (официальное разъяснение см.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 433-О)).
Доступность правосудия гарантируется и целым рядом международных правовых актов. Каждое лицо в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291).
Европейский Суд по правам человека сформулировал несколько правовых позиций относительно доступности правосудия. Так, в деле "Джонс и другие (Jones and Others) против Соединенного Королевства" (жалоба № 34356/06 и 40528/06. Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 января 2014г. // Прецеденты ЕСПЧ. 2014. № 6(06)) Суд указал, что «право на доступ к правосудию не является абсолютным. Оно может подлежать ограничениям, поскольку право на доступ к правосудию по самой своей природе требует регулирования со стороны государства. В этой связи Договаривающиеся Государства пользуются
определенной свободой усмотрения, хотя окончательное решение о соблюдении требований Конвенции принадлежит Европейскому Суду. Европейский Суд должен быть убежден, что примененные ограничения не исключают и не уменьшают возможность доступа лица к правосудию таким образом или в такой мере, что нарушается сама суть права. Кроме того, ограничение будет противоречить п. 1 ст. 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и отсутствует разумное соотношение пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью».
Как правильно отмечено отдельными авторами, проблема доступности правосудия является многоаспектной, она имеет судоустройственную, финансовую, организационную и процессуальную стороны. Доступность правосудия связана с кадровым обеспечением судейского корпуса, аппарата судов, наличием системы квалифицированной юридической помощи, образовательным уровнем населения и уровнем юридического образования в частности [1].
В данной статье предлагается рассмотреть доступность правосудия через призму финансового аспекта. Под ним подразумеваются судебные расходы, которые несут стороны и иные лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Традиционно судебные расходы подразделяются на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
О государственной пошлине
Государственная пошлина - установленный государством сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, уполномоченным законом иными правовыми актами за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных законом (ст. 333.16 НК РФ). Как известно, в Российской Федерации размер данного сбора установлен Налоговым кодексом РФ. В данной статье термин «государственная пошлина» используется в узком смысле -как сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции,
арбитражные суды или к мировым судьям.
В теории назначение государственной пошлины состоит в том, чтобы частично или полностью компенсировать расходы государства на нормальное функционирование судебной системы. Так же выделяется предупредительная функция, которая состоит в пресечении злоупотребления лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами (включая неосновательные обращения в суд (сутяжничество) и затягивание процесса (ст. 99 ГПК РФ)) [2].
Сегодня по отдельным категориям дел размер государственной пошлины составляет: 300 руб. (например, для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера); по отдельный делам государственная пошлина вообще не уплачивается (например, большая часть обособленных споров в рамках дел о банкротстве).
Традиционно для отечественного законодателя бытует мнение доступности правосудия - чем ниже ставки государственной пошлины, тем доступнее правосудие. Такая точка зрения имеет право на существование. Действительно, если заявителю надо меньше платить при обращении в суд, то ему проще, поскольку не надо искать (собирать) деньги. Следовательно, правосудие становится доступнее.
Но с течением времени данная точка зрения и ее практическое воплощение в действующем законодательстве обнаружила целый ряд недостатков, которые не позволяют решить поставленной задачи - доступности правосудия, так как низкий размер государственной пошлины или ее полное отсутствие:
1) не позволяет компенсировать расходы на содержание судебной системы.
Разве можно говорить о какой-либо компенсации, если государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в судах общей юрисдикциидля физических лиц составляет только 150 руб.
Установление экономически обоснованной пошлины позволит полностью содержать судебную систему, включая обеспечение современным оборудованием, программным обеспечением, зданиями, квалифицированными кадрами. И не только содержать, но и развивать данную систему в соответствии с требованиями времени. В условиях экономического кризиса и бюджетной экономии это не только теоретически обосновано, но и необходимо.
Было бы неправильно ставить задачу извлекать доход из реализации права граждан на доступ к правосудию (функционирования судебной системы), но возмещать соответствующие расходы через институт государственной пошлины вполне оправдано;
2) возрождает институт сутяжничества.
Сутяжник, как описывал этот термин В.И. Даль, -вздорный, неправедный истец, охотник до придирчивых тяжб, исков [3]. Именно в таком понимании я буду использовать данный термин в дальнейшем.
Сегодня обратиться в суд ничего не стоит (в прямом смысле этого слова), так как риск отказа в удовлетворении иска финансовых затрат не несет. Добросовестная сторона (ответчик), в свою очередь, вынуждена нести расходы на юридическую помощь, репутационные риски.
Нередко действия сутяжников достигают результата, поскольку выгоднее «договориться» с ним, чем претерпевать неблагоприятные последствия.
Безусловно, существенная государственная пошлина, которая выступает обязательным условием обращения заявителя в суд, будет являться серьезным препятствием для сутяжничества. Заявитель (и сутяжник тоже) будет вынужден более тщательно анализировать свою правовую позицию, вероятность удовлетворения судом заявленных требований, реальность восстановления нарушенных прав.
На последний момент хотелось бы обратить внимание отдельно. Цель реального восстановления нарушенных (оспариваемых) прав предполагает эффективность правосудия. Решения судов должны по общему правилу исполняться, а не копиться у судебных приставов для написания актов о невозможности взыскания. Так вот реальность исполнения (исполнимость) судебных актов может и должен оценивать заявитель до обращения в суд под угрозой утраты государственной пошлины и несения издержек. Неправильно инициировать судебное разбирательство только для того, чтобы списать задолженность с баланса (особенно актуально для банков) или обжаловать судебный акт только для того, чтобы обжаловать (актуально для государственных органов, особенно налоговых).
Если риск отказа в иске велик или реально исполнить судебный акт будет невозможно, а существенную государственную пошлину надо заплатить сейчас, то, вероятно, обращаться в суд ни сутяжник, ни иное лицо не будет.
Существенный размер государственной пошлины как условие доступа граждан к правосудию не должен препятствовать осуществлению ими права на судебную защиту. Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность, предполагает корреспондирующее право данного лица на уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочку (рассрочку) ее уплаты в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, либо на полное освобождение от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки)
ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. № 272-О // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4738).
Каким должен быть размер государственной пошлины? Полагаем, что экономически его возможно посчитать исходя из цели достижения компенсационной задачи. Для этого можно использовать судебную статистику и данные об исполнении федерального бюджета за несколько предшествующих лет. Понятно, что это будет ориентировочная цифра, трудно прогнозируемая на будущее (сколько будет заявлено требований в суд? на какую сумму?). Но планирование возможно, тем более, что точное совпадение планируемого и фактического в данном случае не нужно. Задача состоит в обеспечении доступности правосудия.
По нашему мнению, размер пошлины должен зависеть от имущественного интереса лица, обращающегося в суд. Чем больше интерес, тем больше пошлина. Такой подход сегодня отчасти реализован для имущественных требований по различным делам. Согласно ст. 333.19, 333.21 НК РФ для этого установлена регрессивная шкала - чем больше сумма требований, тем меньше процент уплачиваемой пошлины, также установлен максимальный размер пошлины).
Все-таки не очень понятно - почему уменьшается процент и по каким основаниям установлен максимальный размер? Почему один истец, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием в размере10 тыс. руб., платит пошлину в размере 4% цены иска, а другой - с требованием в размере 12 млн руб. платит 0,5% (60 тыс. руб.). Поскольку 60 тыс. руб. является максимальным размером государственной пошлины по имущественным спорам, разрешаемым судами общей юрисдикции, то в дальнейшем цена иска не имеет значение. При сумме требований 1 млрд руб. пошлина составит те же 60 тыс. руб. или 0,006%. Справедливо ли это? Не является ли это нарушением принципа равенства?
Если имущественный интерес у истца увеличивается, должен увеличиваться и размер пошлины. Полагаем, что будет достаточным установить 10% от размера заявленных имущественных требований (цены иска) для устранения института сутяжничества и лиц, желающих получить судебный акт «для бухгалтерии», а не в целях реального восстановления нарушенных прав. Пошлина при обращении с апелляционной (кассационной) жалобой также должна зависеть от имущественного интереса заявителя - 10% от размера оспариваемой суммы. Ведь объем работы суда апелляционной или кассационной инстанции не меньше, чем у суда первой инстанции, тем более что большая часть дел в этих инстанциях разрешается коллегиально.
Не должно существовать максимального размера государственной пошлины, также как не существует макси-
мального размера имущественного требования. Чем больше требование - тем больше пошлина.
Объективно нужно сохранить минимальный размер пошлины (в настоящее время для имущественных требований в судах общей юрисдикции - 400 руб. (п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), в арбитражных судах - 2 тыс. руб. (п/п.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Считаем, что ее размер нужно повысить не менее чем в 10 раз. Требует изменения порядок уплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований. Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда (п/п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). Эта норма очевидным образом провоцирует недобросовестных истцов первоначально обращаться в суд, занижая цену иска и соответственно недоплачивая госпошлину. В дальнейшем размер требований увеличивается, однако пошлина истцомуже не доплачивается, а распределяется согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ, что создает дополнительные трудности для ее получения в бюджет.
О судебных издержках
Традиционный отечественный подход к судебным издержкам состоит в том, что издержки носят разумно-компенсационный характер, не штрафной. С этим трудно не согласиться. Однако реализация данного подхода с учетом оплаты услуг представителя требует своего критического переосмысления. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы
чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В другом Определении от 25.02.2010 г. № 224-О-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
На основании п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласитесь, что оценочные категории «разумность» и «чрезмерность» существенно различаются. И если категория чрезмерности близка по своему значению к «злоупотреблению правом», а использование понятия чрезмерности укладывается в концепцию недопустимости злоупотребления правом, то «разумность» понятие, приближенное к субъективному представлению судьи о возможной конкретной стоимости юридических услуг представителя по конкретному делу. Дискреционные полномочия судьи по определению разумной стоимости услуг представителя безусловно нарушают базовый принцип свободы договора.
Если обратиться к судебной практике, то можно сделать вывод о представлении судей о разумной стоимости юридических услуг. Суды общей юрисдикции полагают, что разумная стоимость услуг представителя по делу зачастую не превышает 12 тыс. - 20 тыс. руб. (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу № 334396/2016; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу № 33-9176/2016; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу № 3312832/2016 // СПС «Гарант»). Арбитражные суды несколько «щедрее» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. № Ф06-16484/16 по делу № А65-10913/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. № Ф05-2252/16 по делу № А41-57326/2015 // СПС «Гарант»). Есть исключения, но они единичны. Так, встречаются судебные акты, уменьшающие стоимость услуг представителя до «разумной цены» 5 тыс. руб. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. № Ф05-13102/16 по делу № А40-213179/2015 // СПС «Гарант») или признающие «разумной»
цену 2 889 302 руб. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).
При этом юридическая помощь может быть достаточно дорогой. Квалификация, опыт, известность, занятость представителя влияют на стоимость его услуг. Нуждающийся в юридической помощи хочет добиться справедливости, вынесения законного решения, избежать ошибки. Это обусловливает обращаться к наиболее квалифицированному специалисту, услуги которого могут быть дороги. Представительство также тесно связано с институтами доверительности и конфиденциальности. Почему мы отказываем стороне в праве выбора? Следовательно, лицо, обращающееся к высокооплачиваемому специалисту, заведомо обрекает себя на убытки, поскольку фактически уплаченный гонорар через призму разумности не будет полностью включен в состав судебных издержек и не подлежит компенсации «проигравшей» стороной. Имущественному «наказанию» подвергается добросовестная сторона, в пользу которой суд вынес решение. В свою очередь «неправая» сторона, необоснованно предъявившая иск, чувствует себя комфортно, поскольку не несет риска отнесения на нее реальных расходов на оплату услуг представителя, а «средне-разумные» расходы ее не беспокоят.
Действующий подход судов к стоимости услуг представителя де-факто приближает эту «разумную» стоимость к нижней границе оплаты неквалифицированных действий или предложений комплексных услуг на рынке. Возможно было бы логично ввести государственный контроль за ценами на юридические услуги. Надеюсь, до этого не дойдет. Для сравнения, если обратиться к зарубежной практике, например, никого не смущает гонорар английского адвоката в размере 600-1000 фунтов стерлингов в час. Почему же отказывают отечественным юристам в праве законно получать достойный гонорар? Отмечу, что при обсуждении размера стоимости услуг представителя для целей взыскания судебных издержек обсуждаются действия представителя добросовестной, правой, стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.
Предлагаем изменить подход при определении стоимости услуг представителя. Презумпция добросовестности участников гражданских процессуальных отношений предполагает, что, пока не доказано обратное, стоимость услуг представителя, подлежащая отнесению к судебным издержкам, соответствует сумме денежных средств, уплаченных ему за оказание соответствующих услуг по делу. Далее, не нужно придумывать и обосновывать отдельную категорию «разумность», а унифицировать подходы, распространив на институт взыскания судебных издержек общую правовую позицию о недопустимости злоупотребления правом (она действует в гражданском процессе). Злоупотребление правом должна доказать та сторона, которая на него ссылается.
При этом возможно сохранить «явную чрезмерность» как критерий установления факта злоупотребления правом в вопросе определения стоимости услуг представителя. Но ключевым словом в этом словосочетании должно стать слово «явная», то есть очевидная чрезмерность.
Увеличением размера государственной пошлины и реальным взысканием судебных издержек можно решить целый комплекс проблем, существующий сегодня в судебной системе Российской Федерации:
1) загруженность судов. Объективно количество дел в производстве судов снизится.
Это связано, во-первых, с более взвешенным подходом заявителей (истцов) при обращении в суд под угрозой потери денежных средств, потраченных на уплату государственной пошлины, риск оплаты судебных издержек. Существенно снизится количество необоснованных и незаконных требований (сутяжников), а также требований, не преследующих цель реального восстановления нарушенного права (бухгалтерских исков). Во-вторых, сегодня ответчики нередко безразлично относятся к риску доведения дела до суда, не видя в этом серьезных неблагоприятных последствий. Риск отнесения (дополнительного) на ответчика существенных расходов истца на уплату государственной пошлины и судебных издержек должен способствовать более активному досудебному урегулированию споров.
Реально могут стать интересными альтернативные способы разрешения споров - третейские суды. Будет развиваться институт медиации;
2) качество заявляемых требований и возражений.
Риск потери государственной пошлиныи судебных
издержек повлечет за собой повышение качества подготовки сторонами процессуальных документов (в т.ч. требований и возражений), что повысит состязательность процесса и, в большинстве случаев, упростит работу судье;
3) материальная обеспеченность судов, повышение заработной платы судей и сотрудников аппарата судов.
За счет увеличения сборов государственной пошлины можно существенно повысить денежное довольствие судей и сотрудников аппарата судов. Сотрудник аппарата суда (секретарь судебного заседания, помощник судьи, сотрудник канцелярии) не может получать меньше, чем размер средней заработной платы по региону. Это должна быть престижная работа, позволяющая достойно жить и содержать семью. Профессиональный аппарат суда позволит повысить качество процессуальных документов, разгрузит судью от несвойственных ему функций. Такое дополнительное финансирование мо-Библиография:
жет повысить материальную обеспеченность судов (зданием, оборудованием, программным обеспечением).
Надо подумать о разумном целевом расходовании денежных средств, полученных в виде государственной пошлины. Нужно консолидировать государственную пошлину в федеральном бюджете и целевым образом направлять ее на содержание, и развитие судебной системы - это более чем возможно;
4) качество и эффективность правосудия.
Снижение загруженности судов, качественная правовая работа сторон (их представителей), материальная обеспеченность судебной системы неизбежно повлечет повышение качества судебных актов и повышение эффективности правосудия в целом. Каждое обращение в суд должно быть заявителем неоднократно обдумано. Заявитель (истец) должен обосновать такое обращение, подготовить правовую позицию, понимая, что своим заявлением он запускает работу серьезной государственной машины, направленную на восстановление своего нарушенного права. Лица, необоснованного обратившиеся в суд (недобросовестные истцы) или доведшие дело до суда (недобросовестные ответчики), должны нести убытки от своих непродуманных, недальновидных действий. Обращение в суд, равно как и доведение дела до суда в результате бездействия ответчика, должно выступать действием (бездействием), влекущим ощутимые затраты, полностью отнесенные на недобросовестную сторону. При этом отсутствие достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при обращении в суд не должно служить препятствием для судебной защиты нарушенных прав, поскольку компенсируется правом малоимущего лица на получение отсрочки (рассрочки) уплаты пошлины.
Нужно отказаться от института освобождения от уплаты государственной пошлины. Полное освобождение от уплаты государственной пошлины, какими бы причинами не обосновывали соответствующую норму (социальной незащищенностью, взысканием алиментов, инвалидностью), потенциальной слабостью одной стороны в споре (потребителей по делам о защите прав потребителей, работников по трудовым спорам и т.д.), нерациональностью (при обращении в суд государственных органов) влечет за собой необоснованные или «бухгалтерские» иски (жалобы) и сутяжничество, а в конечном итогебезответственное поведение сторон, понижение качества правосудия.
Доступность правосудия предполагает его эффективность, что, в свою очередь, означает качественное и своевременное рассмотрение и разрешение судом гражданских дел и реальное восстановление нарушенных прав.
1. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Изд-во юридического фак-та СПбУ, 2005. 672 с.
2. Гражданский процесс: Учеб. (5-е изд., перераб. и доп.) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: "Статут", 2014. С. 221.
3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание: В 4 т. Т. 4. С. 610.
