CC BY
167АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ: ЗНАЧЕНИЕ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
УДК 342.9
Р. О. Опалев
Российский государственный университет правосудия (Москва)
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Автор рассматривает многочисленные дискуссионные вопросы возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве, возникавшие в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Ответы на них даны с опорой на ключевой принцип института судебных расходов и разделяемое автором понятие судебных расходов. В статье обосновывается необходимость правильного и внимательного отношения теоретиков и практиков к вопросам возмещения судебных расходов в целях обеспечения конституционного права на эффективную и полную судебную защиту в административном судопроизводстве.
К л ю ч е в ы е с л о в а: судебная защита, административное правосудие, административный иск, административный истец, административный ответчик.
THELEGAL COSTS IN ADMINISTRATIVE JUDICIAL PROCEEDINGS
The author examines the numerous controversial issues of reimbursement of legal costs in administrative judicial proceedings that arose in the judicial practice of courts of general jurisdiction and commercial courts. The answers to these questions are given based on the key principle of the institution of legal costs and the concept of legal costs shared by the author. The article substantiates the need for a correct and careful attitude of theorists and practitioners to the issues of reimbursement of legal costs in order to ensure the constitutional right to effective and complete judicial protection in administrative judicial proceedings.
K e y w o r d s: judicial protection, administrative justice, administrative suit, administrative plaintiff, administrative defendant.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации из ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 46 вытекает право граждан на справедливое правосудие, эффективную и полную судебную защиту1.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополни-
© Опалев Р. О., 2021
тельное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему2.
Разумно, на наш взгляд, прийти к выводу о том, что эффективная и полная судебные защиты неразрывно связаны и представляют собой по сути две стороны одной медали. Иными словами, неполная судебная защита нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов вряд ли может быть признана эффективной. В свою очередь, сложно признать полной
судебную защиту, при которой лицу, выигравшему спор, не возмещаются расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного или оспоренного права.
Таким образом, в значительном числе дел право на эффективную судебную защиту может быть обеспечено лишь в результате внимательного и детального рассмотрения вопросов, возникающих при распределении судебных расходов, поэтому указанные вопросы, думается, заслуживают скрупулезного изучения.
Это особенно актуально, когда речь идет о спорах между гражданами, организациями и представителями публичной власти (органами власти, должностными лицами). Повышенный уровень защиты прав слабой стороны спора выступает по таким делам более чем уместным явлением, обеспечивающим ответственность субъектов властных полномочий за правомерность совершаемых действий, принимаемых решений. В связи с этим вызывает одобрение закрепленное в ч. 1 ст. 111 КАС РФ общее правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорциональное распределение судебных расходов, в свою очередь, действует согласно указанной норме лишь в административных делах, возбуждаемых в отношении слабой стороны спора (гражданина, организации), - делах о взыскании обязательных платежей и санкций.
Стоит также отметить, что пропорциональное распределение судебных расходов по многим публично-правовым спорам являлось в прошлом весьма затруднительным в связи с тем, что многие материально-правовые требования в соответствующей сфере носят неимущественный характер, и поэтому определять пропорции, в которых они удовлетворяются, достаточно сложно3.
Как следует из ст. 103 КАС РФ и ст. 101 АПК РФ, судебные расходы по делам административного судопроизводства состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Вопрос о понятии и правовой природе государственной пошлины однозначно решен в ст. 33316 НК РФ, по смыслу которой государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 33317 данного кодекса, при их обращении в суды за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 253 НК РФ4.
В силу норм гл. 253 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ налоговые отношения по поводу уплаты государственной по-
шлины после ее уплаты прекращаются. В дальнейшем, согласно нормам гл. 10 КАС РФ и гл. 9 АПК РФ, возникают и развиваются процессуальные отношения по распределению судебных расходов, вызванных уплатой государственной пошлины.
Проблема правовой природы издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), в частности соотношения таких издержек и гражданско-правовых убытков, остается дискуссионной5.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации6 (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Данная формулировка дает основания ряду специалистов придерживаться позиции, согласно которой издержки, связанные с рассмотрением дела, по сути, представляют собой убытки, обусловленные необходимостью восстановления нарушенного права, взыскиваемые в определенном процессуальном порядке7.
На наш взгляд, различия между возмещением убытков и возмещением судебных издержек носят существенный характер. Основанием возмещения убытков (условиями для возникновения обязательства вследствие причинения внедого-ворного вреда) являются противоправность действий (бездействия) определенного лица, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда8. Для взыскания судебных издержек по общему правилу достаточно установить лишь факт их несения обратившимся за возмещением лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, их размер и то, что соответствующие издержки связаны с рассмотрением дела (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»9; далее - постановление Пленума о возмещении издержек).
Учитывая изложенное, важно иметь в виду, что в подавляющем большинстве случаев квалификация издержек, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков сделала бы невозможными доказывание оснований их присуждения и, следовательно, возмещение таких затрат.
Поскольку право на судебную защиту выступает абсолютным конституционным правом каждого, вряд ли можно обосновать, что само по себе предъявление и поддержание в суде административного иска, в удовлетворении которого впоследствии отказано, образует противоправное поведение (противоправные действия).
Равным образом сложно утверждать, что процессуальные действия административного ответчика, направленные на опровержение доводов административного истца, при одном лишь условии удовлетворения заявленных требований должны рассматриваться как противоправные. В связи с отсутствием самих противоправных действий становится невозможным доказать причинно-следственную связь между ними и наступившими у обратившегося за возмещением убытков лица неблагоприятными последствиями (причинением вреда). Весьма проблематичными зачастую будут также попытки обнаружения какой-либо вины в действиях проигравшей стороны спора.
Изложенное, по всей видимости, должно убедительно свидетельствовать о сущностном несовпадении таких понятий, как убытки в гражданском праве и судебные издержки, а также о преимуществах правового регулирования возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, нормами процессуального законодательства, которые предусматривают соответствующие правовой природе судебных издержек основания, порядок их взыскания, основания освобождения от возмещения судебных издержек и т. п.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая определение судебных расходов, в число которых входят судебные издержки, воздержался от ссылок на положения гражданского законодательства об убытках. Согласно п. 1 постановления Пленума о возмещении издержек судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным правом. При этом очевидно, что понятие потерь, использованное в процитированном постановлении Пленума, не тождественно понятию потерь в гражданском праве (ст. 4061 ГК РФ).
Как следует из положений п. 2-4 постановления Пленума о возмещении издержек, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены сторонами и иными лицами, участвующими в деле, лицами, содействующими осуществлению правосудия, в связи с производством по делу.
По смыслу ст. 106 КАС РФ, ст. 106 АПК РФ указанный в ней перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные признанные судом необходимыми расходы.
Долгое время в судебной практике и теории не был решен вопрос о том, возможно ли взыскание расходов, понесенных лицом в связи с досудебным урегулированием спора, формировани-
ем доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была высказана позиция, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг10.
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что расходы, понесенные юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с досудебным урегулированием спора, формированием доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд, по общему правилу не подлежат возмещению ни на основании АПК РФ, ни на основании норм гражданского законодательства об убытках.
После принятия постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 13923/10, от 18 октября 2011 г. № 5851/11 в судебной практике арбитражных судов стали встречаться категоричные суждения, согласно которым расходы, связанные с анализом доказательств, ознакомлением с судебной практикой, не относятся к судебным издержкам и возмещению по правилам процессуального законодательства не подлежат11.
При этом практика судов общей юрисдикции соответствующего периода в значительной степени способствовала доступности правосудия для граждан и организаций, открыто идя на возмещение по правилам процессуального законодательства расходов, связанных с формированием доказательственной базы будущего судебного дела12.
Примечательно, что и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разное время относил к судебным издержкам, в частности, расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей13, с переводом на русский язык иностранных документов14.
С учетом этого нам не представлялось правильным утверждать, что расходы, связанные с формированием правовой и доказательственной основы будущего судебного спора, не могут возмещаться выигравшей стороне в составе судебных издержек. Обосновывалось, что иная точка зрения по этому вопросу противоречила бы идеям развития в отечественном процессе правил о предварительном раскрытии доказательств, принципа концентрации процесса, реализации норм об обязательном представлении отзыва на иск. Виделось, что для квалификации тех или иных расходов в качестве судебных издержек определяющую роль должно играть их предназначение, а не время, когда они понесены (до или после возбуждения в суде гражданского дела)15.
Впоследствии такая позиция нашла закрепление в п. 2 постановления Пленума о возмещении издержек. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют двум требованиям: относи-мости и допустимости. Недостоверность доказательств сама по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов по собиранию доказательств (например, результат оценки имущества, содержащийся в отчете оценщика, составленном до обращения в суд, зачастую в какой-то степени отличается от результата оценки, принятого судом после исследования всех имеющихся в деле доказательств и положенного в основу судебного решения).
Так, административному истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (например, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на оформление доверенности представителя при условии, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление генеральной доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением определенного дела, и, в свою очередь, их возмещение в рамках отдельного дела могло бы привести к случаям злоупотребления правом путем неоднократного обращения в суд в ходе разных
судебных процессов за возмещением одних и тех же затрат.
По общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (например, обусловленные обжалованием решения органа государственной власти в порядке подчиненности), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам процессуального законодательства.
Вместе с тем в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 2-4 постановления Пленума о возмещении издержек).
Основополагающее правило (принцип института судебных расходов) заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 постановления Пленума о возмещении издержек).
Из данного принципа вытекает важный вывод о том, что судебные расходы не могут быть возложены на участника процесса, действия (бездействие) которого не повлекли необходимость (не послужили поводом) возбуждения судебного производства в целом либо производства по делу в суде определенной инстанции, поскольку такое лицо не является лицом, не в пользу которого принимается судебный акт по делу.
Так, с точки зрения автора, процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, с заинтересованных лиц (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований), с лиц, содействующих осуществлению правосудия. Вместе с тем указанные лица могут стать носителями обязанности по возмещению судебных расходов при необоснованном предъявлении ими жалобы в суд вышестоящей инстанции либо заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как именно в данных ситуациях само возникновение производства по делу на определенной стадии процес-
са и его продолжение ставятся в зависимость от действий таких лиц.
Основополагающее правило института судебных расходов не позволяет также взыскать судебные расходы с лица, привлеченного в судебный процесс в качестве лица, участвующего в деле, но не являющегося лицом, нарушившим либо оспорившим материальные права, свободы, законные интересы другого участника процесса.
На наш взгляд, судебный акт считается принятым не в пользу той или иной стороны спора, лица, подавшего жалобу в суд вышестоящей инстанции либо заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если принятие акта противоречит его материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересам. Так, при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, оставлении без удовлетворения апелляционной, кассационной жалобы по общему правилу принимается судебный акт, противоречащий процессуально-правовым интересам обратившегося в суд лица, которые заключались в принятии решения по существу спора, вынесении апелляционного, кассационного определения об отмене или изменении обжалованного судебного акта16. Судебное решение, как правило, принимается против материально-правовых и процессуально-правовых интересов одной из сторон спора.
Лица, участвующие в деле, материальным и процессуальным интересам которых не противоречит итоговый судебный акт по делу, а также лица, содействующие осуществлению правосудия, по общему правилу вправе претендовать на возмещение понесенных ими судебных расходов.
При этом долгое время в судебной практике и теории вызывал острые споры вопрос о возможности возмещения судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (заинтересованных лиц в административном судопроизводстве).
В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) была сформулирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.
С учетом изложенного в судебной практике стали складываться две точки зрения по вопросу о возможности возмещения иных судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора (прежде всего, связанных с их участием в рассмотрении дела судом первой инстанции).
Согласно первой точке зрения17, третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение только судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, которая была удовлетворена полностью либо частично. Иные судебные расходы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм процессуального законодательства не возмещаются.
В подтверждение данной точки зрения приводились следующие аргументы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не предъявлявшие апелляционную, кассационную жалобу, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Указанные лица имеют заинтересованность в деле (судебное решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы, обусловлена тем, что в этом случае третьему лицу без самостоятельных требований принадлежит активная роль в процессе, оно защищает свои права и законные интересы, затронутые обжалуемым судебным актом.
Кроме того, в обоснование данного подхода указывалось: поскольку процессуальный закон не предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора18, названные лица не должны обладать правом на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения иска в пользу той стороны, на которой они выступают.
На наш взгляд, строгое следование изложенной точке зрения создавало угрозу нарушения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, ч. 3 ст. 55 данной Конституции, в соответствии с которой права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Виделось очевидным, что привлечение третьего лица к участию в деле приводит к необходимости несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, на проезд, проживание). В большинстве случаев третье лицо, привлеченное к участию в деле, не может отказаться от несения таких издержек, поскольку иначе в его отсутствие будут установлены обстоятельства, на основании которых впоследствии можно будет судить о его правах и обязанностях (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле неразрывно связано с понуждением его к несению определенных расходов, т. е. с лишением данного лица его имущества19.
С учетом изложенного сторонники точки зрения о том, что процессуальный закон не допускает возможности возмещения третьим лицам без самостоятельных требований судебных расходов, прямо не предусмотренных п. 14 информационного письма № 121, вынуждены были прийти к выводу о наличии у указанных лиц права на возмещение соответствующих расходов на основании норм гражданского законодательства о возмещении убытков20.
На наш взгляд, наличие в процессуальном законодательстве пробелов правового регулирования в отношении порядка возмещения отдельных видов расходов, обусловленных судебной защитой нарушенного права, не способствовало оптимальной организации деятельности по отправлению правосудия. Необходимость возбуждения еще одного судебного производства для решения процессуальных вопросов, возникших в рамках другого судебного производства, свидетельствовала о неразвитости процессуально-правовой формы.
Предъявление в обозначенных ситуациях исков о взыскании убытков, как показано выше, делает фактически невозможной защиту прав участников судебного процесса и влечет увеличение нагрузки на судей, аппарат суда. Помимо того, что исковой порядок присуждения судебных расходов предполагает рассмотрение и разрешение двух дел вместо одного, он порождает практическую невозможность доказывания оснований их возмещения.
Если для возмещения судебных расходов по правилам процессуального законодательства достаточно доказать факт несения соответствующих расходов и обосновать их связь с разрешением дела, то рассмотрение отдельного иска о
взыскании убытков предполагает доказывание противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями. Вряд ли параллельное существование двух принципиально отличных друг от друга процедур реализации права на возмещение расходов, обусловленных участием в судебном споре, имело серьезное научно-теоретическое и (или) практическое обоснование21.
Согласно второй нашедшей отражение в судебной практике точке зрения22, третье лицо без самостоятельных требований обладает правом на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде любой инстанции, независимо от того, подавало ли оно апелляционную либо кассационную жалобу.
Сторонники этой позиции, в том числе автор данной работы, опирались на то, что согласно процессуальному законодательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Мы обращали внимание на то, что невозможность взыскания судебных расходов с третьего лица без самостоятельных требований в случае удовлетворения иска против стороны, на которой оно выступает, не свидетельствует о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом без самостоятельных требований, в случае вынесения решения (постановления) в пользу той стороны, на которой указанное лицо участвует в деле. Это связано с тем, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на какой бы стороне оно ни выступало, принципиальным образом не влияет на размер судебных издержек противоположной стороны спора (оно не наделено такими распорядительными правами сторон, как право на отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Вместе с тем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, как правило, привлекается к участию в деле по инициативе суда или стороны. Таким образом, указанное лицо вынуждено участвовать в рассмотрении дела и нести издержки, связанные с его рассмотрением, независимо от того, поддерживает ли оно позицию той стороны, на которой выступает, или нет23.
Определенная точка в многолетней дискуссии по поводу возможности возмещения расходов, понесенных третьими лицами, не заявляю-
щими самостоятельных требований, была поставлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. № 14592/11. Из текста названного постановления вытекает позиция о том, что если третье лицо было правомерно привлечено к участию в деле на стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, и приняло в нем активное участие, то оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой, так и последующих инстанций, по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Вместе с тем интересно отметить, что в судах общей юрисдикции еще долгое время складывалась разная практика по вопросу о возможности возмещения судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора24.
По итогам сложных дискуссий в п. 2 Пленума о возмещении издержек была закреплена позиция, согласно которой к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
С учетом изложенного представляется обоснованным также последовавшее затем дополнение процессуального законодательства, в частности ст. 111 КАС РФ, нормой, согласно которой судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (третьими лицами без самостоятельных требований), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В судебной практике также возникли разные точки зрения по вопросу о том, на какую из сторон следует отнести судебные расходы, если орган власти, должностное лицо после предъявления требований в суд, но до разрешения спора добровольно удовлетворил заявленные требования, а гражданин, организация не отказались от них.
Согласно первой точке зрения25, если при добровольном удовлетворении ответчиком (органом власти, должностным лицом) требований истца (заявителя) после принятия заявления к производству истец (заявитель) не заявляет об отказе от своих требований, настаивает на их удовлетворении, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска (заявления), в котором указывает на взыскание судебных расходов с истца (заявителя).
Сторонники данного мнения исходили из следующего. При добровольном удовлетворении от-
ветчиком (органом власти, должностным лицом) заявленных требований после возбуждения производства по делу в суде у истца (заявителя) нет права на удовлетворение его материально-правовых требований, так как права, законные интересы истца (заявителя) не нуждаются в защите (отсутствует факт повода к иску).
Поскольку в рассматриваемой ситуации принималось судебное решение об отказе в удовлетворении требований, у суда, по мнению сторонников первой точки зрения, не было правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика (органа власти, должностного лица).
На наш взгляд, данная позиция нуждалась в пересмотре.
Согласно второй точке зрения26, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (органом власти, должностным лицом) требований истца (заявителя) после возбуждения производства по делу в суде следовало исходить из того, что заявленные требования фактически удовлетворены. В указанном случае, несмотря на то что суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска (заявления), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (органа власти, должностного лица).
Нам представлялось, что данная точка зрения согласуется с принципом института судебных расходов, согласно которому судебные расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой27. Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т. е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика (органа власти, должностного лица), то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.
В свою очередь, отказ от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца (заявителя), а не его обязанностью.
При этом в отдельных случаях истец (заявитель) заинтересован в том, чтобы решением суда об отказе в удовлетворении его требований был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (органом власти, должностным лицом) конкретных обязанностей. Например, после установления факта ненадлежащего исполнения определенной обязанности гражданин, получивший фактическое удовлетворение своих публично-правовых требований, может предъявить иск о возмещении причиненных ему убыт-
ков. Следовательно, нам представлялось, что такое распорядительное действие, как отказ от иска (заявления), не может рассматриваться в качестве необходимого условия для возмещения судебных расходов, понесенных правой стороной спора. Между тем при отсутствии такого отказа суд вправе, рассмотрев дело по существу, прийти к выводу о том, что у ответчика (органа власти, должностного лица) не имелось спорной обязанности. В данной ситуации ответчик (орган власти, должностное лицо), добровольно удовлетворивший необоснованные требования после принятия заявления к производству, вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения, воспользоваться иными способами защиты прав. В свою очередь, при отказе от иска (заявления) возможности суда по проверке обоснованности предъявленных требований носят более узкий характер.
Видится, что в ст. 101 ГПК РФ «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» не случайно использовано более общее, чем «отказ от иска», понятие неподдержания исковых требований.
Например, истец одновременно с подачей заявления в суд может заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном случае при добровольном удовлетворении ответчиком обоснованных требований истца после принятия искового заявления к производству и несовершении истцом каких-либо иных процессуальных действий суд вынужден принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исходя из вышеизложенных доводов сторонников второй точки зрения, в указанной ситуации судебные расходы должны взыскиваться с ответчика. В рамках соответствующей логики рассуждений такое же процессуальное решение, по-видимому, должно быть принято, если истец, явившийся в судебное заседание, на подготовительном этапе судебного заседания, проводимого в стадии судебного разбирательства, заявит судье (председательствующему в судебном заседании), что он не поддерживает иск, но не откажется от иска.
С учетом изложенного, вопрос о правомерности первой точки зрения вставал ребром при рассмотрении следующей правоприменительной ситуации. Речь идет о распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении требований истца (заявителя) после принятия заявления к производству в случае, когда истец (заявитель), зная об удовлетворении своих требований, продолжает настаивать на них.
Нам виделось, что и в данной ситуации в решении об отказе в удовлетворении заявленных требований следует указывать на взыскание су-
дебных расходов с ответчика. Это основано на том, что в указанном случае (как и предыдущих) отказ в удовлетворении иска (заявления) обусловлен исключительно необходимостью неприменения к ответчику (органу власти, должностному лицу) мер государственного принуждения в связи с добровольным удовлетворением им требований истца (заявителя)28. Отказ в удовлетворении требований при данных обстоятельствах не может иметь своим последствием возложение на правую сторону спора расходов, связанных с судебной защитой от имевших место противоправных действий (бездействия).
Представлялось, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца (заявителя) к отказу от предъявленного им иска (заявления), поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации)29.
Изложенные выше рассуждения впоследствии были восприняты высшим судебным органом страны и нашли отражение в п. 26 постановления Пленума о возмещении издержек, согласно которому отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Основополагающее правило, принцип института судебных расходов, заключающийся в возмещении их правой стороне спора за счет неправой, особым образом реализуется при проверке и пересмотре актов правосудия.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума о возмещении издержек, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть
взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагаем, что по смыслу приведенных разъяснений при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле, и направлении дела на новое рассмотрение судебные расходы, связанные с подачей жалобы, могут быть возмещены такому лицу лишь после принятия в его пользу судебного акта судом нижестоящей инстанции. В противном случае при отмене судебного решения по безусловным основаниям, направлении дела на новое рассмотрение и принятии по результатам нового рассмотрения такого же судебного решения судебные расходы необоснованно возлагались бы на сторону, в пользу которой в итоге разрешен материально-правовой спор. Вместе с тем сторона, в пользу которой состоялось решение суда, не должна нести ответственность за допущенные судом процессуальные ошибки.
Вышеизложенное подтверждает разумность нормы ч. 3 ст. 111 КАС РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой в случаях, когда суд вышестоящей инстанции не разрешил вопроса о распределении судебных расходов по делу, данный вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
В свою очередь, в п. 28 постановления Пленума о возмещении издержек разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судеб-
ных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Такие разъяснения способствуют оптимальной организации судопроизводства и не позволяют участникам процесса неоднократно ставить перед судом вопросы о распределении судебных расходов, о которых они могли заявить прежде.
Еще один проблемный вопрос судебной практики, связанный с обеспечением полной судебной защиты по административным делам, касается возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении и разрешении отдельных процессуальных вопросов после разрешения административного дела по существу.
Определенные разъяснения на этот счет были даны в п. 31 постановления Пленума о возмещении издержек, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 111, 112 КАС РФ).
Вместе с тем круг процессуальных вопросов, которые могут разрешаться судом после принятия итогового судебного акта по делу, шире обозначенного в процитированном пункте. К таким вопросам можно отнести, например, и вопросы о разъяснении решения суда, в том числе по инициативе взыскателя, о принятии дополнительного решения, повороте исполнения, наложении судебного штрафа.
Полагаем, что при возмещении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением судом таких вопросов (например, расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании) нужно опять же исходить из основополагающего правила, принципа института судебных расходов, заключающегося в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума о возмещении издержек).
Важно в очередной раз подчеркнуть, что из указанного принципа вытекает практический и теоретический вывод о том, что судебные расходы не могут быть возложены на участника процесса, действия (бездействие) которого не повлекли необходимости (не послужили поводом) возбуждения судебного производства в целом либо производства по делу в суде определенной инстанции30.
Исходя из этого полагаем, что по общему правилу судебные расходы, понесенные при рассмотрении и разрешении судом отдельных процессу-
альных вопросов после разрешения административного дела по существу, должны возмещаться за счет лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу независимо от результата рассмотрения данных частных вопросов. Например, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления административного истца о разъяснении решения суда, о принятии дополнительного решения, должны быть возмещены административным ответчиком, против которого принято решение по административному делу, даже если в разъяснении решения, принятии дополнительного решения отказано.
Это обусловлено тем, что соответствующие вопросы могли (должны были) решаться судом ранее, в том числе непосредственно после разрешения спора по существу. Вместе с тем сторона, в связи с действиями которой возбуждено производство по административному делу (лицо, нарушившее или оспорившее субъективное публичное право) обязано нести судебные расходы, связанные с совершением всех процессуальных действий по делу, объем и сложность которых никогда нельзя с точностью спрогнозировать заранее. В свою очередь, разрешение тех или иных процессуальных вопросов в отдельном судебном заседании после разрешения спора по существу само по себе не может прекращать или изменять обязанность стороны, против которой принято судебное решение, по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением соответствующего административного дела (совершением всех процессуальных действий, необходимых для его правильного рассмотрения и разрешения).
Конечно, при этом подлежат применению нормы об оценке судом разумности судебных расходов (п. 11, 13 постановления Пленума о возмещении издержек), добросовестности процессуального поведения лиц, участвующих в деле (п. 32 постановления Пленума о возмещении издержек).
Из указанного общего правила распределения судебных расходов, несомненно, должны быть сделаны определенные исключения. Например, в случае, когда в удовлетворении административного иска отказано, но в отдельном судебном заседании после разрешения административного дела по существу рассматривается вопрос о взыскании с административного ответчика штрафа за непредставление им без уважительных причин истребованных судом доказательств, нет оснований для взыскания соответствующих судебных расходов с административного истца. В противном случае на административного истца несправедливо возлагались бы неблагоприятные последствия явно неправомерного процессуаль-
ного поведения административного ответчика. Полагаем, что соответствующие расходы не подлежат распределению судом и остаются на лицах, которые их понесли31.
Расходы, не связанные с разрешением судом тех или иных процессуальных вопросов после принятия итогового судебного акта по делу, но связанные с участием сторон в такой административной процедуре, как исполнительное производство, возмещаются по правилам, предусмотренным гл. 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»32.
В судебной практике также неоднократно возникал закономерный вопрос о том, каким образом возмещаются судебные расходы при отказе в удовлетворении административного иска процессуального истца, освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно положениям ст. 80 ГПК РСФСР прокурор и другие процессуальные истцы освобождались от уплаты судебных расходов в доход государства.
Вместе с тем ст. 94 ГПК РСФСР прямо указывала, что при отказе полностью или частично в иске органам прокуратуры, а также органам государственного управления, профсоюзам, государственным учреждениям, предприятиям, колхозам и иным кооперативным и общественным организациям или отдельным гражданам, начавшим дело в защиту прав и интересов других лиц, ответчику возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные издержки полностью или пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С 90-х гг. прошлого века написано несколько процессуальных законов, каждый из которых и все они вместе взятые, вряд ли когда-либо смогут сравниться по своей логической стройности, теоретической обоснованности с текстом ушедшего в прошлое источника советского права. При этом, к сожалению, те или иные непроработан-ные положения меняющегося современного законодательства со временем начинают восприниматься как нормальные и переходить из кодекса в кодекс.
Это произошло, на наш взгляд, и с нормами процессуального права об освобождении прокурора и других процессуальных истцов от уплаты судебных расходов. Изначально более лаконичные, чем в ГПК РСФСР, нормы, говорящие лишь об освобождении процессуальных истцов от уплаты судебных расходов, были включены в ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. Впоследствии они же восприняты в ч. 4 ст. 39, ч. 5 ст. 40 КАС РФ. При этом примечательно, что в АПК РФ подобные нормы вообще отсутствовали. Несмотря на это
в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»33 была закреплена позиция, освобождающая прокурора от несения судебных расходов: «если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации».
В то же время содержавшаяся в ст. 94 ГПК РСФСР норма, регулировавшая порядок возмещения ответной стороне спора судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований процессуального истца, не была включена ни в один новый процессуальный кодекс. Это обстоятельство, соответственно, породило вопросы о возможности возмещения таких расходов и механизме их возмещения.
Как было сказано выше, основополагающий принцип института судебных расходов гарантирует возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло. Непринятие по заявлению стороны решения о возмещении судебных расходов возможно лишь по делам бесспорного ха-рактера34.
Таким образом, не возникает сомнений, что соответствующие расходы должны возмещаться. Однако далее встает вопрос о лице, которое их возмещает, и о механизме возмещения.
Современная судебная практика исходит из того, что в данном случае судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны. В свою очередь, согласно ст. 165, 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации35 судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации36.
Вместе с тем в целом, с точки зрения автора, в настоящее время смысл освобождения прокурора (иных лиц, именуемых в теории гражданского процесса процессуальными истцами), финансируемого за счет бюджетных средств, от возмещения судебных расходов, остается не ясным, поскольку эти расходы всё равно приходится возмещать другим органам власти, не вдающимся в силу своей компетенции в характер рассмотренных судом вопросов и, соответственно, лишенных возможности адекватно оценивать разумность, необходимость понесенных расходов. Полагаем, что в перспективе (рано или поздно) новое правовое регулирование должно приобрести логическую непротиворечивость и строй-
ность, для чего достаточно исключить из процессуального законодательства нормы об освобождении прокурора (иных лиц, именуемых в теории гражданского процесса процессуальными истцами) от уплаты судебных расходов, что лишь повысит уровень их ответственности за участие в процессах, а также обоснованность процессуальных решений относительно разумности и соразмерности понесенных судебных расходов. При этом судебные расходы всё равно будут возмещаться выигравшей стороне спора за счет бюджетных средств37.
В судебной практике также неоднократно возникал и продолжает возникать38 вопрос о том, как осуществляется взыскание судебных расходов при принятии решений против органов власти, не обладающих статусом юридического лица, должностных лиц.
В данном случае интересно отметить следующее. В ст. 31 ГПК РСФСР было установлено, что способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами СССР, а также за государственными предприятиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, пользующимися правами юридического лица.
Вместе с тем еще в период действия данной правовой нормы в доктрине цивилистического процесса обосновано следующее. Если органы государственной власти намерены участвовать в процессе в целях защиты публичных (государственных) интересов, то условием наделения их гражданской процессуальной правоспособностью является наличие у этих органов определенной компетенции, а не статуса юридического лица. Напротив, в случаях, когда органы государственной власти защищают в суде свои собственные гражданские (имущественные) права и законные интересы, условием наделения их гражданской процессуальной правоспособностью выступает наличие у них статуса юридического лица39.
Вероятно, с учетом соответствующих положений процессуальной доктрины нормы, посвященные процессуальной правоспособности участников процесса, в АПК РФ и ГПК РФ были сформулированы уже иначе, чем в ГПК РСФСР. В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 1 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессу-
альные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
В современной процессуально-правовой литературе также утверждается, что для органов государственной власти арбитражная процессуальная правосубъектность возникает с момента их образования и наделения соответствующей компетенцией40.
Известно, что вопрос об определении понятия «государственный орган» и его признаках является дискуссионным в отечественной правовой доктрине. Вместе с тем представляется, что структурное подразделение определенного государственного органа в конституционно-правовом смысле этого термина в силу наделения его компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, принятию определенных правовых актов приобретает статус органа государственной власти в смысле, который вкладывается в соответствующее понятие в нормах процессуального законодательства (см., например, ст. 23.25 КоАП РФ).
В случаях, когда наряду с такими органами или должностными лицами к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются вышестоящие органы (организации), обладающие статусом юридического лица (главные распорядители бюджетных средств), при принятии решения об удовлетворении заявленных требований судебные расходы взыскиваются с последних. Сложности возникают в ситуациях, когда на ответной стороне участвует только орган, не имеющий статуса юридического лица, лицевого счета в органе Федерального казначейства, либо должностное лицо. Судебные расходы не могут быть взысканы с органа, организации, не являющейся участником гражданского оборота (например, подразделения службы судебных приставов), либо из личных средств должностного лица, которое совершало оспариваемые действия (принимало оспариваемые решения) не в личном качестве, а выполняя возложенные на него служебные полномочия. В то же время в судебной практике высказывается позиция, что их нельзя взыскать и с организации, обладающей статусом юридического лица, если она не была привлечена к участию в деле, так как суд не может разрешать вопроса о правах и обязанностях лица, не являющегося участником процесса.
Таким образом, важный момент, касающийся участия на ответной стороне спора должностных лиц или органов, не обладающих статусом юридического лица, видится в необходимости
привлечения к участию в соответствующих делах также вышестоящего органа, организации (главного распорядителя бюджетных средств) в целях возможного взыскания заявителем судебных расходов в случае удовлетворения его требований. Так, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»41 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Думается, что в случае если суд первой инстанции всё же не привлек к участию в деле лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы, решение суда, обжалованное в суд вышестоящий инстанции в части распределения судебных расходов, может быть отменено судом вышестоящей инстанции именно в этой части. В дальнейшем устранение допущенной судебной ошибки возможно путем привлечения соответствующего лица к участию в деле и разрешения после этого вопроса о судебных расходах.
Вместе с тем важно отметить формирование в судебной практике новых подходов к взысканию судебных расходов, которые в дальнейшем, возможно, станут общепринятыми.
Например, в п. 1.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, выработанных по итогам заседания, состоявшегося 20 октября 2011 г. в г. Улан-Удэ, сказано: «В случае если участвующее в деле лицо, на которое по результатам рассмотрения дела должны быть отнесены судебные расходы, финансируется за счет бюджетных средств и не имеет своего расчетного счета, суд вправе в резолютивной части решения указывать о взыскании судебных расходов со стороны за счет казны соответствующего публично-правового образования»42.
Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, -исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) ор-
гана государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства. Впредь до внесения в законодательство изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам предписано исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства43.
Одним из наиболее обсуждаемых в теории и практике является вопрос оценки судом разумности расходов на оплату услуг представителя. По данному вопросу высказано и написано больше, чем по любому другому конкретному вопросу института судебных расходов. При этом очевидно, на наш взгляд, что популярность данного вопроса и непримиримость позиций на этот счет связана с интересами определенных профессиональных групп в решении соответствующего вопроса в свою пользу.
В свою очередь, научный (сравнительно-правовой) подход к изучению проблемы, как представляется, позволяет ясно увидеть следующее.
Среди ведущих правовых систем мира не существует, пожалуй, таких, в которых судебные расходы возмещались бы участникам спора в полном (неограниченном) размере. В значительном числе юрисдикций размер таких расходов оценивается на основе судебного усмотрения и (или) нормативно установленных тарифов. Более того, в некоторых правопорядках (ярким примером служат США) общим правилом является оставление судебных расходов на сторонах, которые их понесли. Разумность расходов на оплату услуг представителя оценивается с использованием целого ряда сложных критериев также при рассмотрении и разрешении дел Европейским Судом по правам человека44.
Нельзя не учитывать, на наш взгляд, что существующее положение вещей, при котором и та и другая сторона спора и (или) ее представитель осознают, что участие в судебной тяжбе само по себе не будет служить для них источником обогащения, а, скорее всего, повлечет определенные затраты, в значительной степени сдерживает перенесение в суд споров, которые можно было бы разрешить в досудебном порядке, и, соответственно, - неоправданный рост судебной
нагрузки. Иное правовое регулирование с большой вероятностью будет стимулировать сутяжничество и использование процесса в суде как средства материального обогащения адвокатов, иных профессиональных юристов.
Принимая во внимание то, что, по крайней мере, один из участников процесса почти всегда убежден в своей правоте, возмещение расходов на представителя в неограниченном размере (как общее правило) будет стимулировать к более продолжительному ведению процесса в суде, по итогам которого сторона сможет продемонстрировать процессуальному оппоненту свою правоту, взыскав с него в виде своеобразной «кары» судебные расходы, понесенные в связи с длительной судебной процедурой, которая будет казаться справедливым и должным возмездием за нарушение (оспаривание) права.
Во всяком случае, возмещение по общему правилу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном (неограниченном) размере приведет к тому, что само по себе обращение в суд и длительное судебное разбирательство по делу будут нередко выгодны (по крайней мере, в психологическом плане) одной из сторон.
Вместе с тем следует признать, что ввиду правовой и фактической сложности и неоднозначности складывающихся в современном мире конфликтов, исход их бывает сложно предсказать даже тем, кто эти конфликты ежедневно разрешает. Именно поэтому нормы о судебных расходах должны обеспечивать разумный баланс интересов сторон, ищущих (пусть даже ошибаясь) защиты своих прав в суде, а не служить средством обогащения наиболее профессиональных юристов. При таком положении вещей институт судебных расходов, с одной стороны, не ограничивает доступа к правосудию широкому кругу граждан, обеспечивая его лишь тем, кто может позволить себе высококачественные юридические услуги, а с другой - служит стимулом для правой стороны спора не затягивать и не использовать процесс в суде как средство давления или кары для своего оппонента45.
В то же время в современном состязательном процессе вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается доказательствами, как и подавляющее большинство возникающих в суде вопросов, должен решаться на основе принципа состязательности (с учетом внимательного исследования судом всех доводов лиц, участвующих в деле). Снижение расходов на оплату услуг представителя исключительно по инициативе суда должно допускаться в крайних случаях46.
Многие годы значительное внимание в теории и судебной практике уделяется также про-
блеме так называемого «гонорара успеха»47, т. е. включению в договоры между доверителями и судебными представителями условий, согласно которым оплата труда последних ставится в зависимость от конкретного результата их деятельности, выражающегося в принятии судом определенного решения по спорному вопросу (решения в интересах доверителя).
Вместе с тем, наш взгляд, в плоскости процессуальных правоотношений данная проблема давно утратила свою объективную практическую актуальность.
Полагаем, что исходя из п. 1, 10, 11, 13 постановления Пленума о возмещении издержек возмещение судебных расходов с проигравшей стороны спора не требует оценки содержания условий гражданско-правового договора межу представителем и представляемым. Судебные расходы на представителя могут возмещаться лицу, в пользу которого принято решение по делу, даже в случаях, когда письменный договор между представителем и представляемым не составлялся, но соответствующие расходы понесены, связаны с рассмотренным делом и являются разумными.
В заключение анализа многочисленных конкретных вопросов теории и практики применения норм института судебных расходов хотелось бы еще раз отметить, что вопросы правильного применения судами норм о возмещении судебных расходов обеспечивают гарантированное Конституцией Российской Федерации право на эффективную и полную судебную защиту прав, свобод и законных интересов, вытекающих из публичных правоотношений. С учетом этого полагаем, что данные вопросы заслуживают самого внимательного и детального анализа.
1 По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Сло-бодяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П ; По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю. А. Рейнхиммеля : постановление Консти-
туционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 37-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См. об этом подробнее: Опалев Р. О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах : решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы : науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Инфотропик Медиа, 2014. С. 98-101 ; Ильин А. В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов // Российский юридический журнал. 2011. № 2 (77). С. 185-190.
4 См. об этом подробнее: Судебные расходы в арбитражном процессе : комментарий и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / И. В. Решетникова, И. В. Курганникова. М. : Волтерс Клувер, 2008. С. 7 и др.
5 См. об этом, например: Афанасьев С. Ф. О понимании института судебных расходов и его соотношении с убытками в аспекте современной правовой политики // Вестник гражданского процесса. 2020. № 6. С. 30-41.
6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
7 См., например: Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004 ; Раздьяконов Е. С., Тарасов И. Н., Халатов С. А. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек : комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Раз-гильдеев А. В. Возмещение судебных расходов : проблемы в законодательстве требуют вмешательства КСРФ // Налоговед. 2012. № 9. С. 33 ; Троцкий С. В. Разумные пределы судебных расходов в письме практики Европейского суда по правам человека // Вестник Барнаул. юрид. ин-та МВД России. 2016. № 2 (31). С. 115-116 ;Хлюстов П. В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в российской модели распределения судебных издержек. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
8 Гражданское право : учебник / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.] ; под общ. ред. С. С. Алексеева. М., 2007. С. 363.
9 Текст размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. URL: http:// supcourt.ru/
10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 13923/10, от 18 октября 2011 г. № 5851/11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. по делу № А40-126078/10-144-791. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12 Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2013 г. № 331411/2013, от 16 января 2013 г. № 33-583/2013, Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу № 33-79/2013, Постановление Президиума Челябин-
ского областного суда от 12 декабря 2012 г. № 44-Г-126/2012. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
13 Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
14 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 г. № 3068/08. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
15 Опалев Р. О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах : решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы. С. 81-84 ; Его же. Совершенствование института судебных расходов в целях оптимизации судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции // Российское правосудие. 2015. № 1. С. 27-28.
16 Исключения из общего правила приведены в п. 25 постановления Пленума о возмещении издержек: «...если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.».
17 См., например: постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. № Ф09-4819/08-С4, от 24 декабря 2008 г. № Ф09-8300/07-С4, от 24 ноября 2008 г. № Ф09-3538/08-С4, от 30 июня 2008 г. № Ф09-4611/08-С1, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. № Ф04-1409/2009, от 4 июня 2009 г. № Ф04-2636/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2009 г. № КА-А40/4876-09, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2008 г. по делу № А55-6039/07, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. по делу № А05-4858/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2008 г. № А08-5644/2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2009 г. по делу № А29-333/2008. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
19 Опалев Р. О. О возмещении судебных издержек, понесенных третьими лицами без самостоятельных требований // Вестник ФАС УО. 2009. № 4. С. 76-78 ; Его же. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах : решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы. С. 84-90.
20 К такому выводу в аналогичной, на наш взгляд, ситуации пришел Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».).
21 См. об этом: Опалев Р. О. Совершенствование института судебных расходов в целях оптимизации судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. С. 25.
22 Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. № Ф09-6945/09-С6, от 13 января 2009 г. № Ф09-10180/08-С5, от 10 ноября 2008 г. № Ф09-5353/08-С5, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. по делу № А56-17616/2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23 Опалев Р. О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах : решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы. С. 88.
24 См. об этом: Там же. С. 89-90.
25 Постановления ФАС Уральского округа от 9 сентября 2009 г. № Ф09-6771/09-С3, от 27 ноября 2008 г. № Ф09-8915/08-С6, от 2 апреля 2009 г. № Ф09-1218/09-С5, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2008 г. по делу № А40-63608/07-91-589. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
26 Постановления ФАС Уральского округа от 17 мая 2007 г. № Ф09-3641/07-С5, ФАС Московского округа от 21 августа 2008 г. № КГ-А40/7451-08, от 15 сентября 2005 г. № КГ-А40/8679-05, ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. по делу № А56-7480/2009, от 22 мая 2008 г. по делу № А56-16779/2007 (определением от 30 июля 2008 г. № 9037/08 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), от 10 января 2008 г. по делу № А56-14655/2007, ФАС Поволжского округа от 14 июля 2009 г. № А12-4596/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 6 апреля 2009 г. по делу № А39-3129/2008-137/21, от 2 июля 2007 г. по делу № А43-23617/2006-2-349, ФАС Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 г. № А32-14072/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. № 09АП-5769/2008, решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2008 г. № А54-1706/2008С14, от 7 августа 2009 г. № А54-2591/2009С10, от 25 августа 2009 г. № А54-2882/2009С14, от 3 сентября 2009 г. № А54-2907/2009С10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27 См. об этом принципе: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. С. 337 (автор комментария - М. С. Фалькович).
28 Так, в период действия аналогичных по своему существу гражданских процессуальных институтов и норм Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР придерживалась следующей практики. В случае, когда при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству истец не отказался от заявленных им требований, а настаивал на удовлетворении иска, коллегия удовлетворила требования истца, поскольку то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде истец был восстановлен в своих правах, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им иска. При этом в решении суда было указано, что оно не подлежит исполнению (См.: Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989. С. 79-80).
29 Опалев Р. О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах : решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы. С. 122-126.
30 См. об этом: Опалев Р. О. Понятие и правила распределения судебных расходов // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2019. № 1. С. 111.
31 Опалев Р. О. Обеспечение права на полную судебную защиту по административным делам // Российская юстиция. 2021. № 9. С. 29-31.
32 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.
33 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
34 Пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
35 Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.
36 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № ВАС-7987/11 по делу № А41-23541/09, Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 308-эс16-15247 по делу № А01-2748/2014, от 6 марта 2017 г. по делу № 308-ЭС16-15247, А01-2748/2014. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
37 Административное судопроизводство в вопросах и ответах : учеб. пособие / под общ. ред. А. А. Муравьева. М., 2019. С. 150-152 (автор соответствующего ответа на вопрос - Р. О. Опалев).
38 См., например: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. № 5-КАС20-9-К2. Доступ из Гос. автоматизир. системы «Правосудие».
39 Ярков В. В. Участие исполкома районного Совета народных депутатов в гражданском процессе в защиту имущественных интересов : дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. С. 33-34. См. об этом также: Курс советского гражданского процессуального права : в 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 221 (автор - А. А. Мельников) ; Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права : (современные проблемы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 47.
40 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. С. 143 (автор - Р. Ф. Каллистрато-ва) ; Арбитражный процесс : учебник / отв. ред. проф.
B. В. Ярков. М., 2003. С. 113-114 (автор - В. В. Ярков).
41 Текст размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. URL: http:// supcourt.ru/
42 URL: http://yakutsk.arbitr.ru/files/pdf/ rekomendacii_nks_20_10_2011.pdf
43 По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю. А. Рейнхиммеля : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 37-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
44 См. об этом: Наливайченко М. С. Каковы разумные пределы возмещения судебных расходов? // Налоговая политика и практика. 2012. № 7 (115).
C. 77-79 ; Троцкий С. В. Разумные пределы судебных расходов в письме практики Европейского суда по правам человека // Вестник Барнаул. юрид. ин-та МВД России. 2016. № 2 (31). С. 117-118.
45 См. об этой проблеме также: Юдин А. В. Злоупотребления процессуальными правами, связанными с несением судебных расходов в гражданском процессе // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1. С. 129, 132.
46 Опалев Р. О. Совершенствование института судебных расходов в целях оптимизации судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. С. 24.
47 См., например: Новая жизнь гонорара успеха? / А. Боннер [и др.] // Закон. 2015. № 3. С. 17-34.
Российский государственный университет правосудия (Москва)
Опалев Р. О., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства
e-mail: CivilRAP@yandex.ru
Russian State University of Justice (Moscow) Opalev R. O., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Civil and Administrative Judicial Procedure Department
e-mail: CivilRAP@yandex.ru
