CC BY-NC
43Проблемы присуждения и возмещения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости в рамках административного судопроизводства
Чужинов Илья Анатольевич
аспирант кафедры административного права Санкт-Петербургского университета Технологий
Управления и Экономики
191015, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, 44, оф. 2 И ilya.chuzhinov@mail.ru
Статья из рубрики 'Теория и наука административного и муниципального права."
Аннотация.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяемая на основе методологии массовой оценки в результате проведения государственной кадастровой оценки, зачастую на практике не соответствует рыночной стоимости, рассчитанной в результате проведения индивидуальной оценки в отношении конкретного объекта недвижимости. В статье рассказывается о проблемах возмещения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости в рамках административного судопроизводства в свете изменений в судебной практике, освещаются важные вопросы, на которые следует обратить внимание в случае инициирования в суде дела данной категории Предмет исследования - нормативная правовая база в области оспаривания результатов кадастровой оценки объектов недвижимости.Объект исследования - общественные отношения, в области оспаривания результатов кадастровой оценки объектов недвижимости. Основными выводами проведенного исследования является необходимость внесения изменений в нормативно-правовые акты, касающиеся распределения судебных расходов в делах об оспаривании кадастровой стоимости. Предложены несколько вариантов решения проблемы по присуждению и возмещению судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости в рамках административного судопроизводства.
Ключевые слова: административное судопроизводство, оспаривание кадастровой стоимости, отчет об оценке, недвижимое имущество, оценочная деятельность, судебные расходы, административный процесс, судебная экспертиза, Конституционный суд, Верховный суд
DOI:
10.7256/2306-9945.2019.2.29144
Дата направления в редакцию:
04-03-2019
Дата рецензирования:
04-03-2019
Увеличение количества дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости выявило проблему возмещения судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг на представление интересов доверителя в суде; необходимостью предоставления отчета оценщика как доказательства по делу.
Коллизия данной проблемы заключается в том, что с одной стороны, Верховный суд РФ (далее - ВС РФ) в своем Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. №1 ясно сформулировал свою позицию, что данные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а с другой, расходы подлежат возмещению за счет бюджета субъектов РФ и на практике сложилась такая ситуация при которой расходы оказались очень большими, это привело к неисполнению судебных решений. Такая проблема заставила прийти к поиску неординарного подхода к распределению судебных издержек по делам о пересмотре кадастровой стоимости.
Еще в 2015 году ВС РФ в своем Постановлении Пленума от 30.06.2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» высказал достаточно необычную позицию касательно возложения судебных расходов «когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов». Данной позицией ВС РФ рушит сформировавшуюся аксиому о том, что суд обязывает другую сторону возместить все понесенные расходы по делу другой стороне в пользу которой состоялось решение суда.
Спустя небольшой промежуток времени, ВС РФ опубликовывает в своих Определениях иное видение механизма распределения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости. Так, судебные расходы должен возместить истец в случае, если судебная экспертиза назначается из-за имеющихся нарушений в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
В конечном итоге, возникла ситуация при которой было невозможно понять на кого будут возложены судебные расходы в делах по оспариванию кадастровой стоимости и какими критериями при этом будет руководствоваться суды.
Неудивительно, что в возникшей ситуации Конституционный суд РФ (далее - КС РФ) вмешался в данную ситуацию, для решения данной коллизии. В результате КС РФ признал неконституционными положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. «При отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных
расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска»-Ш.
В обосновании своей позиции Конституционный суд РФ выявил отличительные черты дел об оспаривании кадастровой стоимости:
- отчет об оценке объекта недвижимости является центральным доказательством по делу при оспаривании кадастровой стоимости;
- бремя доказывания того, что должна быть установлена рыночная стоимость на объект недвижимости в отличии от кадастровой стоимости лежит на административном истце;
- результаты назначенной судом оценочной экспертизы являются главенствующими при вынесении решения по делу об оспаривании кадастровой стоимости;
- «возникающие в связи с рассмотрением дела расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, т.е. не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица».
Выделив вышеприведенные отличительные черты дел об оспаривании кадастровой стоимости Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ судебную практику, допускающую при удовлетворении заявленных требований о пересмотре кадастровой стоимости, отказ в возмещении судебных расходов в том случае, когда не имеется возражений со стороны административного ответчика.
Тем не менее, КС РФ так и не дал разъяснения касательно возможности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в связи с затратами на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, тем самым не решив в полной мере, поставленную перед собой задачу.
На основании вышеизложенного, считаю возможным сделать следующие выводы и предложить решение данной проблемы:
- во-первых, считаю правильным возложить судебные расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на административного ответчика (на проигравшую сторону), так как непосредственно в ст. 246 КАС РФ говорится о том, что к административному исковому заявлению должен приложен отчет об оценке, тем самым без предоставления отчета иск даже не был бы принят и соответственно в данном споре он играет главенствующую роль.
- во-вторых, необходимо внести изменения в нормативно-правовые акты, в которых установить в процентном соотношении разницу в стоимости объекта недвижимости между
отчетом об оценке (первоначальным) и отчетом об оценке в рамках судебной экспертизы.
В случае, если стоимость объекта оценки об оценке в рамках судебной экспертизы будет превышать стоимость объекта оценки (первоначальным), более чем 20% (двадцать процентов), на основании, которого суд вынесет решение, то судебные расходы будет нести административный ответчик.
■Ш Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П Библиография
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // Рос. газ. 30.10.2001 г.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2): федеральный закон от 05.05.2000 № 117-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 06.04.2015, с изм. от 01.05.2015 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 07.08.2000.-№ 32. - Ст. 3340.
4. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 08.03.2015 // Российская газета. - № 148-149
5. О государственном кадастре недвижимости: федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ: офиц. текст по состоянию на 28.02.2015 // Российская газета. - № 165
6. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Рос. газ. 11.03.2015 г.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр».
10. Абрамов А. В. Актуальные вопросы оспаривания результатов определения
кадастровой стоимости земельных участков в суде / А. В. Абрамов // Закон. - 2014. - № 7. - С. 13-26.
