CC BY
31НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КУРБАНОВ Дени Абасович,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России. E-mail: k021@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена исследованию института судебных расходов в судах общей юрисдикции, анализу последних изменений процессуального законодательства, которые направлены на ускорение судебного процесса за счет применения упрощенных процедур, активное использование судебных актов о распределении расходов в дисциплинарных целях.
Abstract: Article is devoted to research of institute of court costs in courts of law, to the analysis of the last changes of the procedural legislation which are directed to acceleration of trial due to application of the simplified procedures, active use of judicial acts of distribution of expenses in the disciplinary purposes.
Ключевые слова: Судебные расходы, взыскание судебных расходов, процессуальное законодательство, досудебные мероприятия, истец, ответчик, оплата расходов.
Keywords: Court costs, collecting court costs, procedural legislation, pre-judicial actions, claimant, defendant, payment of expenses.
К одной из процессуальной обязанности суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела относится вопрос о распределении и возмещении судебных расходов. Рассмотрение данного вопроса происходит при принятии судом процессуального решения, которым разрешается дело по существу либо оканчивается производство по делу как в суде первой, так и в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В том случае, если обязанность по распределению и возмещению судебных расходов не исполнена судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при разрешении дела по существу, а также в случае отказа в вынесении дополнительного решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованиями о распределении судебных расходов. В таком случае, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Впрочем, указанная норма в от-
ношении расходов на оплату услуг представителя применяется при условии, что соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Между тем, сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, если суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Однако в судебной практике возникает вопрос о возможности обращения в суд заинтересованного лица с требованием о возмещении судебных расходов в порядке искового производства. При этом, нередко указанные лица мо-
тивируют свои требования, ссылаясь на положения ст. 15, 1082 ГК РФ, полагая, что в данном случае из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу (отказа в добровольном (несудебном) удовлетворении требований истца) и необходимости в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у них возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг.
По данным делам суды первой инстанции, как правило, исходят из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ.
Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 19 января 2010 г. № 88-О-О неоднократно отмечал, что предусмотренный в ст. 98, 100 ГПК РФ процессуальный порядок возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.[1] Данный вывод основывается, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, на принципах, изложенных в Конституции РФ - ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что заинтересованное лицо свободно в выборе процессуального порядка защиты права на возмещение имущественных затрат на представительство в суде своих интересов. При этом принципы разрешения указанных требований должны быть однообразны.
Вместе с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 26 марта 2013 г. № 53-КГ12-18 при рассмотрении
конкретных дел высказала мнение о нерациональности способа возмещения судебных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Также указывалось, что такой способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии[2].
Однако указанное не означает, что требования о возмещении затрат, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела, предъявленные в суд в форме самостоятельного искового заявления, не могут быть приняты к производству суда.
Как уже было изложено выше, при вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исключения из этого правила прямо указаны в ГПК РФ.
При отказе от иска и заключении мирового соглашения, а также отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы распределяются и возмещаются по правилам, предусмотренным ст. 101, 102 ГПК РФ.
Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам, изложенным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Одновременно из указанного правила возмещения судебных расходов имеют-
ся и исключения, о наличии которых упомянуто в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.
На указанные законоположения неоднократно обращал внимание и Верховный Суд Российской Федерации при разрешении конкретных дел. К примеру, Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о признании сделки недействительной, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возмещении материального вреда, взыскании компенсации за утраченный заработок, компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С Л. в пользу Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцраз-вития России взыскана оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем Определении от 27 апреля 2012 г. № 16-В12-6 постановления судов первой и второй инстанций отменила в части взыскания с Л. в пользу Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцраз-вития России оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы, в остальной части судебные постановления оставила без измене-
ния. Отмена постановлений в части мотивирована тем, что по делу судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, которые не возражали против ее проведения.[3]
В то же время необходимо отметить, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично или в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Другим исключением из общего правила распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, являются случаи освобождения стороны спора от судебных расходов, например, работника при разрешении трудового спора в соответствии со ст. 393 ТК РФ.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 20 апреля 2012 г. № 19-КГ12-2 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2011 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2011 г. по делу о взыскании заработной платы в части взыскания с Б. (истца) в пользу работодателя ООО «ЧОП Дельта» оплаты по проведению судебной бухгалтерской экспертизы отменила, указав, что такая позиция судов, возложивших на работника обязанность по оплате понесенных ответчиком расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, не согласуется с положениями ст. 393 ТК РФ, которая освобождает работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты всех пошлин и судебных расходов.[4]
В случае рассмотрения судом спора между потребителем и продавцом (исполнителем) о качестве проданного (изготовленного, отремонтированного) товара к числу издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, по абз. 9
ст. 94 ГПК РФ следует отнести расходы ответчика на проведение в ходе производства по делу экспертизы товара не по назначению суда.
Данные расходы подлежат возмещению потребителем в случае отказа ему в иске, так как согласно норме Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу.
При окончании производства по делу без рассмотрения иска по существу (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу) услуги эксперта оплачиваются стороной, заявившей ходатайство об экспертизе.
Однако в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) или прекращения производства по делу при отказе истца от исковых требований (не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска) обязанность по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела другой стороной, а также по оплате услуг эксперта (в случае если они не были оплачены к моменту окончания производства по делу) должна возлагаться на истца.
В том случае, если проведение экспертизы не окончено по вине участников процесса (например, в результате непредставления ими экспертам предмета экспертизы, каких-либо материалов или образцов) и производство по делу возобновлено и продолжено без получения результатов судебной экспертизы, а экспертным учреждением уже произведены какие-либо действия с целью проведения экспертного исследования, работа эксперта должна быть оплачена стороной, уклонившейся от участия в экспертизе или не представившей экспертам необходимые материалы и документы для исследования.
В рамках исследования по данному вопросу необходимо также предложить судам использовать предоставленное законом право на проведение зачета сумм, присужденных к взысканию с одной из сторон, в пользу противоположной стороны, как встречных однородных
требований (ст. 410 ГК РФ), так как это обусловлено принципом процессуальной экономии.
Например, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату экспертизы 3 тыс. руб., а с ответчика в пользу истца - расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. руб. Следовательно, в результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 2 тыс. руб., что и должно быть отражено в резолютивной части решения.
Одним из наиболее проблемных вопросов в рамках проведенного обобщения является практика применения процессуальных норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Современное гражданское процессуальное законодательство, воспринявшее прогрессивный опыт развития отечественного процессуального права досоветского периода и опыт зарубежных правовых систем, исходит из аксиомы, что состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, а это неизбежно удорожает судебный процесс, увеличивая издержки тяжущихся, которые должны возмещаться «проигравшей» стороной.
В настоящее время в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле (потеря заработка за время участия в деле, расходы на проезд и проживание, понесенные ими в связи с явкой в суд).
В рамках данного обобщения исследованы проблемы, возникающие при разрешении вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании договора (соглашения) с гражданином или организацией.
В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено процессуальное основание разрешения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также материально-правовые основания удовлетворения таких требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В данном случае законом в качестве процессуального основания для рассмотрения названного вопроса определено письменное ходатайство. Данное ходатайство может быть изложено как в виде отдельного документа, так и одновременно с изложением исковых требований в исковом заявлении, других ходатайств, адресованных суду в письменной форме.
Отсутствие данного письменного ходатайства делает невозможным разрешение поставленного перед судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя даже при наличии в материалах дела письменных доказательств этих расходов, безусловно, их подтверждающих.
При буквальном толковании законоположений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует умозаключение о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению лишь при случае,
Библиография:
если решение суда состоялось в его пользу. Это означает, что в случае отказа в удовлетворении иска полностью истец и, соответственно при полном удовлетворении заявленных требований также ответчик лишаются права на удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя даже в части.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 г. № 536-О-О по исследуемому вопросу указывает, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Основанием присуждения расходов на оплату услуг представителя на стадии вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О[5]. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 и 46 Конституции РФ свидетельствует к необходимости возмещения судебных расходов.
1. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-0, от 19 января 2010 г. 88-О-О // СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 1 марта 2016 г.).
2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 53-КГ12-18 // СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 1 марта 2016 г.).
3. Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 16-В12-6 // СПС «Консультант-плюс (дата обращения 1 марта 2016 г.).
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 г. № 19-КГ12-2 // СПС Консультант-плюс (дата обращения 1 марта 2016 г.).
5. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2014 г. № 88 // СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 1 марта 2016 г.).
