CC BY
21и представлять в суд необходимые доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того у доказательств, используемых при рассмотрении налоговых споров существуют критерии оценки. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности [1]. Данные критерии установлены статьей 71 АПК РФ.
Так согласно статье 67 АПК РФ критерий относимо-сти доказательств содержится в тех доказательствах, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, Арбитражный суд не принимает и отказывает в приобщении их к материалам дела [1]. Таким образом, благодаря рассматриваемому критерию, арбитражными судами игнорируются все материалы дела, которые не относятся к искомому предмету доказывания.
Из пункта 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона не допускаются. Данная норма является критерием допустимости доказательств. Такие нарушения могут быть выражены в ненадлежащем поведении должностных лиц налоговых органов и несоблюдении ими процессуального порядка при проведении налогового контроля.
Следующим критерием оценки доказательств является их достоверность. Данный критерий характеризуется в пункте 3 статьи 71 АПК РФ, согласно которому доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности^]. Проверкой и исследованием доказательств могут выступать экспертиза, показания лиц, являющихся свидетелями, а так же исследование документов отражающих реальную ситуацию.
Критерий оценки достаточности доказательств следует из пункта 1 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств^]. В результате можно сделать вывод, что суд на свое усмотрение может счесть доказательство недостаточным для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В заключении хотелось бы отметить, что в действующем законодательстве недостаточно полно раскрыта система доказательств, используемых для разрешения налоговых споров, порядок сбора и оценки этих доказательств. Поэтому, необходимо принять подзаконный нормативно-правовой акт, в форме Постановления Правительства РФ «О порядке реализации норм, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации в части применения доказательств в налоговых спорах», который будет давать четкое определение доказательствам в налоговых спорах, классифицировать и оценивать их, описывать правила сбора, определять участников.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014) //Российская газета - 2002, 27 июля.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.02.2015) // Российская газета - 2001, 31 декабря.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 0
29.12.2014) // Российская газета - 1998, 6 августа.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от
03.02.2015) // Российская газета - 2001, 22 декабря
К ВОПРОСУ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Терентьев Алексей Викторович
старший преподаватель кафедры земельного и экологического права, Санкт-Петербургского государственного
аграрного университета, Россия, Санкт-Петербург
ON THE QUESTION OF JUDICIAL REVIEW OF ACTS OF ARBITRATION COURTS OF FIRST INSTANCE IN THE COURT OF CASSATION Terentev Alexey Viktorovich, senior lecturer, department of land and environmental law, St. Petersburg state agrarian university, Russia, St. Petersburg АННОТАЦИЯ
Данная статья посвящена вопросу обжалования решений арбитражных судов первой инстанции в суде кассационной инстанции минуя стадию апелляционного обжалования. В 2010 г. в АПК РФ были внесены поправки, которые запретили обжалование решений арбитражных судов первой инстанции непосредственно в суде кассационной инстанции, без их обязательного обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции, однако автор высказывает иную точку зрения и приводит доводы, которые в том числе применимы и на практике, в пользу того что законодатель «поспешил» с принятием указанных норм.
ANNOTATION
This article is devoted to the review of decisions of arbitration courts of first instance in the court of cassation bypassing the stage of appeal. In 2010, the APC of the RF was amended, which banned the appeal of decisions of arbitration courts of first instance directly to the court of appeal, without a mandatory appeal to the arbitration court of appeal, however, the author expresses a different view and argues which including applicable in practice, in favor of the legislator "hurried" with the adoption of these standards.
Ключевые слова: Арбитражный процессуальный кодекс; производство в арбитражном суде первой инстанции, исковое производство; производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов, производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба; производство в суде кассационной инстанции; право кассационного обжалования.
Keywords: Arbitration Procedure Code; production in the arbitration court of first instance action proceedings; production on the revision of judicial decisions of arbitration courts, arbitration proceedings in the Court of Appeal, the appeal; proceedings in the court of cassation; right of cassation.
Согласно ч. 1 ст. 273 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ [2] (далее по тексту - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ. Т.е., при буквальном и грамматическом толковании указанной выше нормы, в ее взаимосвязи с нормой ст. 181 и п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, можно сделать вывод, что предметом кассационного обжалования может быть, во-первых, вступившее в законную силу решение суда, во-вторых, указанное решение должно было ранее являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или же суд апелляционной инстанции ранее отказал лицу (лицам) указанным в ст. 4, 16, 42 и 273 АПК РФ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ (см. например: ч. 7 ст. 195, ч. 4 ст. 222.9.).
Схожую точку зрения высказывает коллектив авторов учебника по Арбитражному процессу [1]. Так, по их мнению, по общему правилу, решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Некоторые решения, продолжают авторы, могут быть обжалованы в кассационном порядке только при наличии указанных в законе оснований (поводов к жалобе). Так, решение, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, если оно было предметом апелляционного обжалования либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалована в арбитражный суд кассационной инстанции только по нарушениям процессуального закона, являющимся безусловном основанием к отмене решения (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) [1 С. 285].
На наш взгляд, с вопросом обжалования отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы проблем не возникает, так как согласно п. 6
ст. 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, а исходя из логики процесса указанное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Однако, вопрос с возможностью обжалования решения суда в кассационной инстанции только после прохождения апелляционной инстанции не так однозначен. В ранее действующей редакции АПК РФ от 30.04.2010 (ст. 273) было установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части [3]. Проанализировав указанную норму можно заключить, что ранее действующий АПК РФ позволял обратиться в суд кассационной инстанции минуя апелляционную инстанцию, что с введением поправок в АПК РФ внесенных Федеральным законом от
30.04.2010 № 69-ФЗ от 27.07.2010 [8] стало не возможным. К аналогичному выводу можно прийти, проанализировав сложившуюся судебную практику. Так, например, Высший Арбитражный Суд РФ в своем определение от
17.06.2011 № ВАС-7040/11 по делу № А41-26210/10 отказал в передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов мотивируя это тем что, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что в момент подачи кассационной жалобы возможность обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции минуя обжалование его в апелляционную инстанцию АПК РФ предусмотрена не была, а в соответствии с ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, поэтому кассационная жалоба на этот судебный акт была правомерно возвращена на основании положений ч. 1 ст. 281 АПК РФ [7]. По схожим основаниям, со ссылкой на ч. 1 ст. 273 и ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд отказал в передаче дела по иску о признании права собственности на здание для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как суд, возвращая заявителю кассационную жалобу, исходил из того, что решение суда не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявитель не обращался в суд с апелляционной жалобой, поданная другим лицом апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу (Определение ВАС РФ от 10.01.2012 № ВАС-
14867/11 по делу № А36-939/2011 [5]). Аналогичная позиция содержаться и в иных определениях ВАС РФ [4, 6].
Однако насколько оправдано закрепление в процессуальном кодексе нормы, согласно которой нельзя обратиться в суд кассационной инстанции без обращения в суд апелляционной инстанции, не поспешил ли законодатель с принятием указанной нормы, не помещает ли она субъектам предпринимательской деятельности, при защите их прав и законных интересов? На этот вопрос однозначный ответ дать тяжело. Кто-то скажет, что данная норма, безусловно, дисциплинирует участников арбитражного процесса, заставляя заинтересованную сторону соблюдать очередность всех стадий процесса, т.е. в указанных выше случаях поочередно: рассмотрение дела по существу судом первой инстанции, рассмотрение спора сперва в суде апелляционной инстанции, а после этого только в суде кассационной инстанции и т.д. Но разве это есть сама цель арбитражного процесса? Способствует ли указанная норма достижению задач закреплённых в ст. 2 АПК РФ? Например, способствуют ли она достижению задачи по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности закреплённой в п. 2 ст. 2 АПК РФ, которая в свою очередь развивает положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации принятой всенародным голосованием 12.12.1993 (далее по тексту - Конституция РФ) в которой закрепляется, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Или норма ст. 273 способствует достижению цели по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом? Опять же однозначный ответ дать тяжело! Рассмотрим пример: предположим, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 рублей 00 копеек, 200 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 60 000 рублей 00 копеек компенсации судебных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей 00 копеек судебных издержек по делу в виде расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, вынес решение, согласно которому удовлетворил исковые требования в части, например, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, в требованиях о взыскании неустойки по каким-либо причинам отказал, уменьшил размер компенсации судебных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг представителя и соответственно взыскал судебные издержки по делу в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110, 167, 168 170 и др. АПК РФ). Далее, получается так, что в случае несогласия истца с вынесенным решением, он, согласно букве закона, обязан обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В свою очередь ч. 1 ст. 267 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное
не установлено АПК РФ. Т.е., исходя из судебной практики, учитывая время на написание апелляционной жалобы, доставки дела из суда первой инстанции в апелляционную, подготовки жалобы к рассмотрению, рассмотрение жалобы, вынесение постановления по жалобе, доставки дела уже из суда апелляционной инстанции в суд вынесший решение по первой инстанции, изготовление последним исполнительного листа, и т.п., истец, по факту, может предъявить исполнительный лист к исполнению, в лучшем случаи, не раньше через 3 - 4 месяца, в некоторых случаях и того больше, а учитывая положения ч. 2 ст. 267 АПК, по некоторым делам указанных в этой части срок рассмотрения может быть и еще больше.
Учитывая современные экономические реалии, представляется, что субъекту предпринимательской деятельности не имеющему больших свободных финансовых средств, не очень целесообразно (выгодно) ждать 3 - 4 месяца, чтобы в принудительном порядке исполнить решение суда и получить (взыскать) причитающееся ему суммы. В приведённом выше примере, субъекту предпринимательской деятельности, при условии, что ответчиком не будет подана апелляционная жалоба, было бы целесообразней (выгодней), поступить следующим образом: дождаться пока решение суда первой инстанции вступит в законную силу, (согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ оно вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия), написать заявление о выдаче исполнительного листа, забрать его и подать на исполнение. После того как решение уже началось исполняться, написать кассационную жалобу о взыскании с Ответчика необоснованно (по мнению истца) невзысканных сумм (в описанном выше примере это - 200 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, недостающие суммы судебных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг представителя и суммы судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины), после чего, в случае удовлетворения судом кассационной инстанции требований истца, последний мог бы обратиться за выдачей нового исполнительного листа, конечно же, уже с учетом исполненного по ранее выданному исполнительному листу. Наличие указанной выше возможности обжалования решения суда в порядке кассационного производства миную стадию апелляционного разбирательства способствовало бы улучшению гражданско-правового оборота и дисциплинировало недобросовестных контрагентов.
Безусловно, высказанное выше мнение найдет немало противников в среде процессуалистов, однако, на наш взгляд, определённая часть бизнес сообщества, особенно не обладающая большими финансовыми средствами, его поддержат.
Спиок литературы
1. Арбитражный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 030900 «Юриспруденция» / Н.М. Коршунов, А.Н. Лабыгин, Ю.Л. Мареев; под ред. Н.М. Коршунова. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. - 351 с.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в ред. от 02.11.2013 № 294-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в ред. от
30.04.2010 № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
4. Определение ВАС РФ от 03.05.2011 № ВАС-4959/11 по делу № А51-3057/2009 «В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, обоснованно исходил из того, что на момент подачи жалобы возможность обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя апелляционную, не была предусмотрена процессуальным законодательством». // Документ опубликован не был, СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-14867/11 по делу N А36-939/2011 «В передаче дела по иску о признании права собственности на здание для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, возвращая заявителю кассационную жалобу, исходил из того, что решение суда не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявитель не обращался в суд с апелляционной жалобой, поданная другим лицом апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу». // Документ опубликован не был, СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение ВАС РФ от 11.07.2011 № ВАС-8992/11 по делу № А41-27194/10 «В передаче дела по иску
о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, возвращая кассационную жалобу, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка ее подачи, поскольку жалоба была подана в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции». // Документ опубликован не был, СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-7040/11 по делу № А41-26210/10 «В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, возвращая кассационную жалобу, исходил из того, что в момент подачи кассационной жалобы возможность обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции минуя обжалование его в апелляционную инстанцию АПК РФ предусмотрена не была». // Документ опубликован не был, СПС «Консультант-Плюс».
8. Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Парламентская газета, № 23, 0713.05.2010.
О КЛЮЧЕВЫХ ФАКТОРАХ МОБИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА
Воронцов Сергей Алексеевич,
доктор юр. наук, профессор, Южно-Российский институт управления, Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте России
ABOUT THE KEY FACTORS OF MOBILIZATION DEVELOPMENT OF THE STATE
Sergey Vorontsov, Dr. jur. Sciences, Professor, South-Russian Institute of Management, Russian Academy of National Economy and Public Service under the President of Russia АННОТАЦИЯ
В данной статье анализируются ключевые факторы мобилизационного развития государства. Исследуются периоды мобилизационного развития государства, имевшие место в отечественной истории. Выделяются негативные составляющие рассматриваемого процесса. Подчеркивается необходимость глубокого исследования существующих факторов, при возможном переходе к пути мобилизационного развития в настоящем или будущем. ABSTRACT
This article examines the key factors for the mobilization of national development. Investigated periods of mobilization of state, took place in the country's history. Highlighted the negative components of the process. Emphasizes the need for a thorough study of existing factors with a possible move to the path of the mobilization of the present or the future.
Ключевые слова: мобилизационный путь развития, экономический кризис, политическое давление, безопасность государства, материальные ресурсы, дешевая рабочая сила, идеология государства, репрессивно-карательные органы, массовые репрессии, патриотизм, выход из кризиса.
Keywords: mobilization path of development, economic crisis, political pressure, state security, material resources, cheap labor, the ideology of the state, repressive and punitive organs, mass repression, patriotism, out of the crisis.
За последние десятилетия в отечественной информационной сфере и научной среде периодически возникает дискуссия о возможности реализации мобилизационного типа развития государства. По вполне объяснимому совпадению эта тема активизируется либо в период экономического кризиса, либо сразу после его окончания. Основными факторами, продуцирующими данную тему и
диктующими необходимость перемен, является существенное отставание России в экономическом плане от развитых западных государств, высокая зависимость экономики от экспорта сырья, а также периодически обостряющееся политическое и экономическое давление на нашу страну со стороны США.
