CC BY
65
УДК 332.62:657.922
ПРОБЛЕМА ОБ'еКТИВНОСТ1 ТА СПОСОБИ II ВИР1ШЕННЯ В МА СОВ1Й ОЦ1НЦ1 М1СЬКИХ ЗЕМЕЛЬ
драшковський о. i. ^
1ВАНОВА I. Б. 2 ДУБНИЦЬКА М. В. 3
'Центр оргашзаци та економши MicbKoro землекористування, вул. Вжтора Ярмоли, 4, оф. 3, 03055, Ки!в, Укра!на, тел. +38 (044) 501-21-94, e-mail: a_drapikovsky@hotmail.com, ORCID ID: 0000-0002-2370-986Х
2Центр оргашзаци та економши мюького землекористування, вул. Вжтора Ярмоли, 4, оф. 3, 03055, Ки!в, Укра!на, тел. +38 (044) 501-21-94, e-mail: i_ivanova@hotmail.com, ORCID ID: 0000-0002-9325-686Х
3Центр оргашзаци та економши мюького землекористування, вул. Вжтора Ярмоли, 4, оф. 3, 03055, Кшв, Укра!на, тел. +38 (050) 456-74-14, e-mail:margaritatriton@yandex.ru, , ORCID ID: 0000-0002-1907-1496
Анотащя. Постановка проблеми. Здiйcнення зважено! швестицшно!, мicтобудiвно! та податково! политики можливе лише за умови знання реально! вартоcтi земельних дiлянок у межах усього Miera, яке отримують шляхом масово! оцiнки мicьких земель. Виконання ще! важливо! cоцiально! функци висувае жорcткi вимоги щодо об'ективносп та порiвнянноcтi результатiв масово! оцшки, cформульованi у мiжнародних галузевих стандартах i правилах. Мета. Визначити основш вимоги до забезпечення об'ективносп масово! оцшки мюьких земель та проаналiзувати ввдповщшсть цим вимогам нормативно! грошово! оцiнки земель населених пунктiв. Висновки. Проблему об'ективносп у масовш оцшщ мicьких земель можна розглядати через призму онтолопчного, гноcеологiчного та лопчного аcпектiв, дотримання яких дозволить передбачити оч^вану ефективнicть вдосконалення методичного апарату цiе! оцiнки.
Ключов1 слова: масова ощнка, нормативна грошова оцтка, об'ективтсть ощнки
ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТИВНОСТИ И СПОСОБЫ ЕЁ РЕШЕНИЯ В МАССОВОЙ ОЦЕНКЕ ГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ
ДРАПИКОВСКИЙ А. И. ^ ИВАНОВА И. Б. 2 ДУБНИЦКАЯ М. В. 3
*Центр организации и экономики городского землепользования, ул. Виктора Ярмолы, 4, оф. 3, 03055, Киев, Украина, тел. +38 (044) 501-21-94, e-mail: a_drapikovsky@hotmail.com, ORCID ID: 0000-0002-2370-986Х
2Центр организации и экономики городского землепользования, ул. Виктора Ярмолы, 4, оф. 3, 03055, Киев, Украина, тел. +38 (044) 501-21-94, e-mail: i_ivanova@hotmail.com, ORCID ID: 0000-0002-9325-686Х
3Центр организации и экономики городского землепользования, ул. Виктора Ярмолы, 4, оф. 3, 03055, Киев, Украина, тел. +38 (050) 456-74-14, e-mail:margaritatriton@yandex.ru, , ORCID ID: 0000-0002-1907-1496
Аннотация. Постановка проблемы. Осуществление взвешенной инвестиционной, градостроительной и налоговой политики возможно лишь при условии знания реальной стоимости земельных участков в пределах всего города, которое получают путём массовой оценки городских земель. Выполнение этой важной социальной функции выдвигает жёсткие требования к объективности и сравнимости результатов массовой оценки, сформулированные в международных отраслевых стандартах и правилах. Цель. Определить основные требования к обеспечению объективности массовой оценки городских земель и проанализировать соответствие этим требованиям нормативной денежной оценки земель населённых пунктов. Выводы. Проблему объективности в массовой оценке городских земель можно рассматривать через призму онтологического, гносеологического и логического аспектов, соблюдение которых позволяет предвосхитить ожидаемую эффективность совершенствования методического аппарата этой оценки.
Ключевые слова: массовая оценка, нормативная денежная оценка, объективность оценки
THE PROBLEM OF URBAN LAND MASS VALUATION OBJECTIVENESS
AND WAYS OF SOLVING IT
DRAPIKOVSKYI O. I., Director1* IVANOVA I. B., Deputy director2 DUBNYTSKA M. V. 3
1 Centre of Urban Land Use Management and Economics, Victor Yarmola str., 4, of. 3, 03055, Kyiv, Ukraine, тел.+38 (044) 501-21-94, e-mail: a_drapikovsky@hotmail.com, ORCID ID: 0000-0002-2370-986Х
2 Centre of Urban Land Use Management and Economics, Victor Yarmola str., 4, of. 3, 03055, Kyiv, Ukraine, тел. +38 (044) 501-21-94, e-mail: i_ivanova@hotmail.com, ORCID ID: 0000-0002-9325-686Х
3Centre of Urban Land Use Management and Economics, Victor Yarmola str., 4, of. 3, тeл. +38 (050) 456-74-14, e-mail: margaritatriton@yandex.ru, , ORCID ID: 0000-0002-1907-1496
03055, Kyiv, Ukraine,
Summary. Raising of problem. Implementation of prudent investment, urban planning and fiscal policy is possible only if there is knowledge of the real value of land in the entire city, which is obtained by the mass appraisal of urban land. The implementation of this important social function puts strict requirements for urban land mass valuation results objectiveness and comparability, stated in the international sectoral standards and regulations. Purpose. The aim of the article is to determine the basic requirements to urban land mass valuation results objectiveness maintenance and to analyze the compliance of the normative monetary valuation with these requirements. Conclusion. The problem of urban land mass valuation objectiveness can be considered through the prism of the ontological, epistemological and logical aspects, compliance with which allows the anticipation of the expected improvement of this valuation methodological apparatus efficiency.
Key words: mass valuation, normative monetary valuation, valuation objectiveness
Постановка проблеми. Пpoфeсiйнa oцiнoчнa дiяльнiсть ви^нуе вaжливy шща-льну функщю, щo пoлягae в надант ^o6-хщшго для здiйснeння звaжeнoï i^eci^m-нoï, мicтoбyдiвнoï та пoдaткoвoï гол^ики знання npo вapтicть - ймoвipнoï суми rpo-шeй, за яку мoжe вщбутися змша власника, yмoв влacнocтi чи yмoв викopиcтaння влас-нocтi. Ошбливу aктyaльнicть ця фyнкцiя на-бувае пpи мacoвiй oцiнцi мicьких зeмeль, ocкiльки така oцiнкa, за yмoв фpaгмeнтapнo-гo хapaктepy yгoд cтocoвнo вакантних зeмe-льних дiлянoк, слугуе чи нe единим мoжли-вим зacoбoм oтpимaння пoтpiбнoï iнфopмaцiï npo вapтicть зeмлi в мeжaх y^o-гo мicтa.
В cвoю 4ep^, cycпiльcтвo висувае низку вимoг дo пpoфeciйнoï oцiнoчнoï дiяльнocтi i, нacaмпepeд, щoдo oб'eктивнocтi та пopiв-няннocтi ïï peзyльтaтiв. Тoмy цiлкoм np^o-днo, щo в poбoтaх, пpиcвячeних тeopiï та пpaктицi мacoвoï oцiнки мicьких зeмeль цi питання, навт якщo вoни нe е пpeдмeтoм cпeцiaльнoгo дocлiджeння, пociдaють цeнтpaльнe мсде. Пpoтe cпocoби дocягнeн-ня oб'eктивнocтi, щo пpoпoнyють вiтчизнянi фaхiвцi з мicьких зeмeль, cyттeвo pi-
зняться мiж coбoю, щo свщчить пpo юну-вання щe нeвиpiшeних питань y цiй пpoблe-мь
Мета статтi - poзкpити ocнoвнi acпeкти пpoблeми oб'eктивнocтi в машвш oцiнцi мь ських зeмeль та пpoaнaлiзyвaти зaпpoпoнo-вaнi вiтчизняними фaхiвцями пiдхoди дo ïx виpiшeння.
Пpeдмeтoм дocлiджeння стали cтaндap-ти та давила з питань мacoвoï o^™^ тд-гoтoвлeнi Miжнapoднoю acoцiaцieю пoдaт-кoвиx oцiнювaчiв (IAAO), Рaдoю з
Miжнapoдниx cтaндapтiв oцiнки (IVSC), Miжнapoднoю фeдepaцieю гeoдeзиcтiв (FIG), Пpoдoвoльчoю та ciльcькoгocпoдapcькoю opгaнiзaцieю ООН (FAO), Оцiнoчнoю фун-дaцieю США; фyндaмeнтaльнi ^ащ, ^ис-вячeнi мacoвiй oцiнцi, за peдaкцiю Р. Дж. Глoyдeмaнca, М. Д'Амато, Дж. К. Еккepтa, Т. Кауш, Р. Р. Олмi, а ташж мaйжe тpи-дцять мoнorpaфiй, cтaтeй та диcepтaцiй, oпyблiкoвaниx в y^arni, пoчинaючи з 1996 po^, в яких виcвiтлювaлocя питання мeтo-дoлoгiï мacoвoï oцiнки мicькиx зeмeль.
Виклад основного матерiалу. Пpoблe-ма oб'eктивнocтi е ключoвoю в oцiнoчнiй дiяльнocтi. Бeз пepeбiльшeння мoжнa каза-ти, щo пpaгнeння ïï виpiшeння, виступае ви-значаючим чинникoм вcьoгo poзвиткy o^^ ки в ц^му i мacoвoï oцiнки мicькиx зeмeль зoкpeмa. Цe зyмoвлeнo тим, щo в caмoмy нaмaгaннi дocяrти oб'eктивнocтi в oцiнцi кpиeтьcя пeвний пapaдoкc, ocкiльки вap-тicть, на вcтaнoвлeння яш'1' cпpямoвaний пpoцec oцiнювaння, е шчим iншим, як су-джeнням пpo cтyпiнь кopиcнocтi rid чи ш-шoï peчi, а oтжe - суб'ективним пoняттям
[1, p. !7].
Щe в XIX cтoлiттi в eкoнoмiчнiй нayцi бyлo дoвeдeнo, щo вapтicть нe iмaнeнтнa oб'eктy, а вiдбивae чиюсь думку ^o йoгo цiннicть. Нaпpиклaд, пpoдaвця, для яшго мipoю цiннocтi oб'eктy слугують пoнeceнi витpaти на йoгo cтвopeння, чи пoкyпця, який цiннicть oб'eктy вимipюe мaйбyтнiми виго-дами вщ йoгo вoлoдiння, aбo кopиcтyвaчa, для я^го цiннicть oб'eктy зaлeжaтимe вщ iндивiдyaльниx cмaкiв, пoглядiв, ocoбиcтиx плашв тoщo. Кpiм тoгo, icнye бeзлiч iншиx oбcтaвин, чepeз якi знaчeння вapтocтi oднoгo
i того ж oб'eктy для piзниx ociб мoжyть ic-тoтнo piзнитиcя.
Тaкe yявлeння пpo вiднocний xapaктep кopиcнocтi нepyxoмoгo майна узагальнюють Gдинi cтaндapти пpoфeciйнoï oцiнoчнoï дiя-льнocтi, oднoчacнo кoнкpeтизyючи пoняття вapтocтi як «мoнeтapнoгo вiднoшeння дo те-pyxoмoгo майна тих, хто купуе, пpoдae aбo викopиcтoвye цe майш» [2, U-4]. To6to, yci oцiнки (а значить i вapтicть) за cвoïм пoxo-джeнням суб'ективш, а пpoблeмa пoлягae в пopiвняннocтi цих суб'ективних oцiнoк.
«Об'eктивiзaцiю» суб'ективних oцiнoк пoбaчили в ïx cтiйкocтi (вiдтвopювaнocтi) пpи пoвтopeннi ситуацп та ïx мiнливocтi пiд впливoм нoвиx oбcтaвин, щo нaoчнo пpoяв-ляеться пpи yклaдaннi yгoди кутвль пpoдaжy чи opeнди на pинкy. Тoмy цiлкoм пpиpoдним е !e, щo в тeopiï вapтocтi увага пocтyпoвo пepeмiщaeтьcя на aнaлiз pинкo-вих цiн, в яких за^плюються пpoпopцiï oбмiнy, а в oцiнoчнiй дiяльнocтi на пepший план висуваеться пoняття pинкoвoï вapтocтi, щo вщбивае кoлeктивнe cпpийняття i пoвe-дшку yчacникiв pинкy i, тим самим, набувае iнтepcyб'eктивнoгo вимipy.
Отжe, якщo i казати пpo oб'eктивнy o^-нку, то цe - пpoфeciйнo визнaчeнa pинкoвa вapтicть, щo poзглядaeтьcя як yзaгaльнeнa xapaктepиcтикa цiннocтi oб'eктy з пoзицiй нeвизнaчeнoгo числа йoгo пoтeнцiйниx вo-лoдapiв, тобто з точки зopy pинкy, щo скла-даеться з дiяльнocтi i мoтивaцiï бaгaтьox ш-гo yчacникiв.
Бeзyмoвнo, щo opieнтaцiя на визнaчeння pинкoвoï вapтocтi, пocилюe фактуальний ас-тект oцiнки, дe oдиницeю cпocтepeжeння слугуе yгoдa, нeвiд'eмними eлeмeнтaми якoï е суб'екти yгoди (пoкyпeць i пpoдaвeць), пpeдмeт yгoди (пpaвa на нepyxoмicть, щo пepeдaють) i сума угоди (цша кутвль пpoдaжy), а сама oцiнкa вce бiльшe набувае pиcи aнaлiтичнoгo дocлiджeння, дe ocнoв-ним мeтoдoм стае pинкoвe пopiвняння. npo-тe чиcлo yгoд щoдo вакантних зeмeльниx дiлянoк y мicтax oбмeжeнa i кiлькicнo, i тe-pитopiaльнo, щo нe дoзвoляe скласти цшс-нoгo та нaдiйнoгo yявлeння ^o цiннicть зe-млi на !epem ycьoгo мicтa. Пepeвaжнo пpeдмeтoм пpoпoзицiï на pинкy кутвль
пpoдaжy, opeнди чи iпoтeки y мicтax висту-пають пoлiпшeнi зeмeльнi дiлянки i цша, яку сплачують, пpoпoнyють чи запитують, сто-суеться oб'eктy нepyxoмocтi в цiлoмy, бeз ïï poзпoдiлeння мiж йoгo фiзичними cклaдo-вими - зeмлeю та пoлiпшeннями.
Iнaкшe кажучи, зeмля зaдoвoльняe пoт-peби нe бeзпocepeдньo, а oпocepeдкoвaнo - y c^j^i oб'eктy нepyxoмoгo майна. Сaмe як на cклaдoвy нepyxoмoгo майна на зeмлю фopмyютьcя pинкoвi пoпит i пpoпoзицiя, i caмe як cклaдoвa нepyxoмocтi зeмля мaтимe pинкoвy вapтicть. To6to, нeмae pинкy дшя-нoк як таких, а е pинoк дiлянoк пiд кoнкpeт-нe викopиcтaння, щo зyмoвлeнe пoтpeбoю в пeвнoмy типi нepyxoмoгo майна. I якщo ви-кopиcтaння зeмлi слугуе cиcтeмним чинни-кoм фopмyвaння ïï вapтocтi, то нepyxoмe майш, щo е peзyльтaтoм пpиклaдaння дo зeмлi пpaцi, кaпiтaлy i п^^темни^^! irn-цiaтиви та cтвopюe мaтepiaльнo-пpaвoвi yмoви ïï викopиcтaння, викoнye poль систе-ми, пoeднaння кoмпoнeнтiв я^ вcтaнoвлюe знaчeння pинкoвoï вapтocтi зeмлi. Таким чи-нoм, пpoблeмa oб'eктивнocтi oцiнки мicькиx зeмeль мае щe oдин acпeкт, пoв'язaний iз зaлишкoвoю пpoдyктивнicтю зeмлi.
З opieнтaцieю мacoвoï oцiнки на дocяг-нeння pинкoвoï вapтocтi в ïï iнcтpyмeнтapiï в^ бiльшe мicцe пoчинaють пociдaти гeдo-нicтичнi мoдeлi цiнoyтвopeння, щo poзгля-дають вapтicть нepyxoмocтi як peзyльтaтив-ну oзнaкy впливу пeвниx фaктopниx oзнaк, щo xapaктepизyють yгoдy та oб'eкт, cтocoв-нo якoгo ця угода укладаеться. Цe, в cвoю чepгy, дoзвoляe oбчиcлити вapтicть як oди-ниць вибipки (oб'eктiв нepyxoмocтi, cтocoв-нo яких були yклaдeнi та пpoaнaлiзoвaнi yгoди), так i peшти пoдiбниx ïм oб'eктiв [3].
Очeвиднo, щo poзpaxoвaнa за дoпoмo-гoю гeдoнicтичниx мoдeлeй вapтicть ^ зав-жди cпiвпaдaтимe iз знaчeнням pинкoвoï ва-pTOCTi, aджe на цши, щo мoжнa cпocтepiгaти на pинкy, впливае бeзлiч випaдкoвиx та нe-пepeдбaчeниx чинникiв, щo нeмoжливo вpa-хувати. Тoмy для змeншeння випaдкoвoï пo-хибки вдаються дo збiльшeння кiлькocтi oб'eктiв y сватах, на якi пoдiляeтьcя вибip-ка, щo cтocoвнo oцiнки мicькиx зeмeль oзнa-чaтимe poзшиpeння тepитopiï cпocтepeжeння
1, як насшдок, втрату под1бносп, основним критер1ем яко! для об'екпв нерухомого майна, як вщомо, е !х мюце розташування. Таким чином, збшьшення об'ему страт ви-б1рки за рахунок розширення !х територ1а-льних меж призводить до похибки шшого роду - похибки поправки, з якою пов'язаний ще один аспект об'ективносп масово! ощн-ки мюьких земель.
На думку фундатора укра!нсько! ощно-чно! статистики I. М. Геллера, проблема представництва груп об'екпв, за якими роз-раховують модельне значення вартосп, мо-же бути вир1шена при узагальненш даних для територ1альних одиниць р1вня житлово-го району (80-120 га), в межах яких одноча-сно пропонують до продажу 30 1 бшьше об'екпв. Це тдтверджуе 1 практика застосу-вання авторами статп гедошстичних моделей при ощнщ земель житлово! забудови у м. Киев1, коли мЫмальне значення випад-ково! похибки та похибки поправки досяга-лося при оперуванш даними у розр1з1 жит-
тостi вiд обсягу вибiрки
Отже, в ход1 масово! ощнки мюьких земель неможливо досягти щеальних резуль-тапв, тому отримаш значення вартосп та-кож тдлягають ощнц1 на вщповщшсть ринковим даним. Ця процедура, яку нази-вають анал1зом вщносних показниюв вартосп, вщповщно до вимог Стандарту масово! ощнки нерухомого майна М1жнародно! асо-ц1ац1! податкових ощнювач1в, е обов'язковим елементом тдтвердження об'ективносп результапв проведено! ощн-ки [4].
Узагальнюючи основш аспекти пробле-ми об'ективносп масово! ощнки мюьких земель, можна констатувати, що вир1шення ще! проблеми передбачае: застосування як бази ощнки ринково! вартосп; побудову
ощночно! модел1, що вщображае залишкову продуктившсть земл1; формування предста-вницько! виб1рки за територ1альними оди-ницями, розм1р яких забезпечуе мш1м1защю похибок; ощнку вщповщносп отриманих результапв ринковим даним.
Зрозумшо, що виконання цих вимог у час, коли вщбувалося становлення масово! ощнки мюьких земель в Укрш'ш, було ускладнено як об'ективними, так 1 суб'ективними причинами. До об'ективних причин, насамперед, слщ вщнести вкрай не-значну кшьюсть угод на ринку нерухомосп в щлому 1 ринку земл1 зокрема. Серед суб'ективних причин можна назвати домь нування в суспшьста, включаючи й наукове ствтовариство, марксистсько! точки зору щодо немайнового характеру земельних вь дносин та трудово! природи вартосп, яка, якщо не заперечувала взагал1, то щонай-менш ставила тд сумшв юнування вартосп земл1 поза витрат. Наочним прикладом не-порушносп цих погляд1в може слугувати положення дисертацшно! роботи О. Ю. Мельничука, що була захищена в 2003 рощ, про неможливють об'ективно ви-значити варпсть незабудованих земельних дшянок, оскшьки вони «не мютять минуло! уречевлено! прац (буд1вельно! вартосп), за винятком можливих транзитних шженерних комушкацш» [5].
За цих обставин розробники методики грошово! ощнки, що, до реч1, мала назву тимчасово!, поклали в !! основу компенса-цшний принцип обчислення вартосп як ви-мушений зас1б в умовах, коли ринок нерухомосп в крш'ш знаходиться в стадп становлення. Скор1ш це була своерщна логична конструкщя, за якою спочатку - шляхом каттал1зацп нормативного прибутку вщ витрат на освоення й облаштування терито-р1! та врахування мюця населеного пункту в систем! виробництва 1 розселення визначали базову (середню для населеного пункту) варпсть 1 кв. м земель населеного пункту; потгм - базову варпсть диференщювали за економ1ко-планувальними зонами - функщ-онально визначеними та територ1ально ви-раженими частинами населеного пункту з р1зним ступенем м1стобуд1вно! щнносп те-
лових райошв (рис. 1).
£ 12000
1"5 и 10000
^ £ 1 1 я .г II
4000 2000
¡1 в г
5 10 |Ли похиб 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 МЛЬКЮТЬ Об"£КЧ1В поршнянн 65 70 75 80 85 90 95 100
Рис. 1 Залежтстъ вiдхилення значення оцтеног вар
pOTopiï; i на рeштi - визначали вapтicть 1 кв. м зeмeльнoï дiлянки зaлeжнo вiд ocoбли-вocтeй ïï poзтaшyвaння в мeжax eкoнoмiкo-плaнyвaльнoï зoни та фyнкцioнaльнoгo ви-кopиcтaння. За суттю, peзyльтaт гpoшoвoï oцiнки вказував нe на вapтicть зeмлi, а на poзмip кoмпeнcaцiï кoштiв, пoнeceниx мю-том на ocвoeння та oблaштyвaння йoгo тepи-TOpiï, щo мають зpoбити власники зeмлi та зeмлeкopиcтyвaчi зaлeжнo вiд мicця poзтa-шування, функци викopиcтaння та плoщi зeмeльнoï дiлянки, якoю вoни вoлoдiють [6].
Нeдocкoнaлicть rpoшoвoï oцiнки зyмo-вила кpитичнe cтaвлeння дo нeï цiлoгo pядy нayкoвцiв.
Так, А. М. Тpeтяк y 1997 p. ocнoвний нeдoлiк гpoшoвoï oцiнки вбачав y тому, <^o кoeфiцieнти, щo викopиcтoвyють пpи пpoвe-дeннi гpoшoвoï oцiнки мають бути peзyльтa-том, а нe виxiдними даними o^™^ i ïx зна-чeння тpeбa вcтaнoвлювaти iндивiдyaльнo для кoжнoгo нaceлeнoгo пункту, виxoдячи з peaльниx цш на icнyючиx pинкax нepyxoмo-cri» [7]. Б.А. Сeмeнeнкo y 1999 p. вважав пopядoк rpoшoвoï oцiнки пpaктичнo нe ^и-датним для oцiнки pинкoвoï вapтocтi мюь-ких зeмeльниx дiлянoк чepeз йoгo замас^-вану «витpaтнicть», а cпpoби «вiдpeгyлювaти» йoгo за paxyнoк пoпpaвoч-них кoeфiцieнтiв, зaпoзичeниx з витpaтниx мeтoдик пoпepeднix poкiв мaлoпepeкoнли-вими та вiдipвaними вiд peaльнoï дiйcнocтi [В]. В.М. К^ч^ (2004) тaкoж вщзначав, щo «гpoшoвa oцiнкa в мeжax нaceлeниx пyнктiв в ocнoвнoмy базуеться на витpaтнiй шн^п-цп», «пoбyдoвaнa нe на pинкoвiй iнфopмa-цшнш ocнoвi i нe вpaxoвye кoн'юнктypy p^ нку зeмлi» [9]. М.Г. Кpивoбoкoв (2005) вказував, щo «тшьки pинкoвi дaнi мoжyть бути oбгpyнтyвaнням вибopy фaктopiв, щo впливають на вapтicть зeмeль» [10]. I, rape-штi, А.Г. Mapтин y 2011 p. peзюмye, щo гpoшoвa oцiнкa «жoдним чинoм нe ^pecro-ндуеться iз peaльнoю pинкoвoю вapтicтю зeмлi» [11].
Пpoтe нaйбiльш пepeкoнливими дoкaзa-ми нeдocкoнaлocтi rpoшoвoï oцiнки стали анал^ичш дocлiджeння poзбiжнocтeй мiж ïï peзyльтaтaми та цiнaми, щo склалися на p^ нку мicькиx зeмeль. У 2003 p. Р.С. Вoлoce-
цький oпyблiкyвaв статтю, дe на пpиклaдi м. Львoвa пpoдeмoнcтpyвaв нeвiдпoвiднicть peзyльтaтiв гpoшoвoï oцiнки pинкoвим да-ним, внacлiдoк чoгo oпoдaткyвaння зeмeль стае нeaдeквaтним тим вигoдaм, щo oтpи-мують власники зeмлi в piзниx частинах мь ста, i набувае perpeciйнoгo xapaктepy, кoли власники дeшeвшиx дiлянoк сплачують 6í-льшe пoдaткy на oдиницю pинкoвoï вapтoc-тi, нiж власники дopoжчиx дiлянoк [12]. no-дiбнi peзyльтaти та виcнoвки oтpимaли Ю.О. Кipiчeк, С О. Лaндo, С.Ю. Гaйдeнкo, якi пpoвeли aнaлoгiчнe дocлiджeння y 2012 p. го м. Днiпpoпeтpoвcькy [13].
Дeякi aвтopи нe oбмeжyвaлиcя кpити-шю, а пpoпoнyвaли aльтepнaтивнi мeтoди-ки, cпpямoвaнi на визнaчeння pинкoвoï вap-TOCTÍ мicькиx зeмeль. Пpи чoмy пpaктичнo кoжнa них пepeдбaчaлa пpoцeдypy eкcтpaк-ц^ вapтocтi зeмлi з pинкoвoï вapтocтi нepy-xoмocтi.
У 1996 po^ була oпyблiкoвaнa мeтoди-ка, щo rpyнтyвaлacя на мeтoдi cпiввiднeceн-ня i викopиcтoвyвaлa кoнцeпцiï cитyaцiйниx клaciв та cтaндapтнoï вapтocтi зeмлi. В paм-ках ща мeтoдики була висунута гiпoтeзa, щo oб'eкти нepyxoмocтi мoжyть бути oб'eднaнi в cитyaцiйнi класи за cтyпeнeм цiннocтi мicькиx зeмeль, для кoжнoгo з яких xapaктepнa пeвнa частка зeмлi в pинкoвiй вapтocтi нepyxoмocтi. Сaмe cпiввiднoшeння з чacткoю y вapтocтi, а нe з абшлютним зна-чeнням вapтocтi зeмлi, на думку aвтopiв, дo-звoляe пoдoлaти нeлiнiйнy зaлeжнicть мiж вapтicтю зeмлi як cклaдoвoю нepyxoмocтi та вapтicтю нepyxoмocтi в цiлoмy. Щoб уник-нути плутанини з iндивiдyaльнo визнaчeнoю pинкoвoю вapтicтю, згoдoм бyлo ввeдeнo пoняття cтaндapтнoï вapтocтi зeмлi як ïï pин-кoвoï вapтocтi для нepyxoмocтi, щo щe нe пoбyдoвaнa, пpoтe мае pиcи типoвoï зaбyдo-ви для кoнкpeтнoгo paйoнy poзтaшyвaння (нepyxoмicть зi cтaндapтнoю вapтicтю зeмлi) [14, 15]. _
Дocлiджeння pинкy нepyxoмocтi y Львo-вi, пpoвeдeнi Ю.П. Гyбapeм y 2005 po^, пiд-твepдили, щo мiж вapтicтю зeмлi та вapтicтю нepyxoмocтi юнуе зв'язoк, щo з нaближeн-ням дo цeнтpy мicтa та paдiaльниx мaгicтpa-лeй пepexoдить y шл^йну зaлeжнicть. З
врахуванням ще! залежносп, як вважае автор, виникае можливють для отримання аде-кватних значень вартосп земл1 на тдстав1 анал1зу щн продажу (пропозицп) мюько! не-рухомосЛ [16].
Оригинальна методика масово! ощнки мюьких земель, а саме земель житлово! за-будови, була запропонована у 2008 рощ В.Д. Жоголевим, який на основ! економ1чного методу експертно! грошово! ощнки побуду-вав математичну модель, що описувала фу-нкщю залежносЛ ринково! вартосЛ житла в сучасних житлових будинках вщ наступних параметр1в: вартосп проектування та буд1в-ництва, вартосп земл1 та норми прибутку забудовника, що, в свою чергу, залежить вщ вартосЛ земл1 та територ1алом1сткосп забу-дови. Це дозволило автору визначити рин-кову варпсть земель Киева в розр1з1 житлових райошв мюта залежно вщ поверховосп забудови.
Таким чином, наочно було продемонст-ровано, що чинна методика грошово! ощнки земель населених пункЛв мае неринковий, нормативний характер. З цим висновком по-годився 1 законодавець, подшивши грошову ощнку на експертну 1 нормативну та окрес-ливши сфери !х застосування. У 2003 рощ в Закош Укра!ни «Про ощнку земель» нормативна грошова ощнка земельних дшянок була квал1ф1кована як «каттал!зований рен-тний дохщ ¡з земельно! дшянки, визначений за встановленими 1 затвердженими нормативами», що мають використовувати «для ви-значення розм1ру земельного податку, державного мита при мш1, спадкуванш та даруванш земельних дшянок, орендно! плати за земельш дшянки державно! та комуна-льно! власносЛ, втрат сшьськогосподарсь-кого 1 люогосподарського виробництва, а також при розробщ показниюв та мехашзм1в економ1чного стимулювання ращонального використання та охорони земель».
Закршлення на законодавчому р1вш не-ринкового характеру масово! ощнки земель ютотно вплинуло на !! подальший розвиток. Нормативна грошова ощнка отримала необ-хщне нормативно-правове забезпечення, а питання !! удосконалення стали предметом
численних наукових праць та дисертацшних робт
Переважна бшьшють науковщв сходи-лися на прагненш пщвищити об'ектившсть нормативно! грошово! ощнки шляхом упро-вадження нових поправочних коефщенЛв та подр1бнення економшо-планувального зонування територш населених пункпв.
Так, предметом дослщження Н. Ю. Марченко (2000) стали роль 1 мюце еколопчних чинниюв у формуванш вартосЛ мюьких територш [17]. Натомють О. Ю. Мельничук (2003) доводив необхщнють впровадження бшьш широкого перелшу локальних коефь щенЛв, що враховують шженерно-геолопчш фактори та кшькюш просторово-часов1 характеристики шженерно-геолопчних процеав [5]. Т. Р. Яхша (2004) запропонувала враховувати на базовому рь вш нормативно! грошово! ощнки земель ю-торичних мют р1чш додатков1 витрати кош-Лв на охорону, збереження 1 розвиток пам'яток юторико-культурного комплексу мюта. На думку автора «вагомим показни-ком, що здатний забезпечити обгрунтоване суттеве зростання ринково! вартосп земельних дшянок та об'екЛв нерухомосЛ в умо-вах юторичних мют, мав стати коеф1щент використання земель тд базов! функцп (рекомендован!: комерцшш, туристичн1, оздо-ровч1)» [18].
К. М. Н1колайчук (2011) зосередила ува-гу на проблем! удосконалення системи вра-хування рентоутворюючих фактор1в та представила методику визначення значень локальних коеф1щенЛв залежно вщ вщсташ земельно! дшянки до зони поширення цих фактор1в [19]. О.М. Патиченко разом з Ю.М. Палехою (2013) доводили, що «вказане за-вдання можна розв'язати видшенням у межах кожно! економшо-планувально! зони тд впливом локальних фактор1в квартал1в грошово! ощнки з подальшим розрахунком вартосп земл1 в межах кожного кварталу» [20]. У дисертацшнш робот! Д. С. Кузнецо-во! (2011) запропоновано створити умови для переходу до тако! нормативно! грошово! ощнки, що залежатиме вщ ринково! вартос-Л, шляхом врахування впливу прничих ро-б1т на р1зних етапах нормативно! грошово!
оцшки земель населеного пункту та розроб-лення пщходу до видшення зон однакового впливу пщземних прничих робт
Проте ус назваш вище автори не вихо-дили за рамки розрахункового цшоутворен-ня, притаманного нормативнш грошовш оцшщ. Тому !х пропозицп щодо збшьшення кшькосп факторних змшних лише створю-вали шюз1ю пщвищення об'ективносп результат оцшки 1 жодним чином не гаран-тували наближення цих результат1в до ринково! вартосп, оскшьки не мали вщповь дних ринкових свщчень про значимють та немультиколшеаршсть запропонованих фа-ктор1в. У свою чергу, пропозицп щодо дета-л1зацп економ1ко-планувального зонування взагал1 ставили пщ сумшв можливють отримання таких свщчень через проблема-тичшсть утворення представницьких вибь рок земельних дшянок, стосовно яких були б укладеш чи запропоноваш угоди на ринку.
Загалом бшьшють автор1в, як1 вбачали у розрахунковому цшоутворенш запоруку об'ективносп результат1в оцшки, мета ви-значення ринково! вартосп мюьких земель або зовам не розглядалася, або носила де-кларативний характер.
Наприклад, М.Г. Ступшь у докторськш дисертацп пропонуе методику, за якою «ма-сова ринкова вартють земель населеного пункту може бути визначена як добуток ринково! цши одинищ площ1 та коефщ1ент1в, що характеризують вартюш характеристики земл1 (чинники мюцеположення, виробниц-тва тощо)». При цьому, обгрунтовуючи не-обхщшсть «переор1ентацп системи нормативно! грошово! оцшки земель населених пункт1в у напрям1 !! вщповщносп М1жнаро-дним стандартам оцшки», автор вщстоюе «концептуальш положення удосконалення оцшки земель, яю базуються на врегулю-ванш збалансованих рентних вщносин у населених пунктах у послщовносп: цшшсть > рента > вартють > цша», що суперечить прийнятш у М1жнародних стандартах оцш-ки концепцп ринково! вартосп як нашмовь ршшо! цши, за яку об'ект може бути прода-ний на ринку.
Под1бну неринкову позищю, що «вар-тють е основою для визначення цши за
окрему земельну дшянку», захищав у докторськш дисертацп й Ю.М. Палеха. Показо-во, що висновки ще! роботи лише продуб-лювали основш положення останшх (1997 та 2006 рр.) редакцш Порядку нормативно! грошово! оцшки земель населених пункпв. У 2012-2013 рр. Ю.М. Палеха пише, що «необхщно вщшти вщ показника витрат на освоення та облаштування територп, який грунтуеться на вщновнш вартосп основних фонд1в шженерно-транспортно! шфраструк-тури, 1 ввести як головний показник, що ви-значае середню вартють територп населеного пункту, рентний дохщ 1з розрахунку на 1 кв. м» [21], значення якого, як 1 ставка капь тал1зацп «мають встановлюватися уповно-важеним органом 1з земельних ресурав 1 пь длягають коригуванню кожш п'ять роюв» [22]. . .
Думку про необхщшсть впровадження для масово! оцшки нормативно встановле-ного рентного доходу подшяе й А. Г. Мартин. У 2012 р. вш пише, що показники оцшки повинш обчислюватися виключно як каттал1зований рентний дохщ 1з земельно! дшянки, що визначаеться за встановленими 1 затвердженими нормативами [23]. В автореферат! докторсько! дисертацп, оц1нюючи свш внесок у вдосконалення методичних засад нормативно! грошово! оцшки, А. Г. Мартин зазначае, що впровадження норма-тив1в каттал1зованого рентного доходу «дозволить пщвищити об'ектившсть оцшочних показниюв та спростити !х надання учасни-кам земельних вщносин».
Очевидно, що запропоноваш Ю. М. Па-лехою та А. Г. Мартином нововведення не тшьки не пщвищують об'ектившсть нормативно! грошово! оцшки, а й ще бшьше поси-люють !! неринковий характер та сприяють закршленню у сустльсга неадвалорного мислення. Водночас стльшсть позицш Ю. М. Палехи та А. Г. Мартина е симптоматичною 1 зумовлена прагненням зберегти особливий статус землеоцшочно! д1яльносп як спещального виду оцшочних роб1т, що, за словами А. Г. Мартина, мае фундамента-льш вщмшносп з шшими об'ектами майно-вих прав у теоретико-методолопчних засадах1 та потребуе в суттево бшьшш м1р1
державного регулювання на баз! спещально уповноваженого органу влади з питань зе-мельних ресурав [11].
1 Одним з основних доводiв, що наводить А.Г. Мартин е те, що «варпсть земт, на ввдшну вщ iнших об'ектiв ощнки у матерiальнiй формi, не описуеться класичною трудовою теорiею вартостi» [11].
Таким чином, у в1тчизняних фах1вщв з оцшки мюьких земель юнують р1зш точки зору на подальшу долю нормативно! грошо-во! оцшки, за допомогою яко! укра!нське суспшьство вже двадцять роюв отримуе уя-влення про цшшсть мюьких земель. I якщо одш пропонують вщмовитися вщ не! та перейти до ринково ор1ентованих методик масово! оцшки, то шш1 прагнуть удосконалити методику юнуючо! оцшки, не порушуючи !! нормативний характер. Проте причина таких розб1жностей у поглядах фах1вщв одна - р1зне розумшня проблеми об'ективност! в оцшщ.
Висновок. Забезпечення об'ективност! результапв - завдання, що ставилося перед ощночною д1яльшстю з моменту набуття нею професшного характеру. Пошук шлях1в його вир1шення сприяв розвитку методолог!! оцшки, в тому чист ! масово! оцшки мюь-ких земель, як прикладного (прагматичного) економ1чного дослщження, в результат! яко-го формуеться судження про вартють реч1 («вщображення реч1 в необхщноси та мож-ливосп») ! що е необхщною ланкою м1ж т-знанням та практикою.
Об'ективн!сть в масовш оц!нц! мюьких земель в онтолог1чному аспектi передбачае, що ощнювач у сво!х припущеннях спира-еться на факти - щни угод кутвльпродажу та оренди, що склалися на ринку i вщбива-ють колективне сприйняття його учасника-ми корисносп Ле! чи шшо! земельно! дшян-ки, - а не обмежуеться суб'ективним уявленням або мотивом окремо! особи. У гносеологiчному acneKmi об'ектившсть ви-значае можливостi вiдобрaжeння коливання попиту i пропозицп, змiни конкуренцп, ш-ших чинникiв, що безпосередньо або опосе-редковано впливають на продуктивнють та eфeктивнiсть використання мiських земель. У логiчному acneKmi об'ектившсть масово! оцшки мюьких земель передбачае наявшсть зaсобiв для пeрeвiрки вiдповiдностi отрима-них рeзультaтiв (ощнено! вaртостi) ринко-вим даним.
Намагання шдмшити цi принципи об'ективносп неадвалорними концeпцiями, що зaсновaнi на розрахунковому щноутво-рeннi та спрямоваш на отримання наперед заданого результату, що е eкономiчно необ-грунтованим i нeпiдтвeрджeним, призводять до викривлення шформацп щодо реально! вaртостi мюьких земель i, як нaслiдок, до несправедливого оподаткування та кредиту-вання, до стримування iнвeстицiйних та мю-тобудiвних процeсiв, що ставить тд сумнiв можливiсть виконання масовою ощнкою свое! сощально! функцп.
ВИКОРИСТАН1 ДЖЕРЕЛА
1. Mass appraisal methods: an international perspective for property valuers / edited by Tom Kauko & Maurizio d'Amato. - London : Wiley-Blackwell, 2008. - 335 p.
2. Uniform standards professional appraisal practice (USPAP). 2014-2015 edition / Appraisal standards board. -Washington : Appraisal foundation, 2014. - 370 р. - Режим доступа: http://www.appraisertom.com/USPAP-2014-15.pdf.
3. Gloudemans R. J. Fundamentals of mass appraisal / Robert J. Gloudemans, Richard R. Almy. - Kansas City : IAAO, 2011. - 424 р.
4. Standard on mass appraisal of real property / International association of assessing officers. - Kansas City : IAAO, 2013. - 24 р.
5. Мельничук О. Ю. Врахування iнжeнeрно-гeологiчних умов при грошовш оцшщ земель населених пункпв: автореф. дис. ... канд. техн. наук : 05.24.04 / О. Ю. Мельничук ; Ки!в. нац. ун-т буд-ва та архггектури. - Ки!в, 2003. - 20 с.
6. Драшковський О. I. Принципи i методи оцшки мюьких земель в умовах переходу до ринково! економ!ки / О. I. Драшковський, I. Б. 1ванова // Вюник Укра!нсько! академп державного управлшня при Прeзидeнтовi Укра!ни. - 1998. - № 4. - С. 213-223.
7. Третяк А. М. Грошова ощнка земель населених пункпв / А. М. Третяк // Вюник ощнки. - 1997. - № 3/4. -С. 15-17.
8. Семененко Б. А. Приватизация и оценка городских территорий / Б. А. Семененко, А. М. Телиженко,
H. А. Соколов. - Сумы : ИПП "Мрш-1" ЛТД, 1999. - 250 с.
9. Кшочко В. М. Науково-методичш засади грошово! оцшки земель. 08.08.01-економжа природокористування i охорони навколишнього середовища : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук /
B. М. Кшочко ; Голов н.-д. i проект. ш.-т землеустрою. - Ки!в, 2004. - 20 с.
10. Кривобоков М. Г. Формалiзацiя оцшочного зонування мiських земель з застосуванням ГIС-моделi : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. техн. наук : 05.24.04 / М. Г. Кривобоков ; Ки!в. нац. ун-т буд-ва та архь тектури - Ки!в, 2005. - 16 с.
11. Мартин А. Г. Регулювання ринку земель в Укра!ш : наук. монографiя / А. Г. Мартин - Ки!в : НУБШ Укра!-ни, 2011. - 252 с.
12. Волосецький Р. Анал1з iснуючо! проблеми ефективного управлiння земельними ресурсами в населених пунктах / Роман Волосецький // Земля i власнють. - 2003. - № 2 - С. 10-13.
13. Кiрiчек Ю. О. Оцшка нерухомостi, в тому числi земельних дшянок для цiлей оподаткування / Ю. О. Кiрiчек, £. О. Ландо, £. Ю.Гайденко // Вюник Придшпровсько! державно! академп будiвництва та архггектури : зб. наук. праць. - Днiпропетровськ, 2012. - № 12 : Всеукр. науч.-практ. конф. «Оценка движимого и недвижимого имущества, в том числе земельних участков». - С. 7-12.
14. Драшковський О. I. Методика i практика масово! оцшки мюьких земель: на прикладi Киева / О. I. Драшковський, I. Б. 1ванова // Укра!нський географiчний журнал. - 1996. - № 3. - С. 37-43.
15. Драшковський О. I. Вартють земель м. Киева в показниках щново! статистики / О. I. Драшковський,
I. Б. Панова // Управлшня сучасним мютом : наук.-шформ. бюл. / Укр. акад. держ. управлшня при Президе-нтовГ Укра!ни ; Ун-т швшч. Лондона. - Донецк, 2000. - С. 24-36.
16. Губар Ю. П. Кадастрова багатофакторна оцiнка мюьких земель : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. техн. наук : 05.24.04 / Губар Юрш Петрович ; Нац. ун-т "ЛьвГв. полггехшка" - ЛьвГв, 2005. - 19 с.
17. Марченко Н. Ю. Врахування еколопчних чиннишв при економiчнiй оцшщ мюьких територш: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук : 08.08.01 / Н. Ю. Марченко ; Сум. держ. ун-т. - Суми, 2000. -18 с.
18. Яхша Т. Р. ЕкономГчш оцшка територiальних ресурав юторичних мют Укра!ни (на прикладi юторичного мюта Полтави) : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. екон. наук : 08.10.01 / Т. Р. Яхша ; Харшв. нац. мюького госп-ва. - Харшв, 2004. - 20 с.
19. Школайчук К. М. Удосконалення системи використання рентоутворюючих факторiв у нормативнш грошовш оцшщ земель населених пункпв : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. техн. наук : 05.24.04 / Школайчук Катерина Микола!вна ; Нац. ун-т вод. госп-ва та природокористування. - РГвш, 2011. - 23 с.
20. Палеха Ю. М. Нормативна грошова оцшка земель альських населених пункпв i селищ мюького типу - новГ шдходи до визначення показнишв / Ю. М. Палеха, О. М. Патиченко // Землеустрiй i кадастр. -2013. - № 1. -
C. 34-44.
21. Палеха Ю. М. Методика нормативно! грошово! оцшки земель населених пункпв - необхщнють змш, зумов-лена часом / Ю. М. Палеха // Землеустрш i кадастр. - 2012. - № 3. - С. 56-61.
22. Палеха Ю. М. Нормативна грошова оцшка земель населених пункпв: на рубшош змш / Ю. М. Палеха, А. А. Колосюк // Землеустрш i кадастр. - 2013. - № 2. - С. 60-67.
23. Мартин А. Нормативна грошова оцшка несшьськогосподарського призначення: новГ методичш шдходи за-проваджуються у 2013 рощ / А. Мартин // Землевпорядний вюник. - 2012. - № 10. - С. 20-24.
REFERENCES
1. Kauko T. and Maurizio d'Amato, eds. Mass appraisal methods: An international perspective for property valuers. London: Wiley-Blackwell, 2008, 335 p.
2. Appraisal standards board. Uniform standards professional appraisal practice (USPAP). 2014-2015 edition. -Washington: Appraisal foundation, 2014, 370 р. Aviable at: http://www.appraisertom.com/USPAP-2014-15.pdf.
3. Gloudemans R.J. and Richard R. Fundamentals of mass appraisal. Kansas City: IAAO, 2011, 424 р.
4. International association of assessing officers. Standard on mass appraisal of real property. Kansas City: IAAO, 2013, 24 р.
5. Melnychuk O.Iu. Vrakhuvannia inzhenerno-heolohichnykh umov pry hroshovii otsintsi zemel naselenykh punktiv: Avtoref. dis. kand. tehn. nauk: 05.24.04 [The account of geological conditions in the urban monetary valuation: Techn. sc. candidate dissertation thesis: 05.24.04]. Kyiv, 2003, 20 p. (in Ukrainian).
6. Drapikovskyi O.I. and Ivanova I.B. Pryntsypy i metody otsinky miskykh zemel v umovakh perekhodu do rynkovoi ekonomiky [Principles and methods of urban land valuation in the transition to market economy]. Visnyk Ukrains'koi akademii derzhavnogo upravlinnja pri Prezidentovi Ukraini [Bulletin of Ukranian Academy of Government Control under the President of Ukraine]. Kyiv. 1998, no. 4, pp. 213-223. (in Ukrainian).
7. Tretiak A.M. Hroshova otsinka zemel naselenykh punktiv [The urban monetary valuation]. Visnyk otsinky [Bulettin of the appraisal]. 1997, no. 3/4, pp. 15-17. (in Ukrainian).
8. Semenenko B.A., Telyzhenko A.M. and Sokolov N.A. Pryvatyzatsyia y otsenka horodskykh terrytoryi [Urban territories privatization and valuation]. Sumy: IPP «Mrija-1» LTD, 1999, 250 p. (in Russian).
9. Kilochko V.M. Naukovo-metodychni zasady hroshovoi otsinky zemel: Avtoref. dis. na zdobuttja nauk. stupenja kand. ekon. nauk 08.08.01 [Scientific and methodological foundations of land monetary valuation: Econ. sc. candidate dissertation thesis: 08.08.01]. Kyiv, 2004, 20 p. (in Ukrainian)
10. Kryvobokov M.H. Formalizatsiia otsinochnoho zonuvannia miskykh zemel z zastosuvanniam HIS-modeli: Avtoref. dis. kand. tehn. nauk: 05.24.04 [The formalization of the urban land zoning valuation using GIS-models: Techn. sc. candidate dissertation thesis: 05.24.04]. Kyiv, 2005, 16 p. (in Ukrainian).
11. Martyn A.H. Rehuliuvannia rynku zemel v Ukraini [Land market regulation in Ukraine]. Kyiv, 2011, 252 p. (in Ukrainian).
12. Volosetskyi R. Analiz isnuiuchoi problemy efektyvnoho upravlinnia zemelnymy resursamy v naselenykh punktakh [Analysis of the problem of effective urban land management]. Zemlia i vlasnist [Land and proprety]. 2003, no 2, pp. 10-13. (in Ukrainian).
13. Kirichek Iu.O., Lando Ie.O. and Haidenko Ie.Iu Otsinka nerukhomosti, v tomu chysli zemelnykh dilianok dlia tsilei opodatkuvannia [Evaluation of real estate, including land for tax purposes]. Visnik Pridniprovs'koï derzhavnoï akademiï budivnictva ta arhitekturi [Bulletin of Prydniprovs'ka State Academy of Civil Engineering and Architecture]. Dnipropetrovsk, 2012, no. 12, pp. 7-12. (in Ukrainian).
14. Drapikovskyi O.I. and Ivanova I.B. Metodyka i praktyka masovoi otsinky miskykh zemel: na prykladi Kyieva [Techniques and practices of urban land mass valuation: the case of Kyiv]. Ukraïns'kij geografichnij zhurnal [Ukrainian geographical journal]. 1996, no 3, pp. 37-43. (in Ukrainian).
15. Drapikovskyi O.I. and Ivanova I.B. Vartist zemel m. Kyieva v pokaznykakh tsinovoi statystyky [Kyiv land value in terms of price statistics]. Upravlinnia suchasnym mistom [The modern city control]. Donetsk, 2000, pp. 24-36. (in Ukrainian).
16. Hubar I.P. Kadastrova bahatofaktorna otsinka miskykh zemel: Avtoref. dys. kand. tekhn. nauk: 05.24.04 [Cadastral multifactorial urban land valuation: Techn. sc. candidate dissertation thesis: 05.24.04]. Lviv, 2005, 19 p. (in Ukrainian).
17. Marchenko N.Iu. Vrakhuvannia ekolohichnykh chynnykiv pry ekonomichnii otsintsi miskykh terytorii: Avtoref. dis. kand. ekon. nauk: 08.08.01 [Consideration of environmental factors in the economic valuation of urban areas: Techn. sc. candidate dissertation thesis: 08.08.01]. Sumy, 2000, 14 p. (in Ukrainian).
18. Yakhina T.R. Ekonomichna otsinka terytorialnykh resursiv istorychnykh mist Ukrainy (na prykladi istorychnoho mista Poltavy): Avtoref. dis. kand. ekon. nauk: 08.10.01 [Economic valuation of territorial resources historic of cities of Ukraine (for example, the historical city of Poltava): Econ. sc. candidate dissertation thesis: 08.10.01]. Kharkiv, 2004, 20 p. (in Ukrainian).
19. Nikolaichuk K.M. Udoskonalennia systemy vykorystannia rentoutvoriuiuchykh faktoriv u normatyvnii hroshovii otsintsi zemel naselenykh punktiv: Avtoref. dis. kand. tehn. nauk: 05.24.04 [Improving the use of rent-making factors in normative monetary valuation of land settlements: Techn. sc. candidate dissertation thesis: 05.24.04]. Lviv, 2011, 18 p. (in Ukrainian).
20. Palekha Iu.M. and Patychenko O.M. Normatyvna hroshova otsinka zemel silskykh naselenykh punktiv i selyshch miskoho typu - novi pidkhody do vyznachennia pokaznykiv [Normativ monetary valuation of urban and rural lands -new approaches to the determination of parametrs]. Zemleustrij i kadastr [Land Management and Cadastre]. 2013, no 1, pp. 34-44. (in Ukrainian).
21. Palekha Iu.M. Metodyka normatyvnoi hroshovoi otsinky zemel naselenykh punktiv - neobkhidnist zmin, zumovlena chasom [Methods of normative monetary urban land valuation - the need for changes due time]. Zemleustrij i kadastr [Land Management and Cadastre]. 2012, no 3, pp. 56-61. (in Ukrainian).
22. Palekha Iu.M. and Kolosiuk A.A. Normatyvna hroshova otsinka zemel naselenykh punktiv: na rubikoni zmin [Normative monetary valuation of land settlements: the Rubicon change]. Zemleustrij i kadastr [Land Management and Cadastre]. 2013, no. 2, p. 60-67. (in Ukrainian).
23. Martyn A. Normatyvna hroshova otsinka nesilskohospodarskoho pryznachennia: novi metodychni pidkhody zaprovadzhuiutsia u 2013 rotsi [Normative monetary valuation for non-agricultural purpose: a new methodological approaches implemented in 2013]. Zemlevporiadnyi visnyk [Land Management bulletin]. 2012, no. 10, pp. 20-24. (in Ukrainian).
Рецензент: д-р т. н., проф. О. Ю. RipineK
Надшшла до редколеги: 17.09.2015 р. Прийнята до друку: 19.09.2014 р.
