CC BY
639
УДК 101.1
ПРОБЛЕМА НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
© П. Г. Никифорова
Якутский государственный университет им. М. К. Аммосова Россия, Республика Саха (Якутия), 677000 г. Якутск, ул. Белинского, 58.
Тел.: +7 (4112) 3611 32.
E-mail: ivprge@rambler.ru
В аспекте глобализации рассматривается проблема национальной идентичности. В статье приведены результаты социологического исследования, целью которого является изучение национальной идентичности молодежи народа Саха в современных условиях.
Ключевые слова: нация, идентичность, самосознание, глобализация, интеграция, этнос, культура, бикультурализм, ассимиляция, билингвизм.
В последнее время одним из важнейших процессов в мире, оказывающих значительное влияние на дальнейшее развитие всего человечества, стала глобализация. Под глобализацией обычно подразумевают «как всеобщие проблемы, затрагивающие мир в целом, так и последствия интеграционных процессов в виде становления единого мирового рынка, свободного движения товаров и капитала, а также широкое распространение информации» [1].
Глобализация в виде всемирной интеграции стран, формирования глобальных экономических союзов, выстраивания наднациональных институтов управления социальными процессами, образования различных транснациональных корпораций (ТНК), широкого распространения элементов массовой культуры по всему миру и новых информационных ресурсов, кроме положительных моментов, имеет свои отрицательные стороны. Одной из них является нивелировка национальных особенностей стран и размывание национальной идентичности народов, населяющих их. Многие ученые, опираясь на эти факты, прогнозируют образование в скором будущем некого «мегаобщества», «суперэтноса», единого для всего человечества. В то же время, наряду с процессами ассимиляции, в современных условиях наблюдаются и обратные процессы: это процессы увеличения разнообразия, степени фрагментарности мира, рост национального самосознания, усиление культурной дифференциации народов, расширение локальных националистических устремлений, порой приводящих и к конфликтам.
Многие российские и западные исследователи справедливо отмечают, что возрождение национальной идентичности различных наций в условиях глобализации вызвана прежде всего:
а) реакцией отставших в развитии народов на этнокультурное разделение труда, порождающее экономическую и технологическую экспансию народов более развитых;
б) мировой социальной конкуренцией, в результате которой интенсифицируется внутриэтни-ческое взаимодействие;
в) повышением влияния больших социальных групп в экономике и политике и облегчением про-
цессов их сплочения благодаря средствам массовой коммуникации;
г) желанием народов самостоятельно использовать природные ресурсы, находящиеся на их территориях и играющие важную роль в удовлетворении их жизненных потребностей.
В современной науке проблема национальной идентичности в условиях быстрой трансформации мирового сообщества является весьма актуальной и быстро прогрессирующей в плане разработки идей и подходов. Но несмотря на обилие литературных источников в исследовании развития наций и национальной идентичности, на сегодняшний день такие ключевые понятия, как нация и национальная идентичность, не нашли четкого определения и используются в весьма различных значениях. Т ак, в российской и в западной науке принято условно выделять три подхода в исследованиях нации и национальной идентичности: примордиальный, модернистский (инструментализм) и постнеклассиче-ский, часто называемый конструктивистским.
В теориях примордиалистского подхода выделяются два направления: социобиологическое и эволюционно-историческое. Сторонники первого рассматривают нацию как объективно данную реальность, высший этап развития этноса. По их мнению, «нации существуют на основе эволюционногенетических идей и представляют собой объединения людей, говорящих на одном языке, имеющих общую культуру, традиции, психологию и самосознание» [2]. В рамках этого направления широко известна концепция Л. Н. Гумилева, который считал нацию природным, биологическим феноменом. Источником развития, по Л. Н. Гумилеву, является пассионарный толчок. Авторы эволюционно-исторического направления рассматривают нации как социальные, а не биологические сообщества, глубинно связанные с социально-историческим контекстом. В рамках этого подхода наибольшее распространение получили представления о нации, сформулированные Ю. В. Бромлеем. Он считал, что нации характеризуются определенными свойствами, такими, как язык, культура, национальное самосознание, закрепленное в самоназвании. Но эти свойства формируются только в соответствую-
щих условиях - территориальных, природных, социально-экономических, государственно-правовых.
Термину национальной идентичности сторонники примордиального подхода предпочитают такие понятия, как национальный дух, национальный характер, национальное самосознание и национальная психология. Понятия национального характера, национального самосознания как основной дефиниции нации берут свое начало в трудах немецких романтиков (И. Г. Гер-дер, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, Й. Г. Фихте и др.). Фактическим идеологом немецкого просветительского движения был пастор и солидный философ Гердер. Гердер ввел понятие «народный дух». Он полагал, что основу народа образует народный дух, одухотворяющий культуру народа и находящий выражение в его языке, обычаях, традициях и ценностях.
Идея о национальном характере получает также широкое распространение в трудах русских славянофилов - К. Аксакова, И. Аксакова, И. Киреевского, А. Хомякова, в концепции культурно-исторических типов Шпенглера и Данилевского, в трудах философов русской эмиграции Н. Бердяева, П. Струве, русских религиозных философов С. Трубецкого и т.д. Так, о «пейзаже русской души» довольно много рассуждал Н. Бердяев. Философ неоднократно отмечал, что «пейзаж души» русского человека напоминает пейзаж той земли, на которой она формировалась: та же необъятность, отсутствие каких-либо пределов, устремленность в бесконечное. Этот «природно-языческий» элемент стал отличительной особенностью русского христианства и придал характеру русского человека, православному в своей основе, такие черты, как приверженность к определенной идее, готовность нести во имя нее страдания и жертвы, напряженный максимализм, тяготение к трансцендентному, вечности, иному миру. Некоторые исследователи полагают, что «в дискуссиях славянофилов и западников 19 века понятия «нация», «национальное», «национальность» не выступали в качестве ключевых и по разному определялись участниками дискуссии» [3]. Главным предметом споров был вопрос об оценке влияния «европейской образованности» на русское общество и о перспективах сохранения и развития национальной идентичности последнего. Позиции западников и славянофилов здесь отчетливо различались, хотя эти различия не были так резки, как стороны пытались представить в пылу полемики. И те, и другие так или иначе объясняли необходимость петровских реформ и сближения с Европой. Славянофилы не призывали отказаться от плодов европейского просвещения и возражали против воскресения отживших старых форм. Западники говорили о необходимости вступления русского общества в новую «самобытную» стадию развития. И те, и другие признавали, что под влиянием чужой культуры усвоено может быть только
то, что народ способен воспринять. И тем не менее различия касались отнюдь не деталей. Спорящие стороны, действительно, по-разному, видели перспективы русской самобытности: если западники говорили о необходимости «быть русскими в европейском духе», то славянофилы полагали, что одно исключает другое и призывали интеллектуальную элиту осознать однородность европейского просвещения и «обратиться к чистым истокам древней православной веры своего народа». На лицо были две модели национальной идентичности, основанные на разных типах мировоззрения.
Общую позицию сторонников модернистского подхода (инструментализм) можно сформулировать следующим образом: нация не является древней или извечной природной данностью, а представляет собой продукт экономических изменений, индустриальной революции, образования современных бюрократических государств, становления системы общего стандартизированного образования. Модернистские теории нации сформировались во многом под влиянием классического марксизма, работ М. Вебера, Г. Зиммеля, психоанализа З. Фрейда, философии франкфуртской школы (Т. Адорно, В. Беньямин, Х. Маркузе, Ю. Хабермаса). По мнению одного из ведущих инструменталистов Э. Геллнера, питательной средой для зарождения нации и национальной идентичности является общество, шагнувшее от традиционности к «модерну», отличающееся высоким уровнем социальной мобильности.
Согласно третьему - постнеклассическому (конструктивистскому) - походу, нация есть интеллектуальный конструкт писателей, ученых и политиков. К представителям этого подхода относятся Б. Андерсон, Р. Бурдье, Э. Хобсбаум, В. Тишков, А. Миллер и многие другие. Б. Андерсен и ряд его последователей трактуют нации как «воображаемые сообщества». Воображаемыми большие сообщества являются вследствие того, что члены даже самой маленькой нации не могут знать друг друга в лицо или даже слышать друг о друге, но у каждого в воображении существует образ их общности. Нация, с этой точки зрения, является продуктом националистического способа воображения. А потому, по мнению некоторых исследователей постне-классического толка, национальная идентичность не является генетически наследуемым элементом, а представляет собой искусственную конвенциональную конструкцию, продукт коллективного воображения, формируемого при помощи различного рода дискурсивных практик. Ее можно рассматривать как форму нарратива и перформанса, т. е. создаваемого нацией коллективного повествования, представления о самих себе и «других». В рамках этого же подхода В. Тишков и ряд его сторонников формулируют понимание нации как согражданства; по их мнению, нация есть политическая и гражданская общность. По мнению В. Тишкова, народ есть группа людей, члены которой разделяют общее название и элементы культуры, имеют общее про-
исхождение и историческую память, обладают чувством солидарности. Все эти признаки - «результат особых усилий, особенно процесса нациострои-тельства» [4].
Следует отметить, что модернистский и постмодернистский (постнеклассический) подходы к нации представлены в основном именами западных интеллектуалов, большинство современных российских исследователей либо остается на позициях примордиального подхода, либо пытается адаптировать западную методологию к анализу российского материала. По нашему мнению, более приемлемым является примордиальный подход в описании нации и национальной идентичности. Автор придерживается понимания нации, которое было дано А. П. Садохиным в учебнике «Этнология»: «нация есть исторический тип этноса; социальноэкономическая целостность, которая складывается и воспроизводится на основе общности территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры, психологического склада и национального самосознания» [5]. А национальная идентичность - это есть признание народом самого себя; это знание и уважение народом своей истории, национальной культуры, признание народом своих особых черт, понимание членами национальной группы своих интересов, стремлений, целей, идеалов, потребностей и т.д.
В научной литературе принято выделять три компонента в структуре национальной идентичности:
• когнитивный - знания, представления об особенностях собственной группы и осознание ее членом на основе этнодифференцирующих признаков;
• аффективный - оценка качеств собственной группы, отношение к членству в ней, значимость этого членства;
• поведенческий - реальный механизм не только осознания, но и проявления себя членом определенной нации, вовлеченность его в социальную жизнь.
Полноценная национальная идентичность предполагает наличие следующих трёх факторов. Во-первых, нужно, чтобы человек сам считал себя частью этого сообщества, и не «в душе», а показывая это («Я» - фактор). Во-вторых, чтобы сообщество было с этим согласно, и демонстрировало это согласие не на словах, а на деле («Мы» - фактор). И, в-третьих, чтобы это признавали посторонние - то есть всякие «третьи лица» («Они» - фактор).
Всё сказанное верно, если говорить именно о «полноценной», «стопроцентной» идентичности. Однако, особенно в современных условиях, идентичность может быть половинчатой, неполной, проблематичной. Это имеет место, когда выполняются не все, а только часть приведённых выше условий, то есть когда один или два фактора идентичности отсутствуют.
Осознание людьми своей национальной принадлежности варьирует от того, живут ли они в
полиэтнической или моноэтнической среде. В полиэтническом обществе (мультикультурном обществе) обычно люди демонстративно поддерживают позитивную групповую идентичность, проявляя предубеждения по отношению к представителям других национальных групп и уклоняются от тесного взаимодействия с ними. Полиэтническая среда даёт индивиду больше возможностей для приобретения знаний об особенностях «своей» и «других» национальных групп. В этом случае возможны два варианта развития национальной идентичности. Первое: четко выраженная идентификация только со своей национальной группой иногда связывается с тенденцией к сепаратизму и сегрегации, ориентацией на раздельное развитие групп. Второе: проявление идентичности с чужой национальной группой в полиэтнической среде ведёт к ассимиляции, т. е. принятию норм, обычаев, языка чужой группы, вплоть до полного растворения в ней. Но наиболее распространенной в нашем обществе является маргинальная национальная идентичность. В этом случае человек колеблется между двумя культурами, не овладевая ни одной из них. Такие люди, путаясь в идентичностях, часто испытывают внутрилично-стные конфликты. Они могут быть агрессивно настроенными националистами в пользу своей или в пользу чужой группы в зависимости от того, какая из них имеет более высокий статус в обществе. У индивидов, живущих среди группы близкой в культурном отношении, осознание собственной национальности может и не проявится остро. Отсутствие опыта межэтнического общения обуславливает меньший интерес к собственной нации.
Как нам кажется, в современном мире наиболее приемлемым вариантом идентификации является бикультурная или даже мультикультурная идентичность. Так, А. И. Егорова пишет «множественная идентичность (мультикультурная идентичность) позволяет человеку использовать опыт одной группы для адаптации в другой, овладевать богатством ещё одной культуры без ущерба для ценностей собственной» [6]. Действительно, люди, обладающие биэтнической идентичностью, способны признавая культурные различия, овладеть богатствами еще одной культуры без ущерба для ценностей собственной. Для них характерен высокий уровень компетентности как в родном, так и в «чужом» языках.
Для исследования проблемы национальной идентичности в Республике Саха (Якутия) (РС) нами было проведено социологическое исследование, целью которого явилось выявление национальной идентичности и ее компонентов среди молодежи народа Саха в современных условиях. Социологическое исследование проводилось в виде анкетирования с февраля 2007 года с общим охватом 471 человек. Возраст респондентов колеблется от 17 до 25 лет включительно. Респондентами являются студенты высших и средних учебных заведений республики - Якутский государственный университет (6 факультетов) и др.
Хотелось бы сразу оговориться, что исследование содержит предварительные результаты и бу-
дет продолжено. В качестве задачи исследования мы поставили определение «места» национальной идентичности в идентификационных матрицах молодежи народа Саха. Для этого мы использовали методику «Кто Я?» [7], разработанную М. Куном и Т. Макпартлэндом, которая позволяет судить о социальной идентичности личности по ее самоописа-ниям. В результате анализа выяснилось, что в целом в общественном сознании молодежи народа Саха существуют различные типы идентификации: ролевые, гендерные, профессиональные, семейные и т.д. Исследования показали, что в шкале социальной идентификации у 64.7% респондентов существует национальная идентичность. Следует отметить, что наряду с национальной идентификацией у 7.7% респондентов существует гражданская идентичность и у 4.4% респондентов существует «двойная» идентичность, то есть отнесение себя не только к якутам, но и к гражданам РФ. Видно, что более значимой для респондентов является национальная идентичность, чем гражданская. Кроме того, в идентификационных матрицах молодежи народа Саха обнаруживаются такие варианты идентификаций, как житель РС, житель г. Якутска, приехавшие из разных улусов, член рода, семьи, патриот.
Следующей задачей исследования явилось определение отношения респондентов к своей национальности/этносу. Для этого был предложен вопрос: «С каким утверждением вы согласитесь? А) Я равнодушен к своей национальности Б) Я горжусь своей национальностью В) Я стыжусь своей национальности Г) Затрудняюсь ответить». Респондентам предлагалось выбрать только один вариант ответа. Количество ответивших на этот вопрос составил 450 человек (табл. 1).
Как видно из табл. 1, для молодого поколения якутов более характерно положительное отношение к своей национальности, то есть больше половины респондентов выбрали ответ «горжусь своей национальностью». Равнодушие к своей национальности проявляют 26.8% всех опрошенных. Чувство стыда за свою национальность испытывают 0.6%.
Таблица 1
Отношение респондентов к своей национальности
Таблица 2
Основные этноконсолидирующие признаки
№
Варианты ответов
Доля ответивших, %
1 Я равнодушен
2 Я горжусь
3 Я стыжусь
4 Затрудняюсь ответить
26.8
66.2
0.6
6.2
Задачей исследования было еще определение этноконсолидирующих признаков среди молодежи народа Саха. Для этого был проанализирован вопрос «Что роднит Вас с людьми Вашей национальности?». Количество ответивших на этот вопрос составило 470 человек (табл. 2).
| № | Варианты ответов | Доля ответивших, % I
1 Язык 84.2
2 Культура/обычаи 66.5
3 Родная земля 76.1
4 Черты характера 33.4
5 Религия 12.5
6 Историческое прошлое 26.5
7 Внешний облик 40.0
8 Общая государственность 15.5
9 Ничто не роднит 0.8
Из таблицы видно (табл. 2), что основными этноконсолидирующими признаками респонденты считают такие признаки, как родной язык, культура и родная земля.
Родной язык как основной этноконсолиди-рующий признак нами был исследован далее в виде следующего вопроса: «В какой мере вы владеете родным языком?». Количество ответивших на этот вопрос составило 464 человек (табл. 3).
Таблица 3
Уровень знания родного языка среди молодежи народа Саха
Варианты В совер- На среднем Почти не Не
ответов шенстве уровне владею владею
Доля ответивших, % 38.7 56.6 3.6 0.8
Как видно из табл. 3, большинство респондентов оценивают свои знания родного языка на среднем уровне (56.6%). В совершенстве якутский язык знают лишь 38.7% опрошенных и 4.4% респондента «почти не владеют» и «не владеют» родным языком. Также для выявления роли и значения родного языка в современных условиях в форме интервьюирования респондентам был задан вопрос: «В какой мере вы используете родной и русский языки в различных ситуациях?». В вопросе предлагались следующие ситуации: общественные места, работа, учеба, семья, круг друзей. Исследования показали, что молодежь народа Саха в общественных местах и во время работы в равной мере часто используют якутский и русский языки. Во время учебы используют более часто русский язык, а в кругу друзей и в семье респонденты предпочитают говорить на родном языке. Таким образом, можно констатировать существование среди молодого поколения якутов двуязычия (билингвизм). Эти результаты частично согласуются с утверждением Н. Я. Булатовой, что «все народы севера билингвы, причем процент знания своего родного языка намного ниже, чем русского» [8].
Интересным было выявление поведенческого компонента национальной идентичности, которая базируется на национальных отношениях. Для этого был представлен вопрос: «Влияет ли национальная принадлежность другого человека на ваше к нему отношение?». В вопросе предлагались различные ситуации (табл. 4).
Таблица 4
Отношение респондентов к людям другой национальности в различных ситуациях
№ Ситуации Количество Доля ответивших, %
ответивших чел. да не могу сказать нет
1 При знакомстве 199 28.1 17 54.7
2 При выборе круга друзей 206 20.8 17.9 62.1
3 При выборе места жительства При решении вопроса о вступ- 206 28.1 25.7 45.1
4 лении в брак ваших родственников При вашем реше- 207 18.3 26.5 53.6
5 нии вступить в брак 206 37.3 17.9 44.6
Как видно из табл. 4, во всех описанных ситуациях отношение большинства респондентов к людям другой национальности в целом положительное. Важно отметить, что у молодежи народа Саха имеется тенденция к проявлению национальной эндогамии. Так, на вопрос «Влияет ли национальная принадлежность человека при вашем решении вступить в брак?» только 44.6% (меньше половины) респондентов выбрали ответ «не влияет», а остальные 37.3% и 17.9% (больше половины) выбрали соответственно ответ «да, влияет» и «затрудняюсь ответить». Следует отметить, что исследования, проведенные в 1999 году Институтом социологии РАН, под руководством Л. М. Дробиже-вой, показывают также наличие среди якутов эндогамии. Так анализ вопроса «Как вы относитесь к браку вашего ребенка с человеком другой национальности?» показал, что в городской местности у опрошенных Саха в два раза больше лиц, предпочитающих в данной ситуации лиц своей национальности, чем у русских; у сельских более чем в четыре раза больше, чем у сельских русских [9].
Таким образом, исследования показали, что национальная идентичность молодежи народа Саха в современных условиях претерпевает коренные изменения и характеризуется довольно высоким уровнем национального самосознания, усилением роли родного языка, культуры, родной земли и наличием положительного (толерантного) отношения к представителям другой национальной группы. Но, несмотря на это, исследования позволяют так-
же констатировать наличие некоторого противоречия в национальной идентичности молодежи народа Саха. Так, наряду с повышением роли национальной идентичности среди молодежи народа Саха, имеется некая тенденция ассимиляционных процессов. Например, только 63.2% респондентов ответили, что они гордятся своей национальностью, а остальные либо равнодушны к своей национальности, либо затрудняются ответить. Воспитание чувства национальной гордости важнейшая проблема гражданского общества. Именно через это, хотя кажется противоречивым, формируется уважительное отношение к представителям другой национальности, к другим ценностям.
Несомненно, проблема национальной идентичности весьма актуальна как в российской действительности, так и в общественной жизни республики Саха (Якутия). Поэтому прогрессивное развитие требует диалектического единства инноваций и традиций в общественном бытии нации. Речь идет об органичном вплетении традиционного в ткань глобального, о синтезе и гармонизации традиций и инноваций, об их своеобразной коэволюции. Для этого необходимы исследования с обоснованных теоретико-методологических позиций комплекса проблем, связанных с процессами пробуждения и развития национальной идентичности наций как важнейшего духовно-нравственного потенциала возрождения народов России, а не как фактора разрушающего ее исторически сложившуюся государственную целостность.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кесседи Ф. Х. // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76.
2. Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А.. Эт-
носоциология. Москва: Аспект-Пресс, 1998. С. 32.
3. Малинова О. // Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. Москва: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж. Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук», 2003. С. 22.
4. Тишков В. А. // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. 1996. № 100. С. 6.
5. Садохин А. П. Этнология. М.: Гардарики, 2004. С. 280.
6. Егорова А. И. Введение в этническую психологию. Якутск: Изд-во Якутского ун-та, 2000. С. 52.
7. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология: практикум. Москва: Аспект Пресс, 2006. -208 с.
8. Булатова Н. Я. Этническая идентификация народов Севера // «Илкэн», сентябрь, 2007. С. 7.
9. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. проекта и отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: Academia, 2002. С. 401-402.
Поступила в редакцию 07.08.2007 г. После доработки — 05.04.2008 г.
