CC BY
24Проблема личности в теории политической социализации
Проблемы методологии исследования политической социализации являются сегодня актуальными как с научной, так и с практической точек зрения. Во-первых, речь идет о необходимости построения общей теории этого процесса, которая в настоящее время отсутствует в политической науке. А без основательной проработки соответствующих вопросов это едва ли осуществимо. Во-вторых, имеется в виду возможность использования теории политической социализации как инструмента адекватного анализа и корректировки все более отчетливо проявляющейся в современном российском обществе и в мире в целом дегуманизации социально-политических отношений. И здесь нет нужды много говорить о том, насколько теоретические представления, бытующие в тот или иной период времени в науке, тесно связаны с реальными процессами, происходящими в социальной системе.
Одним из ключевых вопросов теории социализации и предпосылкой решения практических политических задач является вопрос о личности. Для философа, социолога, психолога, политолога, изучающего проблемы интеграции индивида в социально-политическую систему, важность личностного аспекта является очевидной, поскольку именно определенная модель личности, всегда явно или неявно присутствуя в той или иной концепции социализации, стоит за представлениями о сущности данного процесса, его основной цели, содержании, механизмах и факторах.
Парадоксально, но в исследованиях, имеющих дело с социализационной проблематикой, понятие личности не занимает места, хотя бы приблизительно соответствующего его реальной значимости. В свете вышеизложенного настоящая статья представляет собой попытку в
1
какой-то мере восполнить этот теоретический пробел или, как минимум, привлечь внимание политологов к анализу этого вопроса.
Как известно, появление первых законченных концепций политической социализации относится к рубежу 1950-х - 1960-х гг. Пионерами в изучении интеграции индивида в политическую систему выступали представители англо-американской политической науки. Однако проблеме личности как составной части теории социализации не нашлось места в их исследованиях.
В этот период политическая наука в целом и теория политической социализации в частности оперировали следующими основными схемами личности: так называемая модель "чистой доски", культурно-антропологическая концепция, ролевая модель, бихевиористская и психоаналитическая модели.
Первые три модели использовались представителями системного анализа политики, в рамках которого были разработаны "теория
Л О
политической поддержки"1, теория политической культуры2 и теория политических ролей. "Системщики" выразили социологизированный взгляд на проблему личности и, следовательно, не рассматривали последнюю в качестве особого психологического новообразования со сложной внутренней структурой. Политическая социализация трактовалась ими исключительно в функциональном аспекте, т.е. с точки зрения ее значения для стабилизации политической системы. За скобками оставалось другое важное измерение этого процесса -становление самой личности в ходе политической социализации, его содержание и специфика. Игнорирование сторонниками системного анализа проблемы личности обусловило их интерес исключительно к
1
Easton D. and Dennis J. Children in the Political System. Origins of Political Legitimacy. N. Y., 1969.
2 Almond G. and Verba S. Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963.
детскому периоду политической социализации. Это вполне объяснимо, поскольку в рамках имеющихся у "системщиков" теоретико-методологических представлений и принципов более поздние этапы этого процесса просто не могли быть изучены.
Весьма популярные в 1950-1960-е гг. бихевиористская (представлена в работах Б. Скиннера и Г. Лассуэлла 1) и психоаналитическая (применялась Г. Лассуэллом) модели личности также были не способны стать адекватной основой изучения социализации. Первая - в силу своей антименталистской позиции (отрицания или сведения к минимуму внутренней психической активности индивида) и опоры на "доктрину психологического гедонизма", рассматривавшую межличностные отношения и все виды человеческого поведения через призму гедонистического принципа наибольшей личной выгоды. Вторая - из-за весьма специфического взгляда на личность, как ведомую по жизни первичными биологическими потребностями и находящуюся в постоянном конфликте с собой и с обществом, институты которого выступают в качестве средств защиты индивида от его собственных враждебных, бессознательных импульсов.
В целом можно сказать, что личность как сложное многомерное образование и, собственно, личность как таковая в рассмотренных пяти моделях отсутствует. Применительно к вышеперечисленным теориям политической социализации правильнее было бы говорить о других понятиях - "человек - персона" (person) и индивид (individual), которые в основном и фигурируют в этих концепциях.
Изменение отношения к личностным аспектам теории политической социализации наметилось к началу 1970-х гг., когда западным
Скиннер Б. Технология поведения // Американская социологическая мысль. Тексты./ Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994; Lasswell H.D. Political Socialization as a Policy Science // Handbook of Political Socialization: Theory and Research. - N. Y., 1977, р. 445-467.
теоретикам стало понятно, что игнорирование личности в проблемном контексте политической социализации едва ли оправдано. Однако сам по себе факт признания значимости данной категории для теории политической социализации не гарантировал решения накопившихся проблем. Необходимо было выработать адекватное понимание того, какая реальность описывается термином "личность", в чем состоит специфика данного образования, какие элементы составляют ее структуру, каковы их взаимосвязь и основные закономерности ее формирования. А эти принципиальные теоретические вопросы как раз и не были систематически разработаны. Поэтому все внимание западных исследователей было сосредоточено на эмпирическом анализе отдельных характеристик личности и выявлении их влияния на политическое поведение.
Этот период отмечен появлением в обиходе политической науки когнитивной (применялась Р. Мерельманом и др.) и "гуманистической" (использовалась С. Реншоном) моделей личности1. И первая и вторая модели, хотя и являлись значительным шагом в признании важности внутриличностных аспектов социализации, представляли собой ограниченный взгляд на проблему. Когнитивная схема, сводя личность к совокупности познавательных структур, игнорировала
ценностно-смысловую ее сферу, "ядро" которой составляют личностные ценности. "Гуманистическая" модель, делая акцент на потребностях, целиком ставила личность в зависимость от окружающего мира. Эта модель не учитывала того, что в личности есть "некая точка опоры, позволяющая ей встать в независимую позицию по отношению к
1
Merelman R.M. Political Socialization and Educational Climates. N. Y., 1971; Rosenau N. The Sources of Children's Political Concepts: An Application of Piaget's Theory // New Directions in Political Socialization. N. Y.- London, 1975, р. 188-202; Renshon S.A. The Role of Personality Development in Political Socialization // New Directions in Political Socialization, р. 29-68.
внешнему миру и всем его требованиям"1. Эту точку опоры образуют личностные ценности, связывающие внутренний мир отдельной личности с жизнедеятельностью общества и отдельных социальных групп.
Таким образом, период 1950-1970-х гг. характеризуется отсутствием в политической науке универсальных схем личности. Каждая из моделей как бы специализируется на том или другом измерении человека, абсолютизирует ту или иную сторону его жизнедеятельности, представляя ее в отрыве от остальных аспектов.
Кардинального изменения ситуации не произошло и к началу 1990-х гг. В зарубежной политической науке по-прежнему наблюдалось множество разнообразных и слабо связанных между собой концепций и шкал измерения личности, был накоплен огромный эмпирический материал изучения отдельных ее характеристик. Однако специфика данного образования, основные компоненты личности и сами основания для их выделения и систематизации так и не были определены. Основную массу политологических публикаций по этой проблеме составляли работы по изучению фигур политических лидеров, толерантности и формирования "демократического характера". При этом использовались только те положения и элементы психологических теорий, которые были пригодны для решения конкретных сиюминутных задач. Занятия же фундаментальными изысканиями и построение универсальных схем рассматривались как непрактичные.
В настоящее время политическая наука еще не имеет исчерпывающего представления о личности. Наиболее распространенными в западной политологии являются модель пяти черт (Big Five Model) и модель пяти факторов (Five Factor Model),
1 Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности. М., 1997, с. 39.
разработанные в 90-е гг. XX в.1. В качестве основных компонентов личности в них рассматривается открытость к новому опыту, сознательность, экстраверсия, эмоциональная стабильность и стремление к согласию. Эти схемы используют в своих работах многие исследователи на Западе, пытаясь объяснить с их помощью различия в политическом поведении, установить связь выделенных элементов с политическими установками и политическим участием2.
Между тем внимательный анализ указанных подходов к изучению личности не дает серьезного основания говорить о прогрессе и кардинальных изменениях в этой области.
Во-первых, нетрудно заметить, что эти новые подходы представляют собой традиционные для западной науки
дифференциально-психологические исследования, выстраивающие многомерные иерархические модели факторов личности и изучающие различные варианты отношений между ними.
Кроме того указанные концепции представляют собой модификацию давно известной в психологии и неоднократно подвергавшейся критике теории черт (рассматривающей личность с точки зрения ее индивидуальных характеристик, обладающих высокой устойчивостью во времени и в разных ситуациях), а их авторы просто идут по пути усложнения имеющихся схем личности, не предлагая ничего качественно нового. Вызывает возражение и само положение о плодотворности теории черт для построения "'работающих" моделей личности. Эта теория не позволяет адекватно описать личность, подвержена влиянию
John O.P., Srivastava S. The Big Five Trait Taxonomy: History, Measurement and Theoretical Perspectives // Handbook of Personality: Theory and Research. N. Y., 1999.
2 Gerber A.S., Huber G.A., Doherty D., Dowling C.M., Ha S.E. Personality and Political Attitudes: Relationships across Issue Domains and Political Contexts // American Political Science Review, 2010, vol. 104, № 1, р. 111-133; Mondak J.J., Hibling V., Canache D., Seligson M.A. Anderson M.R. Personality and Civic Engagement. An Integrative Framework for the Study of Trait Effects on Political Behavior // American Political Science Review, 2010, vol.. 104, № 1, р. 85-110. и др.
субъективных моментов, не дает понимания возможности ее изменения и развития.
Слабой стороной рассмотренных моделей является отсутствие теоретического обоснования самого исходного принципа выделения указанных измерений личности. Единственным "оправданием" здесь служит ссылка на то, что именно эти "переменные" стали объектом пристального изучения психологов в разных странах, т.е. речь идет исключительно об эмпирическом обобщении, опирающемся на имеющиеся направления экспериментальных исследований в этой области.
Таким образом, даже самое беглое знакомство с работами западных авторов показывает, что во многом ситуация с разработкой понятия "личность" в предметном контексте политической социализации не изменилась. При этом неспособность объяснить различия в политических взглядах и поведении индивидов в рамках существующих моделей ведет к росту популярности биополитики и появлению исследований, в которых прослеживается тенденция сводить ключевые вопросы личности к фактору наследственности1, что обессмысливает вопрос о ее развитии, а значит и вопрос о ее социализации.
В отечественной политологии проблема личности также подробно и систематически не была изучена, несмотря на наличие реальной возможности опереться на фундаментальные разработки отечественной психологии. Исследователи политической социализации в нашей стране, рассматривая этот процесс главным образом в философском и
1
Masters R.D. Evolutionary Biology and Political Theory // American Political Science Review, 1990, vol. 84, № 1, p. 195-212; Alford John R., Funk Cardlyn L. and Hibling John R. Are Political Orientations Genetically Transmitted ? // American Political Science Rewiew, 2005, vol. 99, № 2, p. 153-167; Fowler James H., Baker Laura A. and Dawes Christopher T. Genetic Variation in Political Participation // American Political Science Rewiew, 2008, vol. 102, № 2 u flp.
социологическом ключе, в вопросе о личности ограничиваются констатацией лишь самых общих положений философского плана1.
Между тем, социализация как междисциплинарная проблема требует поиска интегрального понимания личности, т.е. соединения философского, социологического и психологического уровней ее анализа. На сегодняшний день плодотворные попытки такого рода предприняты представителями деятельностного и смыслового подходов отечественной психологии, положения которых должны быть серьезным образом осмыслены политологами и интегрированы в теорию политической социализации.
Адекватное рассмотрение личностной проблематики и самого процесса социализации возможно, на наш взгляд, только в рамках следующих представлений о личности. Во-первых, необходимо анализировать отношения человека с окружающим миром с точки зрения их единства. При этом важно понимать, что "не только мир конституируется человеком, но и человек миром"2, и что для него существует не просто окружающая среда, а представление о мире, истоки которого лежат в человеческой практике. Во-вторых, следует учитывать наличие особого смыслового измерения человека, которое надстраивается над биологическим и психологическим измерениями, отличает его от животного и выступает ведущим, когда речь идет о личности индивида. В-третьих, необходимо трактовать понятие "личность" не как оценочную категорию, а как характеристику, присущую каждому человеку, начиная с определенного возраста. В-четвертых, следует рассматривать личность как единство и целостность особого
1 Головин Н. А. Теоретико-методологические основы исследования политической социализации. СПб., 2004; Клюев А.В. Человек в политическом измерении. СПб., 2000 и др.
2 Леонтьев Д.А. Психология смысла. М., 2007, с. 116.
рода, отличающуюся специфическими характеристиками (потребностями, мотивами, диспозициями, ценностями и др.), а также как специальное человеческое образование, которое нельзя выводить из приспособительной деятельности индивида. При этом, трактуя личность как целостность, ошибочно включать все особенности и характеристики индивида в ее структуру.
В-пятых, адекватное рассмотрение личности и процесса социализации возможно только в рамках представления о ней как об особой системе регуляции поведения и деятельности человека, что подразумевает ее способность преодолевать непосредственную детерминацию поведения внешними стимулами и актуальными потребностями посредством внесения в эту регуляцию высших закономерностей. В-шестых, необходимо понимать личность как динамичную систему, рассматривать развитие как способ ее существования. Однако следует иметь в виду и то, что в личности присутствуют определенные элементы, образующие ее "ядро" и позволяющие говорить о ее устойчивости и постоянстве, в качестве которых выступают личностные ценности и мировоззрение. И наконец, в вопросе о строении личности необходимо исходить из понимания ее как образования, отличающегося сложной, многоуровневой структурой, которая "задается устойчивой иерархией отношений субъекта с миром"1. При этом особенности психофизиологической организации и конституции человека не должны включаться в личность в качестве ее элементов, а должны рассматриваться как предпосылки, которые могут оказывать влияние на некоторые ее особенности.
Полагаем, что внимательный анализ накопленного зарубежного и отечественного опыта изучения проблемы личности может стать основой
Леонтьев Д.А. Психология смысла. М., 2007, с. 154.
дальнейшего плодотворного исследования процессов интеграции индивида в политическую систему.
Е.Г. ТАРАСОВА ассистент кафедры истории и культурологии РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева*
Тарасова Е.Г. Проблема личности в теории политической социализации.
^атья посвящена рассмотрению проблемы личности в контексте теории политической социализации. Задача статьи - рассмотреть основные модели личности, разработанные политологами, и дать им теоретико-методологическую оценку с позиций современной науки.
Ключевые слова: личность, политическая социализация.
Tarasova E.G. Personality as a Matter of the Theory of Political Socialization.
The article deals with the personality as a matter of the theory of political socialization. The task of the article is to analyse the basic models of personality developed by political scientists and to give them theoretical and methodological evaluation in terms of accumulated knowledge of contemporary science.
Key words: personality, political socialization.
* Тарасова Елена Гельевна, e-mail: irina.mirosh@gmail.com.
