CC BY
8DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_453 УДК 343
ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЯ ПРИ НЕОПРЕДЕЛЕННОМ УМЫСЛЕ В ЧАСТИ РАЗМЕРА ВЗЯТКИ The problem of qualification of the actions of the bribe recipient with uncertain intent in terms of the size of the bribe
ШАДРИН Иван Александрович,
доцент кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе Крымского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации. 295011, Республика Крым г. Симферополь, ул. Гоголя, 9. E-mail: i.shadrin1@mail.ru;
БИЛЯЕВ Владимир Александрович,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права Крымского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, 5. E-mail: olga_jen@mail.ru;
Shadrin Ivan Aleksandrovich,
Associate Professor of the Department of Prosecutorial Supervision and Participation
of the Prosecutor in Civil, Arbitration and Administrative Proceedings of the
Crimean Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation
295011, Republic of Crimea, Simferopol, Gogol str., 9.
E-mail: i.shadrin1@mail.ru;
Belyaev Vladimir Aleksandrovich,
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure Law Crimean Branch of the Russian State University of Justice. Pavlenko str., 5, Simferopol, Republic of Crimea, 295051. E-mail: olga_jen@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматривается проблемы квалификации действий взяткополучателя в условиях взятки-благодарности если действия или бездействие должностного лица совершаемые в пользу взяткодателя не обусловлены конкретным размером незаконного вознаграждения. Авторы формулирую вывод о том, что для правильной квалификации таких действий необходимо установление прямого умысла на получения взятки в конкретном размере, что возможно только после принятия незаконного вознаграждения и оценки таким лицом его размера и соответствует моменту наступления фактической возможности распоряжения взяткой.
Abstract. The article deals with the problems of qualification of the actions of the bribe-taker in the conditions of a bribe-gratitude if the actions or inaction of an official committed in favor of the bribe-giver are not conditioned by a specific amount of illegal remuneration. The authors formulate the conclusion that for the correct qualification of such actions, it is necessary to establish a direct intent to receive a bribe in a specific amount, which is possible only after accepting an illegal reward and evaluating its size by such a person and corresponds to the moment of the actual possibility of disposing of a bribe.
Ключевые слова: взяткополучатель, взятка-благодарность, размер взятки, коррупционная услуга, неопределенный умысел.
Keywords: bribe recipient, bribe-gratitude, the size of the bribe, corrupt service, indefinite intent.
Для цитирования: Шадрин И.А., Биляев В.А. Проблема квалификации действий взяткополучателя при неопределенном умысле в части размера взятки //Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 453-455. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_453.
For citation: Shadrin I.A., Belyaev V.A. The problem of qualification of the actions of the bribe recipient with uncertain intent in terms of the size of the bribe // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 453-455. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_453.
Статья поступила в редакцию: 11.07.2023
В науке уголовного права неопределенный или не конкретизированный умысел принято связывать с недостаточной определенностью предвидения виновным последствий совершаемого им преступного деяния относительно тяжести наступивших последствий, о которых лицо и вовсе может не задумывается. Охватываемые не конкретизированным умыслом виновного, последствия деяния могут иметь различную степень тяжести, но могут и не наступить [1]. Например, виновный, нанося удары по различным частям тела потерпевшего, предвидит, что, в результате будет причинен вред здоровью последнего, но не осознает конкретных параметров такого вреда [2]. Существуют различные подходы при квалификации в таких случаях. Так Н.С. Таганцев полагал, что, если неопределенным умыслом охватывались различные по тяжести последствия, то квалифицировать деяния по более тяжким из них допустимо лишь только в случае их наступления [3].
Оценка действий лица, умысел которого конкретно не был определен в части наступления общественно-опасных последствий совершаемого деяния, осуществляется исходя из фактически наступивших в результате такого деяния последствий, так как виновный, в этом случае, предвидит возможность наступления различных по своей тяжести последствий [4]. Данное правило квалификации, как наглядно видно из приведенного ранее примера, применимо к случаям совершения преступлений с материальным составом, когда фактические последствия преступного деяния являются явными и очевидными.
Но можно ли объективно судить о фактически наступивших общественно-опасных последствиях в результате взяточничества только лишь на основании сведений о размере взятки, принятой должностным лицом, если, при этом, умыслом взяткополучателя такой размер не охватывался? К тому же фактический размер незаконного вознаграждения может явно превышать стоимость самой коррупционной услуги. Как, например, квалифицировать действия взяткополучателя при взятке-благодарности за совершение им законных действий, если последний, при-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 10(226)
нимая незаконное вознаграждение в крупном или особо крупном размере, на момент принятия взятки (а именно с этого момента преступление считается оконченным) не знает о ее действительном размере? Исходя из фактического размера принятого вознаграждения?
В условиях взятки-благодарности, когда действия или бездействие должностного лица обусловлено вознаграждением вообще, вне связи с его конкретным размером, имеет место неопределенный умысел в части размера незаконного вознаграждения. При этом фактический размер взятки, если считать преступление оконченным в момент ее принятия, не может влиять на тяжесть наступивших последствий. Для обоснования этого тезиса необходимо обратиться к представлениям о взяточничестве как противоправной сделки.
Так, в большинстве случаев размер взятки заранее оговаривается сторонами коррупционной сделки и при получении незаконного вознаграждения умыслом взяткополучателя охватывается не только, сам по себе, факт принятия предмета незаконного вознаграждения имеющий материальную ценность, но и денежная оценка такого предмета определяющая его размер. Однако в условиях, соответствующих взятке-благодарности, если действие или бездействие должностного лица заранее не обусловлены конкретным размером незаконного вознаграждения, размер принимаемого незаконного вознаграждения не может охватываться умыслом взяткополучателя. Поэтому квалифицировать деяние в ситуации, когда взяткополучателем конкретный размер взятки не предполагается, т.е. не охватывается умыслом взяткополучателя, по направленности его умысла в части такого размера невозможно. Применительно к таким случаям правила квалификации в основе которых лежит определение прямого конкретизированного умысла взяткополучателя в части размера незаконного вознаграждения не применимы. В таких случаях взяткополучателю нельзя вменить фактический размер взятки.
Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом и корыстным мотивом [5]. Следовательно, для квалификации действий взяткополучателя требуется установление прямого умысла на получение взятки в конкретном размере. Такая необходимость также обусловлена и конструкцией специальных норм об уголовной ответственности за взяточничество, в которых конкретные параметры размеров незаконного вознаграждения, предусматриваются как в квалифицирующих, так и в простом составе преступления.
В качестве примера можно привести получение денежных средств в запечатанном конверте. При этом, если руководствоваться разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п. 8), получение и дача взятки (предмета коммерческого подкупа) считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, независимо от того, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Однако такой подход не учитывает осознания лицом, принимающим взятку-благодарность действительной степени и характера общественной опасности деяния в зависимости от фактического размера незаконного вознаграждения, так как в данном случае не учитывается невозможность оценки такого размера взяткополучателем непосредственно в момент принятия взятки, если сам размер взятки сторонами предварительно не был обусловлен. Применительно к описываемой ситуации, сложно представить, что коррупционер, которому предали такую «благодарность» будет пересчитывать передаваемую ему денежную сумму, прежде чем принять ее. Поэтому всестороннее исследование интеллектуального момента, а именно, осознания лицом, совершающим деяние, фактических его обстоятельств касаемо конкретного размера вознаграждения и обусловленного таким размером «уровня» общественной опасности своих действий, если квалифицировать соответствующие действия исходя из принимаемого в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ момента окончания преступления, крайне затруднительно. Это, в свою очередь, затрудняет квалификацию таких действий по признакам субъективной стороны преступления.
Характер и степень общественной опасности при взяточничестве обусловлены размером незаконного вознаграждения. Однако такая обусловленность всегда связана с характером действий (бездействия) составляющих предмет коррупционной услуги. Размер незаконного вознаграждения определяет степень и характер общественной опасности не сам по себе, а в связи с действием (бездействием), которым он обусловлен. Единым умыслом взяткополучателя, таким образом, охватывается как совершаемое им действие (бездействие) в пользу взяткодателя, так и конкретный размер незаконного вознаграждения в качестве обоюдно согласованной оплаты за него. Коррупционная услуга неразрывно связана с оплатой за ее оказание, только благодаря которой она и может предоставляться. В данной ситуации можно ли судить о неопределенном умысле в части размера незаконного вознаграждения, как некоей самодостаточной абстракции, и верно ли рассматривать неопределенный характер такого умысла в качестве необходимого компонента для формирования единого прямого умысла на совершение преступления, охватывающего осознание лицом, принимающим взятку, предоставляемой им коррупционной услуги определенной стоимости? Считаем, что нет. Также и описание объективной стороны деяний, предусмотренных простым и квалифицирующими составами ст. 290 УК РФ не позволяет этого сделать, так как обусловленность действия или бездействия незаконным вознаграждением в каждом случае возможна исключительно исходя и его конкретного размера.
Правильно квалифицировать рассматриваемые коррупционные деяния можно лишь установив конкретный умысел лица относительно размера незаконного вознаграждения. Прямой преступный умысел взяткополучателя (получателя предмета коммерческого подкупа) предусматривает осознание таким лицом факта предоставляемой им коррупционной услуги, имеющей определенную стоимость, которая выражены в конкретном размере взятки или предмета коммерческого подкупа. Однако в рассматриваемой ситуации, на момент получения лицом предмета незаконного вознаграждения, умысел на совершение преступления (если учитывать диалектическую связь коррупционной услуги и оплаты за нее) не сформирован, а поэтому отсутствует субъективная сторона преступления. Формирование умысла, в данном случае, возможно только в результате определения (оценки) субъектом получения незаконного вознаграждения его конкретного размера. Если же считать оконченным преступление с момента принятия незаконного вознаграждения, то на указанный момент лицо не сможет оценить такой размер. Момент наступления возмож-
ности оценки размера незаконного вознаграждения наиболее логично связывать с моментом получения им реальной возможности распоряжения принятым незаконным вознаграждением. Только, начиная с этого момента, следует говорить об обусловленности действий или бездействия взяткой в конкретном размере, что позволяет квалифицировать такие действия лица как получение взятки. При этом установление направленности умысла взяткополучателя в части размера взятки (в простом, значительном, крупном размере) следует осуществлять исходя из последующих за принятием незаконного вознаграждения и его оценкой действий взяткополучателя. Здесь возможна и ситуация, при которой взяткополучатель, посчитав, что оказанная им коррупционная услуга «так дорого не стоит», может возвратить взяткодателю «излишний», исходя из его оценки, размер незаконного вознаграждения.
Таким образом, в случаях, когда деяние, составляющее коррупционную услугу не было заранее обусловлено договоренностью с должностным лицом о передаче взятки в определенном размере, формирование преступного умысла взяткополучателя предполагает субъективное соотнесение такого деяния с его оценкой, предложенной со стороны взяткодателя по факту передачи взятки в конкретном размере, что возможно исключительно после получения взяткодателем объективных сведений о таком размере. Последующий вывод о направленности умысла взяткополучателя в части размера взятки осуществляется на основании анализа внешнего проявления его действий.
Поэтому установление умысла на получения взятки, в случаях если действие или бездействие должностного лица не обусловлено конкретным размером незаконного вознаграждения, возможно только после принятия незаконного вознаграждения и оценки таким лицом его размера, что соответствует моменту наступления фактической возможности распоряжения взяткой по усмотрению взяткополучателя.
Библиография:
1. Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. В. П. Бодаевского, В. М. Зимина, А. И. Чучаева. - М: Проспект, 2018. - С. 86.
2. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления - Издание профессора Малинина - СПб ГКА, 2-е изд. СПб., 2010. - С. 756.
3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. 2-е изд., пересмотр. и доп. Тула: Автограф, 2001. С. 548.
4. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. — С. 66.
5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2013. - С. 277.
References:
1. Criminal law. General part: textbook/edited by V. P. Bogaevsky, V. M. Zimin, A. I. Chuchaev. - M: Prospect, 2018. - p.86.
2. Encyclopedia of Criminal Law. Vol.4. Corpus delicti - Edition of Professor Malinin - SPb GKA, 2nd ed. SPb., 2010. -P. 756.
3. Tagantsev N.S. Russian criminal law. The General part. In 2 vols. Vol. 1. 2nd ed., revision. and add. Tula: Autograph, 2001. p. 548.
4. Criminal law. General part: Textbook. Second edition revised and expanded / Edited by Doctor of Law, Professor L.V. Inogamova-Hegai, Doctor of Law, Professor A.I. Rarog, Doctor of Law, Professor A.I. Chuchaev. — M.: Law Firm "CONTRACT": INFRA-M, 2008. — 560 p. p.66.
5. Criminal law of the Russian Federation. Special part: Textbook / Edited by prof. L.V. Inogamova-Hegai. - M.: INFRA-M, 2013. - p. 277
